Камша, ваше мнение.

ИМХО битвы - полный ацтой... Довод Королей в первую очередь...Пресно. Во те лучники, вот конные рыцари...А давайте-ка сзади, на холм, а оттуда и перехлопаем этих дурачков(((((
Вот и вся битва((((
Динамики - нууууль((((

Угу. Зато от большинства любимых тобой "динамичных" плеватся хочется. Если в бою одиночек супергеройство не выглядит ненормальным, то на том уровне, на котором большинство описывает бои... Да и по интересности эта твоя динамика на самом деле куда больше напоминает "И подъехал сэр Н к сэру М, и нахлобучил его секирой, но увидел это сэр Д..." чем "тактичка" Камши. Да и попсовости не чуствуется.

Ну... это ты путаешь чего-то... Настоящая битва, и такая немалая как в Доводе, происходит не так как она описывает...
Да,в настоящей битве нет седых ведьмаков и некромантов с глефами - там кровь, кишки, вопли и лязг))
Владычица Озера Сапковского, битва с Нильфами)) Вот это да, больше похоже на настоящее
А у Камшу почитаешь, и бушь думать, что война - это красиво, романтично и
все только подвиги свершают на ристалище...Ты, наверное, так и думаешь)

Сообщение отредактировал Old Fisben - 8-01-2005, 14:24

Чего-то я не улавливаю суть претензии. Кровищщи мало? Ну уж действительно с мясцом Вера Викторовна перебарщивать не стала. Да и цель такую, я думаю, она перед собой не ставила. Только я одного не пойму: динамика=кровь, кишки, вопли и лязг? Или как? А вообще, смешно: "Настоящая битва, и такая немалая как в Доводе, происходит не так как она описывает..." Ну тут сразу возникает мысль: "А Вы, простите, в каком полку служили? И в скольких битвах мечом махали, чтобы так точно говорить?" Так происходит, не так происходит... Ну я тоже думаю, что война - это кровищща, кучи трупов и вонь от разлагающихся тел и опорожнившихся кишечников. Но я, во-первых, в этом не уверен, по причине неучастия ни в одной, а во-вторых не вижу смысла в том, чтобы обязательно показывать ее такой, какая она есть, особенно если автор такой цели перед собой не ставил. Сапек хотел показать, что такое война - он показал в красках. А Камше этого было не нужно, вот в ее описании битвы и стали походить на передвижение фишек на стратегической карте. Чего плохого? Ничего. Другие цели - другие методы. Все нормально.

Да я по-моему написал, что это имха моя. Мне битвы не нравятся, они не такие ( насчет того в какой хоругви под Содденом я валил нильфов отвечу - ни в какой, просто тут умом стоит пораскинуть, и понять, что такой как у Камши войны не бывает... Это чистоплюйство. Насчет фишек...пф... я ж по-русски написал ...ИМХО битвы у Камши ацтой... мне не нравятся фишечные и раздутые, пресные и скучнейшие битвы в произведениях Веры Камши Советую внимательней читать посты

Айн как всегда прав - за имхой скрываются от дискуссии. Мол мнение имею и все тут. Я кого-то в чем-то обвинял? Или может быть убеждал? Ваше мнение - это Ваше мнение. Ну а мне интересно, повторяю, интересно в чем именно состоит отсутствие динамики у Камши. Внимательно читать посты действительно бывает полезно, не так ли? Пока, я понял, что отсутствие динамики по-Вашему выражается только в том, что там мало мяса. Но реалистичность и динамичность - это все-таки разные понятия, не так ли?

Нет я так не думаю. Это ты думаешь, что у Камши так. Вот только война там не меньше грязная и кровавая чем везде. Просто она не стала акцентировать внимание на кишках, а акцентировала на тактике и стратегии. Что просто отлично. Ибо кишки я и сам додумаю. А то что ты хочешь это и есть то что сказал я - только немного в другой форме:

"И разрубил всадник пехотинца и вывалились кишки и дерьмо наружу и прорвалась конница и ударила в спину лучникам и втоптали они с хрустом черепа их в землю..." и прочая тошниловка. Если мне нужно будет тошниловки я новости посмотрю. А грязи и крови у Камши полно. В каждой битве по самое небалуйся, вот только некоторые в упор слепые и если кровь, грязь и кишки на 3 страницы не разведешь - не заметят.

ЗЫ. И не надо пожалуйста путать описание битвы от полководца и от героя...

"Моя имха" по данному вопросу такова: Сапковский большей частью описывает мир со стороны простолюдинов. Камша - со стороны дворян (причем большей частью - высших сановников государств). Соответственно, эти люди сталкиваются все-таки с несколько разными сторонами войны. Взгляд на сражение со стороны полководца на высоком холме и пехотинца, стоящего в первом ряду и видящего несущегося на него вражескую конницу, серьезно отличается. И после битвы дворяне трупы хоронят не часто.
Что же касается того, кто сколько видит как и что из кого вываливается, то, несмотря на то, что я тоже лично ни в одной битве не учавствовал, хочу заметить, что описываемые дворяне в битву не первый раз лезут. И что бывает, если человека разрубить боевым топором, уже видели. Сапковский тоже не каждый раз в подробных деталях описывал, что и как вываливалось из противника после того, как его разрубал Геральт.

Эх, началось в колхозе утро...
Я не прячусь, просто сказал, что битвы скучные и МНЕ не нравятся.
Почему - объяснил.
Тошниловка...гм...да бог с ней с тошниловкой...

Не то короче с битвами...

Добавлено в [mergetime]1105206773[/mergetime]:

гм, может не поленишься и скинешь цитатку....а свою...

Перечитывая первую книгу, я эту зацепку таки нашел. Правда, в зацепке больше вопросов, чем ответов.

"Эгмонт Окделл в свою последнюю ночь рассказывал о Надоре, о том, как в скалах по весне зацветают дикие вишни, и о девушке, на которой он не смог жениться. Ее звали Айрис, она была дочерью какого-то «навозника». Бедный Эгмонт..."
Об этом вспоминает Робер в ночь штурма Барсовых Врат.

Подниму-ка тему. Если кто не знает, Амок нарисовал иллюстрации к выходящей (наконец-то!) КнК-3. Найти можно здесь.

to Alaric
В яблочко! =)) Осталось только выяснить, какого навозника... Кстати, а тогда может стать понятной и нелюбовь (ну во всяком случае холодность) маматери Окдел к дочери - она ведь была названа в честь возлюбленной ее мужа. Какие-то слухи до нее же должны были доходить... А вообще, начинаю перечитывать КнК... Попробую чего-нибудь отыскать...

Мое мнение: ненавижу. Стиль ровно посередине между псевдоисторическим дамским романом а ля «Анжелика» и «Жюстиной» де Сада. Причем от де Сада – «мораль», а все остальное – дамский роман. Почему *это* имеет хамство называться фэнтази – ума не приложу.

Оля Лукое
Незабвенная! Раз уж Вы употребляете словосочетание "дамский роман", то не могли бы Вы объяснить, что оно означает? А то его как-то часто упоминают в данной теме и я начинаю даже подумывать о том, чтобы начать их читать (раз одно из моих любимых произведений так часто с ними сравнивают)
Оффтоп связанный с объяснением сего словочетания в размере одного сообщения заранее прощается

Alaric
В принципе, я считаю этот термин несправедливым, хоть и устоявшимся. Я не вижу, чем книги о Джеймсе Бонде, Бешеном и т.д лучше книг об Аните Блейк и некоторых других.
Обычно под термином подразумевается, что дамский роман – книга, написанная женщиной-автором, которая может имитировать любой жанр, но в основе:
1. Гл.герой женщина.
2. Она резко выделяется на фоне других женщин и ни один мужчина не может перед ней устоять (вспомните Бонда и его блондинок на каждом повороте).
3. Сюжет предсказуем, потому, что все его перипетии имеют своей целью заставить читательниц поплакаться над судьбой главной героини, затем порадоваться за нее и снова поплакаться. Прочитал один такой роман, и ты знаешь их все.
4. Все другие женщины в книге любо глупы, либо уродливы, либо низкие потаскухи, либо быстро умирают. Дамский роман не терпит соперниц!
Пометка насчет «потаскух». Так как Камша пишет дамский роман не в чистом виде и вставляет туда довольно вывернутую мораль, то этот пункт можно обернуть с точностью до наоборот. Вспомните «Жюстину» и ее сестру «Жюлетту».
5. Книга под завязку переполнена банальностями, шаблонами и плагиатом. Дамские романы пишутся быстро и много. На собственные мысли времени не хватает. (Многие известные авторы дамского романа выстреливают по 30 книг в год и больше.)

Применительно к Камше я бы еще добавила, что она решила назвать свою книгу фэнтази только потому, что на нормальный исторический роман не потянула, а псевдоисторические вышли из моды.

Вот те раз, подумал Штирлиц.
Итак, мадам!
1. КнК - главный герой никак не женщина. Главного героя найти вообще непросто. Но если даже выбирать между Рокэ Алвой и Робером Эпинэ, то я никак ума не приложу, кто же из них не мужчина.
2. Гмы. Я потерян. Ну, на крайняк - прынцесса Матильда. Но на роковую женщину не тянет. Возрастом не вышла, все же 60 бабульке уже, ага. Даже если обратиться к серии об Арции, то (ее я к сожалению плохо помню, да и понравилась она мне гораздо меньше КнК) Герика - тоже персонаж не шаблонный и тоже никак не роковая женщина.
3. Почитайте КнК, почитайте...
4. С де Садом и его творсиством не знаком и не горю желанием познакомиться. Но так как мы обсуждаем другую книгу, может поделитесь, что это за десадовская (гы, миль пардон за каламбур) мораль?
Уродливую одну нашел! Луиза Арамона. Но, убей Бог лаптем, отчего-то мне кажется, что именно эта героиня вызывает у самой Веры Викторовны большие симпатии...
5. Даже сказать нечего. Арция, конечно, грешит банальностями вроде "Бога нет и царя нет, уу, хари!", но отличительная ли это четра дамского романа? Я бы скорее сказал, что сие перумовщина есть.

Осталось только выяснить какое отношение все вышеперечисленное имеет к Камше.

Ну начало крайне многообещающее - так здоровски сесть в лужу уже с первым пунктом удается немногим. =РР "Ай", незабвенная - в главных героях у Веры Викторовны женщин - днем с огнем. У нее вообще с главными героями - худо. Единственный действительно главный герой - Сандер Тагэре ака Ричард Йорк, но с учетом того, что средневековая часть Хроник Арции ради него одного, считай, и затевалась оно и неудивительно. Алва на главного героя не тянет - вокруг него крутится вся интрига, но посмотреть на обытия с его точки зрения нам не дают. Остальные герои "первого плана" - равноправны. Да и там с лучшей частью человечества, мягко говоря, туговато. Максимум - Геро в НП и БЯ, а так же - Матильда и Луиза Арамона в КнК, но все они противоречат пунктам 2 и 4. Совсем противоречат. В общем, пункт один - полный незач0т. =)

Геро - некрасива (по ее словам), насчет Арамоны я и вовсе молчу. Матильда - в возрасте. Ничего общего. С лучшей половиной человечества разобрались. Сандер. Без комментариев - ложащихся под него блондинок замечено не было. Алва. Вот тут теплее, но господин Первый Маршал - личность выдающийся со всех сторон вообще, и на трех им восхищающихся приходится два ненавидящих, но опять же ложащихся под него строем первых женщин Талига замечено не было (хотя те наверняка были бы и не против), а те что были заставляют читателя бедолагу-Рокэ скорее жалеть (см. "Катари"). В общем итоге имею сказать, что как первый, так и второй - личности безусловно яркие и на фоне других выделяются, но во-первых, Сандер имеет абсолютно реальный исторический прототип, а Рокэ имет таковых несколько и, следовательно, ни первый ни второй не являются кем-то хоть сколько-то сверхъестественным, во-вторых же, герой вокруг которого так или иначе, но вращается мир, серой плесенью быть не может по определению, в-третьих, они яркие совершенно "адекватно" - заушепритягиваний нет. Итого: второй пункт теплее, но он одинаково хорошо подходит ко всей фэнтази-литературе вообще ("исключительность" героя - краеугольный камень фэнтази-литературы), а кроме того, кроме персонажей "главных" в книгах есть великое множество ничуть не менее интересных пероналий, о которых также ни в коем разе нельзя забывать.

Опять же в лужу, причем сразбегу, с приподпрыгом и залихватским присвистом. Непредсказуемость сюжета в том же КнК - потрясающая. Кто, скажите мне, мог предугадать после мирных чаепитий Дорака и Оноре, что через несколько страниц развернется Октавианская Ночь?

Применительно к Камше - опять изрядно мимо. Другие герои, как мужскаго, так и женскаго полов более чем яркие и живые персонажи. Базиль, Геро, Луи, Рито, Дикон, Матильда, Луиза, Шарль, Робер, Валме - продолжать можно долго. Каждый из них - живой и рельефный персонаж человек. Что характерно, и глупость и уродливост и далее по пунктам присутствуют, но к "все" не относятся никак вообще.

Становится зверски интересно, сколько же книг Вы читали. И сколько ждали. КнК пишется уже больше трех лет. При наседающих со всех сторон поклонниках, выходят они в лучшем случае раз в полгода (и это при том, что в черновом варианте КнК написано уже давным-давно). Про то, сколько уже ждем ДВ я и вовсе молчу.

Что же по поводу плагиата... Единственным, что худо-бедно подходит на это высокое звание являеся ТЗ, которая представляла собой литературную игру на базе Перумова. Иного плагиата замечено не было.
Что замечено было:
игра с читателем и прямые и косвенные ссылки на другие книги и авторов;
игра с историей - многие персонажи имеют реальные исторические прототипы;
игра литературная - прямые цитаты из других произведений в самых неожиданных местах. Доставляют знающим море удовольствия.
и так далее.

Итого: плюс-минус один пункт из пяти. =) Невероятно много.

Сообщение отредактировал Cordaf - 31-03-2005, 11:46

Это была моя имха, разделять которую никого не призываю. Фаны есть у всех. Даже у Перумова. Почему бы играющей под Перумова Камше не быть чьим-то любимым автором.
Выше я дала определение (субъективное) дамскому роману, а не к якобы фэнтезийной книге, которая мне его напоминает в основном по стилю. Прошу не относить эти пункты целиком к Камше. Для того чтобы классифицировать ее, мне бы действительно пришлось прочитать ВСЕ ее книги, а такое наказание я бы не вынесла.
К слову, высказывание по теме («Камша, ваше мнение») не всегда является приглашением к дискуссии. Вот если бы тема называлась «Поговорим о любимых героях Веры Камши», тогда мое сообщение было бы действительно неуместным.
Ее фанам стоит завести ветку «Я люблю книги Камши». Гарантирую, меня там не будет.

*грустно* Ну вот всегда так - получив отповедь обижаются, начинают дуться и гордо удаляются... Незабвенная, кто тут называл Камшу дамским романом, напомнить? Большей частью, причем. А потом рраз и выяснилось что с этим самым романом она не имеет решительно ничего общего, что разумеется, - чистые происки воинствующих фанатов. Хотя характерные черты предложили Вы сами. Так может нужно думать, как называть? =) Вы же сами подставились. А далее выясняется еще что Вы ее и не читали вовсе, потому что "под Перумова" она "играла" в одной-единственной книге - "Темная Звезда" (В НП этого уже мало. Совсем.) и была это литературная игра чистой воды. И просто - первая книга. Что нисколько не мешает Вам делать далекоидущие выводы. "Не читал, но осуждаю" О чем мы и сообщили. Ну фанаты, чего с нас взять?

Попробуйте почитать то же КнК. Не понравится - поговорим предметно. А то, глядишь, и понравится. А делать заявления вроде: "...почему *это* имеет хамство называться фэнтази – ума не приложу", - основываясь на одной, максимум двух книгах - Ваше право, разумеется.

Сообщение отредактировал Cordaf - 1-04-2005, 2:00

Да, вот это действительно потрясающее высказывание. Надо тогда выработать еще какое-нибудь сокращение, на манер "ИМХО". Что-нибудь вроде НО - не обсуждается. Или ВНП - возражения не принимаются... Или СИТ - сказано и точка!

Хотелось бы еще попросить Вас соблюдать правила вежливости и не высказываться об обсуждаемых авторах в грубом и оскорбительном тоне.

Говорить, что мне ее книги не нравятся это грубый и оскорбительный тон??? Я в восхищении…
(еще раз перечитывает свои сообщения в поисках незаметно просочившихся матерных слов и наездов на личность автора).

А насчет попробовать снова. Если бы мне просто не понравилась книга, то я так и сделала бы. Даже у Шекспира были вещи гениальные, похуже и гм, «изучаемое в рамках наследия». Камша мне не понравилась как автор, думаю, я имею на это право. Например, первая книга супругов Дьяченко мне совершенно не понравилась. Но их стиль, идеи, описания резко выделялись на общем фоне других представителей русскоязычного фэнтази, и я их запомнила. Потом они ушли от фэнтази, но последние их три книги я ИМХО ставлю на уровень с братьями Стругацкими, не меньше. Книга может быть неудачной. Автор либо нравится, либо нет.

Сообщение отредактировал Оля Лукое - 1-04-2005, 7:49