Литература, читает ли кто-то что-то кроме фэнтези?

[Клер >>>]

М. Шолохов "Тихий Дон"

Ых, ну все-таки не стоило читать сию эпопею после Рыбакова. Как говорится с разбегу и об телегу. То есть не об телегу, а об стиль.

У Рыбакова все читалось слишком идеально. На одном дыхании, если можно так выразиться. Здесь же...наверное, стоит указать с какими именно траблами я столкнулась в процессе прочтения. Так, себе же на память=))
1) казачий диалект. Да, я конечно знаю такие слова как "трошки" и "вечерять", но тут их окзалось слишком много. Что такое значит "кубыть" я поняла только к концу второго тома когда Григорию Мелехову как раз разъясняли какой он некультурный и как коверкает слова=))) Заодно и мне перевели=))
2) манера изложения всего, что касается военных действий. Ну кто ж так делает, тов-щ Шолохов? Вы требуете от читателя не только досконального знания исторических событий того времени (не сами сообщаете, а именно подразумеваете), но и вводите в повествование бесчисленное количество названий станиц и городов, когда их даже на карте-то не посмотришь. Как они расположены и почему все в итоге так плохо получилось=))
3) Наконец, сам по себе стиль как он есть. Сплошные контарсты. Перенасыщенное аллюзиями и аллегориями описание местностей (точнее Дона и всего что рядом) и рубленные, не слишком-то распространенные фразы когда дело доходит до человеческих отношений и вообще поведения. Оно как-то гм...не легло на душу.

Теперь немного о книге в целом. Понравилась-не понравилась сказать трудно. С одной стороны, гигантский. отнюдь не лишенный таланта труд, с в общем-то ясно читаемой идеей и интересными характерами. С другой - перескоки в повествовании, из-за которых (стыдно признаваться, ибо редко так делаю) приходилось порой читать страницы по диагонали. Не затягивает действо. Точнее, там, где появляются человеческие отношения затягивает, но тут вдруг снова выплывают бесчисленные передислоцирования, станицы, походные байки и интерес затухает, не разгоревшись как следует. Женщин у него конечно жалко - это факт. Фигово им было.

Сообщение отредактировал Клер - 12-07-2008, 21:49

[Аглая >>>]

Вы требуете от читателя не только досконального знания исторических событий того времени (не сами сообщаете, а именно подразумеваете), но и вводите в повествование бесчисленное количество названий станиц и городов, когда их даже на карте-то не посмотришь. Как они расположены и почему все в итоге так плохо получилось=))

Клер, это оригинально!
Вообще-то, как я понимаю, Шолохов писал о современных ему событиях и для современных ему читателей...
(задумывается и усиленно представляет современных авторов, которые снабжают свои труды подробными комментариями "Москва - столица РФ"... )

[Ильмарэ >>>]

Я читаю сейчас (правда с большим скрипом) "Анну Каренину". Что-то Толстой плохо в меня идет

М. Шолохов "Тихий Дон"

Не смогла одолеть. На мой взгляд довольно жесткая книга, бросила читать на сцене изнасилования вояками-казаками девушки. Противно стало от того удовольствия, с которым эта сцена описывается.
женщин действительно жалко, к казакам начинаешь испытывать брезгливость - животные, не убавить-не
прибавить.

Перенасыщенное аллюзиями и аллегориями описание местностей (точнее Дона и всего что рядом)

+1, действительно классные описания, из-за них и начинала читать

Сообщение отредактировал Ильмарэ - 15-07-2008, 11:07

[TAIYna >>>]

Обожаю романы о Шерлоке Холмсе,мисс Марпл,Пуаро.А также детективы Леру.Мммм...няма!

[Клер >>>]

У. Фолкнер "Шум и ярость"

"А вы готовы залезть в голову дауна?"

Ладно, это был риторический вопрос. Вот Фолкнер своего читателя заставляет. В его романе вся семейка, если честно, как на подбор - аутист, рано созревшая дочка, расчетливый завистник и один неуравновешенный, и это все не считая истерички-матери. Как с ними жил отец семейства - лично для меня осталось загадкой совершенной. Но как-то...

На самом деле о сюжете писать не хочется, потому что сама книга к этому не располагает. Все там поставлено с ног на голову, и приходится приложить немало усилий, чтобы разобраться что к чему. Хочется сказать вообще о самой идее - написания книги в стиле "потока сознания" (надо признать, в "Шуме и ярости" только полкниги написано в этом стиле, а вторая половина - нормальная).

С одной стороны идея чтения мыслей персонажа - не нова, даже очень стара. Все писатели так или иначе показывают читателям мысли героев (не знаю, если ли произведения, где подобного нет). Либо у нас есть ГГ, который не только делает, но и думает, а так же предполагает, что думают другие (успешно или не очень), либо несколько героев, чьи поступки и мысли сменяют друг друга. В общем, автор вроде как и позволяет нам залезть в чужую голову, но при этом пишет о мыслях так же, как и о поступках - последовательно, распространенными повествовательными предложениями. В этом и кроется подвох - ведь думают люди несколько иначе.

"Поток сознания" тоже приобрел некие каноны (не знаю насколько благодаря "Улиссу" Джойса, но почему-то именно его считают образцом). Его пишут без знаков препинания, разделяя предложения большими буквами (или не разделяя). Обычно без абзацев. Обычно мысли путанные, возвращаются по десять раз к одному и тому же, слова повторяются, в общем - похоже на правду. Но насколько это на самом деле правда? По мне, главным "провисающим" моментом является то, что мысли не идут "сплошным текстом", как нам пытаются это показать. А уж как думают (или не думают) дауны/аутисты - отдельный вопрос, не имеющий ответа.

Но книга - классика. Стоит прочесть. Очень атмосферно.

[Аспирин >>>]

Клер
Ну, Джойс не единолично ввел этот прием. Вместе с ним его использовали Марсель Пруст, например, и Вирджиния Вулф. Правда, считают, что "Пенелопа" (глава "Улисса", написанная в виде потока сознания) - вершина использования подобного приема. И мне думается, что одной главы вполне достаточно)

Сам пару дней назад дочитал Контрапункт (Point counter point) Олдоса Хаксли.

Знаете, серия, к которой принадлежит купленное мной издание Хаксли, называется "Книга на все времена". И, хотя Контрапункт действительно великолепное произведение, это книга совсем не на все времена, как мне подумалось.
Контрапункт - так называемый "роман нравов" об эпохе "прекрасных двадцатых" в Англии. Картина достаточно причудливая. Начало века. Время, когда на нашей родине потоками льется кровь, царят голод и хаос. Но в Англии... в Англии все не так. У них эпоха символизма и декаденства получила достаточно закономерное продолжение, даже нсмотря на Первую Мировую.
Это картина интеллектуальных и духовных кризисов, поисков себя и поисков истины. Проблема самого натурального "горя от ума", хотя и не в том смысле, что у Грибоедова.
Я не думаю, что подобный роман мог бы пользоваться большим спросом среди россиян раньше. Война, революция, потом опять война - еще страшнее, еще разрушительнее. В такое время проблемы тех, кто вырос на Бодлере и прерафаэлитах кажутся, наверное, еще меньше и дальше, чем созвездие Лиры.
Но современная образованная молодежь, как мне кажется, должна оценить этот роман Хаксли. В нем есть практически все, что может занимать активный ум.
Ну и, кроме того, это просто блистательный роман. Герои здесь настолько живые, что я долго не мог понять, который же из них является резонером. В конечном счете я пришел к выводу, что резонера в этом романе вообще может не быть, а если он есть - то, наверное, все же Филип Куорлз...

В общем, это, как говорится, Must Have.

[Клер >>>]

Иэн Бэнкс "Умм или Исида среди Неспасенных"

Вот добралась и до Бэнкса. Правда, исключительно упрямства ради, решила начинать знакомство не с всем известной "Осиной фабрики", а с кое-чего иного. Результат - супер (и можно записать в результат пропущенную сегодня остановку в метро - зачиталась просто=)).

Под обстрел истинно английского юмора Бэнкса (заметила, как много англичан среди моих любимых современных писателей...все-таки они классные) попали не абы кто, а тоталитарные секты, коих сейчас превеликое множество. Как выяснилось, не все оказалось так свято и просто, как казалось главное героине - 19-ти летней девочке, Богоизбранной, которая чиста душой и бесконечно боится предстоящего праздника Любви, на котором ей предстоит эту самую Любовь (в плотском смысле) познать. Ну и тут еще путешествие в большой мир (Вавилондон, как называет в ужасе столицу Англии одна из сектанток), новые знакомые, превращение любимой сестры из музыкантши в порнозвезду и прочее, и прочее. Если честно - то смешно, легко, динамично. Да, какого-то рецепта ПРОТИВ сект Бэнкс не дает. Похоже, просто предлагает над ними прикалываться и первым же подает пример. Не забывая напоминать, какие человеческие трагедии могут разыграться в подобной общине и что в каждом шкафу полно скелетов, пусть и объявленных священными=)

Сообщение отредактировал Клер - 27-11-2008, 18:12

[Лилия >>>]

Я, как правило, читаю этапами: если автор нравится, то стараюсь прочесть что-то ещё.
Из наиболее ярких этапов:
Гессе - Фаулз - Пруст - Г. Миллер - Голдинг - Капоте
Недавно была удивлена Гессе ("Демиан", начала "Клингзор").
Все авторы абсолютно разные, но в каждом нахожу что-то "по себе" (или "о себе"?)
Кто читал Миллера? Какие впечатления?

[Vatavna >>>]

Кто читал Миллера? Какие впечатления?

Я читала Миллера, и перечитывала неоднократно. Единственно, что не смогла преодолеть, это "Черную весну". Мне там банально действия не хватило. Ну это "сама-дура-виновата". Но не отчаиваюсь, отложила, надеюсь вернуться.

[Клер >>>]

Сервантес "Дон Кихот"

Как известно, сказка - ложь, да в ней намек. Читая о Дон Кихоте, следуй мудрому совету: поспешишь - людей насмешишь и за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь. Поэтому читала медленно, привыкая к тому что без пословицы не проживешь и что из пословицы слова не выкинешь и что хороша пословицы в лад да в масть=)

Забавные герои, про таких говорят - в умницы попал, а из дураков не вышел. Это, конечно, про Санчо Пансу, хотя некоторые перлы его были таковы, что я давилась смехом, пока ехала в метро. Дон Кихот же - умница, настоящий рыцарь и как мне показалось, подавал отличный пример многим и многим. Еще понравилось обилие историй - каждая поучительна по-своему.

Язык - витиеватый, дворянский, но отнюдь не тяжелый. Герои порой настолько уморительны, что читаешь и читаешь, не всилах остановиться, даже несмотря на вычурные речи Дон Кихота и обилие поговорок у Санчо))

*Не в тему" Очень люблю торты "Панчо"))

В общем, двухтомник пришелся ко двору=)

[Демон >>>]

С удовольствием не раз перечитывал пару книг школьной программы : "Мастер и Маргарита" и "Преступление и наказание" - очень хорошие книги..
Как уже где-то говорил, в детстве очень много детективов читал, но сейчас немного охладел к ним..
Ну и намного больше чем фэнтези, читаю фантастику, в основном правда старичков, и не наших.. Так же отлично отношусь к приключенческим книгам..

[Эгильсдоттир >>>]

Из фантастики с удовольствием читаю Громыко, Олди, Панова. В особенности люблю "Тайный город". Из не-фантастики... Пожалуй, замучаюсь перечислять). Классический детектив - Стаут, Агата Крити, Дик Френсис. Хмелевская, конечно, куда уж без неё. Что ещё- Куприн, Паустовский. В последнее время крепко зацепилась за этнографическую и археологическую литературу - Б. Рыбаков, Л. Гумилёв, Д.Шеппинг... Очень люблю и с удовольствием перечитываю "Дорогу Ветров" И.Ефремова.
Ну и хватит, пожалуй.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 29-01-2009, 11:33

[белая и пушистая >>>]

Хотелось бы сказать про другого Миллера- Уолтера (мл.). Когда-то давно мне подарили книгу "Гимн Лейбовичу" (в разных переводах "Песнь для Лейбовица", «Кантата в честь Лейбовица»). В то время увлекалась я НФ, но в силу возраста, наверное, (лет 12-14 мне было) дальше первых страниц как-то не ушла.. Спустя лет 8 (предпочитая уже фентези) я случайно прочитала об этой книге в каком-то журнале, решила осилить-таки это произведение и.. я туда ушла с головой. В буквальном смысле.. Когда забываешь, что ты читаешь: тебя будут трясти за плечо и на пятой минуте ты поднимаешь глаза а на вопрос- "что за книга?"- пожимаешь плечами, показываешь обложку и снова "уходишь". Не могу объяснить, почему меня так втянуло. Прошло еще несколько лет и теперь я собираюсь ее перечитать. Давно уже я не читаю НФ (иногда перечитываю Саймака))), мне очень интересно, как я снова приму эту книгу и утянет ли она меня как когда-то.

[Аспирин >>>]

Недавно дочитал, наконец, "Тэсс из рода д'Эрбервиллей" Томаса Гарди. Не могу, никак не могу сказать, что мне понравилось. Конечно, я понимаю ценность произведений Гарди, если рассматривать их в контексте викторианской литературы (а по-другому их, вобще говоря, не надо рассматривать). Если постоянно держать в уме идеалы викторианского протестантского общества (кто богат, тот и благ), то становится ясно, что Гарди был довольно отважен, выводя исключительно положительной героиню мало что бедную, так еще и обесчещенную в юности.
Интересны также обильные языческие мотивы в его романе - культ земли, солнца, циклическая модель времени...
И все-таки, что касается стиля и формы - тут Гарди ничего нового не сказал. "Тэсс" - до последней точки традиционный роман XIX века. А я их, надо признать, на дух не переношу.

Теперь вот, наконец-то, дошли руки взяться за Голдинга. Что ж, посмотрим)

[Dolly >>>]

Увлекаюсь исторической литературой.Например "Генрих Восьмой","Другая Болейн","Мария Стюарт","Елизавета","Мария-Антуанетта","На эшафот".
Читала египетскую,греческую,скандинавскую,славянскую мифологии. Люблю перечитывать "Робинзон Крузо" и "Сломанное Седло". Прочитала огромное крличество фэнтези и фантастики. Есть даже книжка "Драконоведенье":)

[Лилия >>>]

И все-таки, что касается стиля и формы - тут Гарди ничего нового не сказал. "Тэсс" - до последней точки традиционный роман XIX века. А я их, надо признать, на дух не переношу.

Я бы не сказала, что роман настолько традиционный. На мой взгляд, многие проблемы актуальны и сейчас. Не могу, конечно, сказать, что читала ещё какие-то традиционные романы 19 века, но воспринимала роман после книг Дж. Фаулза (нужно отметить, что тут влияние Гарди чувствуется в той или иной степени почти в каждом произведении). И как раз у Фаулза и видно, что консевативное отношение общества к женщине принципиально не изменилось.
Читала Гарди только, чтобы лучше понять Фаулза. Фаулз,как мне показалось, предлагает выход из безысходности героев Гарди. Хотя книги Гарди сами по себе очень депрессивны и не относятся к тем книгам, которые хочется посоветовать прочесть кому-то ещё.
А как Голдинг? У него, кстати, произведения очень разные, мне больше всего понравилось "Свободное падение".
Кстати, спасибо за ссылку на Хладнокровное Убийство, правда пока нет времени посмотреть.

[Коша >>>]

Леблан ("Арсен Люпен"), Дюма-отец, Конан Дойль, Оскар Уальд, Шоу, Омар Хаям, Эдгард Алан По, Дин Рэй Кунц, Толкиен, Марк Леви, Айзек Азимов....

Очень нравится "Престиж" К. Прист, "Мумия, или Рамзес Проклятый" Энн Райс, "Кружево" Конран...

С фэнтези обожаю "Рыцарь Ордена" Садов, "Ведьма" Громыко и кое-что с Перумова и пару еще авторов...

Поэтов не особо люблю, есть только пара исключений в виде Верлена, Бодлера, маяковсого и Василия Симоненко (украинский писатель)...


ну это малая часть)

[Аспирин >>>]

Лилия
Относительно традиционности, я говорил только о повествовательной манере, о языке. В этом плане Гарди напомнил мне граждан наподобие Эмиля Золя и Оноре де Бальзака.Особенно это чувствуется, если сравнивать их произведения с действительно необычными творениями современников - например, с символистскими романами.
Относительно влияния на Фаулза ничего не могу сказать, так как творчество Фаулза знаю плохо. Признаться, не подумал бы искать связь между этими товарищами... Довольно любопытно. А Голдинг... Годинг хорош)

[Лилия >>>]

С традиционностью повествовательной манеры, пожалуй, соглашусь. Хотя сознательно, целенаправленно я на это не обращаю внимания (теперь буду). Я читаю в переводе, поэтому от переводчика тоже завишу. Золя и Бальзак, по-моему, и оригинальностью идей особо не отличаются. Литература 20 века, конечно же, намного интереснее.

[Ильмарэ >>>]

А я вот прочитала Василия Аксенова "Московская сага". Очень реалистично, хуже, чем "Тихий Дон" Шолохова, но несмотря на это дочитала до конца, хотя и с содроганием. Роман понравился, герои тоже. До этого читала "Отсров Крым", вообще была в востроге, хотя мне было в тот момент 15 лет. остальные произведения Аксенова мне не очень.