Информация, ее объективность

[Vovick >>>]

Книжку подскажу охотно:

Ты ходил в библиотеку и получил учебники на новый семестр

но и мы не в семнадцатом веке - в нашем распоряжении мощная вычислительная техника,

Ага, просмотр порнографии в домашних условиях упростился до невиданных горизонтов.
А вообще вы о чём говорите? Какая модель, какого общества, какие инопланетяне с Декартом, Кантом и маркетингом впридачу? И при чем тут информация и её достоверность?
Достоверность - а на кой чёрт она мне в повседневной жизни? Вот, допустим, стою я на улице, там довольно темно, напротив стоит детина с пулемётом, засовывает в него ленту с патронами и злобненько так на меня поглядывает. Вот я должен оценить степень опасности, даже не степень опасности а сам факт её наличия. Для начала необходимо определится, а есть ли там вообще кто нибудь. Раз я его вижу, значит вероятность 90%, потом на улице сумерки - 80%, потом моя близорукость - 50%, а потом вообще невозможность доказать его существование - Х(рен)3(нает) сколько процентов. А это ведь только факт его существования. Потом ведь надо понять степень его урозы вообще и ко мне вчастности. Какая там вероятность получится? Так что же не убегать что ли?
Так что я могу не верить, что в Америке упали башни (а для меня этот факт совсем не очевиден, а очень даже оче не виден), но если я управляю заводиком по изготавлению игрушечных копий этих башен и отправкой их в НьюЙорк для дальнейшей продажи в качестве сувениров, то я обязан к этой информации прислушаться и сделать из неё какие нибудь выводы. Я конечно могу в неё не поверить, не поверить в то, что мой заводик накрылся, не поверить, что за долги у меня отняли квартиру дачу и машину, даже в сами долги не поверить, главное не в этом - главное будет ли мне от этого легче

[Alaric >>>]

А вообще вы о чём говорите? Какая модель, какого общества, какие инопланетяне с Декартом, Кантом и маркетингом впридачу? И при чем тут информация и её достоверность?

Я уверен, что если Вы внимательно прочитаете нашу дискуссию, то Вы несомненно поймете "при чем тут информация и ее достоверность".

Достоверность - а на кой чёрт она мне в повседневной жизни? Вот, допустим, стою я на улице, там довольно темно, напротив стоит детина с пулемётом, засовывает в него ленту с патронами и злобненько так на меня поглядывает.

И часто у Вас такое в повседневной жизни происходит?

Раз я его вижу, значит вероятность 90%, потом на улице сумерки - 80%, потом моя близорукость - 50%, а потом вообще невозможность доказать его существование - Х(рен)3(нает) сколько процентов. А это ведь только факт его существования. Потом ведь надо понять степень его урозы вообще и ко мне вчастности. Какая там вероятность получится? Так что же не убегать что ли?

А это уже Вам решать. Считаете Вы такую степень риска уместной или нет. Если Вы считаете, что риск такой вероятности (хотя на мой взгляд вероятности Вы явно занизили) внимания не стоит - можете не убегать.

Так что я могу не верить, что в Америке упали башни (а для меня этот факт совсем не очевиден, а очень даже оче не виден), но если я управляю заводиком по изготавлению игрушечных копий этих башен и отправкой их в НьюЙорк для дальнейшей продажи в качестве сувениров, то я обязан к этой информации прислушаться и сделать из неё какие нибудь выводы.

Знаете, на мой взгляд, если Вы управляете таким заводиком и принимаете подобную информацию на веру, а не стремитесь ее проверить, то Вы и так разоритесь Вот лично я могу не верить в то, что там какие-то башни разрушились, моя жизнь не зависит от моего мнения на этот счет. А вот в описанном Вами случае, затраты на проверку меньше риска "опасно ошибиться".
Еще раз повторяю - надо соотносить стоимость проверки информации с риском потерь, которые будут понесены в том случае, если собственное представление о ситуации неверно.

[Кендер-оборотень >>>]

Cemetery_of_emotions

Ну-с.. как представитель как раз информационной сферы, скажу просто, что если уж один и тот же случай передают по-разному, с разными описаниями событий, то вообще не стОит особо прислушиваться, тем более к деталям. Новости тут будут правдивей всего, особенно на первом, втором и третьем каналах. Вот им-то можно ещё доверять, а что касается Интернета, то информации на частных сайтах я вообще не советую особо верить. Есть, конечно и хорошие частные сайты, но больше тех, которые пользуются слухами.

Тема как рз и открыта по поводу того, что в новостях врут, а в и-нете не врут. В частности, про тот самый пожар.

Reptar

На мой непросвящённый взгляд, это утверждение в корне неверно, потому как "общественное мнение" есть продукт многолетнего планового производства и никак не может формироваться в "определённой мере" - это что-то вроде товарного состава в сто вагонов на скоростной линии - он может идти только по проложенному пути и его невозможно остановить. Поэтому фраза должна звучать так: "Общественное мнение формируют СМИ"

Утверждение не просто спорное, а на практике опровергнутое. Была такая старана - Советский Союз, в которой власти полностью контролировали СМИ и пытались с их помощью полностью контролировать общественное мнение. Анекдотов про политических деятелей в то время в газетах не печаталось, но среди народа они были весьма расхожи. И вот практика показала, что для хоть сколько-нибудь реального контроля этого самого общественного мнения одних СМИ мало. Нужны ещё карательные органы, фактически запрещающие людям общаться на неразрешённые темы.

[Reptar >>>]

Ты ходил в библиотеку и получил учебники на новый семестр

Почти угадал - посмотрел библиографию из книжки позапрошлого семестра.

Утверждение не просто спорное, а на практике опровергнутое. Была такая старана - Советский Союз, в которой власти полностью контролировали СМИ и пытались с их помощью полностью контролировать общественное мнение. Анекдотов про политических деятелей в то время в газетах не печаталось, но среди народа они были весьма расхожи. И вот практика показала, что для хоть сколько-нибудь реального контроля этого самого общественного мнения одних СМИ мало. Нужны ещё карательные органы, фактически запрещающие людям общаться на неразрешённые темы.

Неубедительно - вы говорите, что наличие "анекдотов про политических деятелей" (понятно, что анекдоты это только пример, и имеется ввиду наличие "несогласных" вообще) указывает на неэффективность использования одних только СМИ для создания желаемого общественного мнения. Такое заявление заставляет полагать, что вы точно знаете, какого именно эффекта (состояния "вектора" общественного мнения) пытались достичь "власти" с помощью СМИ, и исходя из этого полагаете, что они таки его не достигли.

[Alaric >>>]

Reptar
А у Вас самих логика не лучше Вы из наличия "цели" (власти желают создать некоторое общественное мнение), причем цели неопределенной (Вы никак не можете указать, какое же мнение власти в сущности хотят создать), и наличия некоторых больших (но ограниченных все-таки) ресурсов (но тоже в рамках этой дискуссии неопределенных), делаете выводы, что:
а) Цель достижима;
б) Способом достижения цели пользуются в настоящий момент.

[Рояль >>>]

У меня мама очень любит смотреть по телеку всякие происшествия,если они длятся несколько дней-она с нетерпением ищет в новостях с канала на канал,обсуждая с соседями и проч.Ну...такова человеческая природа,дело не в том.А вот смотрит она и возмущается :"Ну глядите,глядите,эти репортеры лезут прямо куда их не просят,людям и так тяжело,а им все хочется знать".А сама того не подозревает,что через этих настырных людей-она здесь у телека удовлетворяет свои желания знать про случившееся.А корреспонденты,как говорится-выбрасываемые в дверь,лезут в окно.И в таких условия узнают что-то,и тут же,еще и сами толком не переварив событие-выдают его в свет,Вот так и рождается информация.А уж потом,люди стоящие у других "станков"-обработав и подкорректировав все - дают опровержение,или ,как выясняется выдают истинные события.Они всегда бывают немного не те,что мы слышим в первые минуты.

[Фрейя >>>]

Ну, на мой взгляд, достоверной информации практически нет, каждый стремиться приукрасить, добавить отсебятину и вообще переврать, но более приближенная – это информация независимых предприятий. Которые не связаны ни как с тем, о чём пишут.

[Reptar >>>]

А у Вас самих логика не лучше  Вы из наличия "цели" (власти желают создать некоторое общественное мнение), причем цели неопределенной (Вы никак не можете указать, какое же мнение власти в сущности хотят создать), и наличия некоторых больших (но ограниченных все-таки) ресурсов (но тоже в рамках этой дискуссии неопределенных), делаете выводы, что:
а) Цель достижима;
б) Способом достижения цели пользуются в настоящий момент.

Однако
Первый пункт - вопрос веры. Сегодня я верю в силу разума, а математика - лишь инструмент для упорядочивания абстрактного мышления. (Грубо говоря, спор с моей стороны на эту тему сугубо схоластический )
Пункт бе - конечно, это субъективно: мой жизненный опыт показывает, что очень немногие люди способны испытывать желание, не вступающее в неразрешимые противоречия с другими их желаниями (хотя бы и подспудными, в смысле подсознательными), и не стремиться удовлетворить его всеми доступными (понятие доступности здесь понимаем опять же в рамках противоречивых желаний) способами. Точнее, я таких не встречал. А далее - статистика: есть жаждущие, которым, положим, ничто не мешает; есть средство - следует ожидать их воссоединения.