О странностях любви, или почему девушки любят толстый кошелёк

[Krapiva >>>]

Я проголосовала за чувства. Потому что деньги не так важны, как любовь, дружба, уважение.
У меня много знакомых, которые ищут богатых и красивых.
Я их никогда не понимала, а где чувства? Как можно встречатся с человеком, если нет любви или влюбленности.
Мне эти люди противны(

Сообщение отредактировал Krapiva - 15-06-2006, 13:29

[Алила >>>]

Приятно, конечно, видеть, что большинство форумчан - романтики, готовые питаться лишь любовью. Но разве есть что-то плохое в том, чтобы желать для себя комфортной жизни? Кстати, большинство голосуют за третий вариант ответа, пытаясь убить двух зайцев сразу.
А у тех, кто яро доказывает, что главное любовь и чувства, хочется спросить, неужели они и правда мечтают о жизни, когда супруг днями и ночами пропадает на грошовой работе (или нескольких сразу), а детям, которые просят игрушку или новое дорогое платье приходится отвечать: "Извини, малыш, денег нет. Может в следующем месяце сможем поднакопить"
И то, что большинству девушек здесь 16 - 20 лет не мешает задумываться о более далеком будущем, чем ближайшие несколько месяцев. И, кстати, кто вам сказал, что обеспеченность исключает романтику в отношениях. Просто мало кому везет так, чтобы в жизни совмещались и деньги, и любовь
А вообще дискуссия, по-моему, из разряда бесконечных, когда все останутся при своем мнении. Это все равно что спорить о том, важна ли внешность. "Конечно, в девушке главное не внешность, а внутренний мир... и т.д.", но на самом деле, чтобы выйти замуж, дурнушке надо очень постараться.

[MackGod >>>]

Приятно, конечно, видеть, что большинство форумчан - романтики, готовые питаться лишь любовью. Но разве есть что-то плохое в том, чтобы желать для себя комфортной жизни? Кстати, большинство голосуют за третий вариант ответа, пытаясь убить двух зайцев сразу. А у тех, кто яро доказывает, что главное любовь и чувства, хочется спросить, неужели они и правда мечтают о жизни, когда супруг днями и ночами пропадает на грошовой работе (или нескольких сразу), а детям, которые просят игрушку или новое дорогое платье приходится отвечать: "Извини, малыш, денег нет. Может в следующем месяце сможем поднакопить"И то, что большинству девушек здесь 16 - 20 лет не мешает задумываться о более далеком будущем, чем ближайшие несколько месяцев. И, кстати, кто вам сказал, что обеспеченность исключает романтику в отношениях. Просто мало кому везет так, чтобы в жизни совмещались и деньги, и любовь

начнем разбирательства. это лоюбовь не исключает наличие денежных средств. это отношения на денежгных средствах исключают любовь .
Это первое.
второе: я категорически не согласен с теми кто голосовал за номер 2. я далеко не материалист, подобно спектру)
но когда я думаю о любимой мне хочется сделать ей не только приятное поцелуем и комплиментом, мне хочется сводить её в ресторан, сдклать её дороой подарок, и в канце концов сделать так чтобы она была сыта и одета! как на одних эмоциях вы проживете дольше 10 дней??!?!?!? да вы с голоду умрете! причем оба! у меня нет таких примеров когда люди любивящие друг друга не заботятся о взаимодостатке хотя конечно чувства важнее денег.

три. я знаю много случаев, браков по деньгам (не помню как они правильно называются) когда через некоторое время они начинали любить друг друга, те через некоторое время привычка превращалась в эмоции и чувства) так что с вами категорически быть против (с теми кто голосовал за номер 1) я не могу... примеров много

четыре: вариант номер 3 самый нормальный и оптимальный (хотя как без хлеба то?) любовь и достаток - залог счастья

пять - я не голосовал, так как тема другая, абсурдная, и голосование как будто из другой темы, тоже не менее абсурдное имхо все








а и еще: очень легко говорить что чувства важнее находясь в достатке или под крылом родителей) в это время конечно все что угодно важнее достатка) так как мы не ценим того что имеем, а потеряв плачем)

Сообщение отредактировал MackGod - 15-06-2006, 15:29

[DiVert >>>]

но на самом деле, чтобы выйти замуж, дурнушке надо очень постараться.

не согласна, чаще всего в браке счастливы именно не самые красивые женщины... =) именно такие встречают того самого единственного, который им предназначен. Зато красавицам на пути подворачивается такое количество молодых людей, что им узнать свою любовь всегда сложнее, а запутаться - наоборот легче.
Третий вариант в принципе действительно оптимален, но никто не задумывается, что в данном опросе поставлен вопрос о "девушках, любящих толстый кошелёк" (см. объяснение темы). Третий вариант в этом вопросе, имхо, не совсем уместен. Просто получается, что рассматриваются крайности - или то. А третий вариант - это способ убежать от крайности.

А вот поставьте себя в ситуацию: или так, или так. Без третьего варианта... Вот то-то...

[Aquiel >>>]

А вот поставьте себя в ситуацию: или так, или так.

Да я и с третьим вариантом так ответила. Деньги. И тут, понимаете ли дело даже не в призрачном "рае в шалаше", а в том, что мне нужно поддерживать мой имидж корыстной сволочи.
Если начать нудеть и умничать - то можно вспомнить такую теорию товарища Маслоу - про пирамиду потребностей - если человек не удовлетворил потребность в пище, то потребность в уважении и признании со стороны окружающих, а соответственно и потребности в любви - не возникает=)

Ну и еще - по Фрейду сверху вниз -
первый - инстикт самосохранения;
второй - инстинкт продолжения рода..

Так что, товарищи, не будете иметь где переночевать и что поесть - т.е. деньги, то любоффь ваша побежит по лесам вприпрыжку=)

[Суета >>>]

Была тут мадама, согласная встречаться со слесарем, лишь бы была любовь. Странные у вас предпочтения, девушка. Да будет вам известно, что хорошие люди под заборами не валяются. И я не говорила, что любовь покупается - помилуйте! Я просто имела в виду, что её нужно поддерживать не только полевыми цветочками. А кушать что? Те же цветочки? Ладно, без утрирования: ты сама захочешь одеться, одеть ребёнка, сходить в парикмахерскую - это нормально. Ненормально, когда этого не могут обеспечить. Любоффь сдохнет, ибо её вытеснит злоба неудовлетворённости.

[DiVert >>>]

В ситуации без третьего варианта я бы вообще не отвечала =), потому что мне не нравится обсуждение такого выбора. Деньги или любовь?.. Суть вообще изначально, как мне кажется, не в этом, а ПОЧЕМУ выбираются деньги, а не любовь? Причём, в названии темы так и спрашивают: "почему любят толстый кошелёк"... Потому что нет ещё такого общества, в котором можно было бы спокойно любить без толстого кошелька. А если такое есть - то покажите мне его, я туда перееду...

[Чопрный-и-Надменный >>>]

а ПОЧЕМУ выбираются деньги, а не любовь? Причём, в названии темы так и спрашивают: "почему любят толстый кошелёк"... Потому что нет ещё такого общества, в котором можно было бы спокойно любить без толстого кошелька. А если такое есть - то покажите мне его, я туда перееду

Если я не ошибаюсь кто-то описал в своих трдуах такое место Утопия.Я стобой согласен!Меня всегда раздражало то что:Люди любят одних но живут почему-то с другими?И нельзя переубедитьь этих людей в силе чувств.И поэтому хочеться сорваться в эту утопию так как мало справедливости чувств лишь верховенство денег.

Сообщение отредактировал Чопрный-и-Надменный - 15-06-2006, 22:39

[Alaric >>>]

Граждане, по-моему, вы практически все бросаетесь в крайности Рассматривается либо человек, способный возить даму в дорогие рестораны и чуть ли не ежедневно осыпать ее розами либо человек, который совсем не в состоянии прокормить ее и ребенка. По-моему, существует еще приличное количество промежуточных вариантов

[Айа-тян >>>]

Была тут мадама, согласная встречаться со слесарем, лишь бы была любовь. Странные у вас предпочтения, девушка. Да будет вам известно, что хорошие люди под заборами не валяются. И я не говорила, что любовь покупается - помилуйте! Я просто имела в виду, что её нужно поддерживать не только полевыми цветочками. А кушать что? Те же цветочки? Ладно, без утрирования: ты сама захочешь одеться, одеть ребёнка, сходить в парикмахерскую - это нормально. Ненормально, когда этого не могут обеспечить. Любоффь сдохнет, ибо её вытеснит злоба неудовлетворённости.

А мне почему-то всегда казалось, что на "одеться-сходить в парикмахерскую" можно и самой заработать. Или я не права??
В конце концов, двадцатый век на дворе, бла-бла-бла. Все так хотят уравниваться в правах...
Зачем нужно создавать такую зависимость?

Сообщение отредактировал Айа-тян - 15-06-2006, 22:36

[Кендер-Боддисатва >>>]

Была тут мадама, согласная встречаться со слесарем, лишь бы была любовь. Странные у вас предпочтения, девушка. Да будет вам известно, что хорошие люди под заборами не валяются. И я не говорила, что любовь покупается - помилуйте! Я просто имела в виду, что её нужно поддерживать не только полевыми цветочками. А кушать что? Те же цветочки? Ладно, без утрирования: ты сама захочешь одеться, одеть ребёнка, сходить в парикмахерскую - это нормально. Ненормально, когда этого не могут обеспечить. Любоффь сдохнет, ибо её вытеснит злоба неудовлетворённости.

Интересно, почему такое внимание уделяется именно этой профессии? Какой-то абсурдный стереотип? Тот факт, что на работе слесарь пачкает руки? Или неспособность слесаря достойно обеспечить свою семью? Что касается стереотипа - это ваше право так думать, хотя, скорей всего, это следствие наблюдения за вечно пьяным "Дядей Васей" из соседнего подъезда. Среди слесарей встречается немало всесторонне и духовно развитых людей, лично знаком. Что касается дохода слесаря, в частности его зарплаты, приведу конкретные примеры. Речь идет о специалистах, любой человек с улицы с университетским образованием, 5 года отработав на узкоспециализированном предприятии, не сможет получить те навыки, какие имеет слесарь со стажем. Далее речь идет о людях, которых я знаю лично. Перевожу их зарплату в российскую валюту по сегодняшнему курсу.
43 года, оплачивает обучение дочери в университете - 21 800 руб.
31 год, высококлассный специалист в своей области - 17 440 руб.
23 года, тоже слесарь - 13 080 руб.
22 года (почти 23, мой друг, сейчас живем в разных городах) - простой строитель, подчеркиваю, не инженер, не начальник проекта, не прораб, и не бригадир - 30 520 руб.
Вы хотите сказать, с такой зарплатой нельзя обеспечить семью, даже в большом городе??? Поэтому давайте будем говорить о своих предпочтениях, а не грести всех под одну гребенку.
Прошу меня извинить, мож.быть это было оффтопом, но, ей-богу, иногда просто смешно читать подобные высказывания. Конечно, без денег в этом мире не прожить, но кроме денег должны быть и другие составляющие счастья, нет?
А "под заборами валяться" могут многие. Через таких надо просто перешагивать, если, конечно, они не вызывают в вас сочувствия.

[АнтиутопиЯ >>>]

В общем, я со многим тут не согласна.
Выскажу свое мнение таким образом - важно не то сколько человек зарабатывает на данный момент и на какой работе, а то к чему он реально стремится и что для этого делает. Москва не сразу строилась и деньги с карьерой не сразу появляются.
Мой отец изначально получил образование машиниста товарных поездов. Когда он встречался с мамой - подрабатывал грузчиком. Т.е. не сидел на шее родителей, а по мере возможностей зарабатывал сам - как мог. Но зарабатывал, не боялся и не стеснялся труда. А когда они поженились, еще 2 года работал, простите, ментом.
И чего? Сейчас мой отец, мягко выражаясь, многого добился и далеко не последняя фигура в нашем городе. Не имеет, кстати, ни какого отношения к правоохранительным органам.
У него два высших образования - честный и уважаемый человек, великолепный отец и прекрасный муж. С мамой они так и остались вместе. Он ее содержит, прекрасно одевает, и, между прочьим, водит по ресторанам =)) Для него я и мама - самое главное и важное в жизни. А с чего все начиналось? С мальчика - грузчика.
Да на папу моего до сих пор бабы охотятся. (В числе них, кстати, была моя учительница по бухучету...) Вот вам и клеймо с менталитетом.

[Ermac >>>]

Он ее содержит, прекрасно одевает, и, между прочьим, водит по ресторанам

Простите, конечно, но как же мне не нравится это слово "содержит". Семейное счастье строят два человека, а никак не один. Возможно, до свадьбы молодой человек должен ухаживать. Но семья - это когда два человека строят один дом.
P.S. Я ничего не имею против сказанного вами, и тем более, что-то негативное по отношению к вашим родителям...

[Танцующий с Тенями >>>]

Была тут мадама, согласная встречаться со слесарем, лишь бы была любовь. Странные у вас предпочтения, девушка. Да будет вам известно, что хорошие люди под заборами не валяются.

Вообще-то, под забором и богатый валяться может.... Или вы думаете, что раз слесарь(мент, и т.д.), то без забора никак?! Знаете, бывают очень хорошие "простые" люди, и сволочи - обечпеченные...

[dark angel >>>]

Знаете, бывают очень хорошие "простые" люди, и сволочи - обечпеченные..

так кстати довольно часто и бывает, ведь что бы быть богатыми люди часто делают поступки не совсем хорошие, а иногда даже и не законные ( я не говорю про всех бывают конечно приятные исключения), на которые хорошие "простые" люди никогда не пойдут...

[АнтиутопиЯ >>>]

Простите, конечно, но как же мне не нравится это слово "содержит". Семейное счастье строят два человека, а никак не один.

Ну, я думаю, что в данном случае, вопрос решает сама семья. И здесь не может единственно верного варианта. Если их обоих устраивает такое положение вещей - почему нет? В конце концов, строить семейное счастье - не значит зарабатывать деньги. Мой отец - приносит в дом деньги, у него связи и положение. Мать - хранительница очага. Она воспитывала меня и следила за благополучие и уютом в доме. Каждый занимается тем, чем умеет. И в этом - секрет их гармоничных отношений.
Так что в данном случае "содержит" - зарабатывает деньги. Быть хозяйкой дома и матерью - тоже труд, только уже совершенно иного плана. Так что "однобоково" тут ни чего нет =)

[Axius >>>]

А что собственно, странного и нелогичного в представленном вопросе? Имхо, вполне объяснимо, что в современном материалистическо-рационалистическом(по большей части) обществе многие предпочитают исходить из того, что денежно-материальный достаток - залог не только обеспеченной жизни, но и высоких способностях личности, её развитости, определённой успешности, позволяющей приспосабливаться под существующий социум в той мере, которая позволяет обеспечивать себя благами цивилизации в максимально возможных объёмах. А альтруистические принципы вроде будущего и счастья - лишь способ рационализации в данном случае. Ведь если подумать: самому-то абстрактному богатому человеку ни тепло - ни холодно(в лучшем случае) от того, что кто-то решил подселиться и обеспечить собственное существование за чужой счёт(в той или иной мере). Что касается меня, то материальные ценности и деньги в частности значат для меня ровно столько, сколько они позволяют обеспечить ценностей духовный, ибо увы-увы, я слишком хорошо представляю, где мы будем лет через 100, и сколько будет значить факт того, был ли у нас "мерседес" последней модели и ели ли мы чёрную икру с омарами... Одним словом - пофигизм, как он есть...)

[Shirley >>>]

АнтиутопиЯ, респект! Главное, что бы человек был хороший и целеустремленный, а остальное приложится. Пусть и не сразу. Мой родитель тоже с монтера пути начинал, а сейчас доктор наук и зав кафедрой в институте. И с мамой живут душа в душу.
Так что проголосовала за чувства... Деньги со своими 1,5 высшими образованиями я и сама могу заработать. И вообще, материально зависеть от мужа... брррр.... нет уж.
Правда, увы, сейчас действительно многие девушки гоняются за толстыми кошельками. За мной в свое время ухаживал один "толстый кошелек", так когда я его отшила половина подруг на меня смотрела как на дуру. А мне любви хочется, большой и чистой... (ага, знаю, хотеть - не вредно... )

[Nyarlathotep >>>]

Ммм... С высоты прожитых лет утверждаю, что если нет денег, то о любви говорить не приходится. Романтика? Да кто спорит. Но романтика умирает, когда приходится считать недостающие деньги.

Создание семьи - это вершина и логичный венец любви. А семью романтикой не прокормишь - стыдно будет.

Конечно, понятие "шалаша" и "достатка" у каждого человека своё. Кому-то достаток - это рестораны, казино и Гавайи, кому-то - когда дома есть чего поесть и не надо думать о том. чего бы есть завтра. И естественно, деньги не должны быть мерилом всего... но они должны быть, должно быть именно то количество - или больше - которое бы устроило обоих.

Право каждого - желать своё, нужное. Мечтать. Добиваться.

И если ты хочешь иметь минимальный достаток - еда, спички, чай-кофе, дом, компьютер, лекарства, ком.услуги, фото, телевизор - не выбирай себе в спутницы девушку, которой нужны Гавайи. Но и не упрекай такую девушку в том, что они ей нужны - ведь каждому своё. Ищи ту, которой будет достаточно того, что можешь дать.

Это простая логика.

И не нужно поливать дерьмом тех, с кем понимания нет и не может быть. То, что они не такие как ты, не дает тебе права судить их.

[Reptar >>>]

Не соглашусь с теми, кто считает, будто эта тема не может быть предметом для продуктивного обсуждения - на мой взгляд она весьма неоднозначна, и тут есть о чем подумать. Во-первых, я бы сразу разделил поднятый в заголовке вопрос на два принципиально различных:
1. Какие есть разумные предпосылки к тому, чтобы сознательно ущемлять свое влечение (чувства) к кому-либо в пользу материальных благ, или же сознательно отказаться от возможности испытывать влечение в пользу материальных благ?
2. Какие есть логические обоснования неконтролируемого на сознательном уровне влечения (любовь) дам к богатым мужчинам?
Обсуждение пока шло исключительно по первому вопросу, и я тоже выскажусь по этому поводу. Людей на земле много, и "тех самых единственных" я полагаю тоже (иначе бы не было столько "счастливиц" нашедших своего ) - поэтому было бы достаточно глупо искать их без разбору среди всех - гораздо правильнее начинать с богатых и красивых И конечно может случится так, что после долгих лет ожидания прекрасный принц так и не соизволит явиться, а времечко-то тик-так.. Ну а если при этом под рукой всегда есть кто-нибудь пусть и не самый любимый зато богатенький и вообще парень ничего, то все не так обидно будет Так уж устроен человек, что вечный покой ему не светит - всегда есть что-нибудь, чего ему не хватает и всегда хочется чего-нибудь еще. На этом во истину ужасном проклятии построено наше общество потреблядства, суть и основа устойчивости которого в поддержании у людей стремления к увеличению количества объектов материальной собственности (стремление к увеличению "духовного" благосостояния тоже как правило несложно приводится к тем же предпосылкам). В результате, невозможность следования этим стремлениям вызывает чувство дискомфорта и общей неустроенности, неуверенности в себе - и нет ничего странного, что для устранения этих симптомов дамы сближаются с богатыми мужчинами и считают это разумным.
По второму вопросу проводятся достаточно серьезные исследования, часть из них лежит в области науки об инстинктивных механизмах поведения, т.н. этологии. Согласно этой (и многим смежным) науке поведение человека в области полового общения регламентируется инстиктивными устремлениями, механизм действия которых достаточно гибок, но имеет некоторые мало меняющиеся положения. Одно из таких статичных положений - предпочтение самками наиболее "высокоранговых" самцов. Ранг здесь обозначает иерархическое положение особи в примитивном обществе (а именно в примитивном первобытном обществе сформировались схемы полового поведения людей, которые применяются и поныне, так как инстинкты меняются гораздо медленнее, чем общество) - вообще-то этология лишь называет это явление, но не объясняет его, констатируя как факт - ранг определяет иерархическое положение особи в примитивном обществе и связан с определенным поведением. Это поведение и другие признаки, по которым самки определяют "высокоранговых", являются более гибкими частями механизма полового поведения - в разных сообществах эти части могут изменяться и самки будут выбирать партнеров по разным признакам. Вот пример - сегодня образ желанного мужчины для большой части женского населения связан с мускулистым телом, однако лет пятьсот назад в Индии женщин более привлекал тучный мужчина - это пример того, как признаки высокого ранга подвержены изменениям. Эта изменчивость, гибкость привела к тому, что в современном обществе очень много факторов помимо традиционного поведения высокоранговых самцов определяет выбор самок - среди этих факторов есть и деньги - богатый мужчина кажется более высокого ранга (кстати, заметьте как богатство влияет на поведение - разбогатевший скромняга становится гораздо увереннее в себе и ведет себя как более высокоранговый - в народе говорят "поднялся") На набор признаков, по которым самка определяет ранг самца влияет среда обитания и жизненный опыт (так сходство с отцом самки делает самца более привлекательным - как правило отец - "в семье хозяин", а власть есть наиболее статичный признак высокого ранга) Конечно, все это действует на уровне приобретенных и врожденных инстинктов, поэтому рефлексивно выявить подобные соображения в себе женщины не в состоянии. В результате - крайне романтические чувства женщин к мужчинами поневоле связаны с такими их атрибутами, как денюшки, власть, сила и т.п., здесь нет никакой продажности и кривизны души - женщины действительно их любят, чисто и искренне Есть еще правда такая характеристика, как уровень примативности - степень подверженности инстиктивным устремлениям - при низком уровне примативности половое поведение сильно искажено.