Религия в школах

[Оргрим >>>]

Интересная тенденция намечается: верующие люди - неважно, какой религии они придерживаются, - всегда стараются убедить неверующих в том, что православие (ислам, католицизм и т.п.) нужно изучать для общего развития, для духовного становления и еще невесть ради чего. Если смотреть только с таких позиций, то почему бы тогда не ввести научный атеизм, к примеру?

[Радовит >>>]

Оргрим Молот Судьбы
здравое замечание. Я считаю, что в школах подобных вещей быть не должно. Человек сам должен придти к тому, во что ему верить. А уже потом получать нужные ему знания о его вере. Если сделать наоборот, то скорее всего вместо веры будет либо отвращение (т.к. школьный предмет + зачастую плохие учителя), либо замена веры на фанатизм и догматизм. Но второе всё же ИМХО маловероятно.

[fallen angel >>>]

НЕЕ здраввое замечание. В нашем мире очень много необъяснимого, атеизм отвергающий наличие Бога, не понимает чудес. чисто логика.

Аларик.
Со вторым согласен. Первое, тут дело не в Законе Божьем который изучался. Эта проблема с революциями началась еще раньше так что это тут не причем.

[Оргрим >>>]

НЕЕ здраввое замечание. В нашем мире очень много необъяснимого, атеизм отвергающий наличие Бога, не понимает чудес. чисто логика.

Причем здесь недостатки атеизма (которые еще доказать надо )? Речь идет о необходимости преподавания религии. Зачем она нужна в школе, и чем преподавание религии лучше преподавания атеизма? Для того, чтобы преподавать дисциплину в школе, нужны более веские аргументы, чем "нужна для общего развития" или "может объяснить, откуда есть пошла земля русская" )

[Скоффер >>>]

Эвейнстайн чтобы делать отдельный предмет надо лишние часы в учебный план впихивать, а он ни разу не резиновый.

Оргрим Молот Судьбы Научный атеизм отличается от православия, ислама и даже от фетишистских культов какого-нибудь южноафриканского племени отсутствием в нем какого бы то ни было культурного элемента. Он именно что научный - голимая теория, ничео больше. А на базе любой религии формируется колоссальный культурный пласт, представляющий самостоятельный интерес, однако от религии неотделимый.

[Оргрим >>>]

Оргрим Молот Судьбы Научный атеизм отличается от православия, ислама и даже от фетишистских культов какого-нибудь южноафриканского племени отсутствием в нем какого бы то ни было культурного элемента. Он именно что научный - голимая теория, ничео больше. А на базе любой религии формируется колоссальный культурный пласт, представляющий самостоятельный интерес, однако от религии неотделимый.

Ну и что? Физика тоже - "голимая" теория, но вы ведь не против того, чтобы ее преподавали в школе?
Все ваши аргументы не дают ответа на вопрос: почему нужно изучать религию в школе, а не выборочно в университете? Что такого основополагающего есть в религии, из-за чего ее должно изучать подавляющее большинство населения - как литературу, историю? Или, на худой конец, что такого практически полезного есть в изучении религии - как в изучении физики, химии, русского языка?

[Скоффер >>>]

Оргрим Молот Судьбы
как я уже писал, религия представляет собой весьма значительный культурный пласт. И литератра с историей от нее на определенных этапах вообще неотделимы. Вообще предметы гуманитарного цикла в школьном курсе имеют, ИМХО, общеразвивающее значение, не более. Так что ознакомительнй курс мировых религий вольется в их стройные ряды вполне органично. Во-вторых, наше школьное образование в значительной степени направлено на общекультурное развитие подрастающего поколения. Я не говорю, что это архиправильно, когда в головы школьников закладывают знания, большая часть которых им никогда в жизни не понадобится (разве что при воспитании уже своих детей-школьников), но сейчас это так. В третьих, Россия, как ни крути, страна многонациональная и многоконфессиональная. И иметь хотя бы минимальное представление о религиозных традициях человека, с которым ты однажды сдешь за один стол, а может быть даже будешь вести бизнес, крайне полезно.

[Оргрим >>>]

Я говорю лишь о том, что школьное время не резиновое, и чтобы впихнуть в курс обучения еще и религию, нужно либо увеличивать число часов обучения, либо жертвовать другими предметами. А на вопрос, чем изучение религии важнее изучения других предметов, вы так и не ответили. Я спрашивал о сравнении изучения религии с изучением других дисциплин, а вы начали говорить о достоинствах религии (совершенно неочевидных, кстати) самой по себе

Сообщение отредактировал Оргрим Молот Судьбы - 10-01-2007, 21:07

[Скоффер >>>]

Оргрим Молот Судьбы
Если бы Вы внимательно читали мои сообщения, Вы бы заметили, что я предлагаю ввести изучение мировых религий в курс обществознания за счет сокращения, например, экономической его составляющей. Благо экономику уже почти повсеместно выделили в отдельный предмет.

[Эвейнстайн >>>]

Кстати как вариант в тему...Можно самим обучающимся дать возможность выбора предмета. Например, на выбор "Религию" или "Философию". Ну или чего нибудь в этом роде...И тогда сам учащийся решить что ему важнее...В итоге и часы не пострадают от других предметов (кстати в школьной программе полно всякой глупости, которая засоряет часы), и никого насильно не будут обучать религии...

[Скоффер >>>]

Эвейнстайн ага, а программу курсов сделать абсолютно идентичной. Кто подкопается? Религия от философии недалеко падает

[Эвейнстайн >>>]

Скоффер
Ну во-первых я не считаю, что эти дисциплины настолько идентичны. А во-вторых, если вы так и считаете, что они похожи, то философию я ради примера приводил (о чем и написал)...
Я бы например, заменил экономику в своей школьной программе, ибо знал уже куда дальше пойду учится и экономика там не нужна особо. Экономика появилась у меня классе в 9, и для общего саморазвития я бы выбрал религию, да и если честно преподаватель экономики, на самом деле была преподавателем географии, собственно знаний она много нам не дела...

[Скоффер >>>]

Эвейнстайн да шутка это была, шутка.
З.Ы. А "Вы" при обращении к одному человеку пишется с большой буквы. Давайте будем не только вежливыми, но и грамотными

[Halgar Fenrirsson >>>]

А на базе любой религии формируется колоссальный культурный пласт, представляющий самостоятельный интерес, однако от религии неотделимый.

Неверно. На базе древнегреческой религии упомянутый культурный пласт сформирован и вовсю функционирует - а где теперь сама религия?

[Скоффер >>>]

Halgar Fenrirsson как же неверно? Неисповедание религии не означает, что созданная на ее основе культура теряет связь с ней. Или Венера (хоть это уже Рим) Милосская для Вас просто статуя абстрактной безрукой бабы?

[Кендер-оборотень >>>]

А почему бы не изучать религию Инков и Майя. Которые, насколько я помню, подразумевали под собой человеческие жертвы. Или, скажем, веру Даков, у которых тоже были жертвоприношения. Ведь тоже культурный пласт.

[Серый Всадник >>>]

А почему бы не изучать религию Инков и Майя. Которые, насколько я помню, подразумевали под собой человеческие жертвы. Или, скажем, веру Даков, у которых тоже были жертвоприношения. Ведь тоже культурный пласт.

Человеческие жертвоприношения подразумевались очень большим числом древних религий и культов. Но, думаю, художественной ценности Махабхараты или Старшей Эдды это не отрицает.
Впрочем, в школе-то как раз не проходят ни ту, ни другую.

[Эвейнстайн >>>]

А почему бы не изучать религию Инков и Майя. Которые, насколько я помню, подразумевали под собой человеческие жертвы. Или, скажем, веру Даков, у которых тоже были жертвоприношения. Ведь тоже культурный пласт.

Изучают же в школах Вторую Мировую Войну со всеми её Освенцимами и прочими жестокостями...Если жертвоприношения Майа часть истории развития планеты, то почему бы не рассказать об этом...Я не прошу вдаваться в подробности пыток (у нас на географии один раз учительница рассказала о пытках в Древнем Китае - все вышли с белыми лицами из класса), но можно же рассказать, что была такая то цивилизация, применяющая жертвоприношения...

[Лавина >>>]

В школе и сейчас в курсе истории во вполне разумных пределах преподают историю религии, и этого достаточно.
А вот если дать зеленый свет церкви в школе, то это приведет к мракобесию- божественное сотворение мира, оспаривание теории эволюции(первые звоночки уже и так имеются- девочка судится- якобы оскорбяеет ее чувстватеория Дарвина );
глядишь,начнуть детей в платочки наряжать, вешать иконы в классах, там и церковная десятина недалеко

Еще одни способ управлять людьми- заковать опять с детства в рамки религии

[ReD_mn >>>]

Хотя это будет уже не школьным курсом, было бы неплохо изучить в первую очередь теорию религии: возникновение религиозных представлений, _первоначальные_ цели религий, взаимодействие духовенства и людей, влияние религии на общество. Т.е., изучать не внешний аспект, а содержание.

В школе и сейчас в курсе истории во вполне разумных пределах преподают историю религии, и этого достаточно.

Так ведь получается, что одним интересно (и им нужно гораздо больше информации, чем есть в школьном курсе), а для других религия - это всего лишь семь букв, т.е. ничто.
И непонятно для кого это всё делается. Может, для доклада начальству?