Я за смертную казнь, ибо не может быть оправдания людям, которые в угоду своим низменным желаниям портят судьбы других людей.

Как я погляжу за смертную казнь высказываются в основном люди, подверженные эмоциональности (возможно излишней) и не желающим вдаваться в тонкости этой темы. Поменьше эмоций в анализе любых жизненных ситуаций и тогда сделать правильный выбор будет намного проще.

DarkSoul



Вот это - как раз эмоции.

Sable, извини, что вырываю тезисы из контекста, на мой взгляд, они от этого не исказились. С первым утверждением соглашусь, именно во имя справедливости. Но со вторым - категорически нет. Неужели приговор суда, устанавливающий меру наказания это месть?! Месть - это когда после зверского изнасилования моей жены я достаю из сарая обрез и открываю сезон охоты на этих насильников. Причем еще неизвестно, буду ли я испытывать угрызения совести после исполнения своего приговора. А приговор суда - это наказание, которое по закону обязан понести преступник.

Что касается пыток - в настоящее время они применяются в тюрьмах Америки, самой демократической стране мира.

Кайран, это психология и способность адекватно оценить последствия решения. Мы живем в правовом гос-ве, значит, мы должны соблюдать свои же законы. Научитесь анализировать текст, там нет воплей о том, что "Ах, мы такие козюльки, поубивает нахалов!".

Кендер-Боддисатва, да, месть общества, судьи тоже люди, и будут иметь возможность выносить такие приговоры. Месть с примесью иллюзорной справедливости.

Sable, либо я вкорне не понял, либо из твоих слов следует вполне логичный вывод, что судьями становятся люди, желающие воплотить в жизнь свои садистские наклонности?
Справедливость здесь не иллюзорная, а самая настоящая, жестокая, да, но настоящая (я имею ввиду т.н. справедливые приговоры).

Sable:

То есть если не будет предъявлен смертельный приговор, а вместо этого человек получит пожизненное заключение, это остановит родственников не вершить самосуд? Сомневаюсь, люди разные, импульсивные и эмоциональные. Суд родственников - называется местью. Если оценивать, что приговор, который вершит суд является местью с примесью иллюзорной справедливости, то это не верно, ибо суд - это лицо, которое является абсолютно отвлеченным, и только имеет права судить человека за его поступки, но не более, ни а какой мести со стороны государства по-моему здесь речи идти не может!
DarkSoul:

Дело абсолютно не в эмоциях, поверьте, если бы эта тема не анализировалась, а просто навязывалось чье-то конкретное мнение, она бы не перешла в такую дискуссию!

Сколько не читал посты в темах про смертную казнь, ни разу не слышал ни одного весомого/серьезного аргумента 'ЗА'.
Из темы в тему, из поста в пост, приводятся истерические псевдо доводы о якобы справедливости, для убедительности подкрепленные слезливыми историями как какой то сумашедший на право и на лево крошит безвинных граждан и маленьких детей.
Не менее часто аргументируют профилактикой убийств/изнасилований/etc. Но сколько ни просил привести хотя бы один пример, когда ужесточение наказания приводило к сколько-нибудь заметному снижению преступности.... Если не ошибаюсь в Древнем Китае за получение/дачу взятки умерщвляли довольно неприятным способом, думаете справились с коррупцией? Неизбежность правосудия, но никак не ужесточение наказания, является мерой борьбы с преступностью.
В принципе, на этих двух аргументах, как правило и заканчивается фантазия сторонников смертной казни.
Хотя особо умные пытаются, что-там рассказать про амнистию и колоссальные деньги налогоплательщиков, расходуемых на содержание тюрем. Амнистию для убийц, например, можно и отменить. А убивать в целях экономии...

Хм. Проголосовала за "преступление против Родины".
Имхо, смертная казнь - менее жесткое наказание, нежели пожизненное заключение. И применять стоит, когда человека за его преступление отвергает общество. Ну, это логично, что ли.

Sable, прости уж, что привязываюсь к словам, но"правовое государство" у нас только на бумаге.

За убийство, более или менее жестокое, однократное или нет смертная казнь - это даже гуманно.

И не стоит говорить, что, мол, смертная казнь нарушает правда человека на жизнь и проч. Ну, а кто давал этому человеку право нарушать те или иные законы.
А если исходить из того, что "можно делать все, что вздумается, но с определенными последствиями", то любое наказание является тем самым последстивем, которое вполне можно было предусмотреть.



Данный человек не был беспомощен до совершения преступления.

Тэрра, гуманность, к слову сказать, - это любовь к человеку. Так что, пожалуйста, обоснуйте некоторые моменты из своего ответа:
- то есть, любое убийство будет караться смертной казнью?
- а кто давал право детям шалить? У них такого права нет. Не надо возводить убийство в какой-то особый ранг, при принятие серьезных решений нужно быть не менее серьезными. Любой человек может измениться. По большому счету, преступники вырастают в обществе (да-да, гены, отвечающие за жестокость и т.д. выявлены, но они просто так работать не будут), так давайте вместе с убийцей расстреляем и его мать с отцом, ведь они, о боже, посмели породить и воспитать чудовище!
- многих на убийство склоняют обстоятельства, но их мы учитывать не будем, ведь око за око, зуб за зуб по вашей логике получается?

Отрадная картина.

Не корректно выразилась, вероятно. Имелось в виду не то, что не любое убийство должно караться см.казнью, а то, что за намеренное убийство см.казни даже маловато будет.


Дети не являются полноправными гражданами до достижения совершеннолетия, наказаниям для несовершеннолетних отведена по-моему даже не одна статья УК.
Убийцами становятся преимуществонно не из-за генов и не из-за воспитания.

Дубль два.

Намеренное убийство, не в состоянии аффекта, не совершенное психически больными людьми, не в целях самозащиты и т.п.

А кто докажет, что эт все непреднамеренно? Сейчас даже самозащиту преступлением считают!

Я долго сдерживался, но теперь скажу...

Сначала обращение ко всем. Читайте УК РФ. Внимательно читайте. Желательно с хорошими комментариями. Там все подробно написано про детей, женщин, стариков, тяжелые обстоятельства и прочая и прочая.

2Sable персонально
Приведенные международные акты (которые, по моему ИМХУ, вообще не содержат норм права до тех пор, пока не находят отражения в национальном законодательстве) ни коим образом не относятся к смертной казни. Надеюсь, разница между СК и пытками есть и заметна?
Следующее. Право на жизнь - одна из юридических нелепостей, которая кочует из акта в акт уже 200 с лишним лет. Это примерно как право на дыхание: запретить невозможно, лишить можно одним единственным способом, который запрещен уголовным законом уже довольно давно
Ну Бог с ним, с правом на жизнь, раз уж так принято - не нам ломать традицию. Тем не менее, Конституция РФ допускает ограничения некоторых прав человеков в специально предусмотренных законом случаях. К таким случаям относится приговор суда. Так что все в рамках права.
Еще раз акцентирую внимание всех интересующихся на УК. Если прочесть его самостоятельно (а не прослушать в исполнении Тети Маши), становится очевидным, что а) СК предусмотрена по крайне ограниченному количеству составов, б) даже в рамках этих составов СК может быть применена к крайне ограниченному кругу лиц (с учетом скидок для несовершеннолетних, женщин, престарелых, с учетом вердикта присяжных о снисхождении, смягчающих обстоятельств и.т.п.). Опять-таки Конституция ПРЕДУСМАТРИВАЕТ СК как исключительную меру наказания "впредо до отмены". В УК содержится аналогичное положение, и вообще СК всегда рассматривается как нечто из ряда вон выходящее. Поэтому не стоит бояться массовых расстрелов.

ДА -- СМЕРТНОЙ КАЗНЕ!
По скольу:
Не вижу смысла в существовании животного, в клетке, пожизненно, на полном государственном обеспечении, которого необходимо охранять. И есть риск побега... Тварь которая не знает цену человеческой жизни, продолжает жить. Обреченный на четыре угла, всегда состовляет фактор опасности. Сегодня мирное время, завтра пришла война, революция и т.п. Система рушается, зоны вместе с ней. И вот свора голодных обезумевших уголовников получает свободу. Маньяки, насильники, убийцы рецедивисты смешиваются с обществом... результат будет ужасен.
И в тоже время я против расстрелов аналог СССР. Когда при расследовании дела Чикатило без вино казнили трех человек (по моему)... такое не может повторяться, не должно!!! Казне должны подвергаться только самые злостные, рецедивисты, те чья вина не оспарима доказана фактами, уликами, а не явкой с повинной и чистосердечным!

Но есть альтернатива, убийствам. Человек как личность -- есть его память! Мы не можем не будем индентефицировать себя в обществе без памяти. Если генную память изменить невозможно у сформировавшегося человека, то стиреть его "опыт" память прижезненную -- реальность. И вот пожалуйста, человек без памяти, начавший жить с нового листа. Ему можно задать всё что угодно. Он может быть законопослушен, подстригать газоны, мести улицы, уберать мусор! Работать на благо общества, искупая грехи, без вариантов возврата к своему прошлому!

...и это тоже будет являться смертной казнью, по скольку не будет убиваться оболочка, будет уничтожаться личность -- набор информации, пережитый, накопленный опыт!

А на мой взгляд суть не в этом. Просто банально экономически не выгодно содержать в тюрьме асоциально опасных типов. Да и с любой точки зрения, дать пожизненный срок человеку -- АБСУРД. По скольку если человек превратился в зверя, в обычную мразь, которая не чурается не перед чем идёт по голова утопая в крови, нет смысла его содержать. Он просто банально не осознает, за что его посадили и умрёт стариком сокрушаясь о том, что ему не дали убивать.
Я бы с такими поступал очень красивым, изощеренным способом, но дорогим правда...
Выводил на носителе, на орбиту в космос. Помещал бы в скофандр, с запасом кислорода, часа, на три, четыре, после чего "космонавт" выпускался за борт, и ему придавалось значительное ускорение, куда-нибудь по направлению к Луне, в глубокий космос-- черную бездну... И вот, летя туда, в неизвестность, я думаю ужас рано или поздно наполнит его сердце. Поскольку он тут один и не откуда ждать спасения, тот кто не считался с чужой жизнью, теперь сам оказался в безжизненном пространстве, учесть которого умереть от удушья, в страшных муках и абсолютном одиночестве... Эдакий парадокс, ирония -- "Его убила СВОБОДА!" ))

В любом случае, предусмотрено суровое наказание за убийство. А теперь представьте, что было бы если бы убийство не наказывалось?? Я уже говорил что человек, задумавший убить, уже не считается ни с какими нормами и законами. Поэтому возможно, что наказание может только сдержать часть преступников. Остальным поможет только физическая ликвидация, чтобы они не совершали подобного в будущем.

Да уж лучше сразу казнить - чем на всю жизнь в тюрьму посадить.
Только над человеком издеваться, а еще лучше отдавать виновного на руки семье или друзьям........... вот тогда душа будет спокойна

ReD_mn, amyki



Я тоже, и ещё как!!!
Ребята, простите, но о чем вы думали, когда писали???

Один предлагает проводить опыты, по принципу, если выйдет- хорошо, если нет - то тоже неплохо, ведь это всего преступник.
Другая предлагает казнить детей - детей с не сформировавшийся психикой?!!!!

И все объясняют, что это правильно, поскольку один раз преступник - всегда преступник...
А почему так трудно поверить, что обстоятельства разные, и некоторые люди хотят исправится?

Так они и побежали исправляться.
многие выходят из тюрьмы и заново.
нет конечно какое-то снисхождение должно быть........... ну там руки отрубить.......

Убивший из корысти, да еще к тому же не единожды исправится?
Даже если он исправится, родным и близким погибшего, не станет легче!

Я против. Я вообще гуманный человек. Отнимать жизнь никто не имеет права не потому, что так указано в заповедях, вернее, не только и не столько потому. Жизнь - это святое с любой точки зрения. Если человек убил, он нарушил этот не просто записанный на бумаге, но и нравственный закон (исходя из того, что человек существо разумное и духовно стоящее выше животных, разумеется). Но это не значит, что кто-то (составители закона о смертной казни, палачи и прочее) должны ему уподобляться.

ЗЫ: И я не предполагаю участвовать в дискуссиях) По крайней мере, по тысяче раз не буду отстаивать свою точку зрения.

ЗЫ2: а всякие садистские меры наказания могут жить в головах людей, сколько влезет, право каждого человека предполагать что угодно. Хотя по определённым толкованиям, даже помышление о грехе есть совершённый грех. И хотя я не верующая в полном смысле этого слова, я уверена, что мысленное влияет на реальное. *глядя на результаты голосования*

Насчет уголовных кодексов и применения ВМН (СК).
УК РБ - часть 21 (тут в самом начале про виды убийств, за которые может даваться вышка)


О пользе для общества... Для себя в частности (да, я такой)...

А какой тогда смысл если Вы сами говорите что "многие выходят из тюрьмы и заново"? Лучше уж разобрать на органы - в мире вообще ощущается острая нехватка органов для трансплантации. Дети умирают кстати (болезни сердца, почек и др.)... И здоровые взрослые члены общества, польза от которых может быть гораздо больше даже чем от каторжника на лесоповале.

Не поймите меня неправильно, но на основе опытов, проведенных в немецких концлагерях в 30-40-е годы в итоге было получено несколько (кажется, три) Нобелевских премий по медицине и физиологии.
Кстати, я имел в виду не только такие эксперименты (или не имел в виду такие эксперименты вовсе). Можно попробовать отдавать убийц и насильников разным психиатрам, пусть попромывают им мозги. Вдруг что-нибудь путное выйдет.

Угу... Отравил бабушку с целью завладеть ее квартирой и теперь хочет исправиться... По-моему у таких людей психика изначально (ну, пусть не изначально, а в результате воздействия разных внешних факторов) была направлена по неверному пути. Что-то в глубине души у них есть из того, что позволяет им поднимать руку на других. Просто некоторые ограничиваются детсадовскими, школьными и уличными драками, а некоторые (к счастью, меньшинство) доходят до убийств.
В любом случае, чтобы серьезных преступлений не совершалось, надо как-то искоренить подобный росток асоциальности. Для детей - одна программа, для тех, кто уже идет этим путем - что-то другое...

В предыдущей теме по Смертной казни (их на этом форуме уже хватало, можете посмотреть в Архиве), была высказана очень здравая мысль (здесь ее в некотором виде уже повторил MaximumSize):
В большей степени человека страшит не наказание, а его неотвратимость. На мой взгляд, за убийство можно было бы давать даже всего пять лет при условии, что преступник вообще не имеет никаких шансов уйти от наказания и об этом знает.

Те, кто совершает преступления осознанно, обычно планируют избежать наказание вовсе. Очень мало кто идет на убийство думая "ну за это мне всего 10 лет дадут, а не казнят, можно пойти и убить". И наоборот, если человек знает, что ему грозит очень серьезное наказание, то он будет совершать еще больше преступлений, только бы не попасться. А те, кто совершают преступления спонтанно (всяческие убийства на бытовой почве), вообще о наказании не думают.

Т.е. на мой взгляд, спор о введении/отмене смертной казни вообще не имеет никакого отношения к увеличению/уменьшению количества преступлений.

Неотвратимость наказания??? Это фактически утопия... особенно для России.
А пять лет, срок ничтожнейший. Тем более условия на зонах, становятся всё лучше и лучше. Борцы за права человека, всё ни как не угомонятся. Вот уже и телевизоры в камерах и питания как в пионерском лагере и регулярные прогулки и футбол и прочие прелести жизни. Создаём сплошной курорт.
Я собственными глазами видел одну из подростковых колоний.
Это по сути пионерский лагерь, со спортивным уклоном!
И зеков-подростков готовят спортсменов, у меня создалось такое впечатление, при том что на этой зоне существуют понятия и есть свои смотрящие, среди молодежи.

Что бы искоренить преступность, надо до конца понять её природу, копнуть глубже, познать те процессы и явления которые толкают челвоека на преступления. Необходимо лечить не болезнь, а предотвращать её появление.

смертная казнь... это хороший вопрос, да, наверное она всётаки нужна.

человек сделав раз повторит снова, может не сразу, но это произойдёт в любом случае

Это называется психологическая помощь, и практикуется в тюрьмах.
А психологические эксперименты, после которых человек может стать зомби, противоречат правам человека!



Хоть 23, это не оправдывает жестокость и бесчеловечность!


И вообще, при учёте того, что в суде играет большую роль, какой судья судит, какой адвокат, и какой прокурор, может легко выйти, что меняя виновному вынесут смертный приговор, а более виновном пожизненный, с возможностью выйти через 30 лет...

Уменьшится число повторных преступлений, поскольку тех, кто сегодня выходит из тюрьмы в злобе на всех что его посадили, больше не будет - они будут покоиться на безымянных могилах или вообще нигде не будут покоиться (не знаю как с этим обстоит дело сейчас, но было бы неплохо если бы трупы преступников сжигали в крематориях в ударных темпах и потом их пепел рассеивали над полями для увеличения урожайности
Хотя, соглашусь, чтобы снизить общий уровень преступлений, и число тех людей, которые потенциально способны на убийство, требуются немного иные меры. При желании, конечно, можно ради эксперимента, в одном каком-нибудь городе транслировать по экранам на самых видных и людных местах казни с реальной озвучкой и без цензуры. И выбрать еще подходящие виды казней - выкачивание крови, барокамера, медленное удушение, искусственная приостановка работы какого-нибудь жизненного важного органа. Но тогда психика в любом случае нарушится, и не факт что нарушится в сторону страха. На этой почве, наоборот, могут вырасти маньяки каких раньше никто и представить себе не мог.
А вот, например, если человеку с ранних лет вдалбливать в голову (причем не как догмат, а чтобы человек осознал это и внес в свое мировоззрние) что человеческая жизнь - это наивысшая ценность в мире (можно на первый план поставить Родину), то для совершения того же убийства ему потребуется значительно больше силы воли, а следовательно число убийств (!и убийц!) снизится.


А убийство само по себе не противоречит правам человека? Не забывайте, мы не шаловливым детишкам собираемся менять структуру мозга, а тем, кто успел лишить жизни кого-то еще... Возможно, тех же самых детишек.
Да и что такое международные нормы применительно к нарушителям основного права - права на жизнь?


Так я и не говорю что наука превыше всего. Однако мы не можем (и не должны) возвращаться в прошлое чтобы предотвращать подобное.


При желании можно сделать так: одно умышленное убийство - одна пуля в лоб.

Нарушает, ну и что? Когда ктото не соблюдает права человека, это ужасно. Но когда это становится легальным, это на много хуже.



Извини не понимаю...



Ага а сексуальный маньяк попадёт в психушку, где его будут долго лечить...

Зато увеличится число преступлений связанных с тем, что человек, который знает, что ему грозит смертная казнь будет более активно, например, убивать свидетелей преступления, людей, которые могут его выдать, обязательно окажет сопротивление при аресте и так далее.

Казнь - тоже убийство. Охламон из мульта "Магазинчик Бо" сказал кстати очень неглупую вещь:
"Нельзя убивать никого ни под каким предлогом... Если официально разрешить хотя бы один предлог, обязательно найдется какой-нибудь прохвост, который воспользовавшись отмазкой убивает вообще всех."

У меня одногрупник как то пропал и его не могли найти. А документы свои он оставил у меня. Так вот в случае чаго на меня бы вешали его убиение - любимого модера тоже под расстрел? Нет в вас ни капли жалости!

Война в Ираке - это ужасно, не так ли? Нарушение целой кипы международных договоров, нарушение всего чего-только-можно-придумать. Покричали-покричали и забыли. Приспособились к новым обстоятельствам. Да и своя рубашка ближе к телу.

Моя подпись оправдывается
Я наверно имел в виду вот это: что бы тогда не творили, мы можем лишь констатировать факты и проанализировать их. А речь о том, правильно это было или нет - для рассасывания в приватных беседах, когда двум "интеллектуалам" нечего сказать. *ни на кого не наезжая*

Да, спасибо что напомнили Я о них как-то забыл. Это тоже нездоровая психика. В любом случае выпускать их обратно в общество без мозговой стерилизации опасно. Если психика изменилась один раз и настолько, чтобы позволить убивать - значит, она испорчена навсегда. Можно исправить и можно исправиться, но полностью искоренить эти недостатки нельзя.

Возможно. Но тысячи лет так и было. И вроде бы ничего - наоборот, пришли к нынешнему законодательству.

Я, как бы это не было прескорбно, за смертную казнь потому что:
1) Появится страх перед преступлением (и надеюсь появится безусловный рефлекс)
2) Тюрьмы, в которых проводят срок заключённые, содержаться на наши деньги...(налоги)

Ragnaradi
ты не первый эти аргументы приводишь. Почитай теперь тему и получишь антиаргументы

Я высказал своё мнение, ничего более...
А что нельзя что ли?

Доказано что это не так.



По этому я за рабочие лагеря, там они сами себя содержат, и проносят пользу обществу.

Ну а вот почему бы тогда не построить еще и научно-исследовательские лагеря? Вы только дайте биологам к примеру "материал", и получите новые открытия. А еще можно всех их на органы отправлять. Это ведь деньги, и причем немалые. Или еще - у каждого совершившего преступление (умышленное) вырезать почку и продавать. Чтоб потом неповадно было. Двойная польза
И вот еще одна идея: с целью повышения рождаемости (как ни включу говорящий ящик - периодически слышу об этой проблеме) всех женщин, совершивших преступление, направлять на принудительное деторождение. Эдакое "окончательное решение демографического вопроса"

ReD_mn
представляю как тебя подставляют из-за того, что спрос на почки большой, а преступников не хватает .

я в этом не уверена, думаю, что прежде чем соершить что-либо человек раз 20 подумает, а так и без этого убивают и свидетелей и даже сообщников

Это реально надо комментировать?
Пo этой логике, человек который не соблюдают права человека, лишается этих прав.
Но по закону, человека нельзя лишить прав человека. А поскольку все предложные наказания явно переступают права человек, и по этомy подпадают под категорию преступлений против человечества, то вряд ли они будут осуществлены

Интересно, и кто же этих детей воспитывать будет? Мамочки-приступницы? Или наше замечательное государство?! Это сколько тогда детских домов надо?! У нашего государства и на существующие то денег не хватает! И что из этих детей в таких условиях выростет?!

Что же касается непосредственно вопроса о смертной казни... Не давно смотрела какой-то жуткий документальный фильм, посвященный как раз вопросу о смертной казни...За некоторые преступления, действительно казнить бы надо , но наша судебная система, увы, не застрахованна от ошибок. И если посадили невиновного, его, пусть и морально искалеченного, но живого, можно выпустить, а вот если человека казнили, то его уже из могилы не поднимешь... В общем, я не за смертную казнь, но и не против.... Как говориться семь раз отмерь - один отрежь....

ДА! Если до этого додумался мой мозг, который по идее должен радоваться жизни и не думать о таких прискорбных вещах, то почему бы до этого не дойти искушенным в жизни людям, которые могут прийти к власти?

Не совсем: человек, который лишает основного права - права на жизнь - других людей, лишается права самому распоряжаться своей жизнью.

Израиль в Ливане использовал кассетные бомбы, запрещенные разными конвенциями. Американцы в Ираке также использовали запрещенные средства (шариковые бомбы и др). И при этом в самой Америке десятки миллионов людей находят этому оправдание. Вот, ради государства все это делается. Но это довольно спорный пример.
Законы созданы людьми. Людьми они могут быть и отменены. Если потребуется, преступников можно будет законодательно лишить ВСЕХ прав. Потом можно найти оправдание, и в конечном итоге сделать так чтобы общественное мнение успокоилось и забыло про такой "вопиющий факт нарушения прав человека" (никто ведь не ругает Бразилию и Чили за то что непосещение выборов там жестоко штрафуется - этому нашли объяснение). Пользы от подобных мер будет больше, уверяю...

Никто ведь не будет оставлять их с такими мамочками. Чему он научат, я тоже не представляю... Детский дом действительно, тоже не выход, особенно если посмотреть что там сейчас творится... Есть еще вариант чего-то похожего на Суворовское училище, но буквально с младенчества, т.е. со времен когда ребенок создает свое представление об окружающем мире. Да при желании можно давать таких детей на усыновление идейным людям. Они воспитают очередную смену идейных людей и цепочка не будет нарушаться.

2Red_mn, действительно пишешь то, что думаешь или просто пытаешься кого-то спровоцировать? Весь тот бред что ты предлагаешь, могут принять только в гитлеровской Германии и Юсе.

Право на жизнь не отъемлемо. Хотя может пойдем дальше? Человек украл, так украдем что-нибудь у него. Нанес тяжкие телесные, - сломаем ему пару рук отобьем пару почек. Взял взятку, - заставим вернуть и дать вышестоящей инстанции.

Как бы правильно, но вот “общечеловеческие” законы никем конкретно не создавались, и отменить их нельзя. А ‘писаные’ законы основываются как раз на общечеловеческих. А то, что ты предлагаешь противоречит не только здравому смыслу, но и общечеловеческим законам.

/me направляет руку к солнцу. Май фюрер.

По Правам человека на первом курсе мы развивали такие речи... Очень много мыслей было сказано, но сейчас как-то все равно. Честное слово. Год назад я могла, конечно, выразить свое настоящее мнение, но сейчас... странно. Как-то обидно.
А вообще, все бог рассудит.

Да, гуманизм. Да, законы. Да, общественный уклад.
Но мы воспринимаем это право как само собой разумеющееся исключительно потому что воспринимали так всю жизнь. Иной тип мышления, иное воспитание и иной общественный уклад могут сделать каннибализм естественным явлением. Это принцип "мы будем делать так, как делали наши отцы". Так давайте же прыгать голыми вокруг костра! Иногда следует хотя бы попробовать переоценить ценности. Ведь не факт что мы не сможем для себя доказать то же право на жизнь. Даже наоборот, в этом случае мы только укрепим свою веру в эти самые права. И в этом случае, быть может, мы уже никогда эти законы не нарушим.

Дело не в принципе "око за око, зуб за зуб". Любое преступление должно расцениваться одинаково - как нежелание жить по тем законам, нормам и правилам, которые признаны всеми и действуют для всех. Именно это главное, а наказание не должно быть краеугольным камнем всей уголовной политики.

Общечеловеческие законы выражены в письменной либо устной форме на основе исключительно их проявлений - мы не можем залезть человеку в мозг и найти там закон "не убий" или "не сотвори себе кумира". "Общечеловеческие" законы выведены путем анализа поступков всех людей. Как таковые, они заложены в нас на уровне инстинктов (а если хотите, то подсознательных установок), но в несколько ином виде.
Среди них присутствуют такие законы, как например стремление к власти и инстинкт продолжения рода. Все остальные "законы" - это лишь наслоения, которые передаются из поколения в поколение с какой-то определенной целью.
Тот же "закон о гуманности" проявлялся как раз-таки довольно редко. В основном он подавлялся другими, основными подсознательными установками.

Возможно, я немного неудачно привел слово Люди, которые разделяют подобные взгляды и которые служат осуществляющему это государству верой и правдой. Это и фанатики, слепо следующие за навправляющим их пастухом, и прагматики, которые видят в подобной политике выгоду и здравый смысл.

По-моему, преступнику, иногда, лучше, для самого себе то, что бы его убили, нежели то, что бы он сидел в камере. В камере этот человек не может не то, что жить, а просто нормально существовать... А если этот преступник сидит в одиночной камере? Тут он вообще морально и физически "разлагается". Тем более, скорее всего, умрёт он не от старости, а от болезни и это смерть будет намного мучительней, нежели та, которая "приводится в исполнение". В общем, я считаю пожизненное заключение, медленной смертной казнью (если, конечно, "жизнь за решёткой" пройдёт без эксцессов)... ИМХО.
Итог: Я - за пожизненное заключение, что бы преступник "дольше мучился", если так можно выразиться...

Я родом из Узбекистана. Смертная казнь у нас существует только теоретически по 2-м статьям, которые скоро тоже будут изменены, а максимальный срок 20 лет по совокупности преступлений. Нам хотят сказать, что человек обвинённый в терроризме или в массовом истреблении людей будет выпущен через 20 лет, а дальше всё по накатанной коллее??? Но с другой стороны - убийство - это самое тяжкое преступление, и смертной казнью государство совершает его - и это неправильно. Но смертная казнь всё же необходима в нескольких случаях : в выше перечисленных и если человек получает удовольствие от убийств.

Вся проблема в людях, а точнее в их количестве. Около 6 миллиардов.... вот и вся причина. Второй может быть и, как ни странно, Демократия. Все вдруг завопили о правах человека и, мол, смертная казнь эти права нарушает. В старые времена были жосткие меры наказания, например, на востоке за воровство отрезали ухо..... за убйство, и даже за меньшие проступки казнили.

Добавлено:


А если максимальный срок заключения 20 лет?

Я всеми конечностями "за". И даже не из каких-то идейных соображений, а из желания полюбоваться на это неповторимое зрелище, этот божественный спектакль. Или даже деятельно в нем поучаствовать... Но я отвлекаюсь. Наверно, мне все-таки придется аргументировать свою позицию целесообразностью? Что ж, попробую

Со слов противников СК я понял, что их позиция - не существует такого ужасного и бесчеловечного преступления, которое заслуживало бы смерти. Извините, господа, но это асбурд Конечно, политика "убийство за убийство" по определению топорна (хы-хы) в условиях нынешнего правового общества, да и в любом законодательстве допустимы упущения, в любой системе допустима коррупция, зачастую на преступление толкает именно это несовершенство законов и системы, и в таком случае, по моему мнению, как преступление должен рассматриваться лишь факт самосуда. Подобные дела следует рассматривать при участии суда присяжных, который в идеале должен смочь оценить меру преступления в соответствии с понятиями здравого смысла, древнейшим общечеловеческим законом, который законодательной системе, увы, еще не скоро грозит заменить. Однако наивно было бы отрицать существование преступлений и, соответственно, преступников, зверствам которых невозможно дать никакого оправдания, и которые представляют реальную угрозу обществу. И пожизненное заключение в данном случае - непозволительная мягкость. Хотя по сути в обоих случаях это заслуженная изоляция от общества, а заключение лишь позволяет преступнику умереть своей смертью, такой вариант попутно создает порочную возможность разномастым "защитникам прав человека" требовать "комфортные условия содержания заключенного", и требования эти растут в ногу с благосостоянием законопослушного общества. И для кого? Для фактического врага человечества. Осуществляя казнь, государство не убивает, государство защищается. Высшая мера для тех, само существование которых является угрозой обществу - более чем оправдана, а замена на пожизненное заключение - обыкновенное ханжество, нежелание марать руки в крови собственного врага. Ришелье во время гражданской войны, когда все дипломатические средства были исчерпаны и пришел черед силовых действий, велел выбить на пушках: "Ultima ratio regnum", что принято переводить как "последний довод королей" Пожалуй, и на топоре палача следовало бы, соответственно, выбить "Ultima ratio justitiae".

Я полностью за смертную казнь. Те кто ее реально заслуживают в тюрьме живут лучше чем на воле. Они идут по этапу, как в дом родной. И вместо наказания преступников мы получается делаем им добро. Ну а если пострадает невиновный, так это издержки производства, так сказать... Невиновные и так страдают чаще.

вот с одной стороны я за смертную казнь, т.к. какой то серийный убийца или маньяк не должны сидеть в теплой камере пить чай, смотреть телек и читать книжки... наверно они должны понести более суровое наказание...

с другой стороны я против нее, т.к. мы живем вроде бы как в цивилизованом обществе, а убивать другого человека это согласитесь не цивиллизовано и не надо опускаться до его же уровня... еще по мнению многих это сидение камере и есть самое страшное наказание... хотя этот довод меня надо сказать не впечатляет...

наверно всеже оргументы за смертную казнь во мне пересиливают))