Тут еще, на мой взгляд, хорошо бы разграничить тактичность и ложь. Если на моей подруге плохо сидит юбка, неужто я ей скажу - ну ты, бегемотиха, че ты на себя напялила! Я ей аккуратно намекну, что юбка другого фасона смотрелась бы гораздо лучше.

Кстати, тут выше в теме поднимался вопрос о том, стоит ли смертельно больному человеку говорить о его реальном положении. У моих знакомых умирала от рака бабушка, и от нее это скрывали. Она чувствовала себя неплохо, болей не было, но обследование показало, что жить ей осталось совсем немного. И родственники предпочли скрыть от нее правду. Она жила, не зная, что ей осталось совсем немного, строила планы на жизнь, и спокойно умерла во сне. Неужто лучше было бы открыть ей глаза на ее состояние, чтобы отравить ей последние несколько недель жизни?

Да, я наверное согласен с тем, что не стоит человека готовить к смерти.. Если человеку осталось мало жить - то в таком случае лучше солгать, но зато человек проживёт остаток жизни счастливо, а не просто в ожидании неизбежной смерти..
Жаль что не все так считают.. По моему так было бы правильнее..

Демон
а я считаю.. что смертельно больному человеку лучше сказать... я была в такой ситуации, по себе знаю.. да, когда шанс на выздоровление есть, но он очень мал... я считаю, что лучше сказать правду.. чем скрывать то, что скоро может все закончится... и ведь не обязательно, что человек сразу же сломается... подепрессирует пару недель... потом начнет жить... смирится.. начнет совершать такие поступки.. которые изменят жизнь... и приведут его к выздоровлению...

а вообще, на счет лжи, близким и дорогим людям врать не стоит... это можно считать предательством навека... ошибки подобные были, повторять их не хочется... а если кто и решится из близких мне людей меня обмануть... их право.. я доверчивая, легко ранимая... зато потом все обернется для них втройне...

А это уж зависит от каждого конкретно человека, я лично за себя не поручусь, как бы я реагировал, если бы мне сказали что я неизбежно скоро умру

Демон
мне обещали подобное два раза... и ничего.. спокойно живу...
Да, все зависит от человека, от его силы... и от окружающих людей тоже... насколько они будут отвлекать.. и насколько помогать...

Но с другой стороны, человек сможет подготовиться, завершить какие-то важные дела. И помереть в уверенности, что все необходимое выполнено (особенно это касается людей в возрасте.) Может, он крайне значимое для себя и окружающих откладывал на потом? Может, он захочет кого-то увидеть, что-то сказать? Нет, в таких случаях, мне кажется, все не так просто.

Тихий Омут
А если человек еще молодой?.. ему бы жить да жить...
Хотя я считаю... в любом возрасте не стоит это скрывать... разве что.. если только совсем ребенку не рассказывать... дети слишком ранимые.. да и частично еще не поймут... Но с другой стороны... детям обычно не страшно умирать...

Да и не факт, что помрет в итоге. Медицина ошибается, организма может чудеса творить. А если ему сообщить точный прогноз, совсем грустно станет. Тут, наверное, лучше что-то вроде "не исключено, что помрешь". Да, сложный вопрос, все индивидуально, общих правил нет.

Тихий Омут
Мне два раза говорили, что помру..) Жива пока еще, посмотрим, что там будет в будущем... И все-таки, не приемлю ложь ни в одной ситуации..
Даже когда спрашивают - а вот ситуация, у ребенка умер кто-то из родителей.. стоит ли ему сообщать, ранить его, либо скрывать, соврать?
По-моему, стоит ранить... такова жизнь, а то когда ребенок вырастет.. его ранит еще больше та ложь, когда он все осознает...
Так что ложь - очень тонкий лед, по которому даже самые легкие в жизни люди не имеют возможности безпоследственно ходить...
А уж тем более врать близким... Самое страшное преступление, на мой счет... По отношению к чувствам и душе...

Этя, я ж и говорю - общих правил нет. А соврать, бывает, что и необходимо. Уж больно опасной штукой может оказаться правда. Да и не всегда она уместна, а порой и неоправданно жестока, как в примере выше. Принципиальность - это очень хорошо, но она, соотнесенная с конкретной реальностью, может иной раз стать злом. Как и ложь - благом.

Тихий Омут
Я соврала самому близкому человеку лишь однажды... До сих пор ненавижу себя за это и считаю одной из самых больших ошибок своей жизни.. После этого вся жизнь до сих пор идет наперекосяк.. Поэтому может и такая однобокая точка зрения и есть) - правда и только правда, какой бы она ни была..

Часто ли я вру? Бывает, хотя честно стараюсь этого не делать. Если все-таки вру чуствую себя потом паршиво. Потом, прошу прошения и говорю что соврала.
Врать не люблю потому что, когда врешь прежде всего ты унижаешь человека, который тебе доверяет, любит тебя...Я могу чего-то не сказать, промолчать.Кроме того есть вещи о которых просто НЕЛЬЗЯ ВРАТЬ.



А что касается "лжи во благо" полагаю такое понятие имеет право существовать...мне об этом трудно судить

Вру толькол тем кто этого заслуживает...

мир и жизнь амбивалентны.
и любовь порой не благо.


тьфу. черт со всем. любоь всегда.

Самоотмазка ведь банальнейшая, простите, конечно... )
Релятивизм в этических максимах есть кривая дорожка, ведущая к сделкам с совестью и, как следствие, к Тёмной Стороне, хех. ; )

Все мы лжем, и я не исключение. Как часто, не знаю, но лгуном, хе, себя не считаю.

Да, ложь во благо существует, однако стоит различать ложь во благо других людей и ложь во благо самого себе. Это разные вещи.

я считаю, что ложь во благо бывает, но часто это просто оправдание.
близким или любящим меня людям не вру никогда,считаю это подлым, а посторонним могу и соврать, причем без особых мук совести,но только если эта ложь не причинит никому вреда

Вру редко. Просто я не умею этого делать. Мне часто говорят, что это видно по глазам. Как они различают?..
Ложь во благо бывает. Но только тогда, когда эта ложь не относится к себе.С этим

полностью согласна.

Столько упоминаний местоимения "мы" я не встречал еще ни в одной теме.
Ложь - очень тонкий инструмент. Пользоваться им правильно - настоящее искусство. Неприятие к толпам любителей забивать гвозди микроскопом, к сожалению, переходит и на сам инструмент, если вокруг постоянно раздается стук точнейшего прибора о чью-то голову. Создается впечатление, для для таких вещей он и создан.
Поэтому я стараюсь не касаться лжи.

Единственное, в чём я когда-либо врал - тема "да, я слышал/видел/читал, а теперь отвали" и "сэр, я правда сделал домашнее задание", да и то по молодости лет. Возможно, было ещё что-то, но уже в совсем бессознательном возрасте. По достижению сознательного проще было меня убить, чем заставить говорить, а, следовательно, лгать стало незачем - к чему, если можно просто промолчать? Или обойти щекотливые углы темы, что тоже нетрудно.

Между тем, я редко говорю человеку, который спрашивает "как я выгляжу/пишу/вышиваю", что мне не нравится, как. Да, это бывает ложью, но я эгоистично предпочту солгать, чем расстроить. С другой стороны, я пытаюсь как правило мыслить объективно, отвлекаясь от собственного "не нравится", и тогда всё же получается сказать какую-то правду. А правда - вообще понятие растяжимое. Она у каждого своя, и, по сути, что бы я в таком случае не сказал - это всё равно будет правдой. Вопрос в том, чьей. Другое дело - намеренное искажение фактов, ложь о себе или о другом, об обстоятельствах, о ситуации и т.д. - таким я не занимаюсь.

Вообще, когда я не произносил ни слова лжи, мне традиционно никто не верил и постоянно в ней и обвинял, зато в ту пару раз, что я солгал, мне почему-то охотно поверили. Возможно, ложь нравится людям больше. Я перестал в какое-то время держаться за честность, хотя обвинение во лжи - до сих пор самое тяжелое, что можно выдвинуть против меня, ничто другое меня не заденет так.

Сейчас я могу сказать - я никогда не стал бы врать дорогому мне человеку. Я не могу врать тому, кого люблю и уважаю, это унижение его достоинства. Остальным, буде случится настроение - без труда. Особенно тем, кто совершенно безразличен или напрягает. К чужой лжи отношусь спокойно, я её вижу и она не мешает мне, она так естественна для людей на самом деле...

Собственно, поэтому у меня один из левых методов ответа на вопросы - промолчать, что всеми воспринимается по своему или ответить так, чтобы человек подумал, что я ответил да/нет, тогда как фактически я не давал ни положительного, ни отрицательного ответа. Подобная двусмысленность речи - это нечто вроде своего рода привычки. И я не считаю ни её, ни себя аморальной/ым.

В более серьезных вещах, чем "к лицу ли мне это?" буду скорее резать правду в лицо, чем лгать во благо. Я считаю, что человек заслуживает права решать, знать ему правду или нет, и считаю, что лжи во благо не бывает ни в каком виде. Да, ложь может спасти от раны, которую нанесла бы правда, но тем самым человек лишается возможности действовать сообразно действительной ситуации. Например, банальное "я тебя не люблю" вместо уклончивости или лжи из жалости - частая, кстати, ситуация у людей - лучше, на мой взгляд. Потому что даёт человеку шанс отбросить все и пойти дальше. И к тому же, ложь унижает человека, лгать можно только тому, к кому не относишься как к равному себе, лгать можно только тому, кого считаешь "ниже/слабее/беззащитнее" себя. Но вот нужна ли человеку эта опёка... Я бы, наверное, лучше убил любимую кошку, чем посмотрел в глаза тому, кому солгал, зная, что он поверил мне, потому что я ему близок и следовательно лгать по какому-то там определению не мог. Чувства вины сильнее, чем за ложь, я при всем многообразии поступков неблаговидных, не испытывал.

И, кстати, каждый раз, когда я лгал - в итоге признавался. Потому что не способен я на это, на ложь всерьёз. Я могу что-то приукрасить, создать иллюзию искажения мелочей, но врать всерьёз... всё же нет. Это всё равно, что пнуть котёнка.

По вопросу "бывает ли ложь во благо"... Да, бывает. Все зависит от обстоятельств. Например, когда я недавно в разговоре с мужем ровно в три раза уменьшила стоимость моей новой белой кожаной сумки). Или, например, сказать, что девичник моей подруги проходил в интеллигентном кафе, а не на стрип-шоу) Или сказать подруге, что вовсе не похожа она на слона в купальнике - а что, правду ей сказать, чтобы она задрапировавшись в халат весь отпуск просидела?Это ложь, но ложь мелкая, никому особого вреда не причиняющая и способствующая сохранению душевного равновесия и моего и окружающих. А если знаешь, что ответом на правду будет крайне негативная реакция, иногда легче сплести что-нибудь этакое... А потом уже разберемся, что с этим делать)
А насчет лжи "по-крупному"... все от ситуации зависит. Иногда лучше правду не знать. Всем спокойнее.

Люблю приврать. Да, знаю, что нехорошо, но..Хотя в последнее время прекратила врать людям, с которыми хотела бы иметь серьёзные отношения.
Забавно:общалась с МЧ по интернету 4 года, никогда не врала. когда встретились лично, захотела подколоть. Но совесть взбунтовалась и не подколола.

Последнее время не вру вообще.
Давал обет в рамках буддийского прибежища и правил обучения.

Ложь во благо... не существует.
Ложь это самое нелепое, самое трусливое, самое дурное, что только может быть.
Это ужасно отражается на сознании. На самости.

Буддизм мне помог понять, что ложь это не конкретный поступок.
Точнее это очень редко, 1 единственный поступок.

Это "способ мышления". Качественно иной, создающий напряжение в сознании.
Здорово жить, когда тебе нечего скрыть. Когда это твой способ существования, построения своей жизни и своих взаимоотношений.

Ложь это дорога к неврозам....
Это шизофринично.

Sonc, а если вы знаете, что правда в данном случае вызовет негативную реакцию, причем не в силу того, что вы совершили нечто действительно недопустимое, а в силу личных заморочек и особенностей восприятия другого человека, разве не правильней поберечь его и свои нервы, и выдать какую-нибудь более удобоваримую версию? Если все время выдавать голую правду, которая, допустим будет бить по мозгам окружающим, а они будут бить по мозгам вам - образно выражаясь) - не будет ли это скорейшей дорогой к неврозам?)

kat dallas
Ложь - это инфантильный способ решения проблем между людьми.
Как алкоголь и наркотики.
Например ваша ситуация со стриптизом.
Сколько времени вы потратили на то, что бы выстроить отношения с мужем в этом контексте? (что бы он нормально воспринял то, что вы пошли на стриптиз)


Психика здорового взрослого человека должна принимать факт того, что не все в мире происходит так, как хочется.
Человек учится этому с детского сада.
Я не встречал людей у которых были проблемы с этим.
Капризничают - многие. По началу. =) Это да. Но не более.
Что нервного может быть для вменяемого взрослого человека в том, что бы выслушать позицию другого человека?



Люди существа вменяемые на самом то деле.
Неврозы от чего должны быть простите? Я не встречал ни одного человека похожего на того, которого вы описали)

Кому интересно на пустом месте долбить кому-то голову?

Так это же простая логика. Люди всегда идут по пути наименьшего сопротивления, пытаясь создать удобства, в первую очередь для себя. Враньё кажется им лучшим выходом. Все врут друг другу. Почти.

А вот мне, пожалуй, проще не ходить в стрип-клуб, чем врать о том, где я был - или не отвечать на вопросы иначе как вопросами. Как бы, для меня есть такая вещь, как ответственность за самый малейший свой поступок. Если я знаю, что человеку мне небезразличному какое-то моё обстоятельство может доставить дискомфорт, я просто не стану в него попадать по своей воле - разве только оно для меня чрезмерно важно. В любом случае, врать не стану - я дипломат по природе, я прекрасно умею умалчивать, смягчать острые углы и обнажать положительные стороны - без труда, не солгав, скажу то, что человек хочет слышать или что ему нужно услышать. В случае с тем же смертельно больным "хреново, но надежда есть" - истинная правда, даже если он и умирает. Надежда - такая штука, которая есть всегда, как там было сказано... dum spiro, spero.

Но, наверное, мне до крайности везло с людьми. Потому что, опять же, мне нет нужды врать. Первое время я сам удивлялся тому, что люди могут спокойно принять, а потом успокоился. Всё же, есть плюсы в общении с теми, для кого все эти мелочи суета сует и суть тщета, я сам ещё такого спокойствия не достиг, пожалуй. Да и сам я... например, если мне изменят - я предпочту об этом знать. Да и знал всегда - ставили в известность. Мне это было удобнее. Из-за особенностей круга общения есть шанс напороться на того, с кем, а как бы неудобно чувствовать себя идиотом потом, правда всё равно как правило раскрывается, "тайное становится явным" - не столько расхожее выражение, и не зря сказано. Мне не то чтобы приятно, но чем дальше, тем спокойнее я к подобному относился, когда был в таких вот отношениях. Знание - сила, кто владеет информацией, тот... и так далее. Мне же проще координировать свои действия в связи с ситуацией. Что касается измены, о ней вообще лучше знать всегда - можно вовремя понять, что человека не устраивает, и изменить это, не то имеется шанс вообще круто опоздать - а перед фактом поставят, когда уже будут собраны чемоданы. Впрочем, для меня подобное - пройденный этап, но тем не менее. Может, я просто бесчувственен, но. Опять же, когда мне сказали, что у меня один к десяти, что я ослепну, после травмы, я, помнится, не сдержался, лежал в больнице и жевал сопли молча, но таки был признателен за правду, потому что думай я, что всё менее серьёзно, я бы не относился так щепетильно к режиму - и что бы было? Да множество случаев, в целом. И всё же, для меня ложь - неуважение. Забота мне не нужна, подобная забота для меня была бы чужим обвинением меня в слабости, а бояться со мной нечего, я за правду не кусаюсь и скорых решений не принимаю непоправимых.

Бывает, посещает малодушная мысль о том, что лучше бы знать поменьше. А потом думаю - полезно, для самоконтроля. Чтобы учиться относиться ко всему ещё спокойнее и без негатива. Получается, кстати. То, из-за чего бы я раньше взбесился, сейчас вызывает только равнодушную улыбку. Ну то и то, ну это и это. Не то чтобы всё равно, но и убиваться и нервничать по поводу правды не повод. А вот моя бывшая девушка заявила, что с неё хватит, и она хочет, чтобы ей лгали - и слышать только то, что она хочет слышать. Когда-то и я не отказался бы, но прошло, слава богу. В большом знании великая скорбь, ага, но не повод от него отказываться.

Так что я-таки считаю, что врать нехорошо. Если только ложь не в вопросе, который никого не волнует- учёба там, работа... оно как бы ситуации разные бывают, а твои причины сочувствия не найдут, и начальнику как-то похрен, что у тебя дедушка скончался, а лектору - что ты с кровати встать не мог, шатало от слабости.
Но всё же печально, что для "социального выживания" ложь - необходимый атрибут.


Вам круто повезло. Часто всё ещё хуже.)

Похожего на что именно?)
По-моему, если всегда говорить исключительно правду, игнорируя реакцию окружающих, результат может быть весьма неоднозначным. Если я точно знаю, что реакция будет более, чем негативна, чего ради мне напрашиваться на комментарии и на последующие "припоминания" мне "что я сделала не так", если можно просто выдать нечто, что прокатит без вопросов? Да, согласна, лучше бы приучить других принимать мои, к примеру, поступки как есть, но над этим лучше работать в рамках задушевной беседы, а не в экспресс-ситуации, когда от меня ждут ответа на конкретный вопрос или отчета о конкретной ситуации.
Я согласна, что полуправда, так сказать, отредактированная версия предпочтительнее прямой лжи, но не всегда это возможно. Ну взять хоть период юности. Не всегда возможно в юном возрасте чистосердечно поведать, где ты была и что делала и не нарваться на нотацию) И во взрослой жизни такое тоже случается)

*задумчиво* Я посмотрел бы на человека, который посмел бы читать мне нотацию на тему того, где я был и что делал... Наверное, вопрос в том, как себя изначально поставить. Мои родители, знакомые, близкие люди изначально были в том положении, в котором могли только признавать моё право делать то, что я считаю нужным. И попробовал бы кто-то из них мне что-то выговаривать или заставлять объясняться - в любом возрасте, это пресекалось мной мгновенно в большинстве случаев, а потом даже и пресекать стало нечего. Да и в голову никому бы не пришло. Как бы, каждый имеет право делать то, что посчитал для себя правильным или желанным, в каких-то разумных пределах. Я, наверное, не понимаю людей, которых это может задеть до такой степени, чтобы они начали срываться на честно ответившего. По-моему, это эгоизм, а щадить чужие нервы... а стоит ли щадить чужие нервы из-за чужой же блажи? Ситуация с изменой там, с болезнью - ладно, это ещё понятно, тут не блажь, это действительно неприятно, не каждый стерпит - но посидеть где-то с подругами или ещё что-то в том же духе... всё же другого плана вещи совсем. Если в ком-то нет терпимости...

Мне просто немного странно, что для меня описываемые ситуации совершенно неестественны. Наверное, у меня в круге общения строго иерархическая система, "вассал" "сюзерену" читать нотацию даже не подумает, это как мышь читала бы её лисе. %) Или это чисто моя позиция пофигиста - либо признаёшь за мной право на личную свободу, либо - до свидания, никто не держит. И возмущение чужое меня не колышет. А что касается описанной ситуации... стрип-клуб не бордель, чего вообще заводиться. Мне кажется, на этой почве может вспылить или испытать невроз только человек, не уверенный в себе или в том, кто посещал это, хм, заведение. А это уже совсем другая проблема, и зрить надо в корень, а не прикрывать правду - потом может аукнуться куда сильнее, если изначально причина не в ситуации, а в чём-то другом, как почти всегда и бывает. Хотя в таком случае и правда безопаснее не брать нахрапом.

Это вполне распространенная иерархическая система, только кто-то же и в роли "вассала" выступает)) И "сюзерены" не всегда признают право другой стороны на определенные поступки) Нет, можно, конечно, превратить свою жизнь в битву за независимость... но результат может быть еще хуже, а можно столько нервов угробить, что сил наслаждаться новоприобретенными правами уже не останется) Отсюда и стремление сохранить мир и покой посредством отсеивания неполезной информации) Во имя вселенской гармонии, так сказать)

Думаю, что одну и туже информацию можно выдать с совершенно разным эмоциональным окрасом(в совершенно разной форме). Таким образом можно и человека не расстроить и не соврать.

kat dallas

На ситуацию, описанную вами, когда люди будут "ходить по мозгам".


Речь не о игнорировании реакции.
Реакция человека очень важна.
Просто иной подход.
Если я вижу негативную реакция я спрашиваю в чем дело и мы разговариваем. Далее мы решаем проблему. Так что бы была ясность и четкость, что бы было предельно ясно что приемлемо, что нет.
Это не сложно (по началу могут быть проблемы).

Видимо у вас был какой-то негативный опыт.
Припоминания это так же не конструктивно. Здесь неправ уже тот, кто припоминает.
Если вы приходите к человеку с "диалогом" то вы намерены решать проблему. И он должен это учитывать.

Припоминание же это по сути неготовность к конструктивному решению ситуации.

Вы же хозяин своей жизни и способны выбирать с кем и какие отношения строить.

А я не случайно сказал вам, что вранье это больше чем просто 1 раз сказать неправду. Это способ мыслей.

Разве трудно позвонить мужу и спросить, как он отнесется если ты поедешь на стриптиз?

Речь ведь не о том, что бы делать как хочешь и плевать на близких, но говорить им правду, а о том, что бы выстраивать свою жизнь гармонично.



А что плохого в нотации? Если даже ты на нее нарываешься?
На счет юности... сложно сказать это не самый сознательный период жизни, здесь все набивают шишки.

Ну да. Поэтому вы врете мужу выставляя его идиотом в глазах подруг?
Вы хоть понимаете, что теперь они смогут вас компрометировать этим?

Только не говорите, что вы такая честная врете мужу но верите в святость своих подруг, которые потащили вас на стриптиз?

Кроме этого не стоит быть наивным - каждый человек чувствует вранье.

И стоит вам 1 раз проколоться открыто, а при систематическом вранье за совместную жизнь 100% проколитесь - на руду полезет все то, что человек чувствовал плюс проценты - то что человек сам себе накрутил.

И будет вам такая гармония.

И самое ужасное вы ничего сказать уже не сможете - т.к. вранье раскрыто и у человека есть веские основания не верить вам ни в чем.

Даже в случае со стриптизом. Обманывала значит было что скрывать. Где гарантия что там не было секса? А где гарантия что это не 1 случай?

А это всего лишь 1 случай. А за жизнь вы таким клубком этих случаев обрастете, что просто напросто начнете сходить с ума от массива тех мыслей и страхов, которые будут крутиться у вас в голове. И вы уже не столько будите сами строить свою жизнь, сколько будите пребывать под гнетом зависимости от того, что хотите скрыть.

А этот механизм доводит людей "до ручки".

Гармонией здесь никогда не пахло.
Гармония в отношениях достигается только через диалог.

Подумайте...

Кро


Согласен.

Видите ли...лгать - это сложно.

Что по своей сути ложь? Это намеренная дезинформация. Да, она является неотемлемым элементом нашей жизни. Она есть и на бытовом уроне, и в СМИ, и в политике, и в любой борьбе (в широком смысле), в межгосударственной военной разведке наконец.

Если она носит разовый характер, я бы сказал инъекционный или локальный, - это одно дело (когда заведомо известно, что ложь будет раскрыта быстро, но это устраивает обманывающего: результат уже будет достигнут).
Если дезинформируют с расчетом на длительные последствия - совсем другое.

Известное высказывание "все тайное становится явным" имеет вполне реальное обоснование: ложь имеет свойство выявляться с течением времени, потому как несоответствия ложной информации действительности, все более и более накапливаются, становятся очевидными. Приходится все больше и больше учитывать факторов, банально помнить что и кому ты соврал. Это сложно. Сложность растет в геометрической прогрессии. И вот мы уже пренебрегаем бдительностью, пускаем все на самотек, и получаем банальныое "он погряз во лжи" или "нет ему веры!".

В общем-то я не вижу смысла ввводить для лжи какое-то иное правило, кроме как ответственности. Она может быть во благо. Как пример: дезинформация во избежание паники.

Добавлено:
Лгать нужно по-крупному, а не направо и налево. Даже ложь должна быть разумной, а не эмоционально-бесконтрольной, банальным страусиным "голову в песок", всего лишь отсрочкой, но не решением проблемы.

ненавижу ложь. Всем нутром. Честное слово%) Но это не значит, что не пользуюсь. Пользуюсь.
Ложь во благо? нет, такого просто быть не может. Но бывает ложь во избежание большего зла. Назвать это благом трудно, но ложь в этом случае полезна.
И вообще, если уж говорить серьезно, ложь от легкого привиранья отличается. Первым пользоваться иногда просто необходимо. Вторым - особого смысла нет.
>>>>Лгать нужно по-крупному, а не направо и налево. Даже ложь должна быть разумной, а не эмоционально-бесконтрольной, банальным страусиным "голову в песок", всего лишь отсрочкой, но не решением проблемы.

Согласна! по-крупному - это по нам

Почему? Все относительно.



Расплывчатая формулировка...
Количество переходит в качество? )

сами мы не местные, философскими категориями не мыслим. Поэтому объясню на примере.
Вот есть у вас друг. Любит автомобили. Купил себе новый - и хвастается перед вами. Автомобиль не очень хороший. Но вы, чтобы не огорчить друга (предположим), соглашаетсь с другом и восхищаетесь его покупкой. Что это? Разве большая ложь?
А вот другой пример. Вы убили человека. Так вышло случайно - вы не хотели этого и не чувствуете за собой вины. И не хотели бы оказаться за решеткой. И вы скрываете произошедшее от всех - родных, друзей, любимого человека. И это можно назвать "игрой по-крупному".

Может ли отсутствие зла быть благом?

Видите ли, формулировка вопроса и сам вопрос просты и абстрактны, а я еще к тому же и не признаю абсолютных добра и зла, поэтому мне довольно трудно отвечать на него.

Как это - отсутствие "зла"? В этике "благо=добро", а все что не "зло" - "добро"...
Так кажется рассуждают "одномерные люди"...

Если зло - это отсутствие еды, голод. То отсутствие голода - сытость. Значит сытость, добро, - это не_зло, отсутствия зла.
Правда ожирение - зло Или добро... Ну как бэ запасы... Хотя как бэ вредно для здоровья...

С точки зрения популяции зайцев, добро - это уничтожение вида homo sapiens ) Мы ж их всех перестреляли ) По крайней мере не сравнить, с тем что было лет 20-30 назад.

А вообще-то проще разбирать конкретные примеры

Добро...тьфу... Добавлено:
Устал я уже от вашего добра и зла )

Некий чудак и поныне за Правду воюет,-
Правда, в речах его - правды на ломаный грош:
-Чистая Правда со временем восторжествует,
Если проделает то же, что явная Ложь.

© В. Высоцкий "Притча о правде"

Добавлено:
Каждый дурак может говорить правду, но нужно кое-что иметь в голове, чтобы толково солгать. (Сэмюэль Батлер)

Ну, вот тут меньшим злом как раз будет пойти и сознаться. Ибо одно дело - "убийство в состоянии аффекта" или "убийство по неосторожности", и совсем другое - "преднамеренное убийство"))
На мой взгляд, на самом деле люди правды не хотят. Когда говорят:"Скажи мне правду", подразумевают: "Скажи мне то, что я хочу услышать" (Иногда, конечно и правду хотят услышать, но в основном, люди специально обученные))) ) А если заявляют:"Я всегда говорю только правду!", скорее всего, говорят только гадости.

оно и понятно. Но это лишь пример лжи по-крупному, а не лжи во благо.


Увы, правдолюбцев у нас не любят%)
Архонт, добро и зло относительно, это понятно. Но в данном контексте мы рассматриваем именно это относительное благо или относительный вред, которые могут причинить ложь и правда как объекту, так и субъекту. Кроме того, зло и добро существует только в конкретном промежутке времени. Сейчас это ложь "во благо", в будущем она может принести еще больший вред.
Мы говорим одно и то же
Но я все же не решусь приравнивать это относительное отсутствие зла к относительному благу. Как пример: вас решил ограбить преступник. Но в какой-то момент он передумал и оставил вас в покое. Он не совершил "зла"? Нет, но не совершил и "добра". Благо ли это для вас, если вы и не знали помыслов преступника?

А какая разница, знали вы или не знали? Событие не произошло. Говорить, было оно благом или злом, по-моему... не вполне корректно. Его просто не было.

о том и толкую. То, что не случилось, нельзя назвать благом. Потому и не существует лжи "во благо".

Я конечно не претендую на понимание последних 3-4 постов , но по-моему вы что-то путаете...

Почему не случилось? Случилось: преступник передумал.

Вот если бы никакого преступника не было, вот тогда да:

Точнее: то чего не было...
Тогда утверждение "ура, меня с утра никто не пришил, да никто и не собирался, вот это благо!" пожалуй будет бысссмысленным. А вот "меня собирались пришить позавчера, я только сейчас узнал, вот благо то было" вроди ничего... (хотя, все так неоднозначно... право, я "подвисаю" от этих размышлений)

А так, вполне себе благо, передумал убивать...ээ..всмысле грабить. А знать мне не обязательно. Я могу и не знать, что какой-то там астероид отклонился от траектории и пролетел мимо Земли, но ведь для меня это благо. Ну не зло же?

PS:
Это рассуждения из разряда "бездействие - тоже действие".



Опять у меня ощущение, что я самый большой идиот во Вселенной...или это просто недосыпание...

Откуда взялся этот вывод?
Ну вот на вас кидается некто с ножом, а вы делаете вид, что кого-то увидили за его спиной, и, воспользовавшись заминкой, выводите его из строя. Вы его обманули (ай-яй-яй ). Себе во благо. Ему - не очень.

Добавлено:
"Лжи не бывает во благо того, кого обманывают..."
Вот вы что, наверное, хотите сказать... Но это опять-таки не очевидно... Иногда правду нужно дозировать или придерживать до других времен, как в примере с паникой.

А еще мы не всегда знаем, что нам во благо, а что - нет

ППКС
Сначала говорят: "Я хочу всегда слышать правду, какой бы она ни была", а потом испытывают целый букет неприятных ощущений оттого, что эта самая правда не такая, как им хотелось бы. И только считанные единицы глубоко сознательных граждан, которых следует канонизировать при жизни, не позволяют этим эмоциям отражаться на тех, кто имел наивность выдавать правдивую информацию без оглядки на обстоятельства и ситуацию)
Я - за правду.) Она, в большинстве случаев, предпочтительнее и лжи, и полуправды. В большинстве. Не во всех, то есть) Ну, по крайней мере, это мне так кажется)

нет, как раз не это хочу сказать.
Для меня благо - это когда что-то прибавилось, грубо говоря (+)
Зло - когда убавилось (-).
Что прибавилось к человеку, которого не ограбил преступник, хотевший это сделать, но передумавший? Ровным счетом, ничего. Получаем 0, то есть отсутствие блага и зла.
Вы опять же смотрите с позиции или/или. Или тьма, или свет, или зло, или добро. А разве не бывает так, когда ни того, ни другого нет? Полный 0?
Допустим, мы прибегаем ко лжи, скрывая от человека некоторую важную информацию, способную его убить (и это мы знаем точно). Мы не творим добро, но и препятствуем злу, неизбежному в случае, если человек получит эту информацию. Мы не действуем во благо, мы лжем просто воизбежание зла.

вы мыслите абстрактно. В абстрактном понимании отсутствие зла уже является добром (а отсутствие добра является злом, разве не так ?). Я понимаю и говорю про все это совершенно конкретно.
Дуализм, увы, крепко вбит в наши головы. Даже отрицая абсолютность добра и зла, мы не можем избавиться от этих понятий в относительным их понимании и не можем прибавить к ним нечто третье.

В "относительном понимании" их просто нет: любое событие может быть интепритировано с бесконечно большого количества точек зрения, и, следовательно является, в совокупности, нейтральным. Они "есть" если рассматривать с одной точки зрения, обычно со "своей".



Что-то вас все на "пустоту" заносит



Думайте что хотите, но я не вижу оснований для разделения:

1)добро
2)зло
3)не добро, но противление злу
4)не зло, но противление добру

Если, как я уже говорил, рассматривать с некоторой точки зрения ситуацию, то есть "добро" и "зло", как "польза" и "вред", и нет смысла вводить что-то еще - все вписывается и в эту систему.



Прибавилось в каком смысле? Сугубо материальном?

Ну представим что преступник уже знес дубину для удара, не важно что жертва не в курсе, и тут преступник передумал и ретировался: что, и в этом случае ничего не прибавилось? )

Тут ключевой момент: жертва не в курсе. Она не осознает, но это не отменяет самого факта. Ведь у бандита явно убавилась нажива.

Здесь творцом "добра" выступает сам бандит. Его воля заставляет его передумать. Если бы кто-то заставил его передумать, вы бы назвали это "добром", по отношению к жертве? А в чем разница?



Хм...а как насчет закона сохранения энергии? ) Если где-то прибавилось, значит где-то убавилось. Значит "добро" в одном "месте" - это зло в другом месте?... Нет зла без добра и добра без зла...

PS:
Вряд ли мы поймем друг друга ) Да и оффтоп уже пошел.

Оффтоп, да.

Напротив, я вас прекрасно понимаю. И даже не пытаюсь спорить. Скорее, пытаюсь расширить границы сознания. Вашего, но более своего.

скорее, не прибавилась. Он же не отдал потенциальной жертве свои деньги?))) К тому же мы рассуждаем не о благе по отношению к бандиту, а о благе по отношению к жертве. Которая НИЧЕГО не потеряла, но и НИЧЕГО не обрела.

вы бы назвали бандита, отказавшегося от своей "работы", добрым человеком? Или святым?)))


эта система? а когда она появилась? Кто был ее автором?
Понимаете ли, мир разделяют на "добро" и "зло" только в монотеизме. И в философских учениях, основанных на этом монотеизме. В частности, для христианина или человека, воспитанного в христианском обществе (а и наше общество является таковым, несмотря на все), все имеет либо черный, либо белый оттенок, либо любой "полутон" между ними. Даже отрицая абсолютность добра и зла, мы не можем отделаться от этих понятий в отношении себя и какого-то конкретного человека, явления, предмета...

наверное, потому что я потенциальный буддист В буддизме как в "религии", философском течении, главным ключом является непричинение зла и добра, даже относительного. Непричинение - это и есть полный "0". Не черный, не серый, не белый, а полное отсутствие цвета.
P.S. Легко можно отстаивать твердую, устоявшуюся в головах милллионов (или тысяч) людей, теорию. Аксиому отстаивать еще проще.
Легко спорить, занимая твердую позицию, которая сложилась в голове задолго до спора, и имея в арсенале массу готовых доводов. Куда труднее выйти за пределы.

Неа. Вы не правы. Если добро и зло относителны, то их по сути нет. Потому что одно и то же явление\действие - одновременно и добро и зло. Значит и не то и не другое.



Раз инициатива отказаться от своей работы исходила от него, то значит он совершил добро. Мы же рассматриваем конкретный пример, а не всю биографию.

(Добавлено: хотя да...несовершенность действия вносит некоторую специфику...впринципе я вижу о чем вы говорите, но это весьма спорный момент)



Вам нужно как-то сформулировать более конкретно это Для начала попробуйте опровергнуть утверждение "бездействие - тоже действие"

Традиционная христианская позиция. Путем логики опровергнуть ее невозможно
Но логика - это еще не все, что есть у человека.

а я здесь и не для того распинаюсь, чтобы говорить понятные и всем известные истины.

я говорю не про "по сути", а про отношение человека. Чувствуете разницу?

Что бы сделал дзен-буддист, если бы перед ним встал выбор: рассказать правду и навлечь на человека беду, либо скрыть ее и спасти этого человека? (непричинение добра и зла, напомню, и есть полный "0" и возможность (наряду с отказом от страстей) выйти из цепи перерождений в этой "религии") В первом случае буддиста ждет аналогичное зло в будущей жизни, во втором (даже если он откажется от выбора) - добро. В итоге ни в одном случае он не получает того, что желает - выхода из круга сансары (перерождений, тесно связанных с кармой).
Т.е. должен быть третий путь - не добро и не зло, не действие и не бездействие.
Подумайте... (и я подумаю) хотя думать здесь бессмысленно, нужно видеть...
П.С. Только не считайте меня буддисткой или какой-нибудь сектанткой. Это пример из разряда "головоломок для ума".