Тот Орлов, который "Альтист Данилов"? Если да, то следующий его роман, "Аптекарь", что ли, про берегиню, мне совсем не понравился. "Альтиста" люблю очень.

Наверно интересно,но тааак нудно

"Повелитель мух" Голдинга. Очень сильная книга, очень талантливо написанная, но после нее остается неприятный осадок, как будто плаваешь в подсолнечном масле (наверно, не очень удачное сравнение, но просто не знаю, как описать по-другому). Еще хуже были ощущения после "Куджо" Стивена Кинга.

Еще бы) Кинг всячески хвалил "Повелителя" и рекомендовал его к прочтению)

"Удушье" Чака Паланика
и в тоже время- любимая его книга

отвратительное повествование о сексоголиках
такое слово тут можно использовать?

красный лондон стюарта хоума. книга настолько отвратительная что даже не стал читать. хватило пары страниц, открытых наугад.

"Вероника хочет умереть" Паулор Коэльо. Вообще Пауло Коэльо.

Про все не буду говорить, все не читала (и Алхимик мне понравился), но вот его Воин Света... закрыла я его довольно быстро.

"Рембо как Рембо" Виктор Ерофееф (1995г)
Экспериментальная проза. Есть в ней что-то но места занимает неимоверно много... вот отрывок:

Не так давно начинал "Путешествие на край ночи" Луи Фердинанда Селина. Ощущения были самые мерзкие. И дело даже не в том, что Селин сторонник эстетики насилия, и не в том, что его язык - язык подчеркнуто не высокой литературы. Если бы он показывал хотя бы насилие сильных... но это насилие слабого. Мне все же необходимо будет вернуться к этой книге и прочитать ее до конца, но пока ощущение следующее: оказываясь в окружении насилия и бесчеловечности главный герой не может с этим бороться и решает.... сам стать таким же.

Что касается всей этой натуралистичности - да, мне неприятно все это читать, не скрою. Когда же мне говорят: "Зато это реальность! Это жизнь без прикрас!" мне остается только улыбнуться и ответить: Может быть, это и жизнь, но уж точно не моя. Моя реальность - не такая. Наверное, я живу в другом мире)

Хех, почти цитата Березовского. Читал Б.Березовского "Как заработать большие деньги"? Там как раз про то, что каждый из нас живёт в своём мире.
http://www.soznanie.info/st_berezov.html
Так что думаю, ты либо читал, либо сам до того же додумался.

Но в этом ведь и заключается уникальная особенность художественного образа, отличающая искусство от всех других способов познания реальности! Настоящий образ всегда многозначен, всякий может увидеть в нём что-то своё. Так что зря вы ругаетесь!

Нефантастическая литература...часто бывает поучительной и интересной.И иногда стомт обратить на неё внимание..

Самая отвратительная книга- это "Азбука", которую мы проходили в первом классе. Наиболее тупого сборника невнятной ереси, забивающейся в черепные коробки детей, я не встречал. К тому же, еще тогда, в детстве, я думал, что эту книгу писал доктор для душевнобольных. Посмотрите на картинки и на тупые, для даунов, задания и вы все поймете.

А из современной литературы - это все русские комики-*омики, при протчении которых уже на второй странице тебя одолевают тоска и отвращение. Аналогичное было и с Пратчетом, или как там его, но только странице с сотой-двухсотой, что уже говорит в его пользу.

Ах, ну да, если брать отдельную книгу, то это Мародер, от какого-то русского гоп-стопника. ИМХО, конечно.

А позвольте поинтересоваться, какую литературу вы считаете по-настоящему смешной?

Смешной, в смысле, ничтожной, как раз ту, о которой говорил. Литература может быть веселой и увлекательной, но не более, ибо остальное уже просто многостраничная версия тупого мультианекдота. Смех продлевает жизнь? Возможно. Но идиотизм не делает ее краше.

Все с вами понятно =)

Не удержалась. Это с Сорокину и иже с ним.
"Знаете, вообще всё это уже порядком надоело. То Пелевин со своим проповедничеством псевдобуддистского наплевательства на всё и вся, а также с наркотиками, диким пьянством и матом на каждой странице; то Владимир Сорокин со своей зубодробительной порнографией, которая, по лукавым словам его редактора, "в рамках контекста художественного произведения" порнографией не является; то Плешаков со своим мессианством педерастизма! Мы нормальные люди или нет? Почему надо допускать на литературную сцену произведения, которые или извращают, или топчут, или подталкивают к пропасти то лучшее в нас, на чём, собственно, и держится человеческая жизнь? Ведь как бы ни уважали издатели "массового читателя", как бы ни старались потакать его вкусам, им надо понять, что ему, читателю, это не нужно, это губит его. Да и издателю это не нужно тоже. Потому что сегодня он продаст миллионные тиражи "миссионеров", а завтра изданные им книги просто некому будет читать: человек с извращённым сознанием склонен к игрищам иного толка, нежели чтение!Ситуация обостряется ещё и тем, что "апологеты" и "миссионеры" - талантливые литераторы. Можно сказать, чрезвычайно талантливые. Их книги оказывают завораживающее влияние на читателя: не хочешь, а прочтёшь. Их творчество охватывает огромную аудиторию, в которую входят даже те, кто читать не любит. Выскажу крамольную мысль: создается впечатление, что некие неведомые нам могущественные силы делегируют своих адептов на "миссионерство", снаряжая их литературное alter ego всем необходимым для успешного штурма сознания массовой аудитории..."

Пелевин - выпускник Литературного Института им А.М.Горького (лично видел скан его зачетки ), он там почитаем как некое литературное божество, которому удалось пробиться к массам людским, а не встать сразу к пыльным книгам узкого круга чтения и ценных тем, что тираж всего 500 экземляров. Вот эти книги ни к чему читателю, если сам автор не приближает их к читателю, ведь если книгу никто не видит, как можно ее прочитать, купить или рассказать о ней? Пелевин - это современный отшельник, он - интуитивно-логический интроверт, который намеренно убегает от людей и городского шума, чтобы пережить свое произведение внутри себя, обмозговать его и выплеснуть на бумагу. Внутренний мир Пелевина намного богаче и шире, нежели его внешний мир, описанный в книгах. Быть может он не проповедует, а просто показывает уже существующее "наплевательство", отражает. Отражение, по-зеркальной мистике, всегда говорило правду: и никогда эта правда не была принята с должным смирением. "Нет, зеркало врет! Разбить его!" - даже мысли нет, что проблема в человеке, который в него смотрится.

Самые отвратительные книги - это всякие теоретические труды по грамматике/лексикологии/и прочих разделах лингвистики. Язык - это, конечно, система, но не значит, что её нужно разбирать по полочкам на винтики и болтики. В этой системе самое приятное именно то, что она естественная, живая, самобытная.
Это сессионно-наболевшее =_=

А я вот не соглашусь. Для меня эти книжки, как наркотик. И неважно, что я 99 процентов написанного там не понимаю, но зато притягивает, как магнит.

Самой отвратительной книгой за эту сессию я лично признаю "Волшебную сказку Нью-Йорка" Данливи. При довольно интересном построении текста, настолько тягомотной мерзкой книги мне ещё не попадалось. Анализировать её, конечно, можно на ура, но для удовольствия я бы читать не стал. Я отнюдь не противник произведений с безжалостной моралью, но вот полностью неэстетичные книги свою суть для меня теряют...

Для меня самыми неприятными являются произведения Салтыкова-Щедрина. Ох, как я не любила читать его в школе.

"О, сколько нам открытий чудных..." Я понимаю, Салтыков-Щедрин не твой писатель, но называть отвратительными книги блестящего сатирика, острые настолько, что я не знаю в нашей стране режим, при котором они не были неудобными, противоречащими лицемерию власти, - ну это уж я развожу руками в полном изумлении.

Вкусы разные, но то как он пишет, лично у меня вызывает полный хаос. Тем более я сказала не отвратительные, а неприятные. Для меня это разные слова!
Ну а насчет режима, так про это писали практически все писатели и открытия Салтыков -Щедрин в этом плане не сделал.

Я был в полном отвращении, мягко говоря, я возненавидел Кафку - ибо столь ужасное (для меня - точно) чтение я не знал. Создалось впечатление, что автор написал что-то жуткое и непонятное лишь для того, чтоб поиздеваться над человеком.

Ну по теме-то "отвратительные".
И насчет практически всех писателей - это сильно, конечно. Я, конечно, согласна, что каждый писатель в той или иной мере отражает свою эпоху, но Салтыков-Щедрин - это вечное зеркало нашей страны. Да, зеркало неприятное, но это свойство любого не кривого зеркала.

Ну, насчет этого я не спорю. Эффект зеркал всегда правдив.

В нем есть свое очарование. Люди бегущие навстречу друг другу, пробегающие мимо, спещащие куда-то и лишь автор словно стоит на месте, выбивается из общего потока, на секунду притормозил, чтобы оглядеть мир... А образ отца, листающего газету... По мне Кафка владеет не только хорошим языком, хорошим образом, но и глубокой мыслью, даже если я ее иногда не разделяю. Отвратительными его книги не назовешь точно...

О, прекрасно назовешь. Они отвратительны. В самом что ни есть отвратительном смысле отвращения. Да только и отвращаться иногда полезно. Выводить из организма, так сказать, «духовные шлаки», прочищать мозги во избежание закисания. Для этого как нельзя лучше подходят книги отвратительные, заставляющие не столько думать, сколько задумываться. Подключать воображение, фантазию и, что гораздо важнее, интеллект.

Библия, коран, авеста и прочие "священные писания", призванные забивать людям головы всякой дребеденью. Конечно, там нет сценок в стиле "порно-грайндкор", нет младенческих кишок, намотанных на ржавую арматурину, но лицемерие, слащавость и дешевый пафос покрывают это с лихвой. Настоящий человек не будет стыдливо заглядывать в книжицу, чтобы воспользоваться уже готовой "мудростью", но прочтя, возьмет на заметку в дальнейшем поиске своей личной мудрости.

P.S. Ах да, забыл извиниться перед рьяными верующими. Но черт возьми, я ужасный еретик! =)
P.P.S. Причём я уважаю и понимаю очень хорошо Иисуса. Вот только за две тыщи человечество в общей массе своей так и не доперло...

Джеймс Джойс ещё хуже! Во времена моего студенчества нам нужно было по программе читать "Улисс", так никто не смог прочесть больше пяти-шести глав. Я нашла краткое содержание, прочитала его и оттуда узнала, что эта книга действительно отвратительна, в самом буквальном смысле! Там про всяких извращенцев написано (хорошо что никто до этих мест дочитать не в силах ).

А какая специальность? Технари вряд ли изучают Джойса, а для гуманитариев "никто" - это сильно. Снимаю шляпу).

Ну, я с Agnosticом в принципе согласна. Из экзальтированных восторгов нашей деканши я сразу сделала вывод, что это бред. Потом у кого-то из группы взяла почитать, но не смогла осилить это. Жуткая по смыслу вещь. Надо же было старые добрые мысли о преемственности выразить настолько ужасной, неудобоваримой формой, от которой сразу делается расстройство желудка! Джойс - извращенец формы изложения. Если у Набокова испытываешь удовольствие от того, что продираешься сквозь всю вязь его символов и аллегорий, получая эстетическое удовольствие от изобразительно-выразительных средств, то у Джойса чувствуешь себя просто идиотом, которому скармливают рыбий жир, приговаривая: "Здесь столько хорошего!"
Кстати, ставят в театре в России постановку по "Улиссу".
Да, я тоже гуманитарий...

Ну что могу сказать... Я - технарь по образованию, поэтому мне было бы простительно сказать в адрес Джойса "ниасилил". Однако нет. Осилила с любопытством, без преодоления какого-нибудь сопротивления, одни главы понравились больше, другие - меньше, по-видимому, это связано с тем, какой стиль больше резонирует с моим внутренним читателем, они ведь все намеренно разные. Читала лет пять назад, пока больше всего нравится начало с Быком Маллиганом, однако чувствую, надо будет перечитывать. И не потому, что это классика "потока сознания", другую классику этого метода, "Шум и ярость" Фолкнера, я не люблю, хотя понимаю, что это мои личные тараканы, и Фолкнеру на это как Джиоконде. Просто очень любопытная вещь этот "Улисс".

Vatavna, завидую белой завистью...

Я филолог. Точно знаю, что никто из моей группы тогда не смог этого прочесть. Как, например, и Марселя Пруста. Но вот один мой знакомый Пруста обажает, постоянно перечитывает. Так что бывают, конечно, исключения. Меня только смущает, что этот знакомый сам по себе довольно странная личность - не поэтому ли ему нравятся такие книги?

"П5" Пелевина.

На сколько дикие восторги взывали предыдущие, за некоторым исключением, произведения Пелевина, настолько мощные рвотные позывы чувствовались во время прочтения последнего выкидыша его попорченного мескалито мозга.

Это уже даже не самоповтор - это самопародия. Смотриться так, будто коллектив соу-соу подкованных филологов, внимательно изучив тексты Виктора Олегивича, составили произведение, максимально наближенное по стилистике и тематике. Но ничего, кроме оной стилистики, от Пелевина там нет.

Где пронзительный буддизм "Чапаева и Пустоты", его бесконечная смысловая динамика? Где лиричность "А-Хули"? Где загадочность "Шлема ужаса"?
Ничего, пусто. В плохом - не буддийском - смысле.
Какой-то сборник анекдотов для продвинутых мидл-класс-бизнесменов.

Это не наезд), просто интересно, ФИЛОЛОГИ теперь не только Джойса, а и Пруста не читают? О темпора, о морес!...

Ну-у, честно пытаются, но получается далеко не у всех . Я всё же думаю, что для того, чтобы выносить хоть как-то литературу "потока сознания" нужно быть человеком определённого склада ума - такого же, видимо, как были эти писатели. А такой склад ума, вероятно, довольно редко встречается.

Субъективно.

МИллера читала только Сексус, Плексус, Нексус. Пошлятина? А я его героям даже в чём-то завидовала...
А сюр, что тоже ругательство (в смысле выражение негативного отношения) ?

Сорокин. Считаю, что ему нужно отрубить руки. В назидание. Ну, про психоосвидетельствование я уж не говорю, это само собой.

стивен кинг.не в том плане,что у него книги плохие,но ему так нравится смаковать всякие моменты,которые даже представлять противно.но я наверное мазохистка, поскольку все равно читаю,трясясь от отвращения.

а по-моему,у Кафки тем не менее есть глубокий смысл. к примеру, в "Превращении" главный смысл не в том,что Грегор првратлся в жука,а в том, насколько ненужным он стал даже для своей семьи.но его книги и правда на любителя.лично мне он очень нравится(даже экзамен по лит-ре по "Превращению" сдавала),но многим его даже читать противно

Э нет, Кингу до стилевых квадрато-тупиков Кафки далековато. У последнего вообще малочитабельно, например, "Превращение". А вот фекальные сцены из, скажем, "Долорес Клейборн" вполне себе удобоваримы, хехе) Причем, вредные пенсионеры частенько этим промышляют не только в книгах, но и в жизни) Ну и свекрови) Тещи боятся)

Если увидите книги Николашина В.(не знаю настоящего имени,это его псевдоним) - не читайте ни в коем случае,если вы более-менее эрудированный человек с чувством языка. Это просто ужасно... Автор зарубил интересную идею на корню; в итоге, о ней сказано в общей сложности не более страницы на всю книгу, а все остальное - это описание "трудовых будней рядовых спасителей мира" - пришли,побухали,погонялись за котом(и т.д., и т.п.), и все это в подробностях,хотя мата все-таки почти нет. Язык ужасно убогий, читать про все эти пьянки скучно, а периодически появляются не менее нудные вставки,написанные примтивно-пафосным языком,со сплошными штампами:"И собрались уставшие,изранненые герои, и запели они последнюю песню..." . И эта книга еще названа(на обложке написано) "Лучшей книгой для молодежи 200... года".! Я,наеврное,отношусь тогда к какой-то странной молодежи,потому что мой вкус такого не выдерживает.Била бы автора по рукам,если он соберется еще что-то написать - у него выходят продолжения этой мути!И он еще пишет,что пытается рассказать о современных неоязычниках - только антирекламу им делает своими работками.

У Ирвина Уэлша есть пару замечательных книг...они конечно очень....как бы это назвать....без приукрас людской жизни,но тем не менее.........у Уэлша есть книга под названием,точно описывающим книгу....короче говоря"Дерьмо".........

Хватило,как написано выше,но про другую книгу пары страниц,чтобы закрыть её и со вздохом разочарования поставить обратно....

А.Никонов - "Апрегейд Обезьяны"
Яркий пример атеистической низкопробной попсы, написанной для масс и содержащей очень много бреда.

"Улисс" Джойса.

Я его сегодня закончила читать. Распечатку подумываю сжечь - она того заслуживает.

Он не извращенец, он просто был настолько самовлюблен и одновременно переполнен комплексами, что родил ЭТО,

Для меня самые отвратные книги - это "Раскрашенная птица" Ежи не-то-Косицкого-не то-Косинского (не помню) и книги Климова "Князь мира сего" и "Имя мне легион". В "Раскрашенной птице" чел ИМХО собрал самые грязные истории про Великую Отечественную и выдал за свою биографию (книга какбе автобиографическая), и Климов сделал примерно то же самое, но про советскую богему. Причем у второго прослеживаются какие-то анализаторские психологические потуги, впрочем, даже с моей непсихологическиобразованной колокольни выглядящие убого.

А Никонов - штука очень неоднозначная и спорная. Но не ширпотребная. Хотя бы эволюция Земли прописана неплохо, "для чайников". Хотя, признаюсь, общество победившего потребителя и мне особо не понравилось (хорошо, что не доживу - наверное).