- да, целесообразно, учитывая то, что на начала войны до Ленинграда было всего 35 км.

- итоги войны. При всем том, что потери были колоссальные, изначальные стратегические задачи были выполненны.

1 декабря 1939 года в газете «Правда» было опубликовано сообщение, в котором говорилось, что в Финляндии образовано так называемое «Народное правительство», во главе которого встал Отто Куусинен. В исторической литературе правительство Куусинена обычно именуется «терийокским», поскольку находилось оно, после начала войны, в городе Терийоки (ныне Зеленогорск). Это правительство было официально признано СССР, и с ним уже 2 декабря был заключён Договор о взаимопомощи и дружбе.

Ленинград выстоял.

- финны как не любили нас с 17 года, так и не любят.

- да, целесообразно, учитывая то, что на начала войны до Ленинграда было всего 35 км.

- итоги войны. При всем том, что потери были колоссальные, изначальные стратегические задачи были выполненны.

Ленинград выстоял.

- финны как не любили нас с 17 года, так и не любят.

И какой вред это нам, в смысле державе, наносило?

Нет. Подсказка:

- финны как не любили нас с 17 года, так и не любят.

AFAIK, до 17-го года ВКФ было одно

Нет. Предполагалась аннексия Финляндии a-la Прибалтийские республики.

Э, вспоминая, как Финляндия помогала английским интервентам, стремившимся уничтожить Балтийский флот и открыть дорогу на Петроград своим кораблям и войскам белогвардейского генерала Юденича или действия действия Олонецкой добровольческой армии,

то пологаться на верность мирным договоренностям финнов было неразумно.

Это "правительство" никогда не контролировало территорию Финляндии, кроме занятой советскими войсками.

Еще раз прочитайте, подумайте.
Предлог "с", а не "до".

Ну, это было после первой Мировой. Неудачно.

Просто Финляндия отходила к сфере интересов СССР согласно пакту Молотова-Риббентропа.

Мерзкое соглашение, но... оборона Ленинграда требовала воевать за Карельский перешеек.

Вот именно - белогвардейского. То есть Финляндия выступала на стороне законной власти и ее зарубежных союзников против мятежников, спонсируемых противником в войне.

А что - перед этим была мирная договоренность с финнами? "Правительство Финляндской социалистичекой республики" не предлагать.

Да. Что не помешало правительству СССР заявить, что это и есть правительство Финляндии и никакого другого оно знать не знает.

Читал и думал. В отличие от Вас
Подразумевался вопрос: если до 17-го финны были лояльны, а с 17-го года нет - то, может, в 17-м и вскоре после что-то случилось испортившее отношения?

Было. Годится за повод для нелюбви?

Второй повод для нелюбви. Впрочем, на тот момент недействительный в силу неведения о нем финнов.

Безопасность Ленинграда могла быть обеспечена разными средствами. И война с Финляндией для этого необходимым условием не являлась (как показал пример ВОВ, война с Финляндией была для оной безопасности очень вредна).

Нам же нужно было готовиться к войне. Отодвигать границы. И, кстати, до этого мы просили Финляндию дать нам некоторые свои территории в аренду и взамен на наши. А Ленинград и область были очень уж уязвимы при конфликте на западной границе. А опасность шла как раз оттуда.
....
но... оборона Ленинграда требовала воевать за Карельский перешеек.

Докажите!

Хотя бы обоснуйте примерами.

А опасность шла как раз оттуда.

Поиск ничего не выдал. Поэтому решил создать данную тему.
Итак, ваше отношение к ней. Целесообразно ли было начинать эту войну. Почему? Итоги войны. Последствия. Интересные факты.

Моя точка зрения:
- да, целесообразно, учитывая то, что на начала войны до Ленинграда было всего 35 км.
- итоги войны. При всем том, что потери были колоссальные, изначальные стратегические задачи были выполненны. Советские войска получили какой-никакой боевый опыт. Ленинград выстоял.
- финны как не любили нас с 17 года, так и не любят. 

Так и представляю.
Правительство Казахстана: вы нам дайте землицы вокруг Петропавловска, а то вы чота шибко близко подошли к важному для Казахстана городу, а мы вам дадим пустыню где-нить в районе Западного Казахстана. По площади дадим больше, не сумлевайтесь.
К тому же у вас там антиказахские настроения нарастают, да и вообще - "просто неприятие соседа, как людей совершенного другого толка и духовности".

А вы докажите что войну начали с целью отодвинуть границу от Ленинграда, а не с целью установить в Финляндии советскую власть, как в Западной Украине, Западной Белорусси(1939) и Литве, Латвии, Эстонии (1940) и Молдавии (1940)

я по своей простоте думал, что 871 день блокады Ленинграда и 400тыс -1млн (по разным данным) погибших свидетельствует об обратном - толи границу отодвинули недостаточно, толи о том что безопасность города никак от этого отодвижения не зависела.

Горнострелковый корпус «Норвегия» генерал-полковника Э. Дитля был, уже, развернут для действий на мурманском направлении, а 36-й армейский корпус генерал-лейтенанта X. Фейге вышел на исходные рубежи для наступления на кандалакшском направлении. В состав немецкой группировки войск в Заполярье оказался включенным III финский армейский корпус генерал-майора X. Сийласвуо, частям которого предстояло продвигаться на ухтинском и кестеньгском направлениях.

Между тем Гитлер в своей речи, произнесенной 22 июня, сказал, что на Севере немецкие войска сражаются в союзе с «героическими финскими братьями по оружию», которых возглавляет маршал.76 Это же самое фактически подтвердил в тот же день и германский посол в Москве Шуленбург, встретившись с В. М. Молотовым в половине шестого утра, когда сообщил о начале войны с Советским Союзом. На поставленный Молотовым вопрос относительно выезда германского посольства из СССР Шуленбург без колебаний ответил, что «.. .выезд через западную границу невозможен, так как Румыния и Финляндия совместно с Германией тоже должны выступить».

От куда "оттуда"? Со стороны карельского перешейка?

Группа армий "Север" явилась вовсе не из финляндии, а прошла Литву, Латвию и Эстонию меньше чем за месяц, с темпом 30-35 км в сутки, и 19 июля вышла к Лужскому оборонительному рубежу.

После проведенной в Финляндии мобилизации численность ее армии достигла 475 тысяч человек.119 Войска Северного фронта, образованного на базе Ленинградского военного округа, насчитывали около 240 тысяч, но противостояли они не только финской армии, а и войскам немецкой армии «Лапландия» в Заполярье. Поэтому у наступавших финских войск был почти двукратный численный перевес над войсками Северного фронта.

Ведь к этому времени немецкая группа армий «Север», наступавшая на Ленинград с юго-запада, достигла района Пскова. В соответствии с согласованным между генеральными штабами Германии и Финляндии оперативным планом, финские войска должны были именно с этого момента перейти в решительное наступление севернее Ладожского озера. Целью было, продвигаясь вдоль его побережья на юг, выйти на соединение с немецкой группой армий «Север».

Так события реально и развернулись: 10 июля Карельская армия по приказу маршала Маннергейма перешла в наступление, следуя согласованному с германским командованием оперативному плану.

Но до того, как это произошло, Финляндия уже в течение полумесяца находилась в состоянии войны. Финская армия и располагавшаяся в Заполярье немецкая группировка, начав вторжение на территорию СССР, получили должный отпор советских войск. Развернулись приграничные бои, существенно отличавшиеся от тех, которые происходили на западном направлении советско-германского фронта. На этом следует особо остановиться в контексте рассматриваемой битвы за Ленинград.

Первый. Согласен с остальными - надпись на стене "При артобстреле эта сторона наиболее опасна" говорит о том, что Ленинград обстреливали лишь с одной стороны. И мне так думается, что это была сторона группы армий "Север".

За неделю до этого, 23 августа, Маннергейм получил письмо от начальника штаба германского верховного командования фельдмаршала В. Кейтеля, в котором сообщалось, что немецкие войска вместо штурма Ленинграда будут действовать так, чтобы окружить его с юга. Вместе с тем командованию финской армии предлагалось предпринять «наступление против Петербурга с севера в то время, когда немцы начнут наступление с юга, и чтобы, осуществляя продвижение к востоку от Ладожского озера, выйти на противоположную сторону Свири, имея цель соединиться с немцами, сражающимися на тихвинском направлении»

Один из финских авторов — О. Антила писал, что в это время начали уже передавать Ленинграду «приветы», пытаясь обстреливать город из артиллерийских орудий.197 Но, по его словам, такие обстрелы имели символический характер, поскольку «снаряды все же не достигали Ленинграда».

Однако, поскольку осуществление плана «Барбаросса» оказалось уже к концу 1941 г. невыполнимым, а немецкие войска терпели одну неудачу за другой, у Маннергейма отмечалось явное проявление пессимизма в оценке им перспектив продолжения Финляндией войны. Вести речь о ликвидации Ленинграда становилось тогда просто бессмысленно. Весной 1942 г. он высказывал следующую мысль своему дальнему родственнику, известному финляндскому дипломату Грипенбергу: «Русские никогда не забудут, если финны станут участвовать в наступлении на Петроград».242 С осени 1941 г. существовала уже установка, что финская авиация не должна была вторгаться в воздушное пространство над Ленинградом, а артиллерия по своим техническим возможностям не могла вести огонь непосредственно по городу.

Участие финских войск в блокаде Ленинграда с сентября 1941 г. и в последующее время имело существенное отличие от действий немецкой армии. Оно проявилось, прежде всего, в том, что с финской стороны не предпринималось разрушительного воздействия по городу, как это делали войска немецкой группы армий «Север». Вооруженные силы Финляндии не пытались в период всей блокады Ленинграда вести по нему огонь из дальнобойных орудий или наносить бомбовые удары. Достаточно красноречивым подтверждением тому являлся следующий широко известный факт. На памятной доске, на одном из зданий в центре Ленинграда, сохранившейся со времени блокады, написано предупреждение, что наибольшая опасность при артиллерийском обстреле была на обращенной к югу стороне улицы.

Возможно, особенность поведения осаждавших город финских войск имела определенную логическую связь с событиями самого начала войны. Тогда советская авиация нанесла, как отмечалось ранее, массированный удар по тем аэродромам, которые пытались использовать немецкие самолеты для бомбардировки Ленинграда. Опасение повторения таких налетов советской авиации в дальнейшем, может быть, являлось для финского руководства сдерживающим фактором.

Вместе с тем с началом блокады Ленинграда западные державы стремились повлиять на Финляндию в том отношении с целью предотвратить возможность применения ее артиллерии и авиации в целях разрушения города, как этого требовал Гитлер. Так, в конце сентября 1941 г. посланнику в Вашингтоне Прокопе ставился в жесткой форме вопрос: «Почему финская артиллерия обстреливает Петербург?».375

По этому поводу Госдепартаменту США было дано разъяснение, что, прежде всего, находящаяся у Финляндии на фронте артиллерия не имеет такой возможности - она «не достает до Петербурга».376 В Вашингтон все же продолжала поступать подобная сомнительная информация. В частности, американский посланник в Хельсинки Шоенфельд, ссылаясь на сведения, исходившие из генерального штаба Финляндии, телеграфировал в Госдепартамент о том, что финские войска «продолжают бомбить Петербург.377 Финляндии приходилось опровергать это, используя дипломатический канал. Действительно, по своим возможностям финская артиллерия и авиация не могли причинить сколько-нибудь серьезного ущерба Ленинграду, и это подтверждалось на деле.

Политическое и военное руководство Финляндии внимательно относилось в создавшихся условиях к оценке складывавшейся обстановки на восточном фронте и учитывало отмечавшиеся там серьезные перемены, особенно те, что происходили в конце 1942-начале 1943 гг. Тогда прежде всего потрясло сокрушительное поражение немецкой армии под Сталинградом. Вместе с тем, 18 января 1943 г. войска Ленинградского и Волховского фронтов прорвали блокаду Ленинграда южнее Ладожского озера. При таком развитии событий, естественно, в Финляндии возникло опасение, что может произойти и полное снятие блокады города.

Финский посланник в Берлине Кивимяки сообщал в Хельсинки, что по своей инициативе он там «особо заострил внимание на необходимости сохранения блокады». Его тревожило то, что в противном случае высвободившиеся советские войска частично «могут быть переброшены на Карельский перешеек».378 Финское командование, исходя из этого, начало опасаться за свою оборону к северу от Ленинграда.

Однако немецкое руководство ориентировало Хельсинки в ином направлении — готовиться к захвату Ленинграда. В марте Риббентроп в беседе с министром иностранных дел Финляндии X. Рамсаем сказал, что «битва против России, в ходе которой овладение Ленинградом является для Германии главной задачей, будет, естественно, важнейшей».379 В свою очередь представители германских вооруженных сил обращали внимание своих коллег в Финляндии на необходимость более эффективного использования занимаемых финской армией рубежей на подступах к городу. В частности, осенью 1943 г. в Финляндию прибыл представитель командования группы армий «Север» генерал Г. Томас. Он высказался за необходимость установления на Карельском перешейке немецких дальнобойных орудий, которые могли бы начать обстрел Ленинграда с севера. Реализация такой идеи, по мнению немецкого командования, к тому же способствовала бы вселению «уверенности в братство по оружию с Германией».380

Вообще на Ленинградском фронте с пристальным вниманием следили за действиями финской артиллерии. Ее полевые орудия вели, естественно, огонь по позициям советских войск, занимавших оборону на ближних подступах к Ленинграду. Существовала такая опасность, конечно, и для города. Но были явно и определенные факты преувеличения оценок действия финской артиллерии, которые использовались советскими дипломатами, чтобы показать сохраняющуюся угрозу для города самим присутствием финской армии вблизи него. По словам шведского посланника В. Ассарссона, 18 сентября 1943 г. Молотов во время беседы с ним возмущенно говорил, что якобы «финские пушки ежедневно ведут огонь по Ленинград?.381

Общая обстановка в военном отношении, складывавшаяся для Ленинграда к исходу 1943 г., характеризовалась наращиванием боевых сил оборонявших его войск, которые готовились к решительному наступлению против немецкой группы армий «Север». Эта серьезная операция была осуществлена в январе 1944 г. в результате мощного удара, нанесенного по противнику войсками Ленинградского и Волховского фронтов. Немецкие соединения и части оказались полностью отброшенными от города и отступили в Прибалтику. В этой связи президент Финляндии Рюти заявил с тревогой 2 февраля 1944 г. при встрече с германским посланником Блюхером: «Отход немцев от Ленинграда является для Финляндии большим несчастьем. Теперь Карельский перешеек может быть подвергнут мощному наступлению со стороны русских».382

Действительно, после снятия блокады на юге Ленинграда для советского военного командования оставалась проблема ликвидации остававшейся опасности для город с севера.

Этого не могли не понимать в Финляндии. Известный финский писатель и фронтовой офицер службы просвещения Олави Пааволайнен записал тогда в своем дневнике: «Поражение немцев на Ленинградском фронте, говорят за рубежом, является, прежде всего, поражением финнов. Утверждается, что Говоров, командуя русской артиллерией, прорвал ранней весной 1940 г. "линию Маннергейма", а теперь перейдет успешно от обороны Ленинграда к наступлению. Против кого — это следует себе уяснить. У него есть опыт ведения боевых действий на Карельском перешейке!».383

В правительственных и военных кругах Финляндии приходили к выводу, что если не будут предприняты усилия для достижения сепаратного мира с Советским Союзом, то с его стороны последует наступление. Что касалось советского правительства, то оно не было уверенно в готовности финского руководства прекратить «братство по оружию» с Германией и заключить мир с СССР на требуемых им условиях. Сталин в послании к Черчиллю писал 15 марта 1944 г. об отсутствии у него оснований считать, что Финляндия «уже решила порвать с Германией и готова предложить приемлемые условия».384

В Москве делали такое заключение, основываясь, очевидно, на результатах негласных контактов в Стокгольме в феврале 1944 г. между Ю. К. Паасикиви и А. М. Коллонтай, когда финскому представителю были переданы предварительные условия советского правительства для достижения перемирия. В них важнейшим положением было восстановление мирного договора 1940 г. и отвод финских войск за установленную им границу. Ответ из Хельсинки последовал на это отрицательный. Не привела к положительным итогам и поездка в Москву в конце марта Ю. К. Паасикиви и К. Энкеля, где им были переданы советские условия перемирия с уточнениями отдельных положений.

В ходе переговоров с финскими представителями Молотов обратил их внимание, в частности, на то, что полтора месяца тому назад самолеты Финляндии бомбили Ленинград.385 Такое утверждение не совсем соответствовало действительности. Это было всего два раза — 21 февраля и еще в ночь с 9 на 10-е марта 1944 г., когда финский бомбардировщик нанес удар по ряду аэродромов и посадочных площадок вблизи Ленинграда (в Горской, Левашове, Юкки и Касимово).386 Это впоследствии объяснялось с финской стороны как бы ответным действием, вызванным налетами советских бомбардировщиков на Хельсинки 6, 16 и 26 февраля.

Факт нанесения бомбовых ударов по финской столице в указанные дни имел место, хотя преимущественно с других, а не с названных аэродромов. О налетах на Хельсинки официально сообщалось в советской печати. Они как, считали в Финляндии, имели цель оказать давление на руководство страны, заставив его принять решение о выходе из войны. По этому поводу Таннер, принадлежавший к «узкому кругу» лиц, определявших политику Финляндии, отмечал: «Советский Союз хотел, очевидно, таким путем оказать давление на Финляндию».387 Действительно, именно в это время в Стокгольме проходили переговоры между Паасикиви и Коллон-тай (18,19 и 21 февраля) по поводу восстановления мира между СССР и Финляндией. Но, как подчеркнул Таннер, воздействие с помощью воздушных налетов «являлось плохой тактикой в финляндском вопросе».388

Тем не менее, ситуация, складывавшаяся в связи с проникновением финских самолетов в воздушное пространство над районом Ленинграда, свидетельствовала о проявлении активности с финской стороны. Эти действия уже явно показывали, что финские войска, которые в течение 900 дней блокады Ленинграда находились в пассивном состоянии, изменили свое поведение. Фактически оставшийся финский сектор существовавшей блокады города начал давать знать о себе. Особенно это проявилось в начале апреля 1944 г.

В апреле 1944 г. финская авиация повторила попытку вторгнуться в воздушное пространство Ленинграда. В ночь с 3 на 4 апреля 35 бомбардировщиков «Юн-керс-88» двигались из района Иоэнсуу в этом направлении. Маршрут полета их пролегал над Ладожским озером с поворотом затем на запад, курсом на Ленинград. Воздушное пространство Финляндии находилось в это время под наблюдением трех советских радиолокационных станций. Самолеты были обнаружены на далеком расстоянии, что позволило командованию Ленинградской армии противовоздушной обороны заблаговременно привести в полную боевую готовность истребительную авиацию и зенитную артиллерию. Как впоследствии выяснилось, удар наносился по аэродрому Корнево, но опасение было такое, что бомбардировщики, возможно, попытаются проникнуть к Ленинграду. Налет был отражен с потерями для финской авиации. Так закончилось последнее вторжение самолетов Финляндии в воздушное пространство города. В финской исторической литературе осталось без внимания рассмотренное событие. Возможно, это потому, что проникновение финской авиации в зону Ленинграда противоречило ранее существовавшему запрету производить такого рода полеты. Здесь необходимо заметить, что до конца 1990-х гг. в отдельных публикациях в Финляндии существовали ошибочные утверждения на этот счет. Отмечалось, что за всю войну лишь «однажды финский бомбардировщик сбросил на город 600-килограммовую бомбу, в силу того, что летчик сбился с маршрута и бомбил по ошибке».389 На самом деле все это было далеко не случайно. Проникновение же довольно значительного количества финских самолетов в зону Ленинграда, как уже отмечалось, имело место, однако, на заключительном этапе войны.

То, что происходило в апреле 1944 г., явно заставило советское командование поспешить с ликвидацией северного «финского звена», оставшегося от блокады Ленинграда. Войска противника находились в трех десятках километров и могли произойти новые неожиданные действия с его стороны. К тому же к финскому театру военных действий оказывались прикованными значительные силы двух фронтов — Ленинградского и Карельского, которые могли более эффективно вести боевые действия уже непосредственно против Германии.

После отклонения Финляндией 19 апреля советских условий и прекращения переговоров о достижении перемирия. Ставка советского Верховного Главнокомандования и Генеральный штаб приступили к разработке плана проведения наступательной операции против финской армии. Целью этого плана была окончательная ликвидация оставшегося звена существовавшей блокады Ленинграда, и вывода Финляндии из войны на стороне Германии.

Если говорить об опыте солдат, то на 22.06.41 численность РККА составляла 5,5 млн. чел. По немецким данным до конца 1941 года в плен попало 3,9 млн. чел. (Иногда называют 3,3 млн пленных, потому что очень многих жителей вновь присоединенных территорий и Транснистрии попросту отпустили по домам). Добавим к этому убитых и инвалидов...

Пьяной толпой орала.
Ус залихватский закручен в форсе.
Прикладами гонишь седых адмиралов  вниз головой  с моста в Гельсингфорсе.

Нет. Гражданская война началась в России - и в Финляндии, как ее части. И когда

Это имеет отношение к вопросу "с какими планами СССР напал на Финляндию".

Да. Что не помешало правительству СССР заявить, что это и есть правительство Финляндии и никакого другого оно знать не знает.
Ага, какое это отношение вообще имеет к делу?)

Пример восстания на территории Финляндии между 1809 и 1917 в студию.

Вредность финской войны для безопасности Ленинграда показал Zkir.

А теперь внимание, вопрос: КАКАЯ была мирная договоренность с финнами на момент действий Олонецкой армии и Юденича?

Вот только вариант этот - тундра. С развитой инфраструктурой в виде природных плантаций клюквы и населением полтора человека.

Я думаю, что если бы граница была в 32 км от Ленинграда - то немецкие бомбардировщики не использовали бы финские аэродромы и немецкие войска не занимали бы северную Финляндию.

Нормальный человек сделал выводы, что меньшее расстояние до Ленинграда - это плюс для немцев и финнов ибо:
- на этом расстоянии меньше оборонительных укреплений
- войск
- вооружения
и соотвественно, меньше сил и ресурсов уйдет у них на сокращение этого расстояния.

В планах немецкого командования при развертывании Германией агрессии против СССР Ленинград занимал особое место. Поэтому трудно было бы предположить, что оно оставит без внимания важное стратегическое положение в этой связи — близость ее границы к городу. Кстати, Маннергейм отмечал, «что на судьбу Финляндии решающим образом повлияли географические и международно-политические факторы, величина которых столь огромна, что воспрепятствовать им одной лишь защитой нейтралитета Финляндии и северных стран было невозможно».

Насколько я понимаю, Ваш ответ на этот вопрос:
Причем тут Юденич?

"Учитывая всю опасность действия этих групп, Советское правительство 19 октября 1923 г. заявило, что при повторении налетов на нашу территорию оно будет вправе считать, что со стороны Финляндии против РСФСР начались военные действия со всеми вытекающими последствиями."

Являются прямой ложью, поскольку "взять в аренду на 30 лет" согласно меморандуму от 14 октября 1939 предполагалось п-ов Ханко; "острова Гохланд (Сурсаари), Сейскари, Лавенсаари, Тютерсаари (малый и большой), Бьерке, а также часть Карельского перешейка от села Липпола до южной оконечности города Койвисто, равно как западную часть полуострова "Рыбачий" и "Средний", - всего 2761 кв. километр" предлагалось ПЕРЕДАТЬ.

1) Сдать в аренду Советскому правительству сроком на тридцать лет порт Ханко (Ганге) и территорию вокруг порта радиусом в пять - шесть миль к югу и к востоку от порта и в три мили к западу и к северу от него для устройства морской базы с береговой артиллерийской обороной, могущей вместе с береговой артиллерийской обороной на другом берегу Финского залива у Балтийского порта перекрыть артиллерийским отем проход в Финский залив. Для охраны морской базы разрешить Советскому правительству держать в районе порта Ханко один пехотный полк, два дивизиона зенитной артиллерии, два полка авиации, батальон танков - всего не более пяти тысяч человек;

2) Предоставить Советскому морскому флоту право на якорную стоянку в заливе Лаппвик (Лаппохия);

3) Передать Советскому Союзу в обмен на соответствующую советскую территорию острова Гохланд (Сурсаари), Сейскари, Лавенсаари, Тютерсаари (малый и большой), Бьерке, а также часть Карельского перешейка от села Липпола до южной оконечности города Койвисто, равно как западную часть полуострова "Рыбачий" и "Средний", - всего 2761 кв. километр (...)

4) В возмещение за уступаемую Советскому Союзу территорию по пункту 3 передать финляндской республике советскую территорию в районе Ребола и Порос-озеро в размере 5529 кв. км (...)

эээ... а оно обязательно должно быть? Они нас и сейчас не любят, но никто на нас не нпадает. Просто отказываются обслуживать в магазине.

суомцы легли под Англию

Где ложь то?

Мы хотели взять в аренду! На 30 лет. Вот и все. Не навсегда.

Я тут давеча был в Финляндии и мало того, что я по-русски говорю, так я еще и еврей, и вейз мир, и в магазине обслуживали, и вообще милейшие там люди.  Может, все-таки вы представите доказательства нелюбви финнов к русским до 39-го года? А то, понимаете, какая штука получается: народ, он вообще не любит, когда на него нападают и с ним воюют, особенно, если это, как говорится, "по беспределу" имело место быть. И после такого свойственно людям обижаться. Лично я считаю, что не развяжи СССР в 39-м войну, в 41-м Финляндия бы сохранила нейтралитет как это сделала соседняя с ней Швеция, и, более того, я сильно подозреваю, что если бы Шикельгрубер сунулся бы в Финляндию, Союз получил бы союзника на севере, ибо как я уже говорил - не любят люди когда на них нападают.

все-таки вы представите доказательства нелюбви финнов к русским до 39-го года?

в 41-м Финляндия бы сохранила нейтралитет как это сделала соседняя с ней Швеция

Когда Вы написали

речь в основном шла о том, что СССР хотел получить территорию на Карельском перешейке. В обмен на другую территорию, которая, по утверждениям Ваших оппонентов, находилась в тундре. Поэтому возникло некоторое недоумение.

Я сильно подозреваю, что если бы из процитированного меморандума вычеркнуть пункт 3, то финны вполне могли бы и согласиться

мне кажется, что данное словосочетание имеет весьма конкретную смысловую нагрузку, которая, на мой взгляд, является оскорблением данного народа.

Так, а вы потрудитесь посмотреть более ранний пост, где рассказано о том, что СССР изначально не предлагал вообще никакого обмена территориями, а просто общую системы обороны и взаимовыручки. Почему бы финнам не согласиться тогда. Это все было в 1939, емнип.

14 августа 1920 в городе Юрьеве был заключен мирный договор между Финляндией и нашей страной.
Что не помешало финнским бело-карельским войскам напасть на наших. В 1921 году повторить. В 1922 году еще раз повторить. До октября 1923 года продолжались военные провокации и атаки вдоль всей советско-финнской гранцы со стороны суомцев. И только следующее заявление слегка охладило пыл наших "мирных" соседей:

Цитата
"Учитывая всю опасность действия этих групп, Советское правительство 19 октября 1923 г. заявило, что при повторении налетов на нашу территорию оно будет вправе считать, что со стороны Финляндии против РСФСР начались военные действия со всеми вытекающими последствиями."

Но мелкие налеты продолжались до 30-х годов.

Тем более, что с 1935 года Финляндия начала тесное сотрудничество с немцами в политической, экономической и, что главное, в военной сферах.

Финляндия была же еще более важным стратегическим районом для Гитлера. Так что...
А Швеция. Есть исследования, что Гитлер планировал оккупировать и её. При всем том, что несмотря на декларацию о нейтралитете, Швеция открыто помогала Германии - через нее прошло более 2 миллионов солдат, 100000 вагонов с вооружением, опять же деньги немцев, было даже 200 добровольцев. Швеция поставила в Германию за время войны 45000 тон железной руды, а вы говорите "нейтральность".

Меморандум от 14 октября 1939-го года тут уже цитировали. Если Вы хотите сказать, что в том же году, но раньше, СССР предлагал какие-то другие условия, приведите их более подробно.

В марте - начале апреля 1939 г. по дипломатическим каналам в Москве и Хельсинки велись переговоры, в ходе которых с советской стороны предлагалось Финляндии гарантировать ее неприкосновенность, а в случае агрессии против нее оказать помощь, вплоть до военной. Финляндия со своей стороны взяла бы на себя обязательство противодействовать любой агрессии, отстаивать свой суверенитет и содействовать СССР в укреплении безопасности Ленинграда путем предоставления Советскому Союзу в аренду ряда островов в Финском заливе - Гогланда (Суурсари), Лаван-сари, Сейскари, Большой и Малый Тютярсаари для обеспечения обороны строившейся в Лужской губе военно-морской базы ("Второй Кронштадт") и безопасности фарватеров, ведущих к Кронштадту и Ленинграду.[9]Председатель Совета Обороны, а с 1939 г. Главнокомандующий Вооруженными Силами Финляндии маршал К. Г. Маннергейм считал, что эти острова "не имели значения для ее обороны" и предлагал правительству положительно для СССР решить этот вопрос.[10] Однако финляндское правительство не нашло возможным принять к рассмотрению предложе-ние об аренде финских островов и переговоры в апреле 1939 года были прекращены.

Скорее всего, с нашего же. К тому же, помочь Дании или Норвегии СССР не мог никак, а вот Финляндии, если бы отношения были бы дружескими, мог бы вполне.

Бело-карельские войска это кто? И то, что во времена гражданской там воевали белые, я вполне принимаю, ибо новая власть нравилась не всем.
А описания "мелких налетов" можно? Потому что в теории мелким налетом можно посчитать и пару заблудившихся охотников.

А Швеция была транзитным государством, ибо по ее границе фронт не проходил.

Вторая советско-финская война — вооружённый конфликт между Советской Россией и Финляндией на заключительном этапе Гражданской войны в России. Началась 6 ноября 1921 г. с вторжения финских войск в восточную Карелию. Завершилась 21 марта 1922 г.

А о какой нейтральности может идти речь, когда государство пропускает через себя одну из сторон конфликта? Что за бред?

Пардон, если два государства воюют, почему бы третьему не заработать?

Или вы думаете шведы немцев бесплатно возили

В интервенции на территорию СССР во время гражданской войны, я напомню, участвовали все будущие союзники СССР по анти-гитлеровской коалиции. Так что это опять же нельзя назвать поводом к недоброжелательной политике Финляндии.

Где здесь"налеты до 30го года"?

171. Запись беседы народного комиссара иностранных дел СССР М. М. Литвинова с посланником Финляндии в СССР А. С. Ирие-Коскиненом
5 марта 1939.г.

Я вызвал сегодня [Ирие-] Коскинена и после обмена обычными любезностями заявил ему следующее.

В наших отношениях с Финляндией на очереди стоят два важных вопроса, требующих разрешения; экономические отношения и Аландские острова. Для удовлетворительного разрешения этих вопросов желательно было бы создать необходимую атмосферу; доверия и дружественности. Это, по нашему мнению, могло бы быть достигнуто принятием финским правительством следующего нашего предложения. В Финском заливе имеется несколько островков, не представляющих большой ценности для финского правительства и не используемых им, а именно: Гогланд, Лавансаари, Сейскари и Тютерс. Мы хотели бы получить в аренду эти острова лет на тридцать. Мы отнюдь не намерены укреплять эти острова, а используем их в качестве наблюдательных пунктов, контролирующих важный для нас морской путь на Ленинград. Согласие финского правительства, несомненно, окажет благотворное влияние на начатые вчера экономические переговоры 73. Чтобы не задерживать здесь делегацию, желательно было бы получить возможно скорый ответ финского правительства {{* См. док. 174.}}.

Коскинен, конечно, ответил, что он передаст наше предложение, своему правительству, ограничившись лишь замечанием, что Гогланд — остров не маленький, что там имеется, по его мнению, несколько тысяч населения, пляж для купания и что остров служит местом туристских экскурсий.

Литвинов

174. Запись беседы народного комиссара иностранных дел СССР М. М. Литвинова с посланником Финляндии в СССР А. С. Ирие-Коскиненом

8 марта 1939 г.
[Ирие-] Коскинен зачитал мне полученный им от его правительства ответ {{*** Cм. док. 171.}}, который гласил приблизительно так.

Финское правительство не находит возможным принять к рассмотрению предложение об аренде финских островов, которые составляют интегральную часть финской территории, признанную таковой Советским Союзом по мирному договору {{* См.: Документы внешней политики СССР. М., 1959. Т. 3. Док. 137.}}. По требованию СССР острова нейтрализованы и до сих пор остаются без всякого оборудования для защиты. Даже дискуссию на эту тему надо признать несовместимой с политикой нейтралитета, которую проводит финское правительство. Оно очень просит ни в коем случае не оглашать сделанного нами предложения, так как опубликование его может сильно взбудоражить общественное мнение Финляндии. Финское правительство также просит не смешивать политических вопросов с экономическими. Когда т. Микоян заявил посланнику о своем согласии на приезд торговой делегации, он не упоминал никаких политических вопросов и ими переговоров не обусловливал. Что касается Аландских островов, то посланник уже заявлял в переговорах с нами, что финское правительство берет на себя обязательство защищать эти острова и такое заверение должно быть достаточной гарантией для нас. Лично посланник думает, что если мы будем настаивать, то можно будет декларацию сделать в письменном виде и, может быть, даже в форме обмена нотами.

Я сказал посланнику, что мое правительство будет очень разочаровано, ибо оно не ожидало такого ответа. Мы отлично знаем, что острова, о которых идет речь, принадлежат Финляндии, ибо мы иначе не обращались бы к финскому правительству. Именно потому, что Финляндия суверенно владеет островами, она может ими распоряжаться, а следовательно, и переуступать и сдавать в аренду, нисколько не нарушая своей политики нейтралитета, тем более что, как я уже заявлял, мы отнюдь не намерены укреплять острова. Мы исходим из того, что острова не представляют ценности для Финляндии, которой самой может оказаться выгодным сдавать их за некоторую компенсацию. Нельзя полностью отделять экономические вопросы от политических, между которыми всегда существует в известной мере взаимозависимость. Мы сделали предложение, принятие которого могло бы в весьма большой мере улучшить со всех сторон советско-финские отношения. Финская торговая делегация выдвинула предложения, которые для нас, может быть, также интереса не представляли, но мы готовы, однако, учесть финские интересы и максимально пойти навстречу финским предложениям. Мы вправе, однако, ожидать, что и Финляндия отнесется с большим вниманием к нашим предложениям в другой области. Я поэтому хочу надеяться, что сообщенный мне сегодня ответ не является последним словом финского правительства и что оно готово будет пересмотреть свое отношение к нашему предложению. Мне лично кажется, что можно было бы даже перевести переговоры в плоскость обмена территориями. Для Финляндии, например, могла бы представлять больший интерес уступка ей соответственной части нашей территории вдоль карельской границы, чем бесплодные острова. Финляндия всегда интересовалась лесом, который имеется в изобилии в Карелии. Что касается Аландских островов, то я к этой теме еще вернусь. Я считаю более срочным разрешение поднятого нами вопроса ввиду продолжающихся торговых переговоров. Я прошу поэтому посланника предложить финскому правительству еще раз обсудить вопрос в свете высказанной мною аргументации.

Коскинен выразил сомнение в изменении решения финского правительства, но обещал передать наш разговор и сообщить новый ответ через несколько дней.

Я заверил Коскинена, что мы не имеем никакого намерения оглашать наши переговоры.

Литвинов

180. Запись беседы полномочного представителя СССР в Италии Б. Е. Штейна с министром иностранных дел Финляндии Е. Эркко

11 марта 1939 г.

После обмена обычными любезностями я перешел к интересующей теме. Я сказал Эркко, что приехал провести часть своего отпуска в Хельсинки и очень рад возможности снова увидеть Финляндию, поскольку от пребывания здесь у меня остались очень хорошие воспоминания. После отъезда из Финляндии я не переставал интересоваться вопросом о советско-финских отношениях. Только позавчера я завтракал вместе с финской торговой делегацией у т. Микояна и имел возможность разговаривать с ним, а также с т. Литвиновым о современном этапе советско-финских отношений. Тов. Литвинов подробно познакомил меня с содержанием своих разговоров, которые он имел с Ирие-Коскиненом и которые касаются вопроса об островах {{* См, док. 171, 174.}}. У меня создалось впечатление, что в настоящий момент отношения между СССР и Финляндией могут серьезно улучшиться и что этот момент необходимо использовать. Финские пожелания, касающиеся торгового договора, могут быть выражены примерно в сумме 250 — 300 млн финских марок. Министр должен понимать, что пожелания финляндской делегации не особенно интересуют СССР, но Советское правительство готово удовлетворить эти требования при условии, что будет создана соответствующая атмосфера взаимного доверия и доброй воли. Именно в этом контексте и следует понимать наше предложение, касающееся передачи нам островов. С другой стороны, имеется и еще один вопрос в порядке дня наших взаимоотношений. Я говорю о проблеме Аландских островов. Мы считаемся с возможностью, что в один прекрасный день острова эти добровольно или не добровольно будут переданы Германии и, следовательно, их укрепление может быть обращено против наших интересов. Доказательство доброй воли со стороны финского правительства могло бы также помочь при разрешении этого вопроса. Таким образом, налицо комплекс трех проблем, и от финского правительства зависит показать, что оно действительно стремится построить советско-финские отношения на прочном фундаменте.

Эркко ответил следующее: советское предложение о передаче островов было полной неожиданностью для финского правительства. Он должен обратить мое внимание на то, что согласно финской конституции правительство не имеет права ставить перед сеймом вопросы об отторжении даже самой малой части финской территории. Вот почему на первое предложение, переданное через Ирие-Коскинена, финское правительство вынуждено было дать категорический и отрицательный ответ. Равным образом и второе предложение, переданное Ирие-Коскиненом, обсуждалось в кабинете министров и получило отрицательное решение. Этот вопрос Для финского правительства не дискутабелен. Он не понимает также, как возможно связывать вопрос об островах с проблемой торгового договора. В Финляндии также имеются круги, которые против торгового договора с СССР именно потому, что, дескать, СССР всегда связывает торговлю с политикой. Наконец, министр не понимает также связь первых двух вопросов с проблемой Аландских островов. Никогда эти острова не попадут в руки Германии. Между Финляндией и Швецией заключено соглашение о совместной защите островов 60, в случае если бы Германия попыталась их занять. Этот договор является лучшей гарантией против угрозы Советскому Союзу.

Я начал отвечать Эркко последовательно по всем вопросам. Прежде всего я обратил его внимание на то, что между тремя проблемами, о которых он говорит (передача островов, торговый договор и Аландские острова), не имеется, конечно, строго формально связи. Тем не менее интимная связь существует, ибо нельзя и было бы бессмысленно отрывать экономику от политики. Связь между ними является фактом, и этот факт отрицать невозможно.

Финская конституция, на которую ссылается министр, запрещает простую уступку территорий, но она отнюдь не запрещает обмен равноценных территорий или же соответственные формы долгосрочной аренды. Я глубоко убежден, что при желании можно найти такие формы, которые не будут противоречить конституции. Острова, о которых идет речь, не представляют никакого интереса для Финляндии, а между тем Финляндия могла бы в обмен на них получить территорию вдоль карельской границы, и притом территорию, богатую высокосортным лесом. Министр должен знать, что Финляндия ежегодно вывозит именно из этих областей довольно значительное количество леса, который она затем реэкспортирует с прибылью за границу. Что касается торгового договора, то я повторяю, что от финского правительства зависит, какой объем примет этот торговый договор. При проявлении доброй воли можно будет говорить не только об удовлетворении заявок финской делегации, но и о ряде других проектов, представляющих для Финляндии большой интерес. Наконец, по вопросу об Аландских островах я хочу лишь заметить, что обещание финского правительства в данный момент имеет, несомненно, условный характер, поскольку при парламентарной форме правления нельзя быть уверенным, какой состав правительства будет завтра. Вот почему было бы желательно проявление доброй воли по вопросу об островах, которые, как понимает министр, для нас представляют значительный интерес, ибо они лежат на основной водной дороге к Ленинграду и Кронштадту. Впрочем, о проблеме Аландских островов я в настоящий момент не собираюсь подробно говорить и упомянул о них лишь в общем контексте актуальных вопросов.

Эркко снова заявил, что проблема, поставленная нами, в высшей степени деликатна и трудна. Однако в отличие от первого раза он уже не сказал, что дискуссия на эту тему невозможна. Наоборот, он выразил большое удовлетворение по поводу моего приезда, ибо это дает возможность ему продискутировать со мной вопрос в деталях. Вопрос, несомненно, очень сложный, и его необходимо всесторонне изучить. В частности, он еще не говорил с военными. Теперь, после разговора со мной, он считает возможным поговорить с военными и сделает это послезавтра. Далее министр полагает, что нужно было бы потолковать, при условии достижения принципиального соглашения, о формах проведения этого дела. В частности, он очень опасается, что подобное соглашение может вызвать нападки на финское правительство из-за границы и обвинение его в том, что оно нарушает свою позицию нейтралитета. Он хотел бы знать мое мнение по этому вопросу. К этому он прибавил, что Германия может потребовать от финского правительства того же самого. Я возразил, что о нарушении нейтралитета нельзя говорить, поскольку речь идет об обмене территориями или о какой-либо сделке, похожей на это, скажем аренде. Этот обмен никого не касается, кроме обеих сторон, и не создает в силу его исключительности никаких прав благоприятствуемой державы для третьих стран.

Эркко продолжал далее, он обратил мое внимание на то, что для возможного достижения соглашения необходима большая предварительная работа. Это не зависит от одного человека, и нужно переговорить со многими, а это при финских темпах требует времени. Далее, если удастся прийти к принципиальному соглашению, то придется подготовить общественное мнение страны, считаясь с тем, что неосторожность в этом вопросе может все погубить. У правительства имеется много врагов, которые на таком вопросе могут поднять грандиозный скандал.

Я обратил внимание Эркко на желательность сохранения строжайшей конспирации. В шутливом тоне я выразил надежду, что разговариваю с министром иностранных дел, а не с главным редактором «Хельсингин саномат». У нас об этих разговорах знает буквально считанное количество людей, дискретность которых вне всякого сомнения. Вот почему я считаю, что финское правительство должно принять специальные меры против возможности разглашения этих переговоров. Эркко с этим согласился, подчеркнув, что сохранение тайны переговоров отвечает обоюдным интересам.

Возвращаясь к вопросу о консультации военных, Эркко заметил, что военные, очевидно, дадут отрицательное заключение. Я сказал на это, что подобное заключение будет страдать отсутствием логики: если военные выскажутся против передачи островов, это будет означать, что острова имеют военное значение для Финляндии. Между тем финское правительство утверждает, что острова эти не укреплены. Одно из двух: или финское правительство дает неправильную информацию, или если эта информация правильна, то, следовательно, острова не имеют военного значения и, значит, военные не смогут возражать против их уступки. Эркко ничего на этот аргумент не ответил.

Я снова вкратце повторил мои аргументы в пользу предлагаемой сделки. Эркко еще раз выразил удовольствие по поводу моего приезда и спросил меня, останусь ли я еще [на] несколько дней. После моего ответа он сказал, что сейчас же после разговора с военными мы с ним снова встретимся и продолжим эту беседу. Далее он заверял меня в своем стремлении развивать и в дальнейшем советско-финские отношения. Мы условились встретиться с ним 14-го 78.

Б. Штейн

181. Запись беседы полномочного представителя СССР в Италии Б. Е. Штейна с министром финансов Финляндии В. Таннером

13 марта 1939 г.
Таннер принял меня в министерстве финансов. Ввиду того что в приемной у него было много народа и, следовательно, таким образом вряд ли можно было бы долго беседовать, я предложил поужинать вместе. Таннер охотно согласился встретиться в тот же день вечером.

После того как мы побеседовали некоторое время на тему о чешских событиях и общем международном положении, я перешел к интересующему нас вопросу. Таннер был, конечно, хорошо в курсе дела, так как в качестве члена узкого кабинета принимал участие в двукратном обсуждении нашего предложения {{* См. док. 171.}}. Он подтвердил мне, что правительство в целом не осведомлено о нашем предложении и что знают о нем только пять членов кабинета (Каяндер {{** Премьер-министр Финляндии.}}, Эркко, Таннер, Ньюкканен {{*** Министр обороны.}} и Ханнула {{**** Министр просвещения.}}), как представители трех коалиционных партий. Таннер снова подтвердил мотивы, по которым финское правительство отказывается принять это предложение, причем мотивы эти в точности повторяли слова Эркко {{***** См. док. 180.}}.

Я пространно изложил Таннеру мои аргументы в пользу принятия нашего предложения. Эти аргументы сводились к следующему: 1) обмен территориями или долгосрочная их аренда являются целиком и полностью компетенцией финского правительства и ни в какой мере не задевают его нейтралитета; 2) подобного рода сделка ни при каких обстоятельствах не может являться прецедентом и служить предлогом для любой третьей стороны требовать чего-либо аналогичного; 3) территориальная компенсация вдоль карельской границы, которую мы предлагаем, делает эту сделку для финского правительства особенно выгодной, ибо вместо пустынных островов Финляндия получает местность, богатую лесом; 4) в случае, если встал бы вопрос о переводе населения островов (несколько сот семей), мы готовы были бы оказать для этой цели финансовую помощь; 5) идя на предлагаемую сделку, нынешнее правительство показало бы правым партиям, что при помощи мирной и добрососедской политики можно получить действительные выгоды от СССР, чего никогда не могли добиться правые правительства Финляндии при помощи своей крикливой антисоветской политики; 6) принимая наше предложение, финское правительство способствовало бы созданию атмосферы взаимного доверия, что необходимо как при решении проблемы Аландских островов, так и для успешного завершения торговых переговоров; 7) если финское правительство примет наше предложение, оно может рассчитывать не только на удовлетворение заявки по финскому экспорту, сделанной финской торговой делегацией, но и на другие торговые планы, выгодные для финского правительства.

Таннер очень внимательно слушал меня. Он сказал, что, если бы пришлось обсуждать наше предложение только с деловой стороны, он, не колеблясь, его принял бы, настолько оно представляется ему выгодным. Дело, однако, в том, что финское правительство должно подойти к этому вопросу не только с деловой, но и с политической стороны. Политическая же обстановка внутри Финляндии такова, что рассчитывать на принятие этого предложения невозможно. Финское правительство не может рассчитывать на то, что общественное мнение страны одобрит какую-либо сделку с финской территорией.

Далее Таннер начал доказывать мне, что острова в Финском заливе не представляют, дескать, для нас интереса в качестве наблюдательных пунктов. Что же касается военного времени, то мы их все равно займем в первый же день войны. Финское правительство с этим считается, сказал Таннер. Я ответил, что речь идет не о военном времени, а о мирном и что именно в мирное время эти острова, лежащие на прямом пути к Ленинграду и Кронштадту, представляют для нас интерес.

Таннер сказал мне, что изложенные мною аргументы представляют собой много интересных деталей, которых не было, когда финское правительство последний раз обсуждало этот вопрос. Нам придется снова обсудить его, сказал Таннер. Как бы мимоходом, он спросил меня, о каких территориальных компенсациях может конкретно идти речь. Я ответил, что мы до сих пор не конкретизировали этого вопроса, ожидая принципиального ответа от финского правительства. Если бы этот ответ оказался положительным, то финскому правительству следовало бы сделать нам предложение относительно территориальной компенсации. Мы готовы это предложение в. любой момент обсудить. Под конец разговора Таннер начал доказывать, что вопрос о торговом договоре не следует смешивать с политическими вопросами. По его словам, когда решался вопрос о приезде финской торговой делегации в Москву, никаких политических условий при этом не выставлялось. Вот почему предложение, сделанное т. Литвиновым {{* См. док. 171.}} через Ирие-Коскинена, явилось для финского правительства совершенно неожиданным.

Б. Штейн

При всем том, что потери были колоссальные, изначальные
стратегические задачи были выполненны.

Было такое желание, особенно в свете того, что эта страна отходила с сферу влияния СССР согласно известному пакту

да, целесообразно, учитывая то, что на начала войны до Ленинграда было всего 35 км. Ленинград выстоял.

Советские войска получили какой-никакой боевый опыт.

Эээ... почитайте книги. Финны атаковали, воевали ожесточенно, дошли и взяли Ленинград в блокаду с юга.

Оперируйте документами, а не пустотой.

Горнострелковый корпус «Норвегия» генерал-полковника Э. Дитля был, уже, развернут для действий на мурманском направлении, а 36-й армейский корпус генерал-лейтенанта X. Фейге вышел на исходные рубежи для наступления на кандалакшском направлении. В состав немецкой группировки войск в Заполярье оказался включенным III финский армейский корпус генерал-майора X. Сийласвуо, частям которого предстояло продвигаться на ухтинском и кестеньгском направлениях.

А вы говорите... представьте теперь, что до Ленинграда 32 км. Один маршбросок.

А опасность шла как раз оттуда.

Суворова уже столько раз ловили на лжи и вранье и глупости, что не будем его трогать)

14 августа 1920 в городе Юрьеве был заключен мирный договор между Финляндией и нашей страной.

И потом - мы не просто так предлагали передать. В обмен!
Где ложь то?

Почитайте как долго держали пограничные области на советско-финской границы наши войска. Та же база Ханко.

В Финляндии опасались советской агрессии, а советское руководство опасалось, что Финляндия предоставит одной из недружественных СССР западных стран (в первую очередь Германии или Великобритании) возможность напасть на СССР со своей территории. Опасения подкреплялись тем, что советско-финская граница на Карельском перешейке (Западная Карелия) проходила всего в 32 км от Ленинграда — крупнейшего в то время центра советской промышленности и второго по величине города страны.

Финская армия не способна к большим наступательным действиям. В этой армии главный недостаток - она не способна к большим наступательным действиям, в обороне она пассивна и очень скупа на контратаку, причем контратаку она организует крайне неуклюже и всегда она уходила с потерями после контратаки.

Армия, которая воспитана не для наступления, а для пассивной обороны; армия, которая не имеет серьезной артиллерии; армия, которая не имеет серьезной авиации, хотя имеет все возможности для этого; армия, которая ведет хорошо партизанские наступления - заходит в тыл, завалы делает и все прочее - не могу я такую армию назвать армией.

Old Fisben, мне начинает казаться, что ты реально держишь здесь присутсвующих за дебилов. Скажи нам, в каком месте карельского перешейка находилась база Ханко?  Ты бы еще к сабжу оборону брестской крепости приплел.

Если бы я продолжал участвовать в этой теме - то спросил бы, при чем здесь Юденич, ходивший на Петроград в 1919-м.

- так вот, ложь в том, что СССР хотел взять в аренду карельский перешеек.
В игнор.

Сам дурак  Это я любя, не оскорбление. Честно.

почитайте книги
Прочитайте о5 же. Больше ничего не могу вам посоветовать.

Посоветуйте, что ли, что почитать.

Никаких доказательств, что руководство партии и правительств (И.В. Сталин) ставило своей "изначальной стратегической задачей" отодвижение границы от Ленинграда, а не установление советской власти в Финляндии, нету. Old Fisben это вроде признал

Финны атаковали, воевали ожесточенно, дошли до старой советско-финской границы, после чего Маннергейм отдал приказ войскам на Карельском перешейке перейти к обороне вдоль линии старой советско-финской границы.

Поэтому нет никаких доказательств и того, что "изначальной стратегической задачей" было установление советской власти в Финляндии.

Только непонятно, что ж они в таком случае в Петрозаводске то забыли. Или он тоже случайно на старой границе оказался?

Правительство Куусинена за таковое доказательство не сойдет?

Петрозаводск на Карельском перешейке не находится, так что его занятие утверждению ZKir'а не противоречит.

Правительство Куусинена появилось только после начала войны, насколько я понимаю. Поэтому его существование не доказывает каких-либо планов СССР в довоенный период.

Возможно, но утверждение Zkir'а составлено так, что складывается впечатление, что войска Финляндии дошли только до старой границы и там остановились.

Учитывая, что оно было создано то ли на второй, то ли на третий день войны - не сомневаюсь, что запланировано оно было до ее начала. И какие бы цели не преследовало его создание - определены они были, соответственно, еще раньше.

Возможно, но утверждение Zkir'а составлено так, что складывается впечатление, что войска Финляндии дошли только до старой границы и там остановились.

В то время как вне Карельского перешейка они наступали гораздо дальше.

Финны атаковали, воевали ожесточенно, дошли и взяли Ленинград в блокаду с юга

им пришлось с ожесточенными боями прорываться не сквозь 32 км, а все 150

Вопрос только в том, за какое время до начала. Это, на мой взгляд, критично. Мне не очевидно, что в тот момент, когда весной шли переговоры об аренде островов или даже в октябре, целью СССР была социалистическая революция в Финляндии.

А создание этого правительства после начала войны вполне естественно для 20-го века

Не претендую на роль знатока истории 20-го века... но прецедентов как-то не вспоминается. Примеры можно?

Во-первых - Украина с советским правительством в Харькове.
Во-вторых, если меня не подводит память, то аналогичная ситуация присутствовала и во время противостояния России и Польши 1920-1921 года.

Господа, мы вообще о чем спорим-то? По-моему, о том, какая выгода была СССР от Зимней войны. Чего Сталин хотел до войны в данном аспекте несущественно, имеет значение лишь извлек ли он пользу из результатов войны.