Ну вот и немного другой информации...

Влюблённость.

Большинство из нас заключают брак благодаря тому, что были влюблены. Мы встречаем того, чьи физические данные и черты характера генерируют достаточно сильный электрический заряд для того, чтобы сработал наш "датчик любви". Система запущена, и мы начинаем процесс познания этого человека. Мы пытаемся обнаружить любовь.
* К сожалению, вечная "влюблённость" - это фикция, а не реальность. Доктор Дороти Теннов, психолог, долгое время исследовала феномен "влюблённости". После изучения множества семейных пар она пришла к выводу, что состояние романтической влюблённости продолжается в среднем два года. При тайных любовных отношениях это может продолжаться немного дольше. Однако, в конце концов, мы спускаемся с небес на грешную землю. Наши глаза открываются, и мы замечаем недостатки другого. Мы обнаруживаем, что некоторые черты его/её характера нас раздражают. То, как она себя ведёт, вызывает беспокойство. Он способен злиться и причинять боль, возможно даже с применением крепких словечек и критических замечаний. Те маленькие недостатки, на которые мы в состоянии влюблённости смотрели сквозь пальцы, превращаются в непреодолимые препятствия. Мы вспоминаем о том, что говорила мама, и спрашиваем себя "Как я мог быть таким идиотом?"
* Проблема в ложной информации. Плохой была сама идея, что состояние "влюблённости" будет продолжаться вечно. Нам следовало бы повнимательней отнестись к этому. Случайные наблюдения должны были бы подсказать нам, что если бы люди постоянно оставались в состоянии "влюблённого наваждения", то они попали бы в беду. Волны шока потрясли бы мир бизнеса, промышленности, церкви, образования и всё общество в целом. Почему? Потому что тем, кто "влюблён", нет дела ни до чего другого. Вот почему мы называем это "наваждением".
* Влюбленность не сфокусирована ни на нашем собственном росте, ни на росте и развитии другого человека. Наоборот, она даёт нам чувство того, что мы уже достигли конечного пункта. Некоторые исследователи, среди которых психиатр М. Скоп Пек и психолог Дороти Теннов, пришли к выводу, что состояние "влюблённости" вообще не соотносится с "любовью". Доктор Теннов изобрела для описания этого состояния слово лимеранция (затмение) с тем, чтобы не путать его с тем, что она считает настоящей любовью.
* Доктор Пек считает, что влюблённость не является настоящей любовью по трём причинам. Во-первых, влюблённость не является актом желания или сознательного выбора. Сколько бы мы не хотели влюбиться, мы не можем вызвать это состояние. С другой стороны, мы и не собираемся влюбляться, а это вдруг происходит. Очень часто мы влюбляемся не в то время и не в тех людей.
* Во-вторых, влюблённость не является настоящей любовью потому, что не требует никаких усилий. Что бы мы ни делали в состоянии влюблённости, это не требует от нас ни дисциплины, ни сознательных усилий. Наши бесконечные дорогостоящие разговоры по телефону, деньги, которые мы тратим на поездки друг к другу, подарки, которые мы дарим, работа, которая обеспечивает нашу жизнь - всё это, кажется, теряет для нас значение. Подобно тому, как инстинкт заставляет птицу вить гнездо, инстинкт, разбуженный влюблённостью, заставляет нас делать друг для друга лишённые разумного смысла и непривычные для нас вещи.
* В-третьих, тот, кто влюблён, изначально не заинтересован в личностном развитии другого. "Если у нас и есть какая-то цель, когда мы влюбляемся, то это - положить конец одиночеству каждого из нас и, возможно, закрепить результат заключением брака". Влюблённость не сфокусирована ни на нашем собственном росте, ни на росте и развитии другого человека. Наоборот, она даёт нам чувство того, что мы уже достигли конечного пункта и дальнейший рост нам не нужен. Мы - в высшей точке жизненного счастья, и наше единственное желание - оставаться там. Естественно, что предмету нашей влюблённости незачем расти, так как она совершенна. Мы лишь надеемся, что она такой и останется.
* Если влюблённость не является настоящей любовью, тогда что же это такое? Доктор Пек приходит к выводу, что это "генетически предопределённая инстинктивная составляющая спаривания. Иными словами, временное разрушение границ Эго, позволяющее возникнуть состоянию влюблённости, является стереотипной реакцией человеческого существа на конфигурацию внутренних половых побуждений и внешних половых стимулов, которая служит повышению вероятности спаривания и возникновения взаимных обязательств с целью обеспечения выживания вида".
* Независимо от того, согласны мы с этим заключением или нет, те из нас, кто влюблён, и те, кто уже нет, скорее всего, согласятся, что влюблённость швыряет нас на такую эмоциональную орбиту, которую трудно сравнить с чем-либо другим из того, что мы пережили. Наша способность трезво мыслить исчезает, и мы часто обнаруживаем, что делаем и говорим то, что в нормальных условия никогда бы не сделали и не сказали. Более того, когда мы выходим из состояния эмоционального наваждения, мы часто удивляемся, почему мы так поступали. Когда уровень эмоций идёт на убыль, и мы возвращаемся в мир реальности, где очень чётко видны наши различия, сколько из нас спросило: "Как мы могли пожениться? Мы же ни в чём друг с другом не согласны"? А ведь на пике влюблённости мы думали, что согласны друг с другом во всём - по крайней мере, в том, что является важным.
* Означает ли это, что, будучи вовлечёнными в брак иллюзией любви, мы встали перед выбором: (1) мы обречены на жалкую жизнь с супругом или (2) мы должны оставить этот корабль и начать всё сначала? Наше поколение больше склоняется ко второму, в то время как предыдущие поколения выбирали первое. Прежде чем мы автоматически придём к заключению, что наш выбор лучше, давайте лучше сначала посмотрим на факты. На сегодняшний день в этой стране 40% браков, заключённых впервые, заканчивается разводом. Тем же заканчивается 60% повторных браков и 75% браков, заключённых в третий раз. Является очевидным то, что надежды обрести большее счастье во втором или в третьем браке не имеют под собой существенного основания.
* Исследования показывают на то, что есть третий путь, который представляется предпочтительнее: мы можем признать влюблённость тем, чем она на самом деле является - временным эмоциональным взлётом - и вместе с супругом/супругой заняться поисками "истинной любви". Эта любовь по природе эмоциональна, но не является наваждением. Это - любовь, которая объединяет причину и эмоции. Она включает в себя акт воли и требует дисциплины, а также признаёт необходимость роста личности. Нашей основной эмоциональной потребностью является не влюблённость, а истинная любовь со стороны другого человека, любовь, произрастающая из причины и выбора, а не из инстинкта. Мне необходимо быть любимым тем, кто избрал меня для того, чтобы любить, тем, который видит во мне нечто, достойное любви.
* Такая любовь требует усилий и дисциплины. Это - решение расходовать энергию на усилия, которые принесут пользу другому человеку, знание того, что если его или её жизнь благодаря вашим усилиям станет богаче, то вы тоже получите удовлетворение, суть которого в том, что вы искренне кого-то любили. Для этого не нужна эйфория состояния "влюблённости". Вообще-то, настоящая любовь и не может начаться до того, как влюблённость исчерпает себя. Рациональная, волевая любовь - вот та любовь, к которой нас всегда призывали мудрецы.

* Но это наваждение и не собиралось продолжаться вечно. В учебнике семейной жизни это не более чем введение. Суть книги - рациональная, волевая любовь. Это именно та любовь, к которой нас всегда призывали мудрецы. Она - преднамеренна. Это хорошая новость для тех семейных пар, которые утратили все свои чувства "влюблённости". Если любовь - это выбор, то у них есть возможность любить после того, как наваждение "влюблённости" умерло, и они вернулись в мир реальности. Такая любовь начинается с отношения, образа мышления. Любовь - это такое отношение, которое говорит: "Я женат на тебе, и мой выбор - идти навстречу твоим интересам". И затем тот, кто принимает решение любить, находит способы выражения этого решения.
* Если мы сможем этому научиться и примем решение сделать это, то с любовью, которую мы разделяем с другими, не смогут сравниться никакие восторженные чувства, которые мы испытывали в то время, когда были до безумия влюблены. Когда сосуд любви вашего супруга наполнен, он чувствует себя в безопасности в окружении вашей любви. Весь мир переливается красками, и ваш супруг предпримет шаги для того, чтобы максимально реализовать в жизни свой потенциал. Но если сосуд любви пуст, он чувствует, что его используют, а не любят. Мир погружается во мрак, и он, скорее всего, никогда не реализует свой потенциал в хорошем направлении.

http://heatpsy.narod.ru/05/boomer.html

белая и пушистая
Вот это в том числе говорит о том, что вы не читали.
А ещё на форуме есть и есть куча в архиве топиков про любовь, и там всё это обсуждали уже.

И просьба лично вам и всем, кто будет писать после.
>>Я к тому, что не надо так категорично рассказывать другим о том, в чем сами...эээ... видать не очень))) (это я про... "химию"))))
Я приравниваю это к переходу на личности и настойчиво прошу от подобного воздержаться. Намёк ясен?


Рей, прежде чем спорить, стоит определиться с терминами. Во-вторых, стоит определиться с мнением оппонента. Мне лень полностью расписывать своё, я в топик зашла, чтобы напомнить о правилах приличия. Тем не менее я не считаю, что речь только о влюблённости. Скорее даже наоборот. Другое дело, что и т.н. "любви до гроба" я не отрицаю, просто вопрос в терминах же. Любовь - это не только любовь. И влюблённость это её этап, а не совершенно другое понятие.

Если бы она была ее этапом, то по логике следует, что влюбленность была бы у всех влюбленных. Между тем, это не совсем так. Есть любовь-дружба - спокойное, нежное чувство. Раньше оно часто вырастало в браках по расчету. Также и я знаю личные примеры, когда этапа влюбленности фактически не было. Был только интерес к человеку, симпатия и уважение. Не все умеют сходить с ума от любви)

Тогда ждем оппонента...

Jessica K Kowton , намек ясен)) Прошу прощения, если это было расценено как "наезды". Уточняю свою мысль- это как если бы первоклашка рассказывал выпускнику что такое учеба в старших классах. Опираясь на возраст, указанный в профиле моего оппонента (17 лет) я могу утверждать, что опыта жизни своей семьей (более 3 лет с учетом, что женился он в 14) у него не наблюдается. Ни на что другое я не намекала.
кстати, если возраст- не правда, то у меня уже возникала мысль, что пользователь Хиро М@нт @ просто поднимает посещаемость форума. Так разворошить несколько тем именно своей категоричностью...))))


Это ни о чем не говорит. Ну, если только о том, что конкретно ЭТУ статью я действительно не читала, однако буквально на днях мной и мужем была прочитана статья с почти аналогичным содержанием и напечатана она была в женском журнале (да, мама их иногда читает.. из-за кроссвордов и рецептов)). Простите, для меня подобные публикации в принципе не доказательство. Тем более когда речь идет о любви.

Про архив и "любовь"- простите, речь зашла о любви именно здесь и сейчас. Потому я и высказывалась. Читать архив именно для того, чтобы узнать "что есть любовь" не вижу смысла (как говорила моя подруга "лучше заниматься любовью, чем про нее читать в романах").

белая и пушистая
>>Уточняю свою мысль- это как если бы первоклашка рассказывал выпускнику что такое учеба в старших классах.
Ну и пусть рассказывает, в чём проблема-то?
>>Тем более когда речь идет о любви.
И чем эта тема лучше других? "У кого что болит" © ?
И если я говорю про другие темы, я намекаю на оффтоп прежде всего.

Рей, влюблённость разная бывает. Не обязательно "безумие".

Тогда, может, перенести это все в тему про любовь?.. Чтобы можно было спокойно обсуждать, не боясь оффтопа.

И какая же? Мне просто интересно ваше мнение. При этом я имела в виду примеры супругов, изначально не любивших друг друга. В каком виде у них могла выражаться влюбленность как химическая реакция?

Jessica K Kowton , да как раз нет проблемы- пусть рассказывает))) я пыталась объяснить, что моя фраза, которую расценили как переход на личности наездом не была)



Рей , поддерживаю про перенос- сама хотела попросить))

Нда...почитал я так вашу дискуссию повыше...В общем, оставайтесь при своём мнении, это ваше право. Хочу лишь заметить:
белая и пушистая, вы прожили вместе с мужем 10 лет. Это прекрасно, и пусть вы ещё проживёте в 3 раза больше. Я только подмечу - при любви человек не способен думать ни о ком ,кроме любимого(ой). Вы можете похвастать подобным? Что когда вы пишете, вам не дают покоя мысли о муже ,при приготовлении пищи всё валится из рук, а мысли упорно в его сторону? Я не думаю. Было где-то такое выражение..."лодка любви разбилась о скалу быта". Нереально с мыслью об одном жить 10 лет. Нереально. Потому это и проходит максимум за 2 года, а то и раньше.


У вас странные понятия о дружбе. Дружба отличается постоянством, а вот любовь - далеко не всегда. Многие её и вовсе используют в своих личных целях. Поэтому...дружбу я ценю больше.
Ну, зачем вы так о себе? До тётки вам далековато...я привык к обращению "девушка" )). Ну в крайнем случае "женщина". Ну насчёт "вопросов" - вы их в личку можете задать, я буду только рад ответить.)

да, такое возможно. Но либо в случае, если муж очень понимающий (а мужчина женщину и наоборот ДО КОНЦА никогда не поймут), либо у женщины нет друзей. Сколько я себя помню ,никогда не доверял девушке то, что доверял другу. Никогда. Но, повторюсь, право и жизнь ваши, поэтому...у нас теперь страна свободная)

Хиро М@нт , спасибо за пожелания (я про 3 раза дольше))) Но сдается мне, мы все-таки говорим о разных вещах) Любовь не равна помешательству и зависимости), а подобным я и правда не могу похвастаться. Как и доказать, что любить можно и спустя 10 (20, 30 и больше) лет. На форуме есть только слова (ну еще может фотографии))).

Дружба как любовь могут быть вполне себе постоянны. Не говоря о том, что друзей тоже можно любить (как и родных)- любовь многолика. Имхо и личный опыт- потому тоже доказать не возьмусь). А про шкаф- это шутка, хотя в каждой шутке..

Вопросы задавать не буду- пожалуй просто пожелаю не испытывать разочарований в дружбе и любви))

Ну я же говорила, что это называется влюбленностью( Это разные термины и разные вещи...

Ну возьмем хоть определение с Вики:
"Влюблённость — психоэмоциональное влечение к человеку. Влюблённость не является всеобъемлющей в отличие от любви и не ограничивается чисто физиологической сферой в отличие от полового влечения как такового (нем. per se).

По мнению психологов влюблённость сопровождается сужением (затуманиванием) сознания, что может привести к ошибочной оценке объекта влюблённости. То есть влюблённый закрывает глаза на противоречия личностных свойств и отношений с объектом влюблённости, в то время как положительные и гармоничные свойства приобретают особенную ценность.

Влюблённость — это неустойчивое состояние сознания. Она существует как фаза в течение более длинного или более короткого периода. Она может стихать, растворяться и загораться вновь. Также влюблённость со временем может перейти в любовь.

Чувство влюблённости (пребывание в этом состоянии) может быть односторонним и не зависеть от ответного чувства со стороны объекта влюблённости".

И вот еще отсюда: http://magazine.mospsy.ru/nomer9/s11.shtml
В чем именно глубинная разница любви и влюбленности? В мировой культуре и в обиходе чаще всего встречаются два одинаковых внешне взгляда: сторонники одного думают, что любовь сильнее, а влюбленность слабее; сторонники другого не отличают любовь от влюбленности, называют именем любовь почти всякое влечение.

Если естественная влюбленность - это всего лишь гормоны плюс ситуация, то недоброкачественная влюбленность - это чувство всегда более интенсивное и глубоко захватывающее личность, в наиболее болезненных случаях подавляющее разум и волю. Именно этот количественный показатель чувства в течение нескольких тысячелетий вводил в заблуждение человечество и по недоразумению именовался "настоящей любовью".

Такое смешивание с материком любви соседних архипелагов - влюбленностей, пожалуй, не просто рождает путаницу понятий, оно возвело в ранг любви то, что стоит "ниже" любви и даже в стороне от нее, а саму любовь низводит с ее вершин к ее склонам или подножию. Влюбленность отличается от любви так же, как суеверия отличаются от веры, как отличается абитуриент ВУЗа от сформированного специалиста, как лотерейный билет отличается от разыгрывающегося автомобиля, как дождь отличается от реки, как графит отличается от алмаза, как огонь фейерверка от огня доменной печи.

Рей Шорт профессор социологии университета Висконсин в Платтевилле: "Любовь существует тогда, когда ваши сильные нежные чувства к другому человеку уравновешены разумом и глубоким уважением. Суждения о человеке совершенно объективны и рациональны. Любовь ассоциируется с чувством самоуверенности, доверия и безопасности.

Любовь не является всепоглощающим чувством. Сохраняется интерес ко всему.

Любовь выживает в разлуке.

Любовь проходит сквозь ссоры без потерь, обогащается опытом.

Любви с первого взгляда не бывает. А если вы приведете пример, что вам известен случай счастливой любви, то этот случай будет относиться к исключению из правила".

Д-р Карл Минненгер, выдающийся христианский психиатр, выразил эту мысль такими словами: "Любовь не вспыхивает в нас, она в нас вырастает". Любовь зреет по мере того, как пара постигает принципы любви в повседневной жизни.

Итак, подлинная любовь поднимается над влюбленностью, и нам следует не только ожидать любви и внимания от других, но самим относится с любовью и вниманием к другим".

Если влюбленность основывается на гормонах и ситуационных признаках, то любовь основывается на фундаментальных признаках психики, открытых К.Г.Юнгом.

В этой статье приведены признаки любви, которые можно назвать внешними, а внутренние, содержательные будут подробно описаны в другой. Вот их перечень.

- Вдвоем интересно, уютно, свободно, преобладает готовность к радости, оптимизму, спокойно (или успокаивающе), отсутствует готовность защищаться, оправдываться.

- Естественное распределение психологических обязанностей (один шутит, другому смешно, один делает логические выстраивания, планирует, другого это устраивает наилучшим образом и т.д.), специфический вклад каждого в оптимальные ход, ритм и насыщенность жизни.

- Партнер понятен, от этого очевидная прогнозируемость, уверенность в будущем, его желанность.

- И в себе ощущаешь, и в партнере чувствуешь признательность, нужность, полезность.

- Возникает ощущение дополнения друг друга, чувствуешь в партнере вторую половину - собственную завершенность, самодостаточность, происходит дезактуализация личностных проблем и комплексов, остаешься самим собой естественным, отпадает необходимость в себе что-то менять, сдерживать или наоборот усиливать, быть не искренним, подъигрывать, приспосабливаться. Это приводит к раскрепощению, наиболее полному раскрытию способностей.

- И в паре, и вне ее чувствуешь уверенность в себе, собственной полноценности, значимости".

Еще раз процитирую: "Любовь не является всепоглощающим чувством. Сохраняется интерес ко всему". А вот то, о чем говорите вы, и есть химическая реакция, невозможная дольше нескольких лет. Может, все же поговорим, наконец, о любви, а не о влюбленности?( Или вы в такое не верите?

Jessica K Kowton, вот, кстати, оттуда про этап:
"Влюбленность - это не первый этап любви, а самостоятельное чувство. Т.к. влюбленностей не переходящих в любовь во много раз больше, чем переходящих, к тому же любовь может возникать и без влюбленности".

Я и не говорил о ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ стороне. Мысли в голову лезут именно духовного плана. В том - то и отличие.
Вместо "Любовь" здесь должно быть слово "дружба". Может, вы перепутали?
Я занят этим уже...не считал сколько, но долго.

P.S. тема называется "Дружба"

С мужем (женой) можно дружить, равно как и любить друзей) по моему- это вообще идеальный вариант)))
(правда я все-равно как-то в процентах это не раскладывала)

А вообще я уже говорила, что для меня дружба сродни любви. Точнее тех людей, которых я могу назвать друзьями я люблю. Без интима, конечно - с этим все-таки к мужу))

А ведь вся та яркая радость и сосредоточенность на одном - это ведь и на реальные достоинства человека реакцией быть может.
А уж на них обращать внимание можно регулярно...
И будет "спокойная любовь", переходящая в "яркую", потом - снова "спокойная", потом...
Были бы - достоинства и желание их оценить.

Ну, для начала, еще древние греки, искушенные в амурных делах, выделили несколько видов любви.

Этот тип называется манией. Скорее не любовь, а патологическое ее подобие.

А это - филия.

Сторгэ.

Давайте уже про дружбу, что ли, она как-то попроще, чем куча любовных разновидностей( Всего-то видов - друг, приятель и лучший друг, и все...

А поподробнее?

А может, вы просто такого еще не встречали? Лично от себя могу сказать, что у меня такое было, да и сейчас, в принципе, есть... И уж это явно не только дружба, хотя и она тоже))) Конечно, и помимо меня полно других примеров...

То есть определения вас не убеждают, и вы считаете, что все это время говорите не о влюбленности, а об истинной любви?

Но ведь вы считаете, что такие вещи, какие вы процитировали из моего сообщения, возможны только в дружбе, а любимому человеку нельзя настолько довериться, и любовь не может выжить после разлуки и ссор... Я буду рада, если посты перенесут в более подходящую тему, но не знаю, как еще по-другому остаивать свое мнение о дружбе и любви.

Рей, я кроме прочего боюсь, что мне также втыкнут, что я рассуждаю о том, чего не знаю, а мне это не нужно.
>>При этом я имела в виду примеры супругов, изначально не любивших друг друга. В каком виде у них могла выражаться влюбленность как химическая реакция?
Вы странные вещи говорите. Если любовь - химическая реакция, вся в целом, то те, кто "изначально друг друга не любил" ничем не выделяются.
>>Т.к. влюбленностей не переходящих в любовь во много раз больше, чем переходящих, к тому же любовь может возникать и без влюбленности
Странная логика. Я не считаю такие рассуждения правильными. Если влюблённость является вполне себе любовью, тот факт, что она не вырастает "в нечто большее" ни о чём не говорит. Вообще. Особенно это подтверждает приведённый вами пример с "любовью без влюблённости".

И, да, может, всё-таки плавно вернуться к теме? Например, я также считаю, что любовь без дружбы попросту не существует. Ну, то, что я считаю любовью, и то, что считаю дружбой. И сама дружба может как-то считаться формой любви. При этом не стоит мешать их. Не выношу, когда любовь сводят к постели. Дружба не является синонимом преданности - скорее доброжелательности по отношению к единственному человеку. Любовь, кстати, тоже, но в ней преданность уже немаловажна.

Судя по "возвращению к теме" я бы не рискнула Вам "втыкать")) потому как лично я разделяю эту точку зрения.
Насчет "втыкания"- пока этим, я бы сказала, занимаются "мексиканские ученые")) И немножко я- но исключительно в ответ на "попытку" мне объяснить, что в любви ни фига не понимаю я. Может быть и правда: не понимаю. И правы все-таки мексиканцы и иже с ними. Тогда я все-равно вполне себе довольна.

Не знаю ,почемук для вас...лично для меня существует. Только не любовь без дружбы, а дружба без любви. Это два совершенно разных понятия, непохожих друг на друга, как вода не похожа на снег.


Я тоже. И если это правда, то людям вроде нас с вами в этом мире тяжко живётся)

тут не согласен - доброжелатильность слишком мягкое определение к дружбе. Не говоря уж о том, что термин "преданность" применим скорее к собакам, но никак не к людям. Друг... это человек, который будет рядом даже тогда, когда все от тебя отвернутся. Вот это я назову дружбой.

А какой же сферой она ограничивается? Химия же.

Да никто. Ничего не значит.

Всегда как-то поражался когда взрослые говорили: "настоящий друг". Или что-то в этом духе.

За свою жизнь предал 1 раз, но запомнил на всю жизнь. Не исключено что еще предам.


Мне кажется друг это по-детски... слишком незрелое отношение к миру.
Черное белое...
Враг друг...
Отношения в конечном итоге не нуждаются в классификации. В том плане что самодостаточны сами по себе.
Тоесть как ты их не назови... "таковость" их от этого не изменится. Получается что весь вопрос сводится лишь к игре слов и понятий у каждого в голое и усе...

Где-где? Это к вопросу о грамотности, ага. У понятий нынче интересные местоположения, я посмотрю.
Что касается классификации - это вопрос субординации. Конечно, здорово чисто интуитивно понимать, к кому с чем ты считаешь себя в праве обратиться, но таки люди любят называть вещи своими именами. И среди категорий близости есть такая штука как "друг". Уже не кто-то там с улицы, не коллега, которых ты можешь фактически не знать, не родственник, с которым тебя связывает только кровь, а сам ты отношения к нему не имеешь. И тут нет двух антонимов, непересекающихся множеств "друг-враг", отнюдь. Есть много людей, которые не попадают ни туда, ни туда, а есть те, которые куда-то в том числе, потому что множеств тоже много. Но вам стоило бы внимательнее почитать ответы в топике, чтобы понять, что никто (м?) тут и не делит таким образом окружающих. Они просто выделяют из толпы тех, кому могут доверять.

Чего? О что вы мадам... такие непривычные слова уху свинопаса... ( я так понимаю здесь полный форум Рейстлинов... должен же кто-то отыграть ... челядь=)))

Простите а каким образом ваши ограничения субординацией распространяются на меня?


И что с того? Предлагаете мне под всех людей подстроиться. Под то что они любят. Или что?
Я же за себя говорю...
А называть любят согласен.
Правда еще бы они понимали смысл того, чему дают имена=)))
Ну хотя бы что бы % разводов в первые 2 года брака был не таким смешным в контексте темы (понимают о чем говорят).

Брак серьезная штука и если бы люди понимали... то разводы были бы вообще исключениями. И никак не в первые 2-3 года.

Это на пальцах. А более глубоко опять же к Будде и еще ссылочку гляну 1, но там жестко.



А необязательно они должны быть.
Просто человечество падко на то чтобы все распихать по полочкам.
Удивительно... живем от мгновения к мгновению.
О какой систематизации может идти речь?
Почитайте Эйнштейна на счет систематизации и раскладывания по полочкам. Или Будду.


Давай каждый будет говорить за себя? особенно когда речь касается того кто и что выделяет.

Sonc У меня нет ограничений. По мне так вполне наоборот. Вам никто не запрещает. Я просто объяснила. Которого? Впрочем, спасибо, в любом случае обойдусь. Моё мировоззрение (в том числе) едва ли позволит прочесть больше введения.

Jessica K Kowton Прекратите писать ни о чем пожалуйста.


Рад за вас тема не об этом.


Вас никто не просил.


Гаутамы. Обходитесь. Незачто.



Sonc, давайте я сама решу, о чём тема. Это мои обязанности тут. Устное замечание за указание администрации, что делать, и за самомодерацию и указание, что делать другим.
И это собственное решение каждого что-либо сказать, разрешения просить никто ни у кого не обязан.

Ваш Цензор.

А если для меня таких разновидностей нет? (:
Для меня есть люди, которых я не люблю, люди, к которым я равнодушен, и люди, которых я люблю.
Друзья, что естественно, относятся к третьей категории. Или я не имею права их называть друзьями?)

Что такое лучший друг, я вообще не понимаю. Для меня все равны. Приятель?.. это человек, с которым приятно пообщаться иногда, но в целом я к нему равнодушен, поговорил - забыл либо не забыл, но костьми ради него не лягу.

Для меня друг - это прежде всего человек, которого мне приятно ощущать, с которым легко находиться. Я ему помогу, буде случится в том нужда, но никогда не стану ждать чего-то взамен.)
И да, я люблю своих друзей. С той же силой, с какой любят того, кто больше чем друг - просто платонически. Причём если я становлюсь свободен, не факт, что я не стану рассматривать кого-то из них как объект не только платонических отношений. Потому что я действительно люблю их.) Совершенно искренне и всех, впрочем, их не так много - человек шесть, наверное.

Мне какой терминологией теперь пользоваться?) Слово "друг" я не имею права употребить? Ну, а я считаю, что очень даже имею. Термин "мой возлюбленный друг" ещё у ранних поэтов присутствовал. Может, конечно, это и не более, чем изящный оборот, но лично в моём случае он совершенно верен.)

Хотя, я вообще не люблю слово "друг", "друзья". Но слова уместнее-то всё равно нет.

Понимаете здесь такой парадокс... слова конечно нужны. Дл яобозначения тех или иных вещей.... ну ручка... бутылка, кот. И т.д.
И конечно все имеют право употреблять слова, любые)
Но важно чтобы слова отражали суть вещей. ну с вещами материальными все более-мене просто... кирпич он и в фарике кирпич.

Но вот для описания тонких душевных ньюансов слова подходят очень.... плохо=)
А согласитесь друг это всетаки тонкая штука. Хотя опять же может быть не для всех)

Поэтому и возникает такой вопрос=) Что употребив слово в разговоре вы сути не передадите. Это слово оно не передаст вашего подлинного отношения... во всем его объеме.

*слегка фигеет* Пардон муа, кто на ваши права посягает?)
У меня такая систематика, у вас своя. Ясное дело, что чужую систему на себя не перетащишь, и все своих друзей и знакомых различают по-разному.

У кого как. Хороший писатель может такие душевные хитросплетения изобразить, каких обычный человек и сам у себя в душе не воспроизведет)

Везет.

Ой, простите, пожалуйста.) Я уже не раз сталкивался с тем, что мои слова воспринимают как наезд, либо что-то вроде.) Считайте, что та цитата, на которую вы здесь отвечали, была произнесена с шутливой улыбкой. К сожалению, я не могу так внятно передать на письме интонации. Я вовсе не имел в виду, что мои права кто-то ущемляет, это был наигранно-экспрессивный вопрос "Что делать?!" в искаженной, карикатурной форме.))

Мне просто правда интересно. Потому что по факту значения слова "дружба" любовь здесь никаким местом, кроме разве что той самой платонической. Но многие именно определяют дружбу как разновидность любви.) Я и спросил, имеет ли фактическую разницу терминология или слово вполне может обозначать и то, и другое без каких-либо допущений, обоснованных разницей в мировоззрении.)


Я бы не сказал.) Особенно если учесть, что дружба для меня понятие чаще одностороннее.) Впрочем, наверное, да. Везет, соглашусь.)

Смотря кому передавать. Постороннему не нужно моего подлинного отношения к кому-либо, потому говоря о близком мне человеке для пояснения могу сказать "мой друг". В разговоре с близким человеком (сестрой, например) достаточно упомянуть имя (или не имя ). Мое отношение к этому человеку она знает и уточнение "тонких душевных нюансов" не требуются.

белая и пушистая
Вы меня озадачиваете=)
Мне будет очень сложно корректно ответить... но попробую.

Каждый может сказать "я знаю как отношусь" но это не так.
Как здесь нам разговаривать я незнаю=) Потому что вы можете воспринять мои слова как оскорбление. Или глупость. Да мб это так и выглядит но суть в другом.. просто задумайтесь...

Если бы люди понимали вещи такими какие они есть... было бы столько крови несчастья и бед на земле?

Вот я живу с девушкой достаточно давно кто может знать мое отношение к ней? Это смешно - я сам не могу знать его иногда. И я не знаю уж точно каким оно будет завтра или даже через час. Столько всего может изменится.. поэтому если вы говорите что
"Мое отношение к этому человеку она знает" то видимо вам приходится ей говорить каждые 20 минут?


Я имею в виду более глубокие... чувства...
Понимаете в этом мире не новость... ситуация когда сегодня парень гвоорит "Ты прекрасна! Ты такая замечательная я люблю тебя!" а на следующий день застав ее в пастели с другом говорит совершенно иные вещи.

Он не знал ни ее ни себя ни своего отношения подлинного...
то что настоящее оно в словах не нуждается вообще оно самодостаточно. оно реально)))
Слава надуманы.. окружены ориолом мнений культур ожиданий и тд... пустышка такая...

А передать суть нельзя... ((( Есть способы вырожения... можно намекнуть... попытаться вырозить но не передать... это переживания.. они не передаются))) Слепому ты никак не расскажешь что такое свет...

Мы по умолчанию принимаем, что вещи такие, какие они есть. Какими мы их понимаем. Можно, конечно, сказать: почём мы знаем, может быть, стулья за нашей спиной превращаются в кенгуру? но для этого нужно быть Бертраном Расселом.

Возможно. Но ничего другого для описания окружающего мира человечество не придумало. И да, кстати. СлОва. СлАва - это несколько другое понятие.

Слова - пустышки? Хе. Как выяснилось из этой темы, содержание слова "дружба" настолько богато, что ему даже ясного определения не дашь. Это вид любви или степень знакомства? У нее у самой есть степени? Насколько это нужно, важно, свято, в конце концов? Можно не расслышать в слове всех нюансов понятия, но вложить их в него - можно.
И чем лучше человек слышит их в твоих словах, тем более он родственен тебе по духу. Тем ближе как друг.

Sonc ,
это было краткое объяснение факта: сестра знает, что к *имя* у меня особое отношение (например, мы с ним понимаем друг друга с полуслова и т.д. а что-то он просто чувствует интуитивно, вообще без моих объяснений) и мне достаточно упомянуть его имя, чтобы она поняла: речь идет не просто о знакомом, а об особом для меня лично человеке. А постороннему человеку достаточно сказать, что это "друг", чтобы обозначить: человек мне "не левый", и при этом не вдаваться в объяснения нюансов наших отношений. И сестре не обязательно каждые 20 минут говорить о том, ЧТО именно в эти 20 минут я чувствовала к близкому мне человеку. Если ситуация в корне изменится- она так или иначе узнает. Остальное- лишнее.
И отношения к людям у меня, слава богу, более-менее стабильны. А нюансы- так это между мной и "возлюбленным моим другом" (чудо что за слова!), а прочих они ни разу не касаются.

Эгильсдоттир

Нет.
По умолчанию мы их воспринимаем такими, какими воспринимаем.
Но не факт, что такими, какие они есть.
Мы воспринимаем мир через призму своей обусловленности.
Просто стул может стать поводом для грусти. Или радости.
Любой предмет. Возьмем 2 примера

1 пример: макфлури.
Допустим, ты ходила в кино с любимым человеком и тебе запомнилось, что вы ели именно макфлури. Это приятные воспоминания.
Увидев по дороге на работу плакат с маклфури ты улыбнешься.


Или другой вариант. Оказалось парень был женат. Тебя обманули в лучших чувствах. Более того, он на тебя поспорил. (и такое бывает)
Увидев тот же плакат ты расплачешься.

"Таковость" вещи одна и та же. Восприятие разное.

пример 2
Один и тот же человек...
Допустим друг. представь что ты узнаешь что он очень сильно очень подло тебя предал. Тебе очень больно. Ты узнаешь об этом в 12 00.
Ты смотришь на него в 11 59 - это лучший друг. Его общество тебе приятно. Ты улыбаешься.
Ты смотришь на него в 12 01 - ты смотреть на него не можешь. Тебе безумно больно. Ты рыдаешь.

Опять... "Таковость" вещи одна и та же. Восприятие разное.

В действительности 99% вещей мы видим через призму нашего сознания.


Почему в кенгуру?))) Ну смотри допустим букет цветов.
Одни и теже цветы. Мч дарит букет своей возлюбленной.
Она вся фифа такая. ой ай... как роматично... чмоки и тд. Радостно ставит их в вазу и любуется=)))Ей так приятно смотреть на них!

Через 3 часа они сильно ссорятся. Он с горяча пылит и оскорбляет ее чувства. Она берет этот же букет... и как шарах ему по лицу. И выкидывает с балкона. (букет есно)

Вот пожалуйста - уличная магия. То приятно смотреть - то больно. А как были цветы так и остались=) Ну не кенгуру конечно, согласен)

Да и лучший способ это понять не дискутировать на форуме, а испытать что-то потрясающее или сильное. Рождение ребенка или смерть близкого, например.
Хотя через разговор тоже можно.

Ну если явного определения нет, то что толку с этих слов? Что они тогда как не пустышки?

Впечатлений за жизнь у меня хватает. Что не мешает мне использовать язык как весьма выразительное средство передачи мыслей и ощущений.
А чтобы это понять, можно, например, лингвистику поизучать.

Даммерунг

А я и не говорил о том, что у вас их НЕ хватает.

А я и не говорил что это мешает.

Ну передайте мне сейчас на словах боль утраты близкого человека.

Я писал о том, что слова хороши для простого. Топор, стул. и т.д.
Но чем сложнее объект тем хуже описывают его слова.
В конце концов наступает такой момент, когда слова превражаются в пустышки. А на 1 место выходит опыт.
Опыт восприятия.

Как изучая лингвистику ты объяснишь слепому человеку, что такое свет?
Что такое спать с любимым человеком? Что такое любить? Что такое дружить? Что такое хоронить?
Как ты объяснишь это людям которые никогда не делали этого?

А опыт любви - крайне тонкий опыт. Ооочень.
У всех людей он свой.

Поэтому я и говорил за себя... что я не могу вам передать что для меня друг. У меня есть не так много близких людей... но я не могу их свалить в 1 кучу.
А слово ничего не скажет о моих отношениях ни с 1 из них)))

Поэтому друг... слово... пустышка.

"Не сияют очи
У неё огнём,
В них разлит мрак ночи
С непробудным сном.
И когда в молчаньи
Тихо к ней склонюсь -
Всё её бужу я
И не добужусь."
К стыду своему я не знаю, кто автор этого романса. Но по-моему, боль от утраты возлюбленной передана вполне адекватно.

Друг для меня - это человек, сильно преданный кому-то. Настоящий друг - тот, кто чрезвычайно сильно предан кому-то. И считаю, что настоящие друзья попадаются за исключением родственников в жизни аномально редко. Ценить в теории умею. На практике - не было таких случаев, чтобы проверить.


"Слезы такие, что на следующий день не можешь плакать, несмотря на то, что очень хочешь."
Лично у меня такое состояние было после смерти дедушки.

Эгильсдоттир
Не сочтите за язвительность, но надо не лениться гуглить. Стихи авторства Н. Грекова, музыка романса авторства П.Булахова.

Эгильсдоттир
Вы серьезно?
Вы простите вы остальное то читали? Или просто вклинились в разговор?
Вы читали про объяснить слепому словами, что такое свет?
Вы действительно считаете что этот стих передает опыт утраты близкого человека?
Никакие слова не могут заменить опыт.

Зачем передавать "опыт" и "впечатления" дружбы, утраты и т.д., когда можно передать результаты этих опыта и впечатлений? Слова, собственно, на это и направлены.

Не совсем понял. Поясни пожалуйста.
Что ты подразумеваешь под результатом опыта дружбы ?

Вот только, если бы человечество не придумало язык для передачи опыта, оно бы до сих пор не слезло с деревьев. что бы вы не хотели передать, иначе как з н а к а м и - словами, рисунками, формулами, неважно, чем - передать это невозможно.

Вы 76-й пойст прочитайте пожалуйста в этой теме. К сведению, если вам лень - я там как раз отмечаю то, что вы мне сейчас говорите=)

"Что употребив слово в разговоре вы сути не передадите. Это слово оно не передаст вашего подлинного отношения... во всем его объеме."
Если это - то же, что я говорю, то я, очевидно, Папа Римский. Возможно, я неправильно поняла вас, но по-моему, вы на протяжении нескольких страниц пытаетесь всех убедить, что слова бесполезны, ими нельзя передать ничего (причём, убеждаете, пользуясь именно словами). Ну, что ж - возможно, когда-нибудь в светлом будущем, мы все дружно словим У и начнём общаться телепатически - непосредственно образами, чувствами и трали-вали-семь-пружин. Но пока что приходится обходиться тем, что есть.

Эгильсдоттир
Ну вот смотрите содержание 76 поста, о котором я вам говорил.
Цитирую себя же:

Где я здесь "пытаетесь всех убедить, что слова бесполезны"?

а вот дальше я уже говорил о том, что есть вещи где слова не очень=)
Чем тоньше явления тем меньше пользы от слов.
И опять же, обозначив что только для меня, дружба - 1 из тех тонких явлений определять которое полность... словами я считаю невозможным.
Грубо - да. Как нечто такое..доброжелательно..близкое доверительное отношение... а вывернуть все нотки которые в душе звучат словами... это на мой взгляд нереально.

Ну в каждом деле имеются виртуозы и в литературе, надо полагать, тоже.
И да, конечно, тебя скорее поймёт человек имевший схожий опыт.
Слово как слово"обобщающе-выделяющее", ни чуть не хуже, чем пресловутый "стул"( хочешь обобщай "стулья", хочешь выделяй "стул" среди "столов")
Пы.Сы.: (да простит меня администрация )
когда в следущий раз захочется вести диалог в подобной манере или противопоставлять свой "просветлённый" ум всем и вся, то лучше сядте по удобнее и ...КАРМАПА ЧЕННО, КАРМАПА ЧЕННО, КАРМАПА ЧЕННО ...миллион раз(для профилактики)

Sonc, в политике никогда себя не пробовали? Без подколов: меня искренне восхищает ваша манера элегантно уводить любую тему в непролазные дебри бессмыслицы...

Рожкова

Да, естественно есть.

Вы, конечно можете все воспринимать как вам угодно, в том числе и превратно=) Но противопоставлением я не занимался, не занимаюсь и заниматься не планирую.
Я четко изложил свою позицию, подчеркнув:

...

По этому ни о каком противопоставлении речи не идет.
А манера у меня проста и предельно логична.
Я обозначаю, что является самым важным. И если человек считает, что слова удовлетворяют этому критерию, т.е. способны передать то, что нужно - пожалуйста, ради бога. В конечном счет пусть говорит, что хочет, хоть тарабарщину - это его дело и право)

Но я, анализируя свой опыт, пришел к выводу, что увы... не могут они передать мой опыт. Слишком поверхностно.
Так же прибавил мысль о том, что вообще невозможно словами заменить сам опыт.
Т.е., если человек сам не любил - пусть он хоть обчитается самых крутых поэтов все равно ничего не поймет.
Если человек слепой то никакой поэт не объяснит ему, что такое свет.

Эгильсдоттир

Нет.
Во-первых, мне не нравится манипулировать людьми.
Во-вторых, я слишком честный для этого дела.

Спасибо за оценку моих способностей. Доброе слово и кошке приятно=)
Но здесь дело, на мой взгляд, не в моем умении, а в вашем отношении ко мне, как ни странно.

Я изложил свою позицию достаточно демократично, но вы по каким-то причинам, не захотели читать пост полностью, а скорей, скорей спорить.
Вырвав фразу из поста и приравняв мое мнение к этой вырванной фразе.

Поэтому здесь не моя заслуга. Вы сами ушли в непролазные дебри бессмыслицы...