Чашка владеет мною... прелесть какая)) а может я просто владею своими душевными порывами? Может я не страдаю жаждой бессмысленного уничтожения и не похож на сороку которая тащит все что блестит?

Может я не страдаю жаждой бессмысленного уничтожения

Ну никто не говорит об этом
Обсуждая этот тезис, мы говорим о том, является ли власть полной, если мы не можем уничтожить предмет обладания?

а может я просто владею своими душевными порывами?

Если мы эмоционально к нему (объекту ценности) привязаны, значит мы не владеем душевными порывами, значит он в какой то степени обладает нами, разве не так?

Прекрасно - заменяем Аршавина на Пеле .

А суть вы так и не поняли.

Простите, но вы же, кажется, сами сказали, что Рейстлин увидел истину о лишении его здоровья богами в кошмаре

Я привел яркий момент книги, где это наиболее полно раскрывается.
А вы опять даже не потрудились вникнуть в смысл. Тот "кошмар", обычным сном не являлся. А тот факт, что близнецы представляли из себя сущности, которые были частями целого, разделенного богами, помоему довльно четко прослеживается. Ближе к концу книги мы начинаем замечать их уравнивание: Карамон начинает мыслить более независимо, Рейслин приобртает себе здоровье.

И если брошенный на смерть дорогой человек

Где вы там видите дорогого человека? Крисания сама знала куда идет, она хотела что бы Рейстлин победил Такхизис, и свою функцию исполнила.

Вы с этим не согласны?

Рейстлин не шел на прямую к нуичтожению мира. Опять вы искажаете факты. Если бы это было так, то Карамон не остановил бы его.

Кстати, можно же ведь и не только советских людей брать, если вы уж их так не любите.

Я далек от эмоциональных предпочтений.
Могу только сказать, что каждый случай нужно рассматривать отдельно. (А фильм я не смотрел)

Рейстлин Маджере мог рискнуть собой, чтобы спасти других.

Ради чего? Не было уверенности в том что даже он один смог бы спастись, чему подтверждение - его плачевное состояние после телепортации. Погибнуть всем или, скорее всего, спастиь одному? Что п овашему рациональнее?

Именно в силу своего холодного ума и прагматизма Рейстлин Маджере уничтожил целый мир и остался там вопить от одиночества ?

Нет - вы путаете.
Именно в силу своего холодного ума и прагматизма, он смог добиться вершин в магии и победить Такхизис. У того же, что указали вы, другие причины.

Хотелось бы выразить свое мнение)
в частности, по поводу "предательства")
сначала рассматриваем ситуацию на Перешоне, затем проводим аналогии, затем опускаемся до оскорбления персонажей по правилу "это мое мнение", затем переходим на личности..
программа есть? вперед!

небольшое отступление)
пример с лавиной был более удачен. во-первых, потому что лавина, как и водоворот, неизбежна. а с бандитами можно подраться, позвать на помощь, или на худой конец, убежать. хотелось бы от вас, уважаемые оппоненты, услышать внятную причину считать бандитов более подходящим примером.

итак, из гор и темных переулков опять переносимся на Перешон.

водоворот неизбежен. клич "спасайся, кто может" (образно). люди прыгают за борт (до того безнадега). наши герои копья, сохраняя трезвый рассудок (не надолго), и надежду, что Рейстлин щас опять будет всех вытаскивать из ситуации, причиной которой послужил хороший и добрый Танис, кстати, плюнув на разум и ответственность перед друзьями, и поддавшись так поддерживаемым Аваллахом животным инстинктам. Плохой Рейстлин же предпочитает спастись самому, но наверняка, а не спасать остальных, так возмущенно этого требующих и ожидающих этого как должное. (Брат - другая история, я бы попыталась спасти его, но я не Рейстлин..) к тому же, давайте рассуждать здраво, кому как не ему лучше знать пределы своих возможностей?

вторая ситуация. умирающая Китиара, Танис и Даламар в Башне. является Сот. Кит просит Таниса не отдавать ее андеду. Танис прислушивается к голосу рассудка, то бишь, Даламару (и почему маги всегда за всех думают?), и решает не вставать на пути Сота.

проводим аналогии.
1. для Кит (без вмешательства Таниса) смерть неизбежна.
все те, кто на Перешоне, обречены. (опять же, не принимая во внимание Рейста).
2. у Таниса есть возможность, встав на пути у Сота, не пустить его к Кит. (мизерная, но вдруг..?)
Рейстлин может попытаться спасти своих компаньонов (друзьями их назвать язык не повернется)
3. в обоих случаях, если Танис и Рейст пытаются спасти ближних своих, вероятность смерти соответственно Таниса и Кит, и Рейста и ко, велика.
4. оба ценят свою жизнь больше жизней тех, кого любят, и, наплевав на чувства, оставляют их умирать. (Хотя участь Кит гораздо хуже, чем смерть...)

вопрос - почему мы так яро осуждаем Рейста, и сочувственно качаем головой и говорим: "он правильно сделал, что превозмог свою пагубную любовь", говоря о Танисе? превозмогать свою любовь раньше надо было, в Устричном...

итак, в чем разница между ситуациями, если отбросить аргументы типа: рейстлин и китиара - плохие, а танис и ко - хорошие?

хотелось бы получить ответ)

первые два пункта нашей маленькой програмки я выполнила, остальные два, как обычно, за вами...

С уважением, Ежик

Пы.Сы. немного оффтоп, но все же..

Проблема в том, что на форуме уже неоднократно рассматривалась данная ситуация с точки зрения той формы магии, которую использовал Рейстлин Маджере для того, чтобы сбежать с корабля. Разницы между тем, телепортировать себя самого или себя с кем-то еще там нет. Поэтому Рейстлин прекрасно знал свои возможности - он просто и откровенно бросил всех остальных умирать (включая и своего брата). И это с учетом того, что все остальные Рейстлина явно попытались бы спасти. И спасали до этого.
Это раз.
Два - отмеченное выше доказывает то, что водоворот, в отличие от лавины, вполне себе "избежен". И потому поступок Рейстлина вполне сравним с поступком подлеца, который сознательно не протягивает руку близкому человеку, чтобы вырвать его из под сходящей лавины. Как, впрочем, и трусов из упомянутой выше ситуации в темном переулке.

А на каком основании вы их проводите?
Танису, по хорошему счету, Китиару нужно было прирезать самому - а он милосердно оставил ей мизерный шанс спастись - благо судьбу упомянутой в руках Сота он не знал.

Китиара свою участь заслужила.
В отличие от тех, кто остался на Перешоне.
LЕ - LЕ'ово, как говорится.

Боюсь, что у меня язык вертится лучше, чем у вас, поэтому я их таковыми назову. Тем более, что он им задолжал - а в случае с Танисом должником была Китиара.

Вы не подскажете, почему Танис должен был считать близким человеком Синюю Леди, которой было глубоко наплевать на самого Таниса, и которая бросила на плохо укрепленный город армию, занявшуюся уничтожением некомбатантов? Не говоря уже о том, что Таниса должны были убить еще на улице по вине его бывшей партнерши.

Я как-то плохо помню, чтобы Танис тогда Китиару любил. Особенно учитывая то, что я не очень хорошо вижу, за что ее тогда было любить.

Именно в этих аргументах. Благо Китиара, если так посмотреть, была, на самом деле, не в пример хуже тех, кому вынесли смертные приговоры в Нюренберге - благо и Кейтель и Йоль, насколько я помню, организацией лагерей смерти не занимались. И поэтому, в принципе, Танис имел полнейшее право еще и бантик повязать, чтобы доставить большее удовольствие Соту. Поэтому, я бы, на вашем месте, не сравнивал несколько различные категории людей. Благо, с таким же успехом, вы можете поставить на одну доску Чекатило, полицейского, разряжающего пистолет в маньяка, и героя войны, руководствуясь при этим тем, что все они - "паршивые убийцы".

Аваллах,

//Китиара свою участь заслужила.
//В отличие от тех, кто остался на Перешоне.

ммм, заслужить в данном случае означает "сама знала, на что идёт"? Ну так и те, оставшиеся - тоже не детки и вполне понимали, что рискуют - и чем рискуют. Чай, не за пирожками в таверну шли) Или это значит "совершила столько подлостей, что повинна смерти"? Так Танис, опять же, не судья, да и не знал о её жизни так уж много, вроде бы)

//Тем более, что он им задолжал
с чего бы?) Группа двигалась, пользуясь навыками всех её членов. Насколько я помню, без Рейстлина они все могли помереть ещё когда через озеро плыли в ДОС. Рыцари в лесу, опять же. Гномики, опять же. Не сказал бы что Рейстлин был только обузой для партии)

//Благо Китиара, если так посмотреть, была, на самом деле, не в пример хуже тех, кому вынесли смертные приговоры в Нюренберге

мм, а ничего, что в Саге не было Нюрнберга, да и в принципе слегка другой мир?)

//Особенно учитывая то, что я не очень хорошо вижу, за что ее тогда было любить.

ты не понимаешь, а Танис, сколько я помню демисезонных драконов, вполне себе вздыхал порой. Хотя и не на упомянутый момент, да. Но, опять же, а он так много знал именно о её вине в событиях? Я чего-то не помню в таком случае)

Заслужить, в данном случае, означает убивать, предавать и пытать, чтобы добраться до власти по трупам. Честно говоря, может быть для кого-то последнее и служит достаточным оправданием для первых трех занятий, но, к сожалению, в системе мировоззрений AD&D всему этому отведено достаточно четкое и закономерное место - линейка Evil. О том, куда это относится в системе морально-этических принципов нормальных людей я, пожалуй, промолчу.
Что же касается Таниса, то у него Интеллект все же был несколько выше, чем у среднестатистического гоблина. И глаза, кажется, у него тоже были - да и не знать о том, что творило Синее Крыло под предводительством Китиары, боюсь, было немного сложно - об этом, как минимум, знала вся Соламния, а Палантас находится именно там . И это не говоря о том, что несколько неразумно мчаться на помощь командиру вражеской армии, который устроил резню в городе, который ты защищаешь. К этому, кажется, даже Лев Толстой не призывал .

А где я сказал, что он был только обузой ? Тут просто кое-кто пытается рассказать, что вся партия должна была на Рейстлина молиться и всенепременно и поголовно была ему должна. Не стоит выдирать фразы .

А ничего, что здесь как бы рассматриваются события Саги о Копье с позиции обитателей мира Земли ? И причин, которые запрещали бы проведение обратных параллелей я не вижу.

Написал выше.
Танис, все же, был немного не полный дегенерат, каким его иногда некоторые считают .

Поэтому Рейстлин прекрасно знал свои возможности - он просто и откровенно бросил всех остальных умирать

И где по-вашему тут мотив? Рейстлин не делал ничего просто так, или вы еще скажете, что он испытал удовольствие от того что бросил своих компаньонов на Перешене?

Что касается магии которой он пользовался, то как уже ьыло сказано, кому как не ему было знать пределы своих возможностей.

Тем более, что он им задолжал - а в случае с Танисом должником была Китиара.

Не вижу особенных оснований для подобного утверждения. В самом лучшем случае, Рейстлин столько же задолжал остальным, сколько и они ему.

Именно в этих аргументах. Благо Китиара, если так посмотреть, была, на самом деле, не в пример хуже тех, кому вынесли смертные приговоры в Нюренберге - благо и Кейтель и Йоль, насколько я помню, организацией лагерей смерти не занимались.

Может вы еще скажете, что мир без войны возможен?
Это абсурд. Роль лагерей смерти не менее важна, чем роль роддомов.
Люди не видевшие войну - не ценят мир. Война - это рассовая необходимость, она так же необходима, как смерть для жизни.
Люди хотят хаоса. Война является наиболее легкодоступной формой хаоса. Но когда война кончается, наступает мир, мир в котором хочется порядка, хочется жить. Мир без войны существовать не может, как и война без мира.

Поэтому я бы не разделял на "плохих и хороших", руководствуясь одними только эмоциями.

О том, куда это относится в системе морально-этических принципов нормальных людей я, пожалуй, промолчу.

"Морально этические принципы" это условности, которые меняются как в пространстве, если угодно георграфически, так и во времени, т.е. во все времена они свои. И уж поверьте, те кто их придумали, о их соблюдении не пекутся.

Тут просто кое-кто пытается рассказать, что вся партия должна была на Рейстлина молиться и всенепременно и поголовно была ему должна. Не стоит выдирать фразы .

А по-моему, кое-кто, пытается утверждать обратное.
Насчет выдирания фраз: кто бы говорил, уж у вас-то поучиться "перефразированию".

Я боюсь, что разницы между ними не понимал сам Рейстлин .
Тем более, что у него и с тем, и с тем были капитальные проблемы.

Боюсь, что разницу он как раз и видел, благо именно с помощью любви, эмоций, он манипулировал Крисанией и другими людьми.
А проблем у него с этим не было, был жесткий контроль.

Удивляюсь, какие на форуме все оказывается великие маги. И в магии как разбираются. И наверняка опыт ее применения очень большой. Рейстлин себя то еле перенес, при этом от напряжения фактически помер, но участники форума куда опытнее его, они бы всех перенесли без малейшего напряга.

Хм.. ну вообзще-то есть AD&D

YVS, ну если с такой стороны смотреть, у меня, например, очень большой опыт использования магии, в частности одного из любимых заклинаний - "Телепорт"... (Лет пять уже)) Тут магом по жизни быть не надо, достаточно поиграть в ролевые игры по системе, на основе которой создан Кринн, и написаны книги. Разницы между действием "Телепорта" в правилах и в художественных книгах быть не должно, это противоречило бы логике мира... Насколько я понимаю, Рейстлину от Проклятия Магов так плохо стало, так что ему было бы плохо от любого заклинания такого уровня - без разницы, нескольких человек бы он перенес или себя любимого. Это зависело лишь от уровня заклинания и спасброска по Стойкости...

Разницы между действием "Телепорта" в правилах и в художественных книгах быть не должно, это противоречило бы логике мира...

Так или иначе но противоречия есть...
В таком случае, те кто начинал с "правил" гордо задирают носы и говорят о "вольной интерпритации Маргарет Уэйс", а те кто начинали с книги, как я к примеру, говорят о том, что книгу вполне можно рассматривать как самостоятельное художественное произведение, и что с правилами она вязаться вовсе не обязана, потому что это принципиально разные вещи.

И по-моему не логично, что при переносе разной, грубо говоря, массы, процесс не усложняется и маг не тратит больше сил.

Впрочем, сколько людей столько и мнений.

То есть, по книге, Рейстлин не знал. Но и знать не хотел.
Хотя - если "рисковать не собирается", наверное, не предполагал, что это может быть и полностью безопасно.

Однако чуть дальше вы не процитировали.



Возможно, что если бы была предпринята попытка перенести всех, то Рейстлин бы материализовался в виде сухой мумии Нет...оно того не стоило...отдать всю жизнь магии, здоровье - ей же, и что же, вот ради чего все это было?

По-моему, цитата прекрасно все объясняет - дело не в массе (не думаю, что в контексте данного заклинания она имеет такое критическое значение, может, дело все же в Проклятии Магов??? Зачем что-то придумывать...), а в равнодушии Рейстлина к судьбам брата и спутников. Как-то слабо он был не уверен в своей способности всех перенести... По-моему, это просто отговорка, а на самом деле, он даже и не задумывался над этим - проще было смотаться одному, чем думать о величине предполагаемого риска.

Насчет второй цитаты... Ну что ж, он красиво "умыл руки", свалив всю ответственность за их жизни на Таниса. Вроде как сам Рейстлин тут и не несет никакой ответственности за свое бегство)

Как-то слабо он был не уверен в своей способоности всех перенести...

По-моему у него не было возможности удостовериться...время поджимало, и силы у него были только для состворения заклинания, а не для научных диспутов с оком.
А определиться, в таком деле, можешь или не можешь, и стоит ли рисковать, нужно заранее...

проще было смотаться одному, чем думать о величине предполагаемого риска.

Да. Проще и наверняка. Без риска. А зачем? Ради "спасибо"?
Как упоминалось в книге, Рейстлин шел не за Танисовм, а с Танисом.
Никакие обязательства перед остальными членами группы, вроде Золотой Луны и Речного Ветра, и прочими, его не свзывали.
Но тогда как же с братом? Ну что же, мускулы у Карамона, мозги у Рейстлина, до этого момента они были нужны друг другу в равной степени, видимо он решил, что теперь может отделиться. А вот Карамон еще долго, как мы видим, эволюционировал до этого..что и подтверждает сцена в подводном городе.

Вроде как сам Рейстлин тут и не несет никакой ответственности за свое бегство)

Положим ответственность за бегство он несет - он же читал заклинание. Ну а за то, что перешен оказался затягиваемым водоворотом, это уж увольте, где тут его ответственность.

О, не люблю я повторяться за предыдущими ораторами, но, боюсь, я тоже верю в моральные нормы и верность брату и тем, с кем прошел через огонь и воду...


Здесь я вообще слабо его понимаю... Надо же изучить заклинание досконально, прежде чем сможешь его произнести. Вспомним даже не книги правил, а "Кузницу души" - как он с примитивным "Сном" измучился! Мог его посреди ночи прочитать, стоя на голове) И то не получалось. А тут толком заклинание не знал, но почему-то произнес... Не верю я в это.

И даже если, правда, не знал - опять же, ну не могу я оправдать человека, оставившего на верную смерть брата и спутников, среди которых были молодые женщины, между прочим - только из-за того, что он был не уверен, смогут ли они все вместе выбраться.


Меня больше волнует его ответственность за бегство, чем за водоворот... С такой моральной позицией не было бы водоворота, сбежал бы от чего-нибудь другого.

А вы себя таким не считаете? Или вы можете себя убить?
Что за детские у вас приемы, основанные на принижении точки зрения оппонента, разве "бесхарактерность и слабость", то же самое что и отстутсвие полной власти?

Нет, не считаю . Наверное потому, что я оперирую несколько иными критериями силы воли и власти над собой, которые проявляются в недопущении ситуаций, когда мне понадобится убивать себя. Не говоря уже о том, что они весьма близки критериями Книги Игрока AD&D, Библии, Корану и цикла о Черном Отряде, авторам которых я доверяю не в пример больше, чем вам.
Что же касается второй ремарки, то, судя по всему, вы еще и страдаете выборочным склерозом. Перечитайте внимательно то, что вы сами писали ранее - это будет не менее полезно, чем прочитать хотя бы один из школьных учебников по естественным наукам.

Не изменяйте мои высказывания, просто потому, что вам они по каким то причинам не нравятся, или вы не хотите их понять.
Моя точка зрения заключается в том, что Homo Sapiens - урод животного мира.
Еще раз замечу, что в этом нет ничего окорбительного, если рассматривать в данном контексте.

Боюсь, что тут стоило бы начать с того, что меня сама по себе оскорбляет глупость, но это, наверное, тема несколько иного разговора. В данном же случае, вам, кажется, достаточно ясно объяснили, что вы путаете понятия "уродство" и "мутация", и что никакого отношения к теории эволюции ваши гениальные умозаключения не имеют. В силу этого, уроды животного мира живут исключительно у вас в голове.

Обсуждая этот тезис, мы говорим о том, является ли власть полной, если мы не можем уничтожить предмет обладания?

Простите, но мне кажется, что уравнение власти и аннигиляции является несколько нездоровым. Хотя бы потому, что с уничтожением предмета обладания власть над ним автоматически теряется - и, в большинстве случаев, это понятно еще до самого процесса уничтожения - здравомыслящим людям, во всяком случае.

Если мы эмоционально к нему (объекту ценности) привязаны, значит мы не владеем душевными порывами, значит он в какой то степени обладает нами, разве не так?

Если вы безэмоциональный отморозок, то человеком, боюсь, вас назвать сложно. Как, впрочем, и живым существом, так как, в таком случае, вам опять же остается только доказать, что вы полностью владеете своими душевными порывами и убить себя, так как, в противном случае, ежемоментное обладание вами будет осуществлять не ваша любимая чашка, а отвратительный набор внутренних органов и тканей.

Я привел яркий момент книги, где это наиболее полно раскрывается.
А вы опять даже не потрудились вникнуть в смысл. Тот "кошмар", обычным сном не являлся. А тот факт, что близнецы представляли из себя сущности, которые были частями целого, разделенного богами, помоему довльно четко прослеживается. Ближе к концу книги мы начинаем замечать их уравнивание: Карамон начинает мыслить более независимо, Рейслин приобртает себе здоровье.

А вы можете мне доказать, что тот "кошмар" не являлся обычным сном, тем более, что если бы он был реальностью, то все убитые там не проснулись бы на следующую ночь . Вы не находите, что это несколько не вяжется с реалистичностью увиденного ?
Что же касается второго...вы знаете, я вас разочарую, но боги не могут проводить генетические операции и разделять эмбрионы. Прочитайте книгу On Hallowed Ground - там очень хорошо описано, что они могут, а чего не могут.

Где вы там видите дорогого человека? Крисания сама знала куда идет, она хотела что бы Рейстлин победил Такхизис, и свою функцию исполнила.

Ага.
Т.е. вы считаете, что все чувства Рейстлина к Крисании ограничивались периодическими случаями эрекции? Нет, ну, в принципе, я готов с вами согласиться, хотя мне почему-то кажется, что в одной из соседних тем вы доказывали прямо противоположное. Другое дело, что Рейстлин той же Крисании был несколько должен, если на то пошло. И желая, чтобы Рейстлин победил Такхизис, она, кажется, не очень желала, чтобы он бросил ее умирать - тем более, что, насколько я помню текст книги, Рейстлин ничего об этом не говорил (а, скорее, упоминал прямо противоположное).

Рейстлин не шел на прямую к нуичтожению мира. Опять вы искажаете факты. Если бы это было так, то Карамон не остановил бы его.

Следовательно, вы все же согласны с тезисом о том, что Рейстлин был клиническим идиотом, который уничтожал мир, сам этого не понимая ? Нет, в принципе, мне, конечно же, очень приятно, что вы согласны с моим утверждением, но я бы, на вашем месте, все же задумался над тем, что, как минимум, есть еще два возможных варианта - во-первых, то, что Рейстлин банально испугался (а он, надо сказать, был все же не самым отважным человеком, да и взрослые мужчины обычно не спят на коленях у других мужчин из-за ночных кошмаров), во-вторых то, что у него все же начали проявляться некоторые зачатки Интеллекта.

Я далек от эмоциональных предпочтений.
Могу только сказать, что каждый случай нужно рассматривать отдельно. (А фильм я не смотрел)

Боюсь, что до холодной логики и других атрибутов Сверхчеловека вам так же немного далеко. А фильм посмотрите на досуге - весьма познавательно.

Ради чего? Не было уверенности в том что даже он один смог бы спастись, чему подтверждение - его плачевное состояние после телепортации. Погибнуть всем или, скорее всего, спастиь одному? Что п овашему рациональнее?

Было - об этом уже неоднократно сказано.

Нет - вы путаете.
Именно в силу своего холодного ума и прагматизма, он смог добиться вершин в магии и победить Такхизис. У того же, что указали вы, другие причины.

Прекрасно, тогда объясните, какая необходимость с точки зрения прагматизма была в победе над Такхизис. И чем же тогда было вызвано то, что отметил я. Плюс, если вам не очень сложно, перечислите примеры проявления Рейстлином его холодного ума (желательно не путать с многочисленными комплексными и пафосными страданиями на тему "Меня никто не любит").

И где по-вашему тут мотив? Рейстлин не делал ничего просто так, или вы еще скажете, что он испытал удовольствие от того что бросил своих компаньонов на Перешене?


Во-первых, Рейстлин очень много делал, как вы выразились, "просто так". В частности - хамил окружающим и унижал своего брата, что может объяснять либо крайним идиотизмом и асоциальностью, либо тем, что он от этого получал немалое удовольствие. Пожалуй, в данном случае, я предоставлю вам возможность выбирать - лично мне в равной степени отвратительными кажутся оба варианта.

Что касается магии которой он пользовался, то как уже ьыло сказано, кому как не ему было знать пределы своих возможностей.

Как уже было сказано, не знать того, что, пардон, маг или может произнести заклинание или не может его произнести, он не мог. И никакая масса на это не влияет - можете взять и ознакомиться с описанием заклинания телепортации, благо по-русски, думаю, вы читать умеете.

to YVS


Наверное, вам более правильно было бы удивляться тому, что основной контингент представителей данного форума умеет читать и, как это ни странно, достаточно часто этим занимается. Описания заклинаний, использующихся в Саге о Копье, общедоступны. Я, кажется, не раз и не два давал ссылки и приводил цитаты из переведенных источников.

to Juras


Вы, кажется, вмешались в дискуссию, несколько не разобравшись в ней . Вопрос был в том - был ли Танис должен что-либо Китиаре, и если да, то насколько его долг был большим по сравнению с долгом Рейстлина его сопартийцам).

Прошу меня простить, но это слова почему-то напоминаю мне о недорослях четырнадцати лет, которые уже знаю имя Ницше, но не знают, о чем именно он писал . Я, к примеру, войну не видел, но мир при этом крайне ценю. Как показывают социологические опросы - это же касается доминирующего большинства населения.
Еще более любопытно звучит тезис о том, что война является расовой необходимостью . Первым моим вопросом будет просьба представить сноску на научную монографию из области биологии, которая будет свидетельствовать о данной расовой особенности (при этом меня еще очень сильно волнует вопрос - какую именно расу вы подразумеваете )?
Третий тезис так же крайне любопытен - это я о хаосе, если что . Дело в том, что невзирая на пафосность утверждения, оно полностью противоречит ходу культурной эволюции (о том, что это такое вы так же можете прочитать в Википедии, если не найдете источника получше). И, боюсь, люди все же не хотят хаоса - если, конечно же, им не четырнадцать лет, и они не знают, куда деть лишнюю энергию (и, в таком случае, мы находим ультимативное средство борьбы с хаосом - спортивный тренажер ).
И, наконец, о лагерях смерти. Честно говоря, у меня складывается несколько неприятное впечатление, что вы не очень хорошо представляете себе, что такое Майданек, Собибор, Аушвиц и Треблинка. Вы не подскажете мне, почему их роль не менее важна, чем роль роддомов?

У меня для этого есть система мировоззрений, которая автоматически проводит деление на Злых и Добрых. Сами Хикмэн и Уэйс отнесли Рейстлина и Китиару к Злым - можете прочитать об этом в Dragonlance Adventures.

Я уже, кажется, просил вас представить информацию о наличии у вас диплома историка, который позволил бы делать подобные заявления, или, на худой конец, ссылки на соответствующие источники, которые позволили бы говорить об этом хотя бы в рамках реального мира. В мире же Кринне подобные утверждения являются целиком и полностью неоправданными. Благо морально-этические принципы там не изменяются. Ни хронологически, ни хорологически, свидетельством чего является как космологическая, так и мировоззренческая система.

Во-первых, я вам уже неоднократно объяснял, что противоречия вызваны исключительно необразованностью и незнанием. Той же Элейн Каннингем, интервью с которой уже в ближайшие дни будет опубликовано у нас на сайте, почему-то ничто не помешало более или менее нормально изучить мир, который она решила сделать местом действия своих книг.
Во-вторых, я, кажется, не вижу никаких причин, которые мешали бы вам не только начать, но и продолжить . Благо я, если на то пошло, начал знакомиться с мирами AD&D с художественной литературы, а уже затем продолжил совершенствовать свои знания с помощью соответствующих руководств. Надо сказать, что об этом я ничуть не жалею.
В-третьих, если вы хотите разобраться в мире Кринна, а так же том, что там происходило, и почему это там происходило, то художественной литературы вам будет мало. Особенно в том мизерном количестве, которое переведено и опубликовано.

Можете написать письмо Зебу Куку . Благо вы слегка путаете систему магии AD&D с мановой системой Diablo .

Ваша любовь ссылаться на "авторитетные источники", говорит только о вашей неспособности размышлять, и делает вам честь только как запоминающему устройству.

А вы можете мне доказать, что тот "кошмар" не являлся обычным
сном, тем более, что если бы он был реальностью, то все убитые там не проснулись бы на следующую ночь . Вы не находите, что это несколько не вяжется с реалистичностью увиденного ?

Ну хотя бы тот факт, что этот сон "снился" сразу нескольким людям, и причем даже тем, которые были расположены на значительном расстоянии, а так же наличием их взаимодействияво "сне", о котором они потом все помнили.

Хотя бы потому, что с уничтожением предмета обладания власть над ним автоматически теряется - и, в большинстве случаев, это понятно еще до самого процесса уничтожения - здравомыслящим людям, во всяком случае.

Это вообще не аргумент. Вы так и не дали ответа на этот тезис. Зато уже успели как последний грубиян намекнуть на "здравомыслие"...ну что ж...что у кого болит - тот о том и говорит.

Если вы безэмоциональный отморозок, то человеком, боюсь, вас назвать сложно. Как, впрочем, и живым существом, так как, в таком случае, вам опять же остается только доказать, что вы полностью владеете своими душевными порывами и убить себя, так как, в противном случае, ежемоментное обладание вами будет осуществлять не ваша любимая чашка, а отвратительный набор внутренних органов и тканей.


Опять личности У вас не здоровая психика господин Аваллах.
И ничего отвратительного в наборе "внутренних органов и тканей", я не вижу, ну раз такова ваша точка зрения...

Т.е. вы считаете, что все чувства Рейстлина к Крисании ограничивались периодическими случаями эрекции? Нет, ну, в принципе, я готов с вами согласиться, хотя мне почему-то кажется, что в одной из соседних тем вы доказывали прямо противоположное.

Я хочу сказать, что Рейстлин никогда не считал Крисанию "дорогим человеком". Его отношения с ней строились на холодном расчете.
А те милетные порывы на которые вы намекаете, всегда им пресекались.

Другое дело, что Рейстлин той же Крисании был несколько должен, если на то пошло.

Надеюсь вас не затруднит раскрыть это высказывание полнее.

во-первых, то, что Рейстлин банально испугался (а он, надо сказать, был все же не самым отважным человеком

Т.е. вы утверждаете, что проявлением храбрости было бы уничтожение Карамона и повторение пути альтернативной реальности?

Было - об этом уже неоднократно сказано.

Если бы было, то не думаю, что он бы отказался помочь.
Вопрос стоял о том, что:
1)возможно удалось бы спастись не только самому
2)возможно удалось бы спастись не только самому, но ценой своей жизни
3)удастся спастись самому

Выбор вполне очевиден и логичен.

Прекрасно, тогда объясните, какая необходимость с точки зрения прагматизма была в победе над Такхизис.

Прагматиз, это не точка зрения, это образ мышления.

В частности - хамил окружающим и унижал своего брата, что может объяснять либо крайним идиотизмом и асоциальностью, либо тем, что он от этого получал немалое удовольствие.


Надеюсь ваше хамство и унижение чужой точки зрения, этим не объясняются?
Либо тем, что то, что кажется вам хамством и унижением, на самом деле было проявлением его мировоззрения, этой критикой всего мира его наделил его взгляд и жизненный опыт, он видел жизнь такой какая она есть, а не такой какой ее хотелось видеть остальным.

Как уже было сказано, не знать того, что, пардон, маг или может произнести заклинание или не может его произнести, он не мог.

В данном случае речь идет не о самом факте произнесения.
А что касается "правил", то это уже неоднократно обсуждалось выше.

Прошу меня простить, но это слова почему-то напоминаю мне о недорослях четырнадцати лет, которые уже знаю имя Ницше, но не знают, о чем именно он писал .

Если вы каким то образом увидели в моих высказваниях отсылки к Ницше, то я должен вас разочаровать - вам показалось. Ибо если бы это было так, я бы это указал конкретно.

Я, к примеру, войну не видел, но мир при этом крайне ценю. Как показывают социологические опросы - это же касается доминирующего большинства населения.

Это всего лишь слова. И ваши, и социологические опросы. Тем силам которые управляют человеческой расой (все человечество тоже можно рассматривать как расу, а не только ассоциировать этот термин с европиоидами т.д.) гораздо глубже, и уходят корнями в подсознание.

И, боюсь, люди все же не хотят хаоса

Боюсь, что все же хотят. И это довльно четко отслеживается на больших промежутках времени. Сейчас тоже можно наблюдать концентрацию, если так можно сказать, проблем и злобы в масштабах планеты. И самы простой способ решения - ваойна. А как показала пркатика, человеку не свойтсвенно искать сложный путь.

Честно говоря, у меня складывается несколько неприятное впечатление, что вы не очень хорошо представляете себе, что такое Майданек, Собибор, Аушвиц и Треблинка.

А у меня складывается впечатление, что вами опять движут эмоции.
А что касается равноважности лагерей смерти, то я уже раскрыл это, можете перечитать. Но что бы вы не поняли буквально,нужно сказать ,что это вовсе не означает, что рядом с каждым роддомом должен распологаться лагерь смерти. Надеюсь вы знаете, что такое символически язык.

PS:
Думаю, что "оживлять форум" можно до бесконечности.
Как говорится, все равно каждый останется при своем мнении.

Ну хотя бы тот факт, что этот сон "снился" сразу нескольким людям, и причем даже тем, которые были расположены на значительном расстоянии, а так же наличием их взаимодействияво "сне", о котором они потом все помнили.

Судя по всему, вы не знаете о существовании магической школы Иллюзии. А так же о том, что не все то, что написано на заборе, является вселенской истиной. Читайте описания магических школ и то, что написано за пределами досок.

Это вообще не аргумент. Вы так и не дали ответа на этот тезис. Зато уже успели как последний грубиян намекнуть на "здравомыслие"...ну что ж...что у кого болит - тот о том и говорит.

Вы не считаете, что уничтожение чего-то лишает власти над этим чем-то? Пардон, в таком случае, боюсь, что ваша система логики слишком уникальна для того, чтобы быть понятной кому-либо кроме вас.

Я хочу сказать, что Рейстлин никогда не считал Крисанию "дорогим человеком". Его отношения с ней строились на холодном расчете.

Врач в больнице, куда вас могут доставить с приступом аппендицита, так же может строить отношения с вами на холодном расчете и не считать вас дорогим человеком, но, при этом, вы, наверное, немного обидитесь, если вместо операции он пинком выбросит вас за двери, да еще и выколет глаз палкой. Если нет - я крайне рад вашей самодостаточности, хотя она и вызывает у меня значительные сомнения.

Надеюсь вас не затруднит раскрыть это высказывание полнее.

В каком именно формате?

Т.е. вы утверждаете, что проявлением храбрости было бы уничтожение Карамона и повторение пути альтернативной реальности?

Вы с этим не согласны?

Если бы было, то не думаю, что он бы отказался помочь.
Вопрос стоял о том, что:
1)возможно удалось бы спастись не только самому
2)возможно удалось бы спастись не только самому, но ценой своей жизни
3)удастся спастись самому
Выбор вполне очевиден и логичен

Да, выбор вполне очевиден и логичен, потому что нормальный представитель социума, имеющий время на то, чтобы подумать и оценить свои шансы, выбирает первый вариант. То, что Рейстлин Маджере выбрал третий вариант, вполне очевидно и логично свидетельствует о том, что он был эгоистичным и подлым человеком.

Прагматиз, это не точка зрения, это образ мышления.

Следовательно, не можете.
Вообще-то, так и надо было говорить.

Либо тем, что то, что кажется вам хамством и унижением, на самом деле было проявлением его мировоззрения, этой критикой всего мира его наделил его взгляд и жизненный опыт, он видел жизнь такой какая она есть, а не такой какой ее хотелось видеть остальным.

Beauty lives in the beholder's eyes. То, что Рейстлин Маджере видел окружающий мир через призму уродства, боюсь, свидетельствует только о том, что он сам был морально уродлив. Если хотите поспорить, то докажите, что именно этот взгляд на мир является единственно правильным. Жизненного же опыта у него было не в пример меньше, чем у того же Флинта, Таса или Гилтанаса - а моральными уродами все эти три героя не были.

В данном случае речь идет не о самом факте произнесения.
А что касается "правил", то это уже неоднократно обсуждалось выше.

Боюсь, что я до сих пор не понял, что мешает вам с ними ознакомиться. И, к сожалению, я не совсем понял, о чем тогда идет речь.

Это всего лишь слова. И ваши, и социологические опросы. Тем силам которые управляют человеческой расой (все человечество тоже можно рассматривать как расу, а не только ассоциировать этот термин с европиоидами т.д.) гораздо глубже, и уходят корнями в подсознание.

Если не сложно, укажите источник ваших знаний о силах, которые управляют человеческой расой, и точный их характер. В противном случае, все последующие утверждения их этой области будут рассматриваться в качестве флуда со всеми вытекающими обстоятельствами. Ссылки на источники так же крайне желательны.

Боюсь, что все же хотят. И это довльно четко отслеживается на больших промежутках времени. Сейчас тоже можно наблюдать концентрацию, если так можно сказать, проблем и злобы в масштабах планеты. И самы простой способ решения - ваойна. А как показала пркатика, человеку не свойтсвенно искать сложный путь.

Мне все равно, чего вы боитесь.
Укажите, в чем именно и в каких больших промежутках времени вы прослеживаете то, о чем вы говорите. А так же концентрацию проблем и злобы в масштабах планеты в наше время. В противном случае, подобные утверждения так же будут считаться флудом.

А что касается равноважности лагерей смерти, то я уже раскрыл это, можете перечитать. Но что бы вы не поняли буквально,нужно сказать ,что это вовсе не означает, что рядом с каждым роддомом должен распологаться лагерь смерти. Надеюсь вы знаете, что такое символически язык.

Боюсь, что вы это не раскрыли - а если раскрыли, то я не понял вашего "символически языка". Изложите более подробно и, желательно, с соответствующими ссылками.

К вопросу о долге..
Китиара задолжала Танису?
примеры пожалуйста)

а я пока напишу женскую, в частности Китиарину точку зрения)
во-первых, Китиара спасла Танису жизнь
во-вторых, любой другой хайлорд сразу заподозрил бы неладное, увидев милые эльфийские глазки Таниса, а не вешался бы ему на шею.
в-третьих, он виноват перед ней. как и перед Лораной, между прочим.
представьте ситуацию: сначала он отказывается идти с ней на север, затем она узнает про эту эльфийку, мучается, ревнует. и вдруг она его встречает в Устричном, и все сомнения рассеяны! ему не нужна эта ушастая дура, он ее все еще любит, он офицер ее армии, и больше он от нее не уйдет! Кит в первую очередь женщина, а не воин, и чувствует она то же самое, что и любая другая на ее месте, а именно - радость, восторг и надежду. а через 3 дня счастья он сбегает, оставив жалкую записочку.. обида и оскорбление. причем в первую очередь на ум Китиары приходит Лорана, а от этого еще хуже..
в-четвертых, она ему подыграла, когда он только попал в Нераку.. сами посудите, если на полуэльфа ей было наплевать, она бы просто не обратила на него внимание в толпе, либо казнила бы к чертовой бабушке за все хорошее - тем более было за что...
и, наконец, в пятых, она отпустила его с Лораной, и как она сама говорила, своим счастьем он был обязан ей.

хотелось бы узнать, чем она должна была ему.

а вообще, ИМХО, "разрываясь" между двумя женщинами, он был полнейшей свиньей по отношению к обеим.

А могла бы и не.


Не обижайтесь на того,
Кто бьет руками вас,
И не ленитесь каждый раз
Его благодарить
За то, что, не жалея сил,
Он вас руками бьет,
А мог бы запросто схватить
И палку, и кирпич.

© Г. Остер

Zu-l-karnain >>> #1, отправлено 21-03-2009, 21:31
Коллега, позвольте с вами не согласиться. Основываюсь на книге:
(с) Битва близнецов
Да, может он и боялся "темноты", но этот страх порождал упрямство и целеустремленность в будущем. Причем при желании судьбу можно трактоватть и как смерть, а он поклялся не позволить "играть с собой". Вряд ли это можно считать стремлением к смерти. Но гипотеза хорошая и имеет право на жизнь.

Собственно, по теме, раз уж я на нее наткнулась) Статья в первом посте кажется мне вполне убедительной. По крайней мере, она объясняет, с чего это неглупый и неплохо одаренный персонаж, вместо того, чтобы жить и успешно развиваться, сам себя толкает... в бездну... причем в прямом смысле.

Обсуждения на одном дыхании прочитала)

Фромм был гением)

он был состоявшимся человеком который много добился, хотя ему помешало добиться исполнения мечты сумашествие. Неудачником он не был.

Упс. А с чегой-то вы Рейстлина в умалишенные-то записали?) И каков диагноз, ежели не секрет?

Не надо в сумашедшие! Он просто был не слишком мудрым, а ум, который у Рейстлина огромный, и мудроть - разные понятия. Вторая досталась Карамону вместе с мускулами и огромной заботой.
Сторм наверное имеет ввиду Трилогию и ДМПЧ, где Рейстлин умудрился 2! раза применить Кровавый Камешек к его хозяину. Фиста жалко)) А соотношение Рейстилна и Фистандантилуса образует что-то новое.
Я Рейстлина неудачником не считаю. Он добился того, что хотел (частично, ага) - стал Богом (каким, еще тот вопрос, но ведь стал!) и нашел силы стать нормальным человеком, отказавшись от магии. Он сумел взобраться на самый верх и оставить после себя таакой след в истории... Он не подчинился Такхизис, что сделал бы более слабый человек. Нет, не считаю его неудачником.

Да, если ему дико хотелось сначала увидеть себя в роли ни на что не годного божества, а потом продрыхнуть бог знает сколько лет - то, да, добился.)

Какой след? Наглядное пособие, как не следует делать? Как пустить богом данный интеллект и способности, пардон, коту под хвост?)

Главное - сам факт. Подавляющему большинству людей не удалось и этого.

Вспомните ДЛП. Уж с точки зрения следа в истории Рейстлин уж точно добился очень многого.
Возможно, слава была не самой доброй, но тем не менее, она была более чем впечатляющей.
"В известном смысле он стал Богом", как сказал на эту тему Даламар.

Как только вы все, называющие Рейстлина неудачником пойдёте и добьётесь хоть половины того, чего добился Рейстлин, так только и будете обсуждать это.


Фромм был неудачником.

Вы считаете, что имеете право указывать участникам форума, что они могут обсуждать здесь, а что нет?

А про Фромма вы это говорите лишь потому, что вам не нравятся выводы Зулькарнайна, построенные на основе его теории?))

Рей, мне это напоминает игру "а вы считаете, что вы вправе", "а вы считаете, что это не оффтоп", "а вы считаете...". Да, считаю. Раз, два, три...

Это моё имхо, так? Я вправе его высказать, так? Поправьте меня, если что...

"Спервадобейся" - это всегда так мило.) Мы бы вот, право, попробовали, но вот что-то который год с коннектом к Лунитари неведомые проблемы; наверное, в этой галактике не ловит. (

Axius, а не обязательно с Лунитари "коннектиться". Но действительно - сперва добейтесь. Какие могут быть разговоры о том, что Рейстлин - неудачник. Зулькарнайн создал холивар-тему и свалил. А народ кушает.

Можно уточнение: при этом подразумевается, что надо хотя бы раз серьёзно кинуть компаньонов, убить невиновного во имя своих амбиций, завести в гиблое место и оставить помирать влюблённую наивную дурочку, ограбить дом друга с бандой уголовников, попытаться убить близкого родственника из зависти, создать кучку уродцев и, исходя из "подкорковых" комплексов, выбрать себе цель жизни, которая станет её же эпичным фэйлом?
Или есть какой-то список, чего добиться надо, а чего - не очень-то и обязательно? И если да, с чем связана такая избирательность? )

Лин Тень, насчет Фромма мне просто было интересно, перенос ли это ненависти с автора темы на данного психолога, или вы действительно ознакомились с его работами и осознанно сделали такой вывод.
А насчет первого лучше, чем в статье от Axius'а, я не скажу))) Примеры там замечательные)) Больше после этого добавить нечего.

странно.. я уже давно говорила и пятьсот раз обьясняла ПОЧЕМУ он стал сумасшедшим. Почитайте иные темы про мага я там все писала.

Ну, давайте начнем с того, что подавляющему большинству людей это просто не нужно.)
А насчет факта: Рейстлин хотел стать богом не для того, чтобы тупо грохнуть мир. Он хотел наслаждаться статусом единого божества, творить, разрушать, развлекаться и открывать для себя новые горизонты - ну, в общих чертах. Что он получил в результате, все мы знаем. Так что ни о каком достижении целей в данном случае и речи не идет.

Storm, интересно, как бы сам Рейстлин отнесся к тому, что его считают психически нездоровым)

Интересно, почему меня ни капельки не удивляет, что Рей с Axiusом опять начали тереть замусоленную тему моральности поступков Рейстлина? Я так понимаю, спрашивать, какое отношение эмоциональная речь Axiusа имеет к вопросу, был ли Рейстлин неудачником (я уж молчу про вопрос об отношении этого к достижениям), бесполезно?

Всего-то самый известный психолог XX столетия после Фрейда и Юнга.



Добиться чего? Каждый из нас добился большего, хотя бы потому что реально существует, живет и дышит в отличие от Рейстлина.

А многие и знают больше Рейстлина про мир, который его окружает, т.к. читали информацию на этот счет. Все ли Рейстлин знает про устройство планов?. Очевидно, нет. А вот Рей и Асгет знают.

Про Демогоргона, например, он наверняка ни сном, ни духом, равно как и про змейку с плана Фуги - а означенные леди знают про них очень даже хорошо.



Но допустим сравнения с нашим миром правомерны. Что же в таком случае "добиться половины того, чего добился Рейстлин"? Выстроить посреди Москвы башню с муляжами скелетов? Стать детской страшилкой?

Мне непонятны параметры и критерии. Допустим, с Карамоном понятно - его логично сравнивать там ... открываем список известных полководцев.
Понятно с Элистаном, понятно отчасти с Ариакасом, с Миной.

Даже Даламара можно как-то запихнуть в рамки нашего мира - допустим, там директор CERN`а.

А что с Рейстлином? Его "успех" был настколько трансцендентным и не укладывающмся в научную картину нашего мира, что я в растерянности.

Вы, конечно, лучше всех знаете, чего он хотел.
Это будет злостный оффтоп, но все же скажу. мне кажется, он взял себе невыполнимую цель нарочно, но не из стремления к суициду, как доказывает автор статьи, а потому, что ему больше НЕ К ЧЕМУ было стремиться из выполнимого. А такие, как Рейстлин, не могут стоять на одном месте.

kat dallas
понятия не имею я пока ему не говорила))))

alex_n, это уже даже не смешно. Ну вот где Рей терла "замусоленную тему моральности поступков Рейстлина"????
Я здесь почти и не писала ничего.

И мне тоже очень интересны критерии, по которым можно сказать, что мы добьемся половины того, чего добился Рейстлин))

alex_n, дорогой друг, попробуем пояснить на пальцах. Допустим есть результат - заработаннные 2000$. Возможные способы достижения:
1) Сделать какое-нибудь средней руки изобретение, запатентовать, продать исключительные права.
2) Выполнить услуги по постройке дома по договору подряда.
3) Стать честным гос. служащим, честно заработать, откладывая с зарплаты.
4) Выиграть в лотерею.
5) Гопнуть 40 мобилок.
6) Зарубить старушку, обобрать жилище на предмет дензнаком, ценности сбыть.
7) Заняться оказанием платных секс-услуг.
8) Получить взятку за лжесвидетельство.
Так вот, тезис, уважаемый, единственно в том, что если "крутость" достижений для Вас оценивается исключительно по числу ноликов в исходном условии, то для Вас имеются очень грустные новости. К слову, большинство членов общества понимают, почему именно, и один факт этого ещё указывает, что оно ещё не до конца на грани развала.
Связь между целью и средстом самая непосредственная, если кто не знал.

Надеемся, хоть при прочтении таблицы умножения Вам буря эмоций не мерещется. )

Чёрт...не напоминайте...сколько бы он смог создать и дать будущим поколениям, не сгуби его алчность и психические отклонения...

Axius
Если вы не в курсе, достижение - это именно результат. И идея, если у вас нет 2000$, смотреть вслед тому, у кого они есть, и приговаривать "А он их нечестно заработал, поэтому он - неудачник", кажется мне... мерзкой. А если с вашей точки зрения она нормальна, то это исключительно ваши проблеммы.

Мне показалось, что вышеупомянутая эмоциональная речь как нельзя лучше продемонстрировала сомнительность достижений Рейстлина и подтвердила справедливость определения "неудачник". Впрочем, это для меня, кто-то другой, наверное, что-то иное углядит)

Не вполне понимаю ваш сарказм.) Если утверждать, что он своего добился, значит, он хотел провалиться в качестве божества и как следует отдохнуть в течении многих лет. Не думаю, что это так. Учитывая его реакцию на известие, что став богом, он сможет только разрушать, можно сделать вывод, что хотел он вовсе не этого. А зачем болезненно честолюбивому и властолюбивому человеку становиться богом? Чтобы наслаждаться всей полнотой божественной власти. По-моему, из книг следует именно это.

alex_n,
\\он взял себе невыполнимую цель нарочно

ээ... это какую? Мне кажется, он свои цели считал вполне выполнимыми, нет? Иначе на кой лез в Бездну - помирать, что ли?) Так в книгах иное говорится, вроде бы) автор статьи, кажется, говорит о бессознательном стремлении к смерти, но это подразумевает, что никаких "нарочно" не было, или меня глючит? Если подсознательное стремление к собственному провалу, то - точно лузер) Хотеть разумом одного, а подсознательно ставить себе подножки - надо умудриться) Впрочем, это крайне спорная теория, и даже не такая интересная)) А по сути... неудачник, да. Положить жизнь на то, что в одночасье рухнуло, да ещё рухнуло в момент, когда он был в шаге от кажущегося достижения цели... неудачник) И никакого вина с волшебниками, что характерно, уже не светит) Хотя в его жизни были и приятные моменты, но, кажется, в отличие от меня Рейстлин не был гедонистом, так что некую глобальную цель в жизни вельми ценил - не зря ж карабкался, долго и упорно) Грубо говоря, где две штуки баксов-то?)

Что до критериев, то мне тоже очень интересно, чего же надо добиваться, почему это нечто является мерилом успеха и каким образом происходит выборка достижений)

и давайте не будем продолжать переходить на личности. Одна тема, где сие разрешено, существует - прошу туда. А здесь, напомню, правила вполне себе действуют в полном объёме. Полные оффтопы, т.е. посты, которые в принципе нельзя привязать к теме, тоже не приветствуются.

Покажите мне в ней хоть одно слово о достижениях.

Я, в принципе, не удивлен.

Нда. Нет слов, одни эмоции. С властью у него и так не было проблем. Вспомним рассуждения о мировом господстве. Так ли уж сильно божественная власть больше, чем власть властелина мира? Божественность могла дать ему лишь две вещи - бессмертие и цель. Возможно, нормального бога из него так и не вышло, но называть неудачником человека, для которого НЕТ менее амбициозной цели, кажется мне странным.

Добавлено:

Лез в Бездну, потому что предпочел рискнуть с почти невыполнимой целью, чем впасть в полный застой на остаток своей едва ли особенно долгой, учитывая его здоровье, жизни.