С моей точки зрения, безусловно, противоречит.) А что говорят... мало ли там что говорят, о чём я, собственно, и писал. Я не настолько противоречив, чтобы расстрогаться над диснеевским мультиком и при этом спокойно наблюдать акты насилия, не говоря уже о том, чтобы являться их причиной - мне хлеб-то время от времени резать жалко, кажется, что ему больно, не говоря уже о том, чтобы резать людей словами или действиями. И как это сообразуется с моей душевной чёрствостью, которую видит во мне подавляющее число людей, притом, что своих взглядов на жизнь я обыкновенно не скрываю, лично я понимаю слабо.) Я пока не настолько тщеславен, чтобы считать себя человеком-парадоксом, сочетающим диаметрально противоположные черты, притом что обе крайности доведены до апогея.
Вот например, меня тут многие считают категоричным. При этом подавляющее большинство моих знакомых завидует моему терпению и чаще всего в отношении себя я слышу эпитет "гибкий". А тем, кто называет меня лишённым всяческих чувств сухарём, противостоит когорта тех, кто считает меня истериком. И если бы я верил в стороннее восприятие, как в более объективное, чем своё и считал, что я - это то, как меня видят, потому что тот я, который есть объективно существует только внутри меня, но не вне, у меня бы давно произошёл нервный коллапс на почве когнитивного диссонанса. Неужели в таком можно полагаться на посторонних? Живёшь-то для себя, а не для тех, кто тебя оценивает, воспринимает и рассматривает - так почему их видение должно становиться определяющим вдруг с чего-то, в особенности если учесть, что сколько людей, столько и мнений, и чужое восприятие другого всегда будет искажено гораздо больше, чем могло бы быть не искажено собственное восприятие себя?)

Я родителям всегда (не помню исключений, может если посидеть, то и вспомню) говорю правду. Пока мне сильно нечего скрывать. Если случается то, что для меня не желательно, то вначале сообщаю по телефону ( на мой взгляд в таком случае на момент встречи человек почти остывает).
Проблемы у меня пока довольно детские. Может вырасту, немного пересмотрю эту свою фразу и соглашусь kat dallas? Посмотрим.

Одри,
про друзей я как-то забыла. В общем имела в виду близких людей.

Тут, наверное, от склада характера зависит. Мне свойственно стремиться сохранять мир и покой, поэтому я пытаюсь всеми силами обходить острые углы. И, если единственным способом обойти очередной острый угол, является тактика умалчивания, то я ей пользуюсь. Речь даже не о моем персональном драгоценном спокойствии, а об атмосфере в семье в общем, не люблю, когда я накосячу, а кто-то расстраивается.)
А кто-то по другому приучен, это не плохо, просто все разные.

Я иногда столько фраз-то за день не произношу... Фигня эта статистика, как и другой часто цитируемый "факт" о том, сколько раз в день мужик думает о сексе.

А сам Дисней вообще был антисемитом. Но мы любим его не за это.)

Тут в опросе нет довольно важного фактора "Опрятность". Богатый, умный, юморной - какая разница, когда ты не пользуешься дезодорантом, активно выделяешь и редко смываешь пот. Если у тебя с кем-то разные представления о гигиене, общаться довольно трудно, не говоря уже о жизни под одной крышей.

А я юмор ценю больше всего - с таким человеком по крайней мере весело))



Я тоже вру,причем довольно часто, и чаще всего конечно друзьям- по мелочам, вру наверно больше 20 разв день. Если что-то не хочется говорить, если хочется что-то доказать.Даже не вру,а наверно приукрашиваю или недоговариваю. Ведь и правда не всем нужно знать правду. Даже жениху - для сохранения его душевного спокойсвия, лучше совру,что все нормально и ничего нового,чем начну грузить своими проблемами)) А подруге и подавно - если просыпаю институт-вру,что уже еду, загнобит же ж))Ну и правда еду, только не прямо сейчас а через дцать минут)) Мелкая ложь мне еще не вредила) А точнее мелкие недоговорки))

Я иногда не то что фраз, но слов столько не произношу, что уж. %) Но тут же как, каждый за свою откопанную где-то статистику - когтями и зубами, даже если это нечто вроде соотношения необразованных людей и докторов наук гомосексуальной ориентации.


Чёрт, а вот так бы никто и не заметил.)) Тут вообще-то многих довольно важных пунктов нет, но этот и впрямь весьма значим, странно, что при наличии "одежды" и "красоты", он туда не внесён.
Хотя мне ввиду нечувствительности к запахам и ужасающего зрения, наверное, это не так важно в просто собеседнике, но к собеседнику я и не прикасаюсь, а вот родственник, друг или более близкий человек всё же лучше бы, чтобы этим качеством обладал, конечно.


*ностальгично* Ах, лет до шестнадцати я тоже так считал. И это в своё время создало для меня столько проблем... Иногда понимаешь, что есть вещи, о которых нужно соврать, если не удаётся как-то дипломатично обойти и напустить туману - ради чужого спокойствия и душевного равновесия, особенно если человек дорог. Потому что некоторые люди какую-то правду могут быть не готовы знать - морально. И аукнется им эта правда потом, возможно, навсегда, оставит о себе непреходящую память - а не было бы её, они бы жили куда проще и безмятежнее - и ничего бы не потеряли, что главное. Я, например, не уверен, что лучше - когда тебе говорят, что изменяют, скажем - или когда об этом умалчивают. Потому что если человек в дальнейшем этого делать не собирается, но тебе об этом всё же скажет, возможно, ты всю вашу совместную жизнь будешь подозревать его в чём-то, и прежняя близость и доверие будут чем-то омрачены. Это просто пример из жизни, правда, не из моей... хм, хотя можно сказать и что из моей, но мне-то как раз всегда говорили правду... а я совсем не уверен, что хотел бы её слышать, хотя и прошу говорить мне всегда именно её, какой бы ни была.
Ну и много ещё есть таких аспектов, в которых лучше как-то... скрыть правду - необязательно соврать. И на самом деле, я считаю, что человека, который лжёт, винить особо не в чем - ему намного тяжелее, чем тем, кому он лжёт скорее всего - знание обычно бремя, во многих знаниях многая скорбь, как говорится - а уж когда это знание правды, которым ни с кем не поделишься и которую вынужден ото всех скрывать ради их же блага - а бывает действительно ради блага - это тяжело.

Статистику я взяла из курса лекций по психологии трёхгодичной давности. А о чём можно врать 20 раз на дню. Ну, к примеру, неужели вы на обращённый к вам дежурный вопрос: "Как дела?" начинаете дотошно рассказывать о своих проблемах, а у кого их нет ( если это так, то мне искренне жаль того, кто рискнул вас спросить об этом, без обид, ладно ). На вопрос "Как дела?" люди довольно часто отвечают просто "Нормально". Ложь? Не глобальная, конечно, но ложь. Статистика странная штука кто-то (ну не верю я, что есть такие люди, которые не врут вообще), кто-то врёт чуть больше, а кто-то не говорит ни слова правды - сложить их всех, вот и искомая двадцатка. Хотя, не буду настаивать на точности этой цифры.


Может и так, я вообще терпеть не могу психологию.



И что дальше? Меня вот, так и быть процитирую, усключив пару нецензурных словечек "бессердечной, холодной дрянью, лишённой эмоций" (это было высказывание моей ровесницы и коллеги, когда мы на судебке или на дежурстве, не помню, если честно, когда к нам попало тело девочки лет 16 покончившей с собой. И всё из-за того, что я не стала говорить, какая она бедняжка. Я сказала, что она была глупой. Знаю, многие не согласятся, но это моё мнение. Больше всего презираю тех, кто сам себя лишают жизни и тех, кто отнимает их у других). Это первое мнение. Мой бывший парень (временной отрезок один и тот же) считал, что я слишком много помогаю другим людям и близко к сердцу принимаю чужие проблемы. Я обожаю кошек, мышек прочую живность. И плачу, иногда, когда читаю особенно печальный или красивый момент в книге, фильмы меня плакать не заставляют. Это второе мнение. Два мнения обо мне (ни одно из них, к слову, мне не нравиться) , и кто же я? И то, и другое, и нечто большее, как я писала у каждого человека много лиц.



Абсурдно судить людей по их делам? Абсурдно судить о людях по их поступкам, поведению, тому что они говорят? Внутренний мир мы создаём сами, он не виден никому кроме самых близких. Вы знаете (треклятая психология) многим людям !не всем! нравится их отражение в зеркале, когда они себя рассматривают и сделанные специально фотографии. А если он бросит случайный взгляд в зеркало или увидит снимок, на котором он не подозревал, что его фотографируют, человек его в лучшем случае не узнает, или он может не слишком ему понравиться. И наоборот, порой случайной снимок оказывается куда лучше, того, что человек видит каждый день. Мы носим маски, которые сами придумываем. Все мы хотим казаться лучше, чем есть. По мне - это глупо. В своём воображении вы можете быть добрым, чувствительным человеком, но это ещё не значит, что это так.

У всяких извращений должны быть разумные пределы. Задавать идеально конкретные вопросы, идеально сложно (особенно, если учесть, что их можно расширять: если "Скучал?" Вы предлагаете расширить до "Скучал по %любое_удобное_имя%?" то, следуя этой логике, "Сколько миллиметров в сантиметре?" можно расширить до "Сколько миллиметров в сантиметре, если считать в двоичной системе?" или "Сколько миллиметров в сантиметре, если миллиметрами называть нанометры?").

Мне кажется, можно сказать проще: "любая ложь приемлема", и можно опустить все дальнейшие рассуждения о качестве задаваемых вопросов Я не к тому, что кто-то плохой или хороший, просто некоторые мысли можно выразить на порядок короче и четче.


Недоговоренность в большинстве случаев есть ложь, потому что принято ее использовать для искажения фактов. Никто, никому и ничем не обязан, разумеется, однако у каждого есть свои лимиты и представления о правильности. Думаю, у любого человека найдутся вопросы, лгать в ответ на которые он посчитает недопустимым _для себя_.

В каком разе, простите, это ложь? *изумился* С какой стати? Нет, если у меня скончался любимый прадедушка и я скажу, что всё нормально, это, безусловно, будет ложью, хотя и то не факт, поскольку чья-то кончина - событие вполне естественное и по сути является нормой, уж скорее бы ненормальным было, если б мой гипотетический прадедушка был бессмертен. Но если я говорю, что всё нормально, просто в ответ на вопрос о том, как у меня дела, то это, простите, ничерта не ложь, ни в каком месте и никоим разом. И даже если кто-то, скажем, ответит, что всё нормально, когда ему плохо, это тоже совсем необязательно ложь, поскольку для него как раз угнетённое и подавленное состояние может быть нормальным - так, как это долгие годы было для меня самого, например.
И кстати, мне не задают подобных "дежурных" вопросов. Люди из моего близкого круга общения знают, что этого делать не следует и относятся к этому вопросу так же, как и я сам - не считают его уместным и вообще зачем-либо нужным. А все прочие люди не уполномочены мне задавать подобные вопросы ввиду того, что я с ними вообще разговаривать иначе кроме как по делу не стану, мне это незачем. Так что в этом я уже соврать не могу, где ещё примеры о том, о чём можно соврать двадцать раз в день?)
И да. Проблем, которые я сам считаю проблемами, у меня-таки нет. Хотя на взгляд другого человека, разумеется, их было бы полно. Поэтому я вряд ли бы смог дотошно о них рассказывать. Но тогда получается, что если бы я сказал, что у меня их нет, по мнению другого я бы соврал, а по-своему собственному сказал бы правду - и дальше что? Как видите, всё относительно. Да и потом, проблемы в жизни людей как правило нормальное явление тоже, поэтому если кто-то, их имеющий, на вопрос "как дела?" ответит "нормально" - он тоже ничерта не соврёт, по сути.
Ложь - это ложь. Весомая ложь. Если бы собака умела говорить, она бы сказала, что небо серое - а я говорю, что небо голубое, я же это вижу - значит, собака лжёт? В том, что каждый видит и воспринимает по-своему, лжи быть не может. Ложь бывает в чём-то общем, а не в пустяках.

Ваш пример, впрочем, вполне уместен, спасибо. Если у кого-то двадцать знакомых на дню спросят, как у него дела, и он всем скажет "отлично", хотя на самом деле это не так, то да, он соврёт двадцать раз. Хотя я такие мелочи не стал бы вообще вспоминать, говоря о лжи. Несмотря на то, что сам ими и не занимаюсь, как правило - скорее уж, в ответ на "как дела?" я бы стихотворение процитировал какое-нибудь.


Абсурдно. Вы, видимо, и представить себе не можете, насколько человек может запутаться в себе и начать делать и говорить совсем не то, что он сам на самом деле хочет - из опасения, скажем, быть отвергнутым другими, грубить и обращаться с ними отвратительно в целях самозащиты - хотя на самом деле он может быть мягким в душе и робким человеком, просто выбравшим не тот способ. Но ошибки делают все.
У меня нет никаких масок, так, если что. Всё, чем я когда-либо бы ни был - это я. Я принимаю и осознаю все свои черты, от самых малоприятных до вполне пристойных. И я не "считаю" себя, а знаю себя. Если же вы настолько не верите себе, когда речь заходит о вас - я могу только посочувствовать. Считать, что сам себя придумываешь, не доверять самому себе и своему сердцу, полагать, что искажаешь, искривляешь себя самое... это заслуживает, на мой взгляд, только жалости. Потому что осознанно так с собой поступать и считать это нормальным - для меня именно что абсурд.
Что касается меня, выдумывать, что я добрый, когда я не добр - это даже звучит смешно. Я не увлекаюсь ни иллюзиями, ни воображением, ни приукрашиванием действительности, а что касается моей чувствительности - интересно, каким, чёрт возьми, образом я её себе воображаю, когда она доказуема фактами? Ваши слова какие-то абсолютно иррациональные и лишённые логики. Типа, я увидел подскользнувшуюся тётеньку, рассыпавшую продукты, меня охватило глубокое сочувствие и я бросился её поднимать - и тем не менее, моя чувствительность мной же самим выдумана, так, что ли? А если - если она подскользнулась на другой стороне улицы, машины едут непрестанно, как у нас тут часто бывает на трактах, какие уж там светофоры - и броситься на помощь, то есть, совершить поступок я не могу - то, стало быть, судя по моим действиям, я бесчувственен? Я ведь ничего не сделал, чтобы проявить обратное? Это бред. Истина внутри, а не снаружи, снаружи всё искажено, причём искажается другими людьми, которым, вот так же как вам, угодно думать, что только то, как они видят, как они считают, это правда, и что все, как они, носят маски, пытаются выглядеть не такими, как они есть... да ничего подобного. Я вот хочу быть таким, какой я есть на самом деле, и я знаю, какой я на самом деле, и если бы я ещё в этом сомневался, счёл бы себя сумасшедшим - только несчастный человек может не знать, не слышать и не чувствовать настоящего себя. И я хочу, чтобы меня принимали таким, какой я есть, мне незачем выглядеть лучше или кем-то ещё - я хочу быть важен или не важен людям самим собой, потому что только это имеет в жизни ценность. Поэтому совет вам на будущее, прекратите обобщать. Не все, не мы, не хотим. Я - точно не хочу. Многие хотят казаться хуже, чем есть. Где вы нашли каких-то всех, я мало понимаю. Людям не обязательно быть такими, какими их видите и считаете вы, жить и мыслить так, как считаете естественным вы, чувствовать так, как считаете, что они чувствуют, вы. Элементарно, по-моему, простейшая из истин. Если вы ходите в маске и стараетесь выглядеть лучше, чем есть - виват. Но не все так боятся реальности, чтобы прятаться от неё за видимостью. Я вот, например, даже если бы мне понадобилась маска, стал бы актёром и вжился бы в неё так, чтобы она на какие-то мгновения стала мной, а я ей, скажем, если хочу просто что-то изобразить - но ходить в ней повседневно, увольте. И я бы не скрывал, что играю - потому что играют в масках только на публику. Либо когда хотят спрятать лицо - но это ваш случай, не мой и не многих ещё. Я своего лица прятать не хочу. И путаться в каких-то выдуманных иллюзиях тоже. Надо же - выдумать себе себя. И это - не абсурд? Мне кажется, вам надо поменьше думать. Я бы никогда не позволил своему уму выдумывать подобные вещи, он должен быть всецело под моим контролем, а не заниматься какой-то фигнёй вроде массового создания маскарадных костюмов.


А это не извращение. До абсурда в этом доходить не надо, но и отвечать на идиотски сформулированные вопросы я лично не обязан так, как от меня хотят, чтобы я на них ответил, ломая голову, что конкретно от меня нужно. И не любая ложь оправданна - а любую ложь можно сделать правдой, как и любую правду ложью, нет ничего однозначно истинного между разными системами человеческих координат, кроме того, что солнце светит днём, а луна ночью и тому подобной ерунды.


Она не может быть ложью, потому что если ты скажешь родителям, что новая скатерть, которую хочешь подарить бабушке на юбилей, красная и в цветочек, то это будет правдой, несмотря на то, что она ещё и кружевная или прошита золотой нитью. Вы считаете, что задавать абсолютно конкретные вопросы - это уже извращение, тогда почему давать абсолютно конкретные ответы - это не извращение? Недоговорённость не ложь, она не искажает, а не представляет целиком, но целиком вообще редко можно донести до другого то, чему он не был свидетелем, всё равно пойдут какие-то мелкие детали, не ставшие частью общей картины, потому что человек может при рассказе их считать неважными, просто забыть, не упомянуть почему-либо - но причём здесь ложь? Искажение фактов происходит не тем, кто их описывает - а тем, кто слушает, но это его проблема, почему лжёт говорящий?

Если я в ответ на вопрос, почему я задержался, скажу, что встретил приятеля и заболтался, но не скажу, что ещё и зашёл с ним посидеть в баре - это ложью не будет. Хотя это недоговорённость. Ложь? А, по-моему, я изложил суть. Моя задержка зависит от встречи - о ней я и сказал, остальное частности, почему я должен?

Если извращаться - так с музыкой. Вот это Ваше утверждение - ложь, так как если говорить о положении светил у нас, а времени суток на другом конце земного шарика - бред получается. А я не обязан додумывать, что Вы имели в виду один часовой пояс.

Это все, опять же, к тому что обычно мы знаем, что именно спрашивают, и ложь - это таки ложь.


Эмм. Я, как бы, выразил мысль что недоговоренность является ложью, когда ее используют

а не для сокращения мысли. Сокращение мысли и выдача только существенной информации - оптимизация, не думаю, что ее подразумевали, когда поднимали в теме слово "недоговоренность" (хотя, конечно, это надо было абсолютно четко указать (= )

Если использовать Ваш пример:
Вот это недоговоренность, которая искажает факты. И, на мой взгляд, таки является ложью, потому что вопрос составлен хоть и не абсолютно корректно (чего быть, как мы уже выяснили, не может), его смысл _понятен_.

Все эти игры со словами сводятся лишь к одному: кто, когда, и в каком объеме считает ложь допустимой. И более ничего.

Кажется, скоро появится отдельная `тема, выделенная из "что вы цените в людях"`

Вообще, приводя этот пример, я имел в виду объективные законы физики, которые трудно оспорить с помощью софистики, хотя и выразился неудачно. Но да, это может быть ложью. В такой системе координат, какую приводите вы. А может ей и не быть, в такой системе координат, которую привожу я. Вот именно поэтому, однозначности лжи и однозначности правды в принципе не бывает, как бы этого кому ни хотелось. Правду можно толковать, как ложь. Ложь можно толковать, как правду. Всё зависит от условий. И каждый их для себя выбирает сам и решает сам. И отвечает за это сам - только сам.


А по-моему, они сводятся к тому, кто что считает ложью. Если вы считаете ложью недоговорённость, искажающую факты, это не значит, что она действительно ею является.
Я, допустим, недоговорённость признаю в любых объёмах, если фактических слов неправды в ней нет. Прямую ложь, фактический обман - практически не признаю вообще. Стало быть, видимо, не только кто, когда, в каком объёме, но и какую, что первостепенно.
Потому что для кого-то и узнать, что человеку не понравился фильм, после того, как он его спросил, понравился ли, и услышал в ответ что-нибудь вроде "в нём достойно показано то-то и то-то", и решил, что да - означает, что этот человек ему солгал. А для кого-то - совсем нет. Он просто ушёл от прямо поставленного вопроса. Как и всегда, и во всём.

Насчёт недоговорённости - если приведённый вами пример вы считаете ложью, то тогда это и есть ложь в вашей системе воззрений. Недоговорённость - это когда недоговаривают всей правды, а не когда говорят неправду, семантическое значение. Поэтому утверждать, что недоговорённость подобного рода есть ложь, фактически, нельзя. Это либо одно, либо другое. И чем так нехорошо первое, я понимаю слабо, потому что договаривать действительно никто никому не обязан, а вот быть честным требует хотя бы элементарное уважение.
Так или иначе, либо ложь, либо недоговорённость, а считать одно другим неразумно. Вопрос только в том, что порог, за которым одно переходит в другое, для каждого свой. Для вас весьма низкий, для кого-то он может быть более высок... какого-то общеустановленного порога нет. И обвинять другого в том, что он солгал, когда в его воззрениях он не солгал, это немного забавно - примерно как обвинять человека в том, что ему не больно, когда больно тебе, только из-за того, что у тебя ниже болевой порог - он такой есть, на это надо делать скидку, а люди всё меряют по себе.

Нет, не первостепенно. Наверное, в данном случае можно опираться на общество. Не будем обсуждать, существование или отсутствие "общепринятых" морали, чувства справедливости и прочего - просто возьмем банальный пример.

Вы приходите в магазин и просите батон хлеба. Вам его дают - Вы уходите, не заплатив. Когда Вас догоняет охрана - говорите, что давали кассирше 1000 рублей, не лжете - недоговариваете, что давали их вы при оплате покупки два месяца назад. А теперь, попробуйте доказать что это правда приехавшим на место происшествия сотрудникам правоохранительных органов.

Не-не-не. О чём вообще здесь можно спорить? В вашей системе это однозначно ложь, а не недоговорённость, потому что вы считаете, что вопрос не обязательно должен быть конкретным. Стало быть, в вашей системе любому дураку ясно, что подразумевается то, давал ли человек этой кассирше сейчас эти деньги - и слова этого человека ложь без вариантов. При чём здесь недоговорённость? Недоговорённость может быть ложью, только если использовать её с софистикой, но в вашей системе, исходя из ваших слов ранее, изначально этого не подразумевалось. А недоговорённость софистики далеко не то же, что просто недоговорённость. Реальная и материальная жизнь не приемлет её, говорить о недоговорённости софистики можно только в духовных приложениях. Так же как бессмысленно опровергать законы физики. Ей можно воспользоваться ей в отношении неоднозначных чувств - но не в отношении однозначных денег.

Вооот, и я про то же.) Ситуации бывают разные и иногда именно мелкая ложь или недосказанность позволяют выйти из ситуации с наименьшими эмоциональными затратами.
Перебор же нехорош во всем. С людьми, страдающими чрезмерной правдивостью ничуть не легче, чем с теми, кто любит приврать.)

Это его выбор, его ошибка, но это ЕГО выбор. Он принял эту схему поведения, потому, что она ему почему-то близка. Грубиян, нахал и мерзавец, глубоко в душе может быть кем угодно или думать, что он кто угодно (все могут ошибаться, верно? так почему не на свой счёт?). Но, почему, окружающие должны копаться в его поступках и мотивациях? Если он действительно мягок добр и имеет хоть какие-то мозги, он скорректирует своё поведение и хотя бы попытается преодолеть свой страх. Если нет, возможно он простой нахал, который боится признаться в этом самому себе?

Вспомнился анекдот: Летит змей-горыныч. Глядь - деревня. Он дыхнул на неё огнём, в деревне пожар, а Горыныч смотрит на это и глубокомысленно так изрекает: "Да-а-а, забавный я зверёк".

Почему же не могу? Могу. Но если я - для простоты объяснения - бью кого-то метловищем по голове, то судить меня будут в первую очередь за это, а уж только потом соизволят (если вообще соизволят) принять во внимание мою тонкую душевную организацию, глубокую обиду и самозащиту лучшим из известных способов. Это раз. И это даже не главное. Когда я бью кого-то метловищем по голове - я проявляю агрессию и совершаю насилие, независимо от того, насколько я в душе мал, бел и пушист или считаю себя таковым. Это два. И, как бы, если уж я бью метловищем - то странно утверждать, что в данный момент я этого не хочу. Это три. И все это именно так, как бы я потом ни кричала, что "это не я", "я мухи не обижу" и т.п.
А главный прикол в том, что пара ударов меняет человека на всю жизнь. Кому-то может стать стыдно. Кому-то может это понравиться - бить. Кто-то на третьем замахе испачкает штаны, осознав последствия. И именно это - оценка поступка (я поступил так-то) и реакция на него - будет важна, а не рассуждения на тему "я на самом деле робкий" или "я на самом деле злой". На каком таком самом деле? Самое дело - это разбитая рожа напротив.
Дело в том, что люди не рождаются с лицом. Пожалуй, разве что с зачатками лица: вот глазницы, вот линия носа, вот щель рта. То, что мы есть, есть следствие поступков окружающих нас людей и наших собственных. Следствие и причина, следствие и причина. Это наше "Я" оттиснуто в делах, это дела прорастают в наших глазницах. Поэтому по поступкам можно с некоторой уверенностью предполагать и каким человек был, и каким человек станет. Собственно, больше людям оценивать себя и не по чему.
Нет, я не исключаю произвольности и свободы выбора. Я всеми руками и ногами за. Но и произвольность и свобода тоже проявляются в поступках, а не в мечтах и не в тестах типа "назови десять определений своего характера".


Вы сами, если я верно вас понимаю, пишите ровно о подобном. Другое дело, что для человека нормальным считается соответствовать каким-то выдвигаемым к себе требованиям. К примеру, если кому-то так впилось помогать тетенькам, то можно и на другую сторону улицы перейти или хотя бы проследить, не повредила ли тетенька себе чего при падении. А если не впилось - то это так и называется. Почувствовать спонтанное мимолетное сострадание и забыть, в общем-то, легче, чем последовательно его проявить.

Почему странно? Вы не представляете, как можно совершать насилие без всякого на то желания? А я вот прекрасно представляю.


По моим наблюдениям, далеко не всегда.

И, если на то пошло, я говорил не об этом. Я говорил о том, что отрицать понимание себя - глупо. И считать, что твоё восприятие себя скорее всего самообман - глупо. И что люди всегда пытаются какими-то казаться - тоже. И наконец, если человек в равной мере совершает и добрых, и недобрых поступков, я бы не торопился называть его ни добрым, ни недобрым. Однако это не значит, что в нём нет и доброты, и недоброты одновременно, и что если он считает себя добрым, ему это кажется и он обманывается, равно как и наоборот. Когда я перевожу старушку через дорогу, я, безусловно, могу считать себя внимательным к людям. Когда я говорю сестре, чтобы она отвалила, когда я занят, а она врывается в комнату без стука - явно, я не особо внимательный к людям человек в этот момент. Что не означает, что во мне внутри нет аспекта "белости и пушистости". Просто аспект "чёрность и мерзкость" - знаю, что нет таких слов - тоже есть. Вообще, в каждом есть. О какой однозначности может идти речь? Вы видели хоть одного человека, который бы всегда и во всём был только хорошим или только нехорошим? Человека, который бы всем без исключения сострадал - или который бы вообще не сострадал ничему и никогда вообще? Человека, который ни разу не прошёл мимо нуждающегося в помощи и того, кто хоть раз, незаметно для других, но помог?
И в таком разе считать, что твоё восприятие себя ошибочно - глупо. А ещё я не считаю, что человека определяют поступки, увы. И меня не переубедить в этом. Я людей по их поступкам не сужу и не воспринимаю, мне плевать, что они делают. Для меня в людях важно абсолютно другое. Именно поэтому я могу довольно неплохо общаться с людьми, которые когда-либо, допустим, со мной обошлись не особо хорошо и даже в чём-то подло и совершенно их в этом не винить - мне всё равно, что они там делают по отношению ко мне и уж тем более к другим, я не инспектор. Меня интересуют причины их поступков, внутренний мир, внутреннее устройство, предпосылки... но на сами поступки мне глубоко наплевать. И даже не вижу в этом ничего странного. Да, если я буду идти по улице со знакомым, и он толкнёт девушку и она упадёт, я брошусь её поднимать, но читать ему мораль я не стану и не стану от этого к нему относиться хуже, если он мне изначально в чём-то интересен. Может быть, потому, что меня люди интересуют не столько как люди, как объекты наблюдения. И мне совершенно побоку их мораль и то, насколько их поступки хороши или плохи.

Так что я с трудом могу разделить мнение о том, что человек - то, что он делает. Увы. Я вообще не считаю, что то, что человек делает, он всегда делает по своей воле. На эту тему хорошо писал где-то Пелевин, может быть, потом найду цитату. Но в общем и целом, далеко не всегда действиями человека руководит разум или мораль или вообще он сам. Некотролируемое, то, чему даже довольно сильная личность противиться не может - оно есть. И я ещё никогда не видел, чтобы у какого-то человека был в голове только он один. С какой радости я должен его обвинять в его действиях, на которые его толкает не он сам, а то, что на него накрутило общество в период его становления и тому подобная ерундистика? За этим всем его собственного "я" почти вообще не остаётся, прорва помех, отбросов и шелухи, в которой оно тонет, все сигналы преломляются и искажаются - с какой стати я буду винить "его"? Человек - это не его психика и ум, в моём понимании, увы и ах. Спорить тут не о чем, это всё равно бездоказательно, а я не испытываю желания.

"По плодам их узнаете их" - говаривал один назарейский бродяга. Понятия "белый-пушистый" - "чёрный-мерзкий" сугубо социальны, и вне конкретного общества не существуют. Как ещё можно оценить человека, кроме как по поступкам? Ну, или по словам, что суть тоже поступки... Если я натыкаюсь на стадо гопников, которым занадобился мой мобильник, извините, мне некогда разбираться в их мотивации. Мне надо или драться, или бежать. И если завтра кто-то из них переведёт старушку через дорогу, мне на это будет плевать семь раз с притопом, даже если я узнаю об этом вопиющем благородстве. Мобильник-то у меня скриминализдили, и сегодня...
Вот когда человечество в массовом порядке освоит телепатию - тогда будет совершенно другой разговор.
И да. Не нужно мне рассказывать, что человек взрослый, дееспособный и осознающий, что он делает, может творить насилие против своей воли. Не бывает.

Хм)) Тяжело говорить о своих собственных качествах,со стороны все таки виднее ...
Обо мне люди знакомые и не очень говорят что я справедлива ,благородна и верна.Не дурна собой и отличаюсь пониманием к людям.Умею сказать как отрезать.
Сама себя считаю немного авантюристкой,веселой и общительной.Никогда не отказываю в помощи людям,если точно знаю что могу ее оказать.
Считаю что красота должна быть и внешняя и душевная.
А одежда соотвествовать месту и времени =)

Как я, например. Никогда не оцениваю человека ни по поступкам, ни, тем более, по словам - для меня слова вообще ничего не значат, пустой мусор. Я принимаю их во внимание только потому, что они значимы для окружающих меня людей, но не в оценке оных, увольте.
И при этом я в людях ошибаюсь крайне редко, и крайне редко ошибаюсь в предсказании их поступков и реакций. Так, может, всё-таки можно - по-другому, нет? Даже если вы не знаете, как?
И если говорить о моём мнении в этом вопросе, людей вообще не нужно ни оценивать, ни судить, чем все так весело и активно занимаются. Виват.
Мне не нужно ни поступков, ни слов, чтобы почувствовать исходящую от человека угрозу лично мне, в чём-то. При этом он может быть во всём, в тех самых поступках, словах, милым и замечательным. Тем не менее, впоследствии окажется, что он, может быть даже не отступая от этой своей замечательности, каким-либо образом нанёс мне или моим делам, планам вред. Но я это ощущал ещё до того, как разговорился с ним или начал оценивать какие-то его поступки - действительно ли мне стоит это делать, в таком случае?
Я оцениваю людей не соответственно каким-то общепринятым критериям. Я их ощущаю с точки зрения того, как сложатся у них отношения конкретно со мной. И если я ощущаю, что вот с этим человеком у нас будут крепкие взаимно приятные отношения, мне абсолютно всё равно, как он там себя ведёт и что говорит с другими - а человек, каким бы ни был, хоть самый замечательный, хоть самый отвратительный, со всеми разный.
Ну, и между тем, среди моих добрых знакомых хватает не самых приятных людей. Тем не менее, мне они приятны - не их чертами, не их поступками, не их словами. Другим. Если вы не чувствуете в людях чего-то большего, чего-то неизменного, лежащего за поступками, за характером, за словами, чего-то, что есть сама суть каждого, это не значит, что этого нет. Я это - сугубо своё, никогда не повторяющееся - ощущаю в каждом, с кем когда-либо общался. Даже и в вас, хотя это Интернет. И даже если вы вдруг коренным образом измените стиль речи, манеру поведения, взгляды - это не изменится, останется прежним. И мне важнее это абсолютное в людях, чем непостоянные черты и убеждения, чем слова, которые непостоянны тем более. У меня совершенно иной способ восприятия и иные параметры оценки. Но не надо говорить, что оценивать кого-то можно только и исключительно по делам и словам, это - не так. Можно по-всякому, и это даже будет рентабельно, и никто не умыкнёт телефон, потому что злонамеренное отношение чувствуется не хуже - для меня, по крайней мере. Когда я вижу на другой стороне пустынной улицы субъекта подозрительного толка, как это ни забавно, он делает попытку приблизиться только если я чувствую некоторые опасения. Когда, взглянув на него, моё спокойствие не нарушается - такой человек ни разу даже не посмотрел в мою сторону. И зачем ориентироваться на какие-то поступки, на последствие, когда есть причина?
Мне можно не верить, разумеется. Но именно так я и живу, и вижу, и воспринимаю мир - и действительно ошибаюсь крайне редко. Сказал бы, что вообще не - но кто знает, вдруг однажды всё же я ошибусь.


Бывает. Не против своей воли - а против желания, я сказал, что не одно и то же. В мелочах - я могу жёстко обойтись с человеком, потому что он этого заслуживает по моему мнению, но это не значит, что я этого буду хотеть - это будет сделано по моей воле, но против моего желания, будет для меня рентабельным, но не желанным - с насилием, вообще-то, так же. Если у вас ваши убеждения никогда не идут против ваших же желаний, я вас с этим и поздравляю. У людей ещё бывает по-другому. Есть то, что ты должен сделать, а есть то, что ты хочешь. Как в той же теме про собакинг. Убивать можно, не желая убийства и испытывая к нему отвращение. Потому что ты должен убить. Но, видимо, мою точку зрения тут не разделяют, для них если должен - то и хочешь, так? Может, желания с намерениями путать всё-таки не стоит?
Может, все палачи по-вашему тоже приговоры приводили в исполнение исключительно по собственному желанию, удовольствие им это доставляло? А не потому, что кто-то был должен, и они этот долг исполняли, что совсем не значило, что они исполнять его именно хотели?


Нахал, который боится признаться себе в своём нахальстве - это нонсенс. Страх и нахальство мало не сочетаются. И обычно такие люди самовлюблённые и считающие, что так и должно быть. Поэтому никакого страха там не будет. Так что, возможно, стоит немного отойти от вашей однозначности суждений о людях. Так, ради разнообразия. Хотя, само собой, разницы никакой нет, коль скоро многие думают так же, как и вы - забавный иллюзорный человеческий мир.

Ну не всем же быть телепатами и экстрасенсами, читающими в людских душах, как в открытой книге...

Палач - это должность на службе государевой. Страшная должность, да. Но что-то же привело человека именно на эту должность - исключая прямой приказ государя, которого нельзя ослушаться? Какие-то личные качества? Меня, вот например, сам дьявол не заставит быть учителем. Вас я не могу представить хирургом...
Впрочем, разговор это праздный. Мы с вами существуем во вселенных настолько параллельных, что они не пересекаются ни в евклидовом, ни в любом из неевклидовых пространств).
Dixi.