США, Великобритания, 2009
Жанр: экшн, комедия, детектив
Режиссер: Гай Ричи
В ролях: Роберт Дауни-мл., Джуд Лоу, Рэйчел МакАдамс, Марк Стронг и др.

Премьера в России: 31.12.09

Синопсис:

Цитата

Величайший в истории сыщик Шерлок Холмс вместе со своим верным соратником Ватсоном вступают в схватку, требующую нешуточной физической и умственной подготовки, ведь их враг Лорд Блэквуд представляет угрозу для всего Лондона.

Идя на этот фильм, был заранее настроен скептически, ибо обожаю отечественного Холмса с Ливановым в главной роли.
Но "Холмс" Гая Ричи меня приятно удивил. Его Холмс, хотя и совсем не похож на классического отшельника с Бейкер Стрит, обладает всеми атрибутами Великого Детектива - трубка, скрипка, эксцентричные методы расследования, любовь к переодеваниям, безумные опыты и прочее, и прочее, и прочее. Роберт Дауни-младший ("Железный Человек") настолько обаятелен в этой роли, что в него невозможно не поверить.
У Джуда Лоу ничуть не хуже получится доктор Ватсон. Бывший офицер (выправка до сих пор чувствуется), он терпеливо сносит выходки Холмса и почти против воли раз за разом ввязывается в его расследования. И даже демонстрирует, что не зря слушал лекции Холмса про дедуктивный метод. Хотя Великий Детектив и опасается, что женитьба Ватсона положит конец их сотрудничеству, но в конце понятно, что Холмсо-зависимость доктора неизлечима.
И конечно, нельзя не упомянуть об Ирэн Адлер. Она не только очаровательна, она умна и находчива(чего не скажешь о большинстве Подруг Главных Героев в современных фильмах). Охотно верится, что она - единственная женщина, которой удается обхитрить Холмса. И невольно становится жаль, что у нх с Холмсом ничего никогда не получится.

Рекомендую к просмотру.

О да. Прекрасный фильм.)


На этот счет считал множество противоречивых отзывов. Некоторые, к примеру, говорят, что чокнутоватый Холмс Гая Ричи, наоборот, более классический, чем наш. Отсылают к прочитке рассказов.

Мне же новый Холмс очень понравился. Сам такой живой, да и другие герои вышли не хуже. Ярко и бодро. Ватсона, наконец-то, так сказать олицетворили. Это должна быть куда более яркость личность, чем было показано у нас. В этих героев очень хочется верить. Люди, как люди, со своими прибабахами, проблемами и аналитическим складом ума. Я в восторге.)

Только что узнал, что Роберт Дауни-младший получил "Золотой Глобус" за роль Шерлока Холмса. Очень рад за него.

Iris Sarrd Чем вам Соломин не угодил? Он тоже замечателен, просто он другой, он мягкий и интиллигентный, любящий и верный. И никак не менее ярок, чем Ватсон Лоу. Просто он, повторюсь, другой. К слову, Соломин ближе к книжному образу.

Тут нечего сравнивать. Стили у фильмов разные, герои получились разные, истории разные...
И я не против нового ШХ, он мне даже понравился... Но никогда он для меня не будет Тем Самым Шерлоком Холмсом С Бейкер Стрит.
И лично я буду воспринимать эту новую версию, как хороший фильм, с хорошим юмором, качественными спецэффектами, отличными главгероями, но не более того.

Отличный фильм. Холмс великолепен - железная логика, навыки мордобоя и закидоны от безделья) Есть в нем что-то от Тони Старка, по-моему. И юмор замечательный.
"Он не против" (с)

Мне понравилось. Если честно, после трейлеров я ожидал увидеть боевик, но оказалось, что действительно большая часть "боевиковых" сцен была упихана в трейлеры, а в самом фильме осталось достаточно много места для собственно детектива. В итоге интересно смотрелось и расследование, и драки с погонями.

Более того, хотя Конан Дойль о таком и не писал, показанные действия главных героев не показались мне такими уж невозможными для героев Конан Дойля. Разве что показанное дело - слишком уж крупное и нереальное для Англии Конан Дойля, и некоторые технические детали показались фантастичными. Но фильм, по-моему, очень хороший получился.

Да, порадовал Холмс....эдакая помесь "Лица со шрамом" и Сергея Безрукова))))) о-очень колоритный товарищ!!!!
Да и Ватсон реабилитировался в моих глазах(наш - уж больно занудная мямля)))
Кино "держит" от начала, до конца и сразу хочется пересмотреть.... (что я с успехом и проделала)))
хх:
даа от парламента до моста добежать не реально(не марафонцы же они))

EllessaDdin
Он был зануден. Тут я согласен с Рожковой.
_ _ _ _ _

Со спокойной душой жду второй части. А Дауни Младший после Шерлока встал в обойму моих любимых актеров.

Iris Sarrd
Ваше право. На вкус и цвет... Но лично я его обожаю и не считаю занудой.

Одно мне очень не понраволось - Мисс Морстон. Более никакущей актрисы, похоже, найти просто не смогли. Ее фраза "Найдите ответ. Любой ценой." звучит бездарно.

EllessaDdin
Во всяком случае, Шерлок его слишком сильно оттенял, как мне кажется. Ватсон же Джуда Лоу, по-моему, вышел практически такой же яркой личностью, как и Шерлок Дауни Младшего. Ну, хотя да... о вкусах не спорят.

и таки заслуженно, на мой взгляд.

EllessaDdin,
как я поняла, от неё(Мэри) искромётности и не требовалось))) Роль третьего плана, необходимая лишь для обозначения конфликта Холмс - Ватсон. Сцена в ресторане ей удалась, более чем... А может она просто похожа на Клэр(работаем вместе) и потому я вполне поверила в то , что это "типична анхлицка ледя" ))))

Рожкова, я от нее ,собственно, искрометности и не требовала. Хотелось бы просто хоть какие-то чувства и проявления актерского таланта увидеть. Как-то вот не получилось. Картонные фразы и ни одной мысли в глазах.
Роль третьего плана - не оправдание. Их тоже можно играть гениально, причем настолько, что помнить будут именно ее, а не главных героев.

Отличный фильм. Ватсон сама аутентичность.

агы, а ещё запомнят некудышного режиссёра который не в состоянии победить амбиции своих актёров ради целостности фильма)))
По мне, так она вполне достоверно: мило улыбается, влюблённо смотрит на своего Доктора и устраивает освежающий душ Холмсу))

вполне, вполне) атмосферно и вполне в духе книг, на мой вкус - только что Холмс помоложе будет) как и сказал выше Аларик, ничего они не творили такого, что нельзя было бы представить в книгах) Атмосфера хороша. Музыка так вообще шедевральна. Актёры оторвались по полной (исключая Мэри, которой досталось от силы минуты три экранного времени, да и яркая сцена только одни - с бокалом вина. Впрочем, эти сцены сыграла вполне неплохо в рамках роли). Ватсон, кстати, понравился даже больше Холмса... но это на любителя, думаю. И вообще, порадовало, что это таки больше детектив, чем боевик)) Хотя порой в этом можно было усомниться) Но подано таки хорошо, мне понравилось. Надо будет диск прикупить

Кстати, кто-нибудь понял, каким образом лорд Блэквуд убил своего драгоценного отца? В русском переводе объяснение звучало достаточно странно: как какая-то реакция в присутствии меди и воды. Я сперва думал, что это экзотермическое окисление меди водой в присутствии какого-то реагента, тем более что поверность ванны выглядела позеленевшей - окислившейся. Но беглое гугление показало, что для этих реакций обычно используется только железо или алюминий, а в фильме явно настаивали на меди. Или это просто еще один эксперимент с электричеством? Но тогда и самого Блэквуда должно было убить током, когда он снимал кольцо. Так как?

И каким раствором облили американского посла?

Cordaf,
про посла - любое легковоспламеняющееся вещество без ярко выраженного запаха) А хотя бы и с запахом... подозреваю, Лондон того времени пах не розами)

Ну, ты же сам ответил - реакция в присутствии меди и воды. Т.е. какое-то вещество, меняющее свойства на ядовитые для человека только в присутствии катализатора - окиси меди) я не химик, но звучит логично... по крайней мере в наше время. не знаю, как в прошлом веке)

Но что именно это за вещества?) Что за реакция с участием воды и меди вызывает такое выделение тепла?) Про горючую жидкость говорилось, что это нечто на основе сульфатов, но что это может быть?)

Потому что если эти реакции в действительности не существуют, то с там же успехом можно было оставить объяснение с масонской магией и вмешательством дьявола, а не заменять одно "вуду": таинственную Магию, которую понимали только посвященные, на другое "вуду": таинственную Науку, которую понимают только посвященные.

Радиопередатчик и радиоприемник там были, кстати, совершенно безумны.)

Хотя сам фильм мне весьма понравился.)

Cordaf,
повторюсь, я не химик))) но ты учти, что речь о Лондоне какого года? Я подозреваю, что химию и физику там только посвященные толком и понимали, но никак не большинство. Ну, собственно, что и привело в фильме к страху людей и путанице. Для них это и была магия. Для нас в самой идее нет ничего такого уж необычного. Да, я не могу назвать конкретные реактивы, но сама идея - реальна)
Кстати, о горючем веществе... вариация чего-то из спиртов? Насколько я помню, какие-то горючие спирты не имели запаха или слабовыраженый запах. Хотя, повторюсь, в Лондоне того периода с неба могло и что-то не шибко чистое падать, учитывая высоту заводских труб и отсутствие фильтрации) так что сойти мог и хорошо очищеный керосин)))))

А ванна - ну, блин, я помню, что были и хромоксидные катализаотры, и оксид меди как катализатор, и катализаторы на базе одновременно хрома и меди) а вот для чего опасного для здоровья - такого не проходили да и как-то... какая разнциа-то?) принцип же как таковой вполне научен?) а уж зарин там, или вообще щелоч какая-нить особо вредная образуется... судя по пузырям в воде я бы сказал, кстати, что шло выделение какого-то газа. Явне нехорошего.

Яд бы было можно обнаружить. А так там по-моему просто вода закипела.)


Вопрос в том, возможны ли такие реакции в принципе.) Потому что если таких реакций не бывает и преступление таким образом совершить было бы в действительности нельзя, то теряется бОльшая доля убедительности всей истории. Потому что по сути одну магию просто заменяют другой, более убедительной для современного зрителя.

Но хорошо бы нам и правда кого-то, сведущего в химии.)

Так он бы выскочил. И много шумел.
Я не химик ни разу, но что это за реакция, которая в считанные секунды вскипятила ванну с целым дядькой внутри? По-моему, там все-таки начал пузырями подниматься ядовитый газ. А потом рассеялся.

Возможно, но он был по крайней мере очень напуган. К тому же, вода закипала бы постепенно, лежа в горячей ванне, это можно было и не заметить.
А вскочить и заорать можно и отравившись газом.

Дело в том, что Холмс видел у рыжего карлика лягушек в медной посудине и одну препарированную. Они все выглядели сваренными.) А принцип в обоих случаях должен быть одинаковый.

А что касается реакции, то на этом принципе афаик строятся некоторые грелки: экзотермическая реакция окисления металла. Очень быстрое выделение очень большого количества тепла. Температуру кипения воды могут обеспечить запросто.

Cordaf,
что значит - возможны ли в принципе?) очищеный керосин на рукав - вспыхнет так, что мало не покажется) хотя и не очень жарко - ну, посол там довольно долго мучился)
Реакция под водой при наличии катализатора (к которым окись меди относится) - тоже возможна) В выделение газа верится всё же больше, признаться... чисто визуально. Да и что в таком случае помешало сановнику встать просто? Мгновенное закипание? Вот это уже сложно без техники. Да и ведь он не кричал даже от шока. А вот постепенное выделение газообразного ОВ, поднимающегося прямо перед лицом из воды... может объяснить и молчание, и потерю координации, и медленное затухание и паралич. Продукты распада же обнаружить после того, как воду слили а помещение проветрили - опять же, а кто искал бы? Холмс проверял край ванны - но при отсутствии реакции он обнаружил бы только медь стенок и какое-то вещество, которым заменили соль. А полиции и в книгах было не до научных методов)
подумалось тут... окись меди ведь восстанавливается до меди при наличии реагента. Т.е. если придумать вещество, которое реагирует с окисью меди, образуя собственно медь, СО и некое третье вещество, которое было до этого связано... блин. Надо химиков)))) Но при таком раскладе обнаруживать практически нечего. Газы улетучиваются, медь - сама по себе там естественна.

Если выделение было постепенным, то первые несколько секунд ему точно так же ничего не мешало бы встать и закричать. Точно как и при постепенном повышении температуры. Но он в любом случае этого не сделал. К тому же, сам Блэквуд сидел от него на расстоянии вытянутой руки, каким бы не был этот отравляющий газ, он бы на него подействовал.)

К тому же, лягушки никуда не деваются.)


Как вариант - электричество.


Афаир, медь восстанавливают водородом или более активными металлами - они замещают медь в молекуле.) Ничего ядовитого при этом не выделяется.)

А меня смутили трупные черви - они что, правда так быстро заводятся и растут? Вообще, с учётом "моста" в этом фильме можно ничему не удивляться)))

А что там с мостом?)

Cordaf
писала ранее, он от парламента на нефиговом расстоянии и даже если бы там олимпийская беговая дорожка была-бы постелена(чего ни в те времена, ни сейчас не наблюдается) фиг бы они добежали.... или это были 3 законсперированых марафонца???А Блеквуд ещё и ясновидящий - как он узнал куда парочка сиганула???
В Лондоне только квартиры маленькие - всё остальное весьма не хилых габаритов.

Рожкова,
камера порой выпускала бегунов из виду) может, они там часа два бежали с перерывами))))) а Блеквуду ясновидение вообще по штату положено)))

Кордаф, про химию - хз, не знаток мягко говоря) а вот про:

\\Если выделение было постепенным, то первые несколько секунд ему точно так же ничего не мешало бы встать и закричать.

не. Вот тут как раз логично. Человек сперва просто не замечает воздействия, пока концентрация не достигает опасных размеров.

Spectre28
Не, ну представь - гнаться за кем-то по пересечёной местности 2 часа с перерывами - да хватит 30 минут, чтоб либо догнать, либо окончательно потерять из вида. Я то думала, что Блеквуд всёж мошенник))))

Фильм, безусловно, хороший. Но родному Шерлоку Холмсу, он точно не конкурент. Хороший боевик с кучей экшена, молодежь порадуется.

Посмотрел вот только пару дней назад.
Сначала относился очень скептически, ибо и книги читал, и нашего Холмса часто смотрел - и то и другое люблю безумно. Поэтому долго уговаривал себя посмотреть сей шедевр. И знаете...

Мне понравилось. Да-да. Конечно, Холмса, так сказать, осовременили, но в фильме нет ничего такого, чего не могло быть у Дойля. В книге Холмс замечательно боксирует и очень силен, так что боевиковые сцены вполне оправданы. Ватсон мне очень понравился, даже немного больше, чем "наш". Он смелее, находчивее, они с Холмсом часто понимают друг друга почти без слов.
Очень порадовала сцена "Ватсон, что вы на этот раз натворили?" Хороша игра актеров. Еще порадовало, что глав.злодеем сделали не Мариарти (тогда бы получилась старая песня, на новый лад). Еще порадовало научное и почтинаучное объяснение мистики в конце фильма. Хотя неясным остался момент, когда в самом начале лорд читал свои заклинания и девушка чуть сама себя не заколола. Но, я полагаю, там имел место какой-то наркотик и гипноз.
Еще очень понравилось, как сняты сцены, когда Холмс смотрит на разные предметы или людей, и делает какие-то выводы.

В общем, фильму - 5.

Я в шоке от начала просмотра и по сей день.Трактовка очень оригинальная.Диалоги блестящие,мне понравились.Так же как и выразительная мимика Дауни-младшего.Но воспринимается не детективно-приключенческим фильмом,а комедией.Поэтому о достоверности чего-то там совершенно не задумываешься.Посмотреть чисто для развлечения.

Да-да, поддерживаю, мимика потрясающая. 10 из 10 - Гай Ричи сумел меня порадовать, это отличный фильм. Что ещё страннее - это прекрасный детектив, что вообще редкость в нашем мире. Каждая деталь взаимодействует с остальными деталями и не выпадает из общего контекста, очень удачно образуя общую картину. Мэри серая-пресерая. Малость напрягло, что Холмс зависим даже не от дружбы, а именно от Ватсона, что отдаёт даже мужской любовью, а не дружбой, хотя, может, я и преувеличиваю. Лоу приятно удивил, не ожидала, молодец. Вообще на удивление Лондон изображён довольно красочно, флеш-форварды очень приятны глазу и мысли, а уж какова музыка! Словом, Гай Ричи снова на коне)

Бесподобный фильм,про двух ,извините идиотов. Очень понравился фильм.