Cordaf,
так ты сам пишешь - выбросы от сжигания угля/сланца)) меньше=лучше) я далёк от мысли, что ЭС может работать только на конкретной мощности, и не уходить в минус) или чего-то сильно не понимаю в физике?)

//Вообще-то цель - это уменьшить степень воздействия человека на планету и количество потребляемого человечеством.

"Цель - привлечь внимание людей, правительств, бизнеса к проблеме изменения климата и призыв делать шаги по сокращению выбросов парниковых газов – экономить электроэнергию." (с) цитата с русскоязычного сайта)

Это символичная акция, у которой есть 3 главные цели:

Привлечь к проблеме глобального изменения климата максимально широкое внимание всего мирового сообщества.
Призвать людей по всему миру экономить энергию и другие природные ресурсы.
Сделать первый шаг по сокращению «экологического следа» (с)

не понимаю) по мне массовость в данном случае это средство, а не цель)

Вот только "проблема изменения климата" в нынешнем ее виде - это глобальное разводилово, и связь между изменением климата, выбросами парниковых газов и потреблением энергии не очевидна.) В этом случае, данная акция вообще оказывается еще одним инструментом глобальной всепланетной аферы по борьбе с парниковыми газами. Круто. : )

Энивей, это же и есть уменьшение воздействия человека на природу.) А про уменьшение потребления - это из их же ЧаВо.) Как раз-таки про "экологический след".


Но можно построить АЭС и решить все проблемы с выбросами.)

Климат меняется, это да. Только при какой стенке здесь человечество? Малый климатический оптимум в VIII -XIII веках - это как, тоже следствие выброса парниковых газов?

Cordaf
Я все-таки не совсем согласен. Да, парникового эффекта в таких масштабах, как нас пугают, скорее всего нет. Но мне кажется, что пользы от искусственного обогрева и освещения атмосферы в излишних количествах нет никакой, и лучше бы по возможности это сокращать. Ну хотя бы из соображения, что на ветряки и солнечные батареи переходить долго, а нефть и газ не бесконечны, и чем дольше их хватит - тем лучше.
Все-таки варварское расходование ресурсов - это нехорошо. И чем больше людей об этом задумаются, тем лучше. Другое дело, что непонятно, сколько людей об этом задумываются после того, как этот самый "Час земли" прошел.

ЗЫ А я, кстати, в этом "Часе земли" таки поучаствовал, причем в существенно увеличенном размере. Правда, не совсем в тот же день, что и все У нас чего-то на следующий день забарахлило электричество, и в какой-то момент оно просто вырубилось

Я согласен.) Но дело в том, что из всех ресурсов, которые мы расходуем, для борьбы выбран почему-то самый безобидный. : ) Электроэнергии может быть много, и она может быть дешевой. Вот нефть и правда можно было бы поберечь, и, называйся акция "месяц не пользуйтесь транспортом - ходите пешком", я бы и ее поддержал. Но такой акции тоже нет. : )

Уменьшать количество потребляемого человечеством, конечно, нужно. Но почему электроэнергия, причем по такому бездумному принципу?) Не понимаю.)

О как. Глупые учОные еще сами не договорились, как расценивать глобальное потепление и климатические оптимумы, а мы уже знаем ответ лучше них: глобальное потепление лабуда. "Назначьте меня Министром Всего", ага.

Как-то меня ломает участвовать в спорах, в которых я шарю немного. И ломает спорить по принципу "Вы не участвовали, патамушта ищете оправданий своей лени!" - "А вы участвовали, патамушта ищете поводов для самоуспокоения!" "Ты хомячок!" - "No U!" Фрейдисты домашнего засола, блин.

Не так. Проблема глобального потепления в том виде, в котором она обсуждается на международном уровне - с квотами на выброс углекислого газа и вечной надрывной истерикой о том, что мы уничтожаем собственный дом - лабуда и, вполне вероятно, целенаправленное создание пугала. Влияние антропогенного фактора на процессы изменения климата по крайней мере не очевидно.

А вот "глобальное потепление лабуда" - это от невнимательного чтения. : )

Ну, мы кагбэ тоже не первый раз замужем, и читать научены, так что, хамить не надо по интернету. Кому сильно интересно - может найти массу информации на данную тему, как в сети, так и в других источниках. А ежели ломает спорить - так зачем бы...

Кстати, еще один момент:

Теоретически, использование солнечных батарей и ветряков приводит к уменьшению энергии атмосферы, в том числе и тепловой. Причем, только часть этой энергии возвращается, и чем дальше, тем меньше будет эта часть, потому как энергосберегающие технологии предполагают в том числе и уменьшение количества излучаемого тепла. Остальная доля энергии превращается в полезную и расходуется на совершение необходимой работы.

Эта доля тепла возможно невелика, но она есть и будет становиться больше, с увеличением количества альтернативных электростанций. И ее ведь нужно компенсировать. : )

Я конечно дико извиняюсь, но у меня есть один дилетантский вопрос: а кто из участников акции понимает, за счет чего можно реально уменьшить потребление электроэнергии? Потому как вырубить свет на час раз в год - это ништяк и весело (свечи, гитара, вино, улучшение демографической ситуации...), но как реальная мера по снижению расхода электричества оно слабо годится.
И вот здесь возникает логическая дыра, в которую, на мой взгляд, утекает весь полезный смысл акции. С тем же успехом можно намазать, пардон, голый зад фосфором и на час выставить в окно. Внимание привлечено, круто, а дальше? Здесь, кстати, я вижу характерную черту сетевой общественности: главная задача - привлечь внимание, чтобы кто-нибудь другой потом решил проблему. Главное - прокукарекать, чтобы потом наблюдать за развитием событий с попкорном в руках.
Никто не проводит акций "не забывайте выключать свет в сортире", никто не проводит акций "отключи на ночь компьютер, если конечно не качаешь терабайт порнухи", все ждут, пока другие задумаются и начнут что-то делать. Грустно.

И еще. Все реальные меры по ограничению потребления электроэнергии и иных ресурсов (воды, например), которые я видел, были продиктованы банальной жадностью. Наверное, в этом и есть вся сермяжная правда.

Скоффер,
\\Внимание привлечено, круто, а дальше?

а дальше как минимум наш офис действительно выключает компьютеры на ночь и на выходные. "Никто" в действии) это я так, на тему "никакого результата" и не на тему СЕТЕВОЙ общественности) Давай таки не будем делать настолько уж обобщающих выводов)

А что, бывают офисы, которые этого не делают? Электричество, вообще-то, денег стоит, и для офиса - немаленьких...

Если слышу слово "флешмоб", испытываю отторжение. Очередная показуха воимя непонятно чего. Что-то мне гей-парады вспоминаются (не к ночи будут помянуты).



Подписываюсь. Наших "зелененьких", которым, как говорил Леонид Каганов, интереснее трясти флагами на митингах (флешмобах), чем конспектировать лекции, хлебом не корми - дай попротестовать. Причем неважно за что - хоть за переворачивание удивленных пингвинов, хоть за кормление грудью, хоть против генетически модифицированных продуктов итд. А тут такой прекрасный повод - сокращение потребления электричества. Причем сами от сидения в своих чатиках-бложиках откажутся чёрта с два.

Кстати, товарищи, не смешно ли - жить в самой холодной стране в мире и тревожиться о глобальном потеплении? Да нехай теплеет.

Эгильсдоттир,
ты не поверишь...) никто не выключал .если брать мои прошлые места работы)

У вас что - электричество бесплатное? О_о Хочу к вам на ПМЖ...

Spectre28
Перечитал твой ответ на первой странице темы. Скажи честно: народ впечатлился количеством электроэнергии или стоимостью этой электроэнергии? (про то, что не выключать компы на ночь=грубо нарушать правила противопожарной безопасности, не буду заострять).

Скоффер,
количеством) платит за неё как бы не народ, а контора)

Скоффер, подтверждаю сказаное Спектром. Мой бывший ноут. за 4 с половиной года службы выключался раз 10 по причине сдыхающей в дороге батареи.

Рожкова
Ну так вот об этом и речь. У Вас вот лично проснулась сознательность после часа земли? Стали ли Вы выключать ноут?

Скоффер, комп нет, а свет - да(с того года). И лампочки энергосберегающие поьзую, хоть за свет и не плачу.
А вообще, флеш-моб сработал)))) вон как бурно обсуждается тема - значит не только внимание привлёк, но и задумались таки.

Как показывает опыт некоторых соседних тем, для подобного обсуждения глобальные флешмобы на миллиард человек не обязательны

Попробовала прикинуть, что к чему - очень грубо и приблизительно, но всё-таки. В городе Оренбурге 600000 человек населения. Допустим, даже 100000 из них на час выключат свет. Ладно. На фоне таких монстров, как Газзавод, "Стрела", "Гидропресс"и "Инвертор" этого никто не заметит. И это - только Оренбург. Не берём Орск, где сосредоточены предприятия нефтеоргсинтеза, Новотроицк с его металлургией и Гай, где располагается штаб 31-й ракетной армии (фиг там выключишь компьютеры))) ) Так и так получается, что доля населения в энергопотреблении ничтожна.

С пресной водой та же самая песТня. Встречала где-то данные, что процентов пятьдесят воды, потребляемой человечеством, приходится на сельское хозяйство, процентов сорок на промышленность и только около десяти - на личные нужды людей. Хотя сама свет и воду стараюсь без нужды не расходовать (текущие краны и горящие впустую лампочки БЕСЯТ до белых глаз и синих ушей ). Но это ни разу не флешмоб, просто зашито где-то в подкорке и оттуда диктуется.

Тогда, получается, экономия ресурсов должна производиться не настолько напрямую, а косвенно - через ограничение производства и потребления. Чтоб, как на Западе, вполне рабочую (но "вышедшую из моды") технику не выкидывали - на ее производство ведь тоже ушла и вода, и энергия, и труд, не так ли?

Да, это много лучшая идея.) Проблема в том, что она идет вразрез современной психологии неприрывно нарастающего потребления, на которой, как на черепахе, стоит мировая экономика.)

Поэтому и приходится, наверное, изобретать эрзацы.

Есть такая книга "Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру" авторства Ванна, Нэйлора и Граафа. Как раз недавно читала. Там, в основном, опысывают Америку, но некоторые элементы и у нас вполне себе наблюдаются(((

Ну, почему сразу болезнь. Я, конечно, тот еще спец по части экономики, но афаик все наше современное благосостояние основано именно на философии неудержимого потребления: чем больше люди тратят, чем больше товаров они приобретают, тем больше денег попадает в экономику страны, тем больше смысла создавать новые товары, услуги и рабочие места, и тем лучше в конечном итоге живут все. Правда, улучшение этой жизни выражается, за редкими исключениями, только в возможности купить еще больше.

В итоге имеем такой велосипед, который держится вертикально только потому, что движется вперед.

Это все, по-видимому, все-таки плохо, но всех по большому счету устраивает. Вот только идея экономии сюда вообще никак не ложится, а реальная борьба с давлением человечества на планету обязательно предполагает сведение потребления до необходимого минимума. Что для нашего общества равносильно самоубийству. Вот поэтому, наверное, природоохранные проекты выглядят в массе как разговоры в пользу бедных, по типу вот этого Дня - чтобы и видимость деятельности создать, и задницу не оцарапать.

Ну что вы, какое хамство. Хамство - намекать, будто те, кто участвовал в акции - лицемеры, успокаивающие свою совесть:

Как я понимаю, из тех, кто отписался в топе и участвовал в акции, некоторые (такие, как Феня) действительно волнуются о судьбе Земли, следовательно, есть основания думать, что они не только в акциях участвуют, но и свет-воду в сортире не забывают отрубить. А некоторые, такие, как я, просто раздолбайствуют и ищут позитива И ни к первой, ни ко второй группе словосочетание "успокаивать совесть" неприменимо: борцы за природу борются не только с помощью акций, а раздолбаев совесть не мучает - так что и тем, и другим нет нужды успокаивать совесть какими-то там флеш-мобами. Мимо кассы, короче.

Нет, ну понятно, что принимать на свой личный счет нечто, сказанное в качестве рассуждения, что есть-де и такой момент - никто не запретит. Особенно, если сильно хочется. : ) Но есть же разница между лицемерием и ложью с одной стороны и добросовестным заблуждением с другой.

Вот например в данном конкретном случае лицемерами были бы какие-нибудь авторы и активные распространители идеи, которые имеют какой-то гешефт с массового флэшмоба (состоящего, наверное, из людей, искренне старающихся хоть как-то позаботиться о планете), устраивают все это ради этого гешефта, но все равно думают, что "даже это лучше, чем ничего". А добросовестно заблуждаться будут все те люди, кто лицемерам поверил. И то только если принять предельную ступень "нашей" трактовки происходящего, возведенную в степень, каэшн. : )

Тем временем, через два года после всем известных событий, уровень выбросов СО2 в Японии поднялся на 8 процентов и чуть-чуть не побил предыдущий рекорд. Вот что случается, когда правительство поддается панике населения и начинает закрывать атомные станции из каких угодно самых лучших побуждений.

Что только еще раз доказывает: значение для климата имеет не экономия электроэнергии как таковая, а то, из чего эта электроэнергия получена.

Такими темпами скоро потребуется вводить час борьбы с атомофобией.