Olic
Но у меня был хороший учитель, я много читал. (с)))
Не очень понимаю, если серьёзно, почему, находясь в теме, я должен непременно что-то разделять.) Кажется, существует ещё такая штука, общее развитие называется, эрудированность. То, что я знаю, о чём написано в Библии, не делает меня христианином.)


В данном случае, "жалоба" - тоже разговор о личном. О личной проблеме. Кэт очень редко говорит о своих проблемах. Даже несмотря на то, что говорить о них - не означает априори жаловаться.

До детальных мелочей здесь никто никого не обсуждает - никаких границ никто пока не переходил. Кроме того, что касается меня, я перед ней за это извинился сразу.) И, кстати, ничего не отслеживал. Это то, что видно невооружённым глазом - а вы так говорите, словно я человеческую личность затащил в препараторскую - и кромсаю её там, обнажённую.) Ничего подобного. Допустимая приличиями дистанция и дедуктивный метод.) Никогда не рассматривал Кэт, как объект изучения и анализа.) Только как человека, а это, кажется, обидеть или вызвать какие-то опасения не может.)

По поводу разбора личностей: одно дело - знать для себя, с любыми целями, а другое - вот так показывать свою осведомленность. Я сама человек крайне внимательный и с очень хорошей памятью к деталям. Но настораживать людей, к которым я как минимум хорошо отношусь, я этим не буду.
Ясно, что форум - открытый, и то же самое мог написать бы и чужой человек. Но у него была бы какая-то цель. Влюбился, например, или наоборот, питает ненависть. Это объясняло бы многое.
Но когда просто так, с исследовательским интересом, собирают и сводят данные, а потом предлагают их на рассмотрение, - это как-то дико.

Раз уж мы с упомянутым человеком похожи, смею надеяться, что, как и я, ничего "дикого" и предосудительного он в этом не видит.)
Я не собирал и не сводил никаких данных. Я просто общался с человеком. Исключительно ради общения, а не чтобы проанализировать его личность, поскольку мне вообще это само по себе неинтересно - именно изучать людей; я с ними не за этим, и, кроме прочего, не имеет никакого смысла подобное занятие, потому что для меня всё очевидно и так в большинстве случаев, причём ошибаюсь я крайне редко. И я не очень, опять же, понимаю, почему подобные выводы, сделанные "попутно", а не бывшие изначальной целью, должны кого-то настораживать, даже будучи высказанными. Притом если высказаны безо всяких сторонних мыслей. Честно говоря, слабо себе представляю, что даже любя или ненавидя, я стал бы заниматься наблюдениями намеренно - это то, что откладывается по ходу общения само собой, и всё. Так что причём тут какие-то цели, какие-то сильные чувства к упоминаемому в таком ключе человеку, я не слишком понимаю тоже.
Тут ещё можно упомянуть, что я настолько ненавязчив, что никогда не стану за кем-то наблюдать, даже очень интересующим, пытаться узнать о нём что-то, что он не показывает сам, анализировать сознательно его поступки или взгляды. Я считаю это неуважением и бестактностью. Поэтому не могу и поведать никому ничего такого, чего человек бы не хотел демонстрировать, а я узнал втайне от него. Только то, что очевидно, без вариантов - причём, для всех. Только те выводы, которые появляются спонтанно, а не потому, что я ломал над этим голову - голову я над таким не ломаю. Вообще, мой интерес к людям никогда не может стать причиной моих самостоятельных изысков. Только в порядке взаимного общения и раскрытия.

Просто не стоит придавать такого особого значения тому, что на самом деле незначимо. Сойдёмся на том, что все смотрят на такие вещи по-разному. Если бы кто-то решил обсудить меня, мне было бы абсолютно всё равно. И у меня не возникло бы паранойи и мании преследования, это точно. Равно как и каких-либо вообще неприятных ощущений. Кстати говоря, у вас немного странная логика - сказанное чужим человеком, такое как раз вполне может выглядеть подозрительно и наводить на мысли о намеренных наблюдениях. Но сказанное человеком, который более-менее периодически общается с - это уже естественно, а не странно. Потому как у постороннего человека таким выводам взяться неоткуда, а у человека не постороннего их не появиться не может. И раз уж они есть и не выходят за какие-то границы, нет ничего такого в том, чтобы озвучить их предельно корректно, когда они сообразны теме. Тем более, это даже не "обсуждение" личности. Это несколько иное. Вот если бы вы говорили, что человек такой-то, а я - что нет, такой-то - это было бы обсуждение. Я же говорил совершенно в одностороннем порядке, приводя как пример. Мы не обсуждали никого.) Обсуждать и говорить о - такие разные вещи, на самом деле.

Нет, правда, всё, что я перечислил, так поверхностно, что как-то даже забавно слышать нечто подобное.)

Дамы и господа, давайте всё же о соционике. (:

*мечтательно* а, может, когда-нибудь про меня даже отдельную тему откроют...)))

Если честно, в соционических тестах, а в частности в этом вот тесте Кейсри, слишком однобокие ответы. Или/или. В то время многое зависит от ситуации. Например, раздражают ли меня мечтатели - да все зависит от каждого конкретного мечтателя, и не может тут быть никаких "в большинстве случаев".) Или общаюсь ли я в компаниях со всеми подряд или только со знакомыми - смотря в какой компании, смотря какое настроение) Сложно выбрать вот это "как правило".

Протестировала ни в чем не повинного супруга) Пребываю в легком шоковом состоянии: он оказался Максимом Горьким) Описание частично похоже, частично нет. Про надежность и неприятие экзотических извратов в одежде и кулинарии - верно, как и про патриархальный уклад в семье. Про отдых на манер рыбалок и прочих мероприятий и организацию вечеринок - да боже упаси) Но в общем, сходство есть, с поправкой, конечно, на воспитание, среду обитания и прочие факторы.

Ясно. Ну просто в моем представлении Кэт и интроверт - это, можно сказать, антонимы)) И вы вроде и сами говорили про свою экстравертность, хотя, конечно, мы не настолько хорошо знакомы, чтобы я могла судить А вообще вы звезда этой темы, да))



Хм. Любопытно)



Угу, однобокие. И в некоторых вопросах мне вообще ни один вариант ответа не подходил.



Мне кажется, дело не только в этом. Еще довольно важную роль может сыграть окружение, среди которого выявляются типажи. Допустим, среди моих знакомых, которые типизировали себя по соционике, чаще всего встречаются Есенины и Бальзаки. Речь идет об интернет-знакомых, потому что в реале увлекающихся этим не приходилось наблюдать) Соответственно, большая часть этих знакомых с Утехи, или просто люди схожего типажа и отношения к жизни. Неудивительно, что среди них, имеющих творческую жилку, эмоциональных, любящих погружаться в книжные миры, много Есениных. Или что много Бальзаков среди образованных, интересующихся самыми разными вещами спорщиков с аналитическим складом ума.
Соответственно, если бы речь шла о выборке с форума летчиков/патологоанатомов/экстремалов - может, и результаты были бы совсем другие) Хотя и там, и там русские люди)

Кстати, интересно, есть ли действительно где-нибудь статистика, какой социотип чаще всего встречается в России? %)

Примерно 70 процентов эфирного времени я веду себя, как экстраверт) Остальные тридцать - смахиваю на интроверта, когда сижу в уголке, читаю книжки и ни хочу ни с кем разговаривать) Возможно, в моем случае это диктуется неустойчивой психикой - требуется отдохнуть от эмоциональных перегрузок, побыть в своем мире, прежде чем снова весело выскакивать в мир реальный)

Прошла в интернете еще один тест по сабжу (Соционический тест Е. Филатовой). И получился из меня Достоевский. Правда по двум критериям из четырех свойства моего характера оказались недостаточно выраженными для однозначного определения альтернативы. И таким образом мой Достоевский оказался буквально в шаге еще от трех типов: Джека Лондона, Робеспьера и Гамлета. А Есенина, как видим, и близко нет. Что еще раз доказывает ненадежность всех этих тестов.

Одри, так только ненадёжность тестов, а не теории в целом.

Jessica K Kowton, нуу, я не настолько в теме, чтоб так уж категорично отвергать теорию. Но скептик во мне не дремлет, как и всегда.