А что вы к несчастному Мэтью привязались? Вас бы в такой мир спровадили (в котором существует абсолютное добро и абсолютное зло, причем отсутствие стремления к добру ведет в ад с приличной вероятностью), я бы посмотрел, как бы вы выкручивались Да после одной демонстрации ада, вроде той, что случилась с Мэтью во сне в начале первой книги, хватит, чтобы любого поставить на путь истинный

Ну, с поправками на мир это, конечно временами простительно.))
Впрочем, Савл тоже "борец за силу Бобра", однако быть более-менее нормальным человеком ему это не сильно мешает. Я, правда, читал не все книги, мало ли...)

Не, "Маг при дворе..." и т. д. - это слишком морализаторская литература. И не надо ссылаться на заявленный Сташеффым мир. Мир этот, действительно, согласуется и с фабулой, и с героями, но для меня это только свидетельство слабости и того и другого. Вот его же "Чародей поневоле", разумеется, без продолжений, а первая вещь, от занудства свободен. Вполне себе неплохо. Хотя исходники мира тоже своеобразны.

Так странно....а почему всех раздражает положительность героев?
В жизни нас восхищают светлые люди, а почему же в книжках они нас бесят?
Меня - нет. Потому как на самом деле абсолютно положительного героя в литературе я не встречала.

А что если с твоими аргументами провести операцию отрицания? Маленький мальчик, который :
Много учится, учителей не задирает, голоса не повышает, уважает чужое мнение.
Думает, что зазнайка.
Никогда не считает себя правым.
Всегда советуется со старшими.
Бррр ....

Хотя Луи - положительный герой - это уже само по себе сильно сказано.
Стурм меня тоже бесит, но скорее за то, что с моей точки зрения положительным героем он не является, действует скорее из принципа, чем из-за добрых намерений, тем и бесит.

Тут уже неоднократно высказывались предположения, что некоторые люди просто завидуют Они понимают, что им такими не стать, а в оправдание этому (перед собой) пытаются утверждать, что таких и вовсе не бывает Либо пытаются "низвести" героя до своего уровня, показав, что у него тоже куча недостатков (вспоминается замечательная песня Тимура Шаова "И на солнце бывают пятна" )

Лично меня положительные герои своими положительными качествами не раздражают. Т.е. если герой одновременно сильный, умный и красивый, то мне это никак жить (читать книгу) не мешает Да, у положительных героев бывают отрицательные качества, иногда раздражают они, но это по идее так и задумано ...

Я эту тему всегда понимал так, как несогласие с позицией главного героя, выставленного положительным. Герой, не вызывающий симпатии - это упрек автору. Если он считает его вместилищем положительных черт, но не смог убедить в этом читателя, которого поведение героя тем не менее раздражает, заставляя болеть за "плохишей". Либо, если он намеренно сделал казалось бы положительного персонажа не вызывающим симпатии, с какой-то особой целью (бууу! скрытый смысл!), но тогда он тем более справедливо попадает в эту тему.

Alaric
А почему бы просто не порадоваться положительному человеку хотя бы на страницах книги?)

" - Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков."

Я бы сказал, что "герой, с позицией которого читатель не согласен", "герой, который не вызывает симпатии" и "ненавистный герой" - это три разных, не связанных между собою существа
Например, лично я, к примеру, часто не согласен с позицией Гарри Поттера. Было бы удивительно, если я был бы с ней согласен, все-таки у нас приличная разница в возрасте и существенно разные условия жизни. Местами он даже, мягко говоря, не вызывает симпатии. Да и вообще, это не особо приятная личность. Но лично меня это не заставляет считать его "ненавистным".


Кроме знака, есть еще модуль В смысле бывают более положительные и менее положительные А если уж совсем внимательно смотреть, то на оси персонажи не укладываются, тут n-мерное пространство нужно Некоторым радуюсь

Я бы не против порадоваться положительным героям, не была бы их положительность притянута за уши. Просто автор имеет своё представление о положительности, у читалеля может быть другое, причём эти представления чаще всего малореалистичны, даже нелогичны (Стурм тому пример). Вот это меня и раздражает.

Когда она выбрала ложу, а не Геральта и Цири, законами сердца там и не пахло. Ее хватает только на то, чтобы сказать "Прости, Йеннифэр". И совершенно права Йеннифэр, когда отказывает ей в прощении.

У Сапковского, слава Богу, нет простых картонных персонажей. Трисс - заплутавший в себе человек. Если вы помните, Геральт ее отшил...тобишь отвергнул ее любовь...

Кто читал "Хроники Амбера",тот знает,что там именно положительных и именно отрицательных нет!Корвин к примеру.Он не положительный он ищет выход из ситуации и не всегда следует идеалам или Свету,а Рэндом,хоть и король,но прошлое у него.......разгильдяй,бухарик!!!! Ну Бенедикт,тоже отдельный разговор.Он действует на благо Амбера,но не всегда его решения оказываются верными!)

А я по жизни не люблю эльфов... Они чаще всего положительные герои, ну или притянуты за уши к положительным, и редко когда отрицательные (я не про тёмных эльфов, признаюсь, я про них не читала, за исключением эпизодических или менее значимых фигур в повествовании)
Не знаю, за что именно я не люблю эльфов, но я их точно не люблю. Это как внутреннее ощущение.
Император Белый Феникс: Желязны очень мудрый автор. И вправду, у него все хороши.

Так вот почему у эльфов уши острые! А я-то уже сколько лет сидела - думала, да мучилась! Вот оно как все просто оказывается!
А эльфов и сама не очень люблю, из всего их бесчисленного племени в душу мне запал только один - Эол, он же Эол Темный Эльф, хотя и не дроу.

Мне тоже эльфы не очень нравяться.Мне нравяться Темные Эльфы (хоть я и придерживаюсь Света).Мне нравиться их безнравие, их хитрость, всикие уловки. Вообщем романтика!!!!!!!)))))))))) ДиВерт я прочитал только хроники Амбера у Желязны(Девять Принцев Амбера - Принц Хаоса).Ты не знаешь еще книги есть?

По поводу Желязны и его книг предлагаю обратиться в соответствующую тему...

А вот мой Топ-5 "ненавистных положительных" на данный момент:

1. Клара Хюммель, боевой маг по найму. До конца "Войны Мага" надеялся, что ее убьют...
2. Паксенаррион. Особенно тошнит от ее суперпафосных речуг в "Пути наемника".
3. Кенет Деревянный Меч. Сцена, когда он заявляет, что виноват перед своей мачехой, меня добила.
4. Ричард Сайфер/Рал.
5. Вулфгар. Лучше бы его никогда не воскрешали...

Кайран, а чем Рал не угодил?)

Кайран, да, я бы скорее Кэлен написала...

Spectre28, Аглая

и тот, и другая раздражают, и чем дальше, тем больше, но Ричард все-таки ключевой персонаж, поэтому с него спрос больше.

Гм....
Мой топ-3 выглядит вот так
1.Дриззт До Урден.Эти занудные пафосные речи в начале каждой главы, морализаторство в каждый момент жизни...грррррррр.Свое развитие этот товарищ закончил в первых трех романах.
2.Ранд Ал Тор ака Дракон Возрожденный.Бесцветен.И Мэт и Перрин гораздо лучше смотрелись бы в роли ГГ.
3.Келен.Надеюсь когда она пропадет в очередной раз, Ричард плюнет и женится на молоденькой.

Из положительных героев больше всего на данный момент не переношу Пар-Салиана - за несоответствие его белой робы и методов "причинения" добра. Я, например, не считаю, что идея с глазами Рейстлина была удачной. По-моему, глупо пытаться вызвать у человека сострадание и любовь к людям, показывая ему этих людей, рассыпающихся в прах. Я бы на месте Рейстлина, наверное, потихоньку стала бы свыкаться с мыслью, что люди ничто, лишь прах. Какая разница, как я с ними поступлю - все-равно ведь умрут, рано или поздно. При этом Пар-Салиан считается мудрым и опытным магом.
Также меня раздражает Дриззт До Урден - здесь уже многие высказывались про этого персонажа, так что не буду повторяться. Хотя, возможно, в том, что он так действует на нервы, больше виноват сам Сальваторе - здесь он перегнул палку, пытаясь создать идеального героя. Постоянно подчеркивая, что Дриззт хороший и положительный, он почти у любого может вызвать раздражение.

Еще один образцово омерзительный герой - Томас Кавинант Неверящий. Как я не напрягался, не мог вызвать в себе даже капельку сочувствия к этому персонажу.

1) Вульфгар - наиболее нехаризматичного варвара просто нельзя было себе придумать. В нем все было хорошо. Смелый отважный северянин, но когда начались бесконечные стенания и синдром "я сделаю себе морально больно, чтобы всем стало так же, и буду при этом черпать удовольствие". Лирика не в моем вкусе.
2) Кэтти-Бри - повезло же темному эльфу со спутницей... И того хочет и этого хочет... Женщины. Было бы реалистичнее будь более близкий контакт, но книга рассчитана не на 16-18 +, и ее поведение, прикрытое искренней любовью... хм... ей подобное не добавляет симпатий.
3) Мириамель (если ничего не путаю, то это принцесса у Тэда Уильямса "Трон из Костей Дракона") - в ней все хорошо было, ровно до момента, когда она не опустилась в моих глазах. Как положительный персонаж принцесса-шлюха... мне это как-то непонятно.
4) Саймон (А. Нортон "Трое против колдовской магии") - Прочитал. Удивился. Убийца как главный герой... еще вместе с ведьмой... Определенно не мой идеал.
Впоследствии любовь авторов в определенном периоде всей фэнтези литературы к имени - Саймон - повергала меня в замешательство и в голове создался обобщенный образ всех Саймонов вместе, что уже ни одному из них не добавляло очарования.

Список маленький. Все же мне ближе положительные персонажи, чем наоборот.

Я что-то не понял за что это Мириамель удостоилась такого эпитета ... В ситуации с Аспитисом у нее эмоциональное состояние было существенно "ниже плинтуса" (она совершенно одна, рядом никого нет и, что самое жуткое, никого и не предвидится). А кроме того, учитывая то, что Аспитис не являлся особо разборчивым в средствах человеком, я не уверен, что у Мириамель был реальный выбор.

Вообще, если положительных героев определять исключительно по соблюдению "десяти заповедей", то у Тэда Уильямса положительной окажется разве что Рэйчел

Alaric
Нигде не утверждал, что мне его персонажи нравятся, как положительные, так и отрицательные.
Над случаем с Мириамель я достаточно по времени раздумывал, но преодолеть свое чувство отвращения к этой истории никак не смог.
Все же я останусь при своем мнении. Для меня ее подвиг "не даться" был бы оценен выше даже если бы она погибла, чем вот так.

Не люблю Крисанию. Мне вообще не нравятся слишком шаблонные, плоские герои из серии " я спасу мир ценой своей жизни во что бы то ни стало". Они скучные, предсказуемые, пресные. Так, например, раньше в анимешке "Сейлормун" меня бесила сама Усаги, потому что ее благородство и доброта были слишком шаблонными. Мне кажется, хороший положительный герой должен уметь совершать и не очень приглядные поступки ))

))) сама ее недолюбливала.. однако, перечитав совсем недавно (спустя 6 лет) трилогию о близнецах немного переменила мнение.. Все-таки она не "образцово-показательная" девочка)) Там свои тараканы, а спасать мир она собиралась ценой не только своей жизни.. да еще если учесть, что не так уж она, простите, о мире беспокоилась- для нее, скорее, это было ступенью к собственному величию. К вопросу (который уже где-то поднимался) "бросила ли бы она умирающего Рейстлина в бездне": бросила бы.. мое скромное мнение))) Во имя Паладайна: помучилась бы "для порядку", но время-то не ждет, а тут Такхизис недобита ((( "знали, на что шли.. не ради себя.. и т.д.. и т.п...." да и мысли у нее все время о совей значимости, о будущем величии "духовного вождя народов" ("..как Золотая Луна.."). Вобщем, нормальная героиня..))) Мне даже понравилась (прежде всего тем, что как раз не "шаблонная хорошая детка"))))

А вот кто из положительных.. бесит... Ээх.. лет пять назад таакой бы список накатала... я пока подумаю))

Фродо - зануда и нытик... Вообще не люблю очень положительных героев. Они как-то всегда получаются однобокими и неинтересными. Чаще всего за них даже переживать особо не хочется.

Да... вот еще вспомнилось... Как ни странно, Оленюшка в "Волкодаве". Тихо ненавижу. Занудная, неинтересная, неяркая, ничем не выдающаяся, в общем абсолютно никакая... По сравнению с кнесинкой, она полностью в минусе. Елень - яркая героиня, запоминающаяся, характерная, вызывающая эмоции, а эта...
А Волкодав за кнесинкой даже не попытался вернуться...

А зачем? Он был ее телохранителем, а не возлюбленным. В тексте ясно сказано, что он даже влюблен в нее не был.

Тысячи безликих героев и стольже безликих злодеев современного фэнтэзи.
А так вообщето до зверства бесит почемуто... Йенифер из Ведьмака.
Ну пустой персонаж, пустой!

2Вестник Смерти:
А вы не могли бы поподробнее рассказать, почему считаете Йен пустым персонажем? Просто это моя любимая героиня в "Ведьмаке", которая поражает меня своей загадочностью, противоречивостью и глубиной чувств, искусно спрятанных под маской бесчувственной стервы. И мне стало интересно, почему ее можно назвать пустым персонажем.

"И мне стало интересно, почему ее можно назвать пустым персонажем. "

Хотя каждый имеет право на своё мнение,хотелось бы обоснование такой точки зрения увидеть.
Слоган "так и всё" не принимается в качестве аргумета, Вестник Смерти.

Лично у меня характеристики "пустой персонаж" заслуживают такие личности,как наёмники Соракапутки. Автор вскользь упомянул их в качестве массовки для резни и делу конец.
Магистр магии Йеннифер из Венгерберга принимала участие во многих событиях Саги о Ведьмаке (как в политике королевств,так и в личных взаимоотношениях с героями),её участие в судьбе Геральта и Цирри, влияние её характера (в некоторых ситуациях нентерпимого и категоричного-"Драконы должны быть истреблены все до единого,Доррегай!") не могут давать оснований для такой характеристики.
Не любить её можно,но путым персонажем она точно у пана Сапковского не выступает.

А я бы поспорила насчет "положительности" Йеннифер. Как то не про нее это определение. Трудная женщина, сильных страстей, жесткая весьма своеобразная, но "положительная"?

2Vatavna:
Вот и я хотела про то же написать. Хотя сама я считаю Йен положительным персонажем, многие ее очень не любят, почти ненавидят. Причем не потому что она "пустой персонаж", а именно из-за ее сложного, стервозного характера и многих не очень красивых поступков. Так что мне тоже показалось внесение ее в список положительных героев спорным моментом.

Я бы в своих книгах побольше бы использовал геройствующих дураков, чтобы на их фоне трагические ивлы и нейтралы смотрелись еще лучше

Понимаете Йенифер в образ не складываеться.
Хорактер такой протеворечивый что вычленить её стремления не получаеться.
Внешность кроме чёрных волос тоже не запоминаеться...
Характер ноль способности не самые выдающиеся...
История прописана плохо...
В результате пустой перс.

П.С. Я вообще предпочитаю "злых" персонажей в главной роли!

2Вестник Смерти:

Давайте по пунктам.
Внешность: что именно вам показалось незапоминающимся? Фиолетовые глаза, то светящиеся любовью, то ледяные, то искрящиеся гневом... Те самые черные волосы, как будто живущие своей собственной жизнью... Постоянно подчеркивающаяся необычная красота и соблазнительная фигура... Про гламарию я вообще молчу. Пикантные моменты, вроде того, когда ее прикрутили к телеге, разодрав платье... Или момента с джинном и Геральтом. И почему у меня складывается прекрасный и запоминающийся образ??? Или для вас черноволосая красавица с пышными формами и фиолетовым огнем в глазах является совершенно не запоминающейся по внешности героиней? Для меня такими почему-то являются невзрачные девушки с мышиными волосами и плоской фигурой, которые не принимают особого участия в сюжете. А Йен под это определение явно не подходит...

Насчет характера ноль... Вы имеете в виду, что Йен - бесхарактерная, незапоминающаяся особа, которую в книгах совсем не видно? А не бурный ураган эмоций и противоречивых поступков, как видится это мне?) Кстати, почему если поступки противоречивы, то вычленить стремления вам не удается? Так сложно понять, как может человек одновременно стремиться к противоположным вещам?)

Вы считаете, что у магистра магии не самые выдающиеся способности? И Йеннифер просто бездарная волшебница для ее-то лет?)

А насчет ее истории - то, что нам открыл автор, очень интересно, а из-за того, что остального мы не знаем, этот персонаж и производит такое впечатление загадочной роковой женщины.

И кстати, можно вас попросить дать определение понятию "пустой персонаж", а то мы друг друга явно не понимаем.

Может, детальное обсуждение Йеннифэр перенести в тему про Сапковского?

Ну он и здесь неплохо смотриться.

Ну давайте рассмотрим её приметы.
Из примет мы можем вычленить только глаза необычного цвета.
Всем остальным мы довольствоваться не можем так как ничего запоминающегося.
Даже цвет кожи точно не обозначен.
Характер... как ни странно ни разу кроме сцены пыток и управления дистанционно Геральтом не проявляеться...
Йен вроде как и роковая женшина...
Но все её поступки какието безинициативные.
Магистр магии? Да об этом говориться но где мы это видем?
Йенифер ниразу не пускает свои силы на полную.
А мистер Вильгельфорц так вообще размазывает её в лепёшку!
И к томуже можно заметить что Йенифер панически боиться магии огня!
И это ваш магистр?!

Вестник Смерти, в родной теме он будет смотреться еще лучше!
Так что перебирайтесь...

2Вестник Смерти:

Перешла сюда:
http://www.uteha.ru/forum/index.php?showto...28&#entry522728

Недолюбливаю Ольгу из Ночного Дозора, но именно киношную, а не книжную. Из-за достаточной доли стервозности. Но это все субъективное восприятие. Очень она неприятна была в момент разговора с вампиром Костей. Я, сначала, книгу прочитал, а потом уже фильм посмотрел, поэтому уже отношение к персонажам уже сложилось. Костя вызывал симпатию, так как волей случая он оказался темным, но по сути таковым не был... А тут показалось, что отношение к нему, да и ко всем вампирам пренебрежительно-презрительное, потому что они зависят от крови, что это их слабость....

Еще не понятен Игорь из Дозоров. Весьма странная фигура. Полюбил ведьму Алису, потом разглядев, что она темная убил ее. а потом развоплотился... ИМХО весьма неудачная сюжетная линия притянутая автором за уши. Он полюбил Алису, не разглядев в ней темную. А потом уведев ее суть вызвал на поединок. А была ли любовь? ИМХО чувство было весьма неглубоким , курортный роман. Он ведь даже не знал, что из себя представляет Алиса как человек, (а не как Иная), за такой короткий промежуток времени человека не узнаешь. Узнав, что она темная он ее убил (кстати мне так и не понятно, имел ли он на это законное право, и не было ли нарушения Договора).
Ну а потом вообще развоплотился...весьма нелогичный и странный поступок. Если он не считает ее достойной жизни, если он поступил правильно, то смысл последующих его действий...
Но тут у меня претензии скорее к автору (или авторам)...

А! вот еще . Мышонок Джерри из "Том и Джерри", маленький, вредный...Бедный Том! Но, наверное, он все-таки не положительный герой

Насколько я понимаю, Игорь в нее именно влюбился. А потом, как мне кажется, в тот момент, когда увидел, что любимая женщина забирает силу у детей (там было дело не только в том, что она - Темная, но еще и в том, что она занималась "темным" делом), у него самоконтроль и отказал.

Это было нарушение Договора, это в тексте сказано. Собственно, за это Игоря и судили.

Дело в том, что первая глава показана со стороны Алисы. И чувства Игоря в этот момент не показаны.
" - Скажи, Игорь. - Антон перевел дыхание. Водка не брала, а
разговор, пусть и вышел за предел доверительности, не приносил
облегчения. - Скажи, а почему тогда ты просто не выгнал Алису с
территории лагеря? Не запросил помощи и совета у Гесера? Ты бы защитил
людей и при этом...
- Она бы не ушла, - резко сказал Игорь. - Она ведь находилась в
"Артеке" на законных основаниях. Знаешь, что самое страшное, Антон? Право на ее восстановление было выторговано Завулоном у Гесера в обмен на право восстановить силы магу третьей категории! Мне то есть! Ты понимаешь, как все завязалось?
- А ты уверен, что она бы не ушла? - спросил Антон. Игорь молча
поднял рюмку. Они впервые за вечер чокнулись, но так и не произнесли никакого тоста.
- Не уверен, Антон. В том-то и беда, что не уверен. Я сказал ей...
велел убираться прочь. Но это было в первый миг, когда мы только поняли, кто есть кто. Когда не было никаких мозгов, один адреналин..."
Насколько я понял, Игорь развоплотился именно в тот момент, когда получил окончательное подтверждение, что он был не прав. Алиса во время ревоплощения фактически подтвердила, что любила его и он понял, что убийство было явно "нехорошим" деянием. До этого он еще мог сомневаться.

влюбился, но не полюбил...


н-да, такая мысль в голову не приходила...наверное так...
надо будет перечитать еще раз... перечитывал довольно давно, с год назад...

Но вообще у Лукьяненко светлые весьма своеобразные и положительными героями в полном смысле этого слова их трудно назвать...

Так не интересно, сразу понятно - добро победит, а зло сдохнет

Между прочим, она подтвердила что Игорь ее не убивал...

Немного не так.
"- Скажите, Алиса, вы обвиняете Игоря Теплова в своей смерти?
Алиса улыбнулась. Взмахнула рукой - не оборачиваясь, но
безошибочно указывая на Завулона.
- Нет.
Смотрела она только на Игоря.
- Вы не имеете претензий к своему... противнику?
Она лишь покачала головой.
- Алиса Донникова, вы можете обвинить кого-либо из присутствующих
в провоцировании тех печальных событий, что привели к вашей гибели?
- Завулон, - абсолютно равнодушно сказала Алиса. - Это его
операция."

Дело в том, что Игорь знал, что он ее убил. А как раз ее слова окончательно убедили его, что это было ошибкой. Поэтому он и развоплотился.

Конечно, я не люблю Таниса - он не умеет сдерживать своих чувств и идет на поводу у Китиары, он фактически подставляет Лорану (а до того - и весь отряд), он не смог нормально воспитать собственного сына (то есть в результате все получилось, но через что пришлось пройти...). Наверное, смешение генов не приводит ни к чему хорошему ((

P.S Конечно, у Полуэльфа полно достоинств, но мы ведь сейчас говорим о недостатках.