Раньше нелюбимыми моментами в книгах были разговоры. Особенно у Сапковского. Там если начнут болтовню, то страниц на тридцать. Но потом прошло. Разговоры стали для меня не менее интересны, чем экшн. Особенно, у Сапковского. Там я смеялся, как ни в одной другой книге. Все-таки Сапковский мастер своего дела, настоящий профессионал.
Не нравятся финалы многих зарубежных фэнтези. Как-то зачастую все наигранно, по-голливудски. И пафос тоже не нравится. ( но рык Теодена “ На смерть!!!! ” из третьего фильма о Колечке все же рулез, до шевеления волос на затылке). Что ещё…А! У Никитина кой-чего добивает. То, что Трое все книги занимаются лишь одним – жратвой и рукоприкладством. Согласитесь, ничем другим они себя не утруждают.

когда все атк тянется тянется и толком не развязывается.. гр

А меня бесит, когда пересказывается содержание предыдущих книг!!!!!!!!!!!!!!!!! Это халтура! Это просто размазывание! Это...!

1 - Я так же не люблю долгое описание пейзажа, как многие - конечно, приятно представить, как красиво или наоборот, как страшно, в том или ином месте, но если описание тянется на три страницы, то просто засыпаешь, ещё не начав читать.
2 - Не люблю, когда герои неестественные, например, супер умные и супер-пупер сильные, а ещё когда в них влюбляются на каждом шагу =)
3 - Терпеть не могу, когда на протящении всей книги происходят схожие действия, когда одни и те же места, хотя много путешествий тоже читать надоедает...
4 - Мне не нравится, когда сюжет ни к чему не приводит - должна быть цель в романе, к чему-то же стремится герой.
5 - Согласна с Эльверт - излишняя терминология портит всё впечатление.

Кажись всё..

Не люблю когда писатель увлекается своими героинями... Он описывает как лучи солнца играют на их волосах, создается впечатление словно он описывает свою подружку... Потом главный герой, совершенно нормально относившийся к ней начинает влюбляться и без конца целует и целет, обязательно в губы.
Еще раздражает описание запаха дерьма... Ну я понимаю упомянуть вскольз, но дальше... Потом самой кажется повсюду запах дерьма. Оч. уж этим стал страдать Джордан.
Ну не могу когда говорится что выхода нет, герой обессилен и тут.. БАХ! Он такой крутой становится и совсем не устал и тп.
Но "занудные" описания природы я люблю... Такое ощущение словно там, конечно, если это качественно описано.
Когда плохие и чуть хорошие герои чего-то испугаются и нос свой не высовывают... Почему не дать им умереть с честью?!
Терпеть не могу когда не даются загадки, там ларец или картина пропущенная ранее...
Когда команда набирается сразу... тупо.
И еще когда эти друзья вот умер кто-то, погоревали и хватит... Но нет надо гнать свое стардание. Или когда герой считает себя некчемным, вечно в себе сомневается или наоборот никогда. Все должно же быть в меру.
И ненавижу, трясет, когда писатель специально останавливается на пяти листовом сожаленим над участью героя.
Манчкинизм, вот он убиват всех или она самым крутым оружием... Это так бесит. И откуда такие способности? Все может. Надо же какое-то разделение обязаностей.

1- терпеть не могу избитые сюжеты у одного автора
2- как в фильмах про Ван Дамма его мочат потом он встает орет как недорезанный и побеждает что просто не реально в реали пару ударов пропустил все проиграл так как отдохнуть не успееш
3- одновременно дратся на холодном оружии с двумя противниками просто нереально если только они не полные растяпы
4- или как у Мартина по описанию замок однокомнотный, а потом бабах туда влезет 2000 войнов
5- когда автор даун по пять раз описывает одно и тоже чтобы довести смысл нет чтоб как в стихах у Высоцкого кратко и содержательно.
6- когда нарушаются законы физики (пускай мир фентези но автор их принимает по умолчанию " закон гравитации, и третий закон Ньютона и т. д.)
7- Я не люблю выпендреж (вычурность) аж блевать хочется.
8- Когда главный положительный супер-пупер-мега-гега...............................герой. а его противник тупой страшный слобак.
..............................................................
список очень большой
Со всеми согласен

Я, злая и противная, ТЕРПЕТЬ НЕНАВИЖУ, когда появляется описание отношений главного положительног героя и его пассии/любимой/жены.

Не люблю в книгах:
Пошлостей,
Супергероев (если, конечно речь идёт не об эпосе, там они к месту)
Хеппи энды. Гадость, особенно когда все ещё и переженятся/замуж_повыскакивают, и живут долго и счастливо. Тьфу!
Когда автор разглагольствует на тему, в которой не компетентен (хотя из-за этого можно и посмеяться маленько)
Когда заранее всё ясно (автор ли обмолвился, или по оглавлению можно прочесть)
Когда автор загоняется на темы добро/зло(а ещё хуже, если какая-нить "третья сила"), и пытается навязать своё мнение.(я про Перумова)
Переборы, вот этого не люблю, умер герой, жаль, ну и хай им орки подавятся! А воскрешать его зачем? (Гендальфа ещё можно простить, он ведь майар(айнур, или кто, не помню терминологии).
Занудность описания/сюжета.
А ещё не перевариваю "критические статьи" с обьяснениями "нам в этой книге очень нравится..."

- Терпеть не могу, слишком счастливые и затянувшиеся концовки!
- Критику моих книг, но выслушивать необходимо, от этого не отвертеться...
- Когда много трупов, и всех раскидал один герой...
- Ненавижу большое количество описаний, всё должно быть в норме.
- Линейность сюжета... "Нормалные гэрои всэгда ыдут кругом!"
- Слишком "Светлых" героев, из-под мечей которых так Добро и хлещется!
- Суконный, трудночитаемый язык, от которого переодически засыпаешь...
пока всё, что меня не устраивает...

1. Не люблю слащавость и утрированность (типа если уж положительный герой, так рыцарь святого Грааля с золотистым ореолом над головой, а если злодей, то инфернальный маньяк с кровавыми фантазиями и каменным сердцем).
2. Не люблю искусственно притянутые хеппиэнды. 9типа когда у героев туча "секреных оружий" и "последних издыханий")
3. Лишних и нелогичных пошлостей, грязи и крови. Ключевое слово - лишние.

Ненавижу описания гибели героев,особенно в конце книги: "Вернулся сэр Роланд из своего крестового похода,где замочил всех врагов,освободил табун принцесс...а на подходе к замку на него упал кирпич". Еще НЕНАВИЖУ такие моменты - в начале книги герой и героиня терпеть друг друга не могут,в середине книги они оказываются в постели,а в конце женятся.Идиотизм полнейший,в духе малобюджетных фильмов про варваров(да простят меня фанаты Конана и Ко!).

Darra Revan а как же знаменитое: " От любви до ненависти один шаг"? Оно, как показывает практика, при любом прочтении не теряет смысла..

А я, больше всего «люблю» сцены, когда главного героя лютые вороги ловят. Немножечко побьют, а потом куда-нибудь привяжут, чтобы его потом в спокойной обстановке съесть, кастрировать тупым ножом или там глазик выдавить, кожу с ушей ободрать. А он (главный герой) умудряется как-то извернутся и освободиться; или друзья прибегут толпой – помогут.

Или типовые сюжеты про злобных магов которые вот-вот овладеют всеми возможными магическими силами и сразу начнут девственниц на алтарях потрошить, всех пугать звуками своего имени и порабощать, а то и Мир губить, чтобы на пепелище, в гордом одиночестве, истерически хихикать и наслаждаться собственным всевластьем.

И ведь обязательно находится какая-нибудь мускулистая сволочь с мечом в одной руке и бабой* в другой; и походя рушит годами измышлявшиеся планы мага.

Ну почему нельзя написать книгу, в которой очередного «конанаварвара» просто и без затей посадят на кол за грабежи и кражи, а маг будет вести себя не как отморозок, а как передовой ученый и перспективный государственный деятель с обоснованными претензиями на мировое господство..?

___________
*баба – это такая сисястая, эмансипированная гадина на букву "Б";) , которая шляется с главным героем, чтобы в финале быть спасенной из грязных лап .... (нужное указать) и предаться разнузданному сексу с героем

— Моменты когда героя спасают во время неправедной казни... когда Неду Старку отпилили голову я аплодировал стоя.

— Проявления излишнего феминизма, политкоректности (благо фэнтези этим мало страдает)

— Терпеть не могу, когда главгерои показушно ("мне расхотелось есть!" тффуу!) уходят с ужина(/обеда), который сначало смачно описывался, а потом его НЕ съели! =)

Терпеть не могу, когда герой А придумывает грандиозную интригу, направленную на героя Б...(на этой интриге держится добрая половина книги.. )..., а потом оказывается, что герой Б знал всё с самого начала!

Очень не люблю "казачков засланных", правда, это больше в кино, боюсь всегда, что разоблачат(как обычно и бывает), и все виды "потери лица", когда кто-то ставит кого-то в неудобное положение.

*старательно думает чего бы такое назвать, чего еще не было* Вспомнил.) Давеча пытался сгрызть пудовый томик Аннушки Райс "про вампирофф". ЭКСМОвское издание, три книги под одной обложкой начиная с "Детей тысячелетия". Мамма мия.) Мною нелюбимое обрисовалось достаточно рельефно: не люблю голубых, хоть вы меня режьте - есть они себе где-то и пусть их, но читать про их лобызания меня утомляет.) Не люблю женоподобных и тонкочувствующих ребяток как бы мужского пола (см. выше про голубых). На этом все - дальше меня не хватило и томик на отправился на полку.

Безотносительно конкретной Райс имею сказать, что мне не слишком нравится (читать "терпеть ненавижу") размазывание... гм... душевных мук и нравственных страданий главного героя на три и более печатных листа - оно, конечно, всегда можно пролистнуть, но осадочек-то остается, тем более, что иной раз листаешь-листаешь, а тут и книжка закончилась.) Хотя здесь есть варианты и исключения.

Недолюбливаю как сверхположительных, так и сверхотрицательных героев.
Крови и грязи в книгах должно быть в меру.
Лучше обходиться без "роялей в кустах".
Не люблю, когда какой-нибудь крестьянин, который кроме мотыги ничего в руках не держал, вдруг превращается в суперкрутого бойца.
Ненавижу сюжет про "нашего человека в другом мире".
Терпеть не могу, когда на десяти страницах обсасывают чувства главгероя.

Не люблю, когда все заканчивается свадьбой. Не нравится мне эта любовь, особенно когда эти слюни разводит неустрашимый, непобедимый и весь такой грозный герой. Конечно любовь может присутствовать, но лучше где-то там на заднем плане и желательно не с главными героями.
Еще не люблю слишком уж счастливые концы, бесят они меня.

1) Манкчинства
2) Картонных неправдоподобных персонажей и когда героев слишком идеализируют
3) Когда главзлодей тупит. Интересно, если плохиш так глуп, то как он пришел к власти?
4) Героев, в которых все мгновенно влюбляются
5) Когда у манкчинов начинаются моральные терзания

Читала как то (и не дочитала) книгу "Солнечные стрелы" (не помню кто автор), там в подробностях описывается секс мужчины с мужчиной, т.е. голубые :-) ФУ!!! Зато теперь я знаю, что это в книгах я не люблю.
Еще не люблю когда внезапно убивают одного из прикольных главных персонажей.
Не люблю когда автор не может вовремя остановится, а разводит "тягомотину" или просто из интересной книги делает коммерческий проэкт, как у Бушкова со Сварогом, у Никитина с "Трое...", у Гудкайнда с "Правилами..."...
Не люблю, когда главный герой долго и нудно куда то едет, а за это время ничего не происходит...

Ненавижу, когда умершие герои чудесным образом воскресают. Как я был разочарован, когда в той же Саге Речного Ветра воскресили. Такая прекрасная смерть была

Radical Dreamer, ага уже не помню где, но было такое, что после наиярчайшей описи гибели героя, тот вылазиет со словами типа "Ох! Трудновато было увернуться от сотни снорядов, выпущенных в упор!". А есТчё недолюбливаю моменты "нежности и семейных объятий/диалогов" в центре пылающего сражения/бедствия/и т.п. - словно весь мир замер и ждёт пока конциться х-листовый обмен тёплыми чувствами.

не люблю резкой смены настроения в книге, особенно с хоррор на юмор. Геммела есть подобное, напряженный момент, но не до конца еще успеваешь его прочувствовать, как... БАЦ!... история как человек по прозвищу Муха ползет по стене...Хоть и перечитал этот момент раз 10 (до того смешно было), но все равно весь кайф обломан...

обычно пропускаю всякие описания комнат, блюд, подданых на стол.

Битвы по диагонали проглядываю. И масштабные, как у Джордана, и личные, как у Мартина.

На примере Райс скажу, что не люблю очень уж религиозные "думы" героев. И еще бесит что-то типа "Я услышал прекрасные звуки скрипки Никола, я упал на кровать и начал рыдать". И что это за мужчина (Который убил сам 5-ых волков).
Бред какой-то.

Мне не нравится непродуманность характеров героев в книгах, когда у героя в начале книги один характер, а через пару глав уже совсем другой, причём, бывает, вообще безо всякой причины. Как мне в "первом правиле волшебника" в начале книги показалось, что Ричарду лет 15 от силы, а когда они выходят в поход через пару глав - уже стало казаться, что ему как минимум 20.
Ещё, как и некоторые другие здесь, не люблю феминизма в книгах (миров, где женщины круче мужчин).
Описания пейзажей бывают и красивыми, даже длинные. Всё зависит от мастерства конкретного автора. Потому хорошо написанные книги я люблю даже с длинными описаниями (а бывает, что и, в частности, благодаря им).
И суперсильные, суперумные и т.д. герои тоже иногда бывают к месту, на мой взгляд. Всё зависит от сюжета. Например, если в произведении одним из персонажей является бог, так он и должен быть весь из себя супер. А вот в Dragonlance мне как раз не понравилось - во второй, что ли, книге? - когда там действовал бог, но был он при этом какой-то никудышный (лучше бы подошло для моего отношения белорусское слово "недарэчны", не имеющее, кажется, однословного аналога в русском языке, эх... ).

Он был не никудышным, просто замаскировался хорошо. Помнишь, Сильвара, когда он только-только приподнял маску, чуть в обморок не грохнулась?

Кроме того, замаскированный Паладайн здорово снижал пафос.

Дело вкуса. По-моему, так было бы совсем не к месту, если бы Паладайн явился со всем треском и блеском и стал наводить порядок.
Хотя он и так добился чего хотел. А пафоса в книге с самого начала было не особо много, что меня только радует.

(А не лучше ли открыть такую тему в Dragonlance? Обсудить, почему Паладайн решил замаскироваться и оказало ли это какое-либо влияние на развитие событий... )

Знаете, уже становится противно читать, когда вырисовывается момент неизбежной битвы аля добро против зла с обязательным положительным исходом (куча погибших со стороны света, невероятное превосходство тьмы в количественном соотношении и мега избранный, который в прямом смысле вытаскивает всех из задницы *простите за несколько ненормативное описание*) Не люблю я таких пафосных моментов. Все это уже перетерто неисчеслимое число раз. >_>

Ненавижу, когда в книгах пишут о книгах. Имею в виду - когда посреди фантастической книжки вдруг начинается словотрёпство о писателях, о гонорарах, об издании фентези и фантастики. Огорачает, что, например, у Лукьяненко не в первый раз такое встречаю. Лично меня эта ерунда моментально возвращает из мира фантазий в наш, реальный, и тут же приходит понимание, что Лукьяненко совсем уже спился, срочно нужны были деньги на опохмелку, и вот он и написал тех же "Конкурентов", в которых герои всю книжку пьют и курят, и думают, где б им ещё выпивку и сигареты раздобыть.

Вот реально - как только в этой книжке встретился "очередной писатель, которых развелось, как собак нерезанных" - так сразу я стал обращать гораздо более пристальное внимание на то, чем там герои занимаются помимо стрельбы из бластеров. И книжка из фантастики превратилась в психологический автопортрет Лукьяненко.

Ужасно не люблю разные эротические моменты в книгах, особенно, когда книга написана мужчиной. Какие-то такие грязные описания, что меня даже подташнивать начинает - последнее время меня это даже настолько достало, что я пропускаю по пол-страницы, лишь бы не погружаться в эти порнографические фантазии. Женщины (та же Панкеева, например) чаще более художественно все описывают: на эмоциях все больше, а вот у писак-мужиков - какая-то одна физиология. У Де Линта, например, это убивает всю сказочную атмосферу на пару листов вперед.
Также вспоминаются длинные, скучнейшие монологи главных героев у Лукьяненка в "Дозорах". Я чуть ли с ума не сходила, когда читала одни и те же повторяемые фразы и разжевываемые понятия. Это невыносимо - это не философия, а какая-то вода.
Остальное все более-менее можно стерпеть, кроме может явных ляпов и отсутствия логики.

А мне вот захотелось выступить в защиту писателей! Господа, вы знаете, что многие негативные явления в книгах (вроде длинных скучных монологов, многочисленных пейзажных зарисовок, рассуждений на житейские темы и т.п.) авторы вынуждены совать в свои книги затем, чтобы увеличить их объём. Дело в том, что в издательствах даже от маститых авторов требуют книг определённого объёма - кажется, не менее 400 тысяч знаков. Чтобы набрать столько, многие писатели вынуждены разбавлять сюжет всяческими вставками, единственная цель которых (на самом-то деле!) - увеличить объём произведения до нужного размера. А виноваты во всём жадные издатели!

Фу, какая гадость! Могли бы тогда проще поступать: "А теперь будет фигня всякая, так что пролистайте, пожалуйста, пару страничек".
О, или как у Аллена Карра, которым я всем надоел, в "Лёгком способе бросить курить" было: "Но давайте рассмотрим и преимущества курильщиков". И далее - две пустые странички под названием "Преимущества курильщика".

Я, честно говоря, не уверен, что это хороший способ защиты По мне, хорошая повесть лучше плохого романа. А если издатель не хочет издавать эту повесть по причине малого объема, то может лучше написать еще парочку, чтобы хватило на книжку?

Впрочем, лично я никогда не замечал, чтобы в книжках были какие-то моменты, казавшиеся совсем уж инородными. Если переходить к тому же Лукьяненко, то мне казались вполне нормальными как монологи героев "Дозоров", так и лирические отступления в начале глав в "Спектре" и "Черновике"+"Чистовике". Более того, в "Черновике" и "Чистовике" эти лирические отступления казались иногда чуть ли не интереснее остального текста "Конкурентов" пока еще не читал.

5+
а еще терпеть не могу наверное абсолютизма темных или светлых сторон-просто бесит. Или когда герой сначала твердо решает сделать одно,а потом резко делает совсем другое совершенно забывая о первом(у автора амнезия что ли?! Перумов кстати) Повторения одних и тех же прописных истин,но в разных формулировках(это для дважды идиотов что ли?!))))))) ну и что то еще..но уже не помню)))

Не буду атаковать Agnostic, потому что она в какой-то мере права) Есть у меня знакомый писатель, обойдёмся без фамилий, в общем, пишет (по крайней мере, на момент нашего знакомства, писал) исторические романы по сталинской эпохе (так что касательно фэнтези и фантастики я немного оффтоплю). Ему категорически отказывали в печати, потому что в его книгах не было интимных сцен. В результате они там появились, но сильно испортили впечатление, во-первых, потому что из-под палки, во-вторых, потому что нелепы посреди повествования, и в-третьих, потому что не каждый автор, который хорошо справляется с остальным сюжетом и текстом, может и с эротикой справиться...
В общем, это Ди высказался в защиту авторов вообще (: Потому что Ди тоже нравятся лирические отступления у Лукьяненко, в том числе.

Ребяты! А как у вас с чувством юмора? Я, например, восприняла пост Agnostic только как очень качественное саркастическое письмо и никак иначе. Я не права?

Финал "Одиночества мага". Так уж я устроен, что мне животных жаль сильнее, чем людей.