Тут пожалуй я соглашусь с тобою.
Да и ты сама только что подтвердила, что Умный, тоже может сделать выводы, но не всегда верный

P.S.: Любой вывод, даже не верный, лучше чем его отсутствие.

Отсутствие побуждает к дальнейшему поиску. А тупиковый вариант, но дико правдоподобный? Нет.

Этого я не говорила. Я сказала, что умный сделает несколько выводов - но ни один из них не будет конечным. А незавершенная мысль - ни есть мудрая)))

Но сделав промежуточный выводы можно двигаться дальше, а не сделав его, ты не сможешь продолжать движение.
Разве не логично, чтоб понять что ты хочешь, нужно сначала узнать кто ты есть сам?!

А в ту ли сторону ты будешь двигаться? Почему-то направлений всегда больше одного. И вперед - еще не значит к истине.

Собака хочет есть. Осознает ли она себя, как личность? Мы - это желания, а не желания - это мы)))

Да, не значит! Но не двигаясь совсем, добраться до истины не сможешь. (А я вообще придерживаюсь мнения, что истина не одна их много, просто для каждого она своя).


На счет собаки я не знаю, может она и осознает себя личностью Обратное пока не доказанно!


С такой фразой не поспоришь, чтож видимо пример был не удачный...

Чем двигаться в ошибочном направлении, лучше повернуть назад .

Только упорно никому об этом не говорит)))

Вот, вот никогда не поздно

"Логика" - слово инородное, синоним Разумности, только в современном понимании, искаженном ГТРК СМИ они могут иметь лишь близкие значения.

пример:
Правда режет глаза. Солнце режет глаза. Разумно (логично) предположить, что прада - это солнце и наоборот: солнце - это правда. (1-ый урок логистистики)

Смысл (с мыслью) - нечто, несущее нашему УМу информацию, которую каждый человек понимает обособлено (как отдельная особь), лично=индивидуально.

Суть - истинное, общее и правильное для всех значение вещи, которое вполне может иметь лживый, кривдивый (кривда в Русских Народных сказках противопоставляется (ставится напротив, антитеза) правде) оттенок.

пример:
Один человек скажет, что смысл правды, от того, что она режет глаза - в горечи выслушивании оной правды; другой - в обидчивости собеседника (вместе беседующего); третий - в ее солнечном происхождении. Но Суть правды в том, что она является истиной для многих одновременно, общей и бесспорной истиной, которую могут подтвердить (скажать твердо, убежденно) многие разносторонние личности, мудрые они или умные, - это уже не важно. То же произойдет и с солнцем. Смысл солнца - в его чувственном и телесном восприятии, но сутью станет совокупность безоговорочных истин о небесном светиле, которые более или менее грамотный человек способен доказать (указать на источники).
Поэтому умный человек скорее скажет смысл вещи или обдУМываемых им знаний, мудрый скажет суть вещи или прошедшей через Разум информации - сиречь знаний, - применив в отношении поставленной перед ним задачи. В данном случае, разъяснить разницу между смыслом и сутью, являющихся невидимой частью определений: умный и мудрый. НО какова степень учености и мудрости, опредлять все-таки большинству, которые примут мнение одного человека за истину, а для этого им самим необходимо разобраться в Уме и Мудрости, а также в Смысле своих суждений и в Сути их, чтобы изгладить (сровнять, выкинуть) ненужные мысли об обсуждаемом веще или знании - это же отличит мудрого от просто умного человека.

Повернуть = забыть и начать с начала. А вот поздно быть может. Мы смертны)

Кстати. Умный пойдет напролом. Мудрый остановится. Нет стены, которую нельзя обойти или подкопать.

Добавлено:

НЕ путать с известной поговоркой, ибо дурак потеряется еще в дороге!

Поэтому, когда человек молвит: "это не для средних УМов", - он, как говорится: "не берет в толк", то есть Толк - синоним слова "УМ", поэтому фраза "брать в толк" равнозначна моему определению "Разума", то есть понимание смысла полученных знаний, то есть способность размышлять о знаниях.

Извини, а слона то, я и не заметил, как-то мимо меня определение понятия “разум”проскочило...



В следствии чего, толкование понятия "Мудрость" было воспринято мною не правильно!

Цитаты:
"Умные люди - это те же пахучие цветы: один приятен, а от целого букета болит голова" Б. Ауэрбах
"Величайшая слабость ума заключается в недоверчивости к силам ума" В.Г. Белинский
"Мудрость существует в единственном числе и имеет точные границы..." Г.Гейне
"Не ум главное, а то что направляет его..." Ф.М. Достоевский
"Истинный ум состоит в верности мысли и легкости выражения" А. Поп
"Ум, в котором всё логично, подобен клинку, в котором всё движется вперед" Р. Тагор
"Мудрость побеждает судьбу" Ювенал
"Ум не замещает знания" Л. Вовенарг
"Нужно уметь извлекать из факта смысл" М. Горький
"Не сердце, а разум - судья истины" А. И. Герцен
"Насилием не укротишь ума" Д. Дидро
"Тысячу можем отыскать ученых, пока на одного натолкнемся мудреца" Ф. Клингер
"Самое меньшее благо жизни - это богатство, самое большее - мудрость" Г. Лессинг
"В преходящем мире остается неизменной только мудрость" Б. Прус
"Кого бог захочет показать - у того отнимет разум" Софокл
"Свет остается светом, хотя слепой и не видит его" Л.Н. Толстой
"Назначение разума - открываение истины..." Л.Н. Толстой

Пост Скриптум:
"Разум дан человеку для того, чтобы он разумно жил, а не для того только, чтобы он видел, что он неразумно живет" В.Г. Белинский

Мужская логика:
я понимаю, что не уплатив налоги до указанного срока меня, по закону осудят, поэтому необходимо пойти и заплатить, как можно раньше, чтобы не было проблем; с другой стороны, я понимаю, что не уплотив налоги, я расстроюсь еще больше, что скажется на моем эмоциональном восприятии, и в голову полезут интересные мысли, что выльется в творчестве, посему лучше затянуть уплату налогов...

Женская логика:
Я понимаю, что, не уплотив налоги, я должна написать хорошее произведение...

Итог: женская логика - максимально сокращенное эмоциональная логика мужщин, этим достигается скорость появления непонятных выводов...

Что-то я не понял, что тут разумного или логичного ...

Логика - это наука. Точка. "Наука здравомыслия, наука правильно рассуждать" (по Далю, по другим словарям приблизительно также). Вышепроцитированное утверждение с точки зрения этой науки (если мы пользуемся аристотелевой логикой, которой пользуется весь цивилизованный мир) право на существование не имеет. Ибо из того, что предмет А и предмет В обладают одним и тем же свойством С, не следует, что предметы А и В тождественны.


Переход "что скажется на моем эмоциональном восприятии, и в голову полезут интересные мысли", на мой взгляд, совершенно не логичен.

Все волки серы, все кошки - животные. Значит ли это, что все животные серы? Задача по логике.

Но только не с точки зрения философии. Допустим, логика - действительно синоним разумности. Что такое разумность? Грубо говоря - способность в данный момент принимать нужное решение, единственно верное, логически верное. ("Если логически подумать...") И если разумный человек принимает логичное решение - не значит ли это, что понятия разумности и логики с точки зрения философии если и не синонимичны, то достаточно близки.

Нет, не значит. Данные два утверждения не позволяют говорить о наличии какой-либо связи между классом "животные" из второго утверждения и свойством "серость" из первого.


После слов "допустим, логика ..." можно дальше не читать С чего именно мы делаем такое допущение? А далее слово "разумность" определяется вообще через словосочетание "логически верное". Если мы так определяем слово "разумность", то мы не имеем уже никакого права определять "логику" через "разум" или мы получим замкнутый круг.

Прошу прощения, но так и хочется добавить: "Чему их только учат в этих школах?" (К.С.Льюис "Лев, колдунья и платяной шкаф")

ответ: РАЗУМ - обработка воспринятой информации
Разумность - здравомыслие, умение правильно рассуждать (пользоваться умом), поэтому даже обезьяны разумны, но лишь настолкько, чтобы поднять палку себе в помощь...

Смысл - нечто, несущее нашему УМу информацию, которую каждый человек понимает обособлено, лично, индивидуально.
Смысл того примера в том, он определяет, как ты сказал общее свойство, и каждый человек сделалет свои выводы, но суть - это истинное, общее (и правильное для всех) значение вещи или явления.



разве? Если я знаю, как это отразиться моем восприятии мира, то мне не сложно догадаться, что данное растройство должно стимулировать мой головной мозг на разного рода мысли, чаще правда безрадостные, но это еще не значит, что никто не почувствует к ним интесерес.

"- ... Откуда мы знаем, что цель природы - создать товарища Амперяна? Может быть, цель природы - это создание нежити руками товарища Амперяна. Может быть.
- Понятно-понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ
Амперян, а потом вся планета заселяется нежитью.
- Именно, - сказал Витька.
- А мы все за ненадобностью вымерли.
- А почему бы и нет, - сказал Витька.
- У меня есть один знакомый, - сказал Эдик. - Он утверждает, что человек - это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона." (А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу").

В твоем рассуждении есть совершенно неочевидное допущение - у вещи и явления есть истинное и правильное значение. Почему ты так решил?


Во-первых, в таком случае, в приведенном примере, как минимум тоже было пропущено промежуточное звено. Во-вторых, опять же идет смешение субъективного и объективного - описание "свойств" относящихся только к тебе, и "свойств", относящихся ко всем.

из статьи С. Алхутова в цикле "Точки над i", где твой вопрос разрешается в начале, а потом приводится такой кусочек:

Уважаемые господа спорящие, и не надоело вам играть логическими понятиями. Благо этой теме не одно десятилетие.
Вообще мудрость есть умение выйти за ограниченные законы логики.
По моему мнению вы за них так и не вышли. Так что ваш спор не имеет смысла.
Извините если кого обидел. Искренне не хотел этого делать.

В таких случаях, лично я рекомендую писать "лично я не вижу смысла в вашем споре" А то кто-нибудь может подумать, что у Вас есть прибор, которым можно объективно измерить наличие смысла

А в форуме вообще смысл есть? (Вопрос риторический )


Аргументируйте Ваше высказывание, пожалуйста.


Да, в общем-то и не пытался

Тоги - Злобная Рыбка
Честно говоря, в той же статье указывается, что в разные моменты у вещи могут быть разные значения. Как из них одно может быть истинным?

истинным оно станет тогда, когда другие значения этой вещи принижаются. Это происходит для каждого человека в отдельности, поэтому-то Абсолютной Истины никто еще не нашел... а относительная истина зависит от нашего личного мировоззрения и отношения к данной вещи: "на вкус и цвет товарища нет" В этом-то вся проблема.
Странно...
1) утвердиться.
2) блеснуть знаниями, чтобы утвердиться.
3) пощекотать Аларика, чтобы утвердиться.
4) узнать новое, чтобы утвердиться.
5) выслушать точку зрения других людей, чтобы утвердиться.
6) дополнить словарный и умственный запас, чтобы утвердиться.
7) поспорить ради спора
8 )других привлечь в данную тему
9) показать свои суждения людям
10) повысить рейтинг форума...
этого достаточно?

По-моему мудрость это житейский опыт, она не зависит от знания квантовой физики или количества стихотворений, вызубренных на зубок. Мудрость - это способность поступать правильно, это даже стиль жизни. А умные люди... у них даже характер другой. И внешность. Никогда не замечали?

и все-таки сначала необходимо узнать, попробывать что-либо в жизни, пока это что-то перейдет в разряд житейского опыта... невозможно даже лампочку вкрутить, пока тебе не покажут, как это делается (утрированный пример).
Анекдот в тему: обходя разложенные грабли, вы теряете ДРАГОЦЕННЕЙШИЙ опыт!!!

Чтобы убедиться, что кирпич твердый, необязательно биться головой о стену. А вот чтобы увериться в крепости черепа - стоит) Все зависит от восприятия опыта. Наступив на грабли можно сделать как минимум два вывода:
1. Удар по голове портит прическу.
2. Это больно и плохо.
Первое забывается сразу, второе остается на всю жизнь. Но это так - офф)

Пока человек на своём опыте не узнает что-то, он может только предполагать что же это такое. Но я никого не призываю биться головой об стену ради получения опыта . Это идиотизм и с мудростью не имеет ничего общего. Мудрость - это способность открывать общие закономерности и взаимосвязи в реальности на основе полученного опыта, что позволяет с большой точностью определить последствия того или иного выбора и действия в жизни. Осознать что ведёт к гибели, а что к развитию.

Один "идиот" сказал, что земля вертится; и его признали мудрецом. Другой "мудрец" приказал первого сжечь и оказался идиотом. Снова офф.
А в общем согласна, мудрость - не столько опыт, сколько его осознание и принятие)

Ем... разве это не само собой подразумевается? И не обязательно самому наступать на данные грабли, чтобы уяснить жизненный урок.

Так всегда есть надежда, что грабли "пройдут насквозь", не поранив)

И тут очень важно запомнить урок, ведь дурак подумает, что удар по лбу - случайность, мудрый поймет - закономерность.

Тогда осмелюсь поправиться: мудрость - ПРИОБРЕТЁННЫЙ жизненный опыт, его использование и развитие.

По-моему, опыт всегда приобретенный. Нельзя его курить или обменять. И здесь я не совсем согласна с любимой многими (а моей учительницей по истории в частности))) фразой, что дурак учится на своих ошибках, а умный на чужих. Иногда, чтобы сделать правильный вывод, приходится пару раз ошибаться)

Аурелика де Тунрида
тоже очень не люблю это выражение. Оно не сходится с правдой жизни. Судя по этому выражению все люди дураки, т.к. каждый совершает ошибки. На чужих ошибках можно учиться только если ты знаешь чему именно надо учиться.

Умный учится на своих ошибках, мудрый - на чужих.

я бы сказал наоборот... ибо мудрый сделает выводы из своих ошибок, а умный лишь поймет суть ошибок...
Мудрый человек учится на своих ошибках; умный - на чужих.

На чужих ошибках вообще ИМХО сложно учиться. Просто потому, что ты не знаешь зачастую всех деталей и нюансов приведших к ошибке. Чтобы понять это нужно пройти тот же путь, что и человек, совершивший ошибку и знать все подводные камни на этом пути. Учиться можно только на глобальных ошибках других людей, на ошибках, которые совершает большое количество людей.

Огромное количество людей попадало с горы в пропасть (в основном, это конечно же были мудрецы и дураки). Умный провертять - каждый ли разбивается насмерть? - не станет. Он поймет одно - прыгнешь, будет худо. Мудрый же задумается, а почему это мы, собственно, падаем вниз? Почему еще никто не "упал" вверх? Впрочем, это не означает, что он прыгнет. Всегда найдется множество "дураков", охотно согласных шагнуть в пропасть)

Скорее не Суть/Истину, а причинно-следственную связь, ИМХО.

Аурелика де Тунрида
опять путаница выходит Как раз таки мудрый человек и может увидеть причинно-следственную связь. Иначе мудрости в нём не больше, чем в дереве.

1. Можно увидеть, порадоваться за себя и пройти мимо.
2. Можно увидеть, порадоваться за себя и сделать выводы.

значит так, Эфа высказывает свое мнение по данному вопросу))


имхо, эту вашу связь увидит и умный, и мудрый)
вот только мудрец не просто пройдет мимо, он станет разбираться в ней, и итоге он ее поймет, а потом сможет приложить к другой ситуации, схожой с данной... то есть это и есть "опыт, его использование"
а умный человек просто примет ее существование к сведению - мол, есть такая штука... впрочем, он тоже эту связь поймет, но! он не сможет соотнести ее с чем-то подобным, ибо воспримет другой случай, как абсолютно новый и, соответственно, незнакомый...

воть

Поэтому и мудрых так немного. И все же считаю, что именно на чужих ошибках учатся мудрые, поэтому установив эту причинно-следственную связь, как уже говорилось выше, они не совершают своих ошибок. Следует сказать, что умный человек необязательно мудр, мудрым может быть даже человек среднего ума. У понятий ума и мудрости столько же общих граней, сколько и различий.

Diplomat
здесь речь идёт о том, что для того, чтобы стать мудрым нужно иметь определённый багаж опыта и знаний, которые можно получить только учась на собственных ошибках. Всё же каждому человеку свои ошибки и косяки в жизни. Вот когда человек становится мудрым, то да, он учится уже на чужих ошибках и видит к чему может привести то или иное решение в жизни. Вообще есть общий принцип в жизни: если ты делаешь что-то неправильно, то жизнь тебя за это наказывает. Если ты можешь понять за что она тебя наказывает, то можешь исправить это и впредь не совершать тех же ошибок. Мудрый скорее даже не тот, кто учится на чужих ошибках, т.к. повторюсь для этого нужно знать значительный отрезок жизненного пути другого человека со всеми нюансами. А тот, кто учится на собственных ошибках с первого раза и впредь их не совершает, т.к. видит причинно-следственную связь.

DarkSoul, я и не говорил, что мудрыми рождаются,я разграничил умных и мудрых уже в процессе жизни. В остальном согласен на все 100%.

Уже высказал свое имхо в другой теме... но все же повторюсь: умный - тот, кто много знает, мудрый - тот, кто многое понял. А из вышесказанного к этому определению ближе всего высказывание Эфы.

По поводу своих и чужих ошибок - смотря чему учится... если тот, на чьих ошибках ты собираешься учиться, прошел по пути познания дальше тебя, то ты в его действиях ошибку можешь даже не заметить.

http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=4...e36ad7365b3e615 - Загляните сюда тоже по моему очень интересный спор на форуме как мне кажется ни в чём не уступающем нашей родной Утехе. Тем более что он довольно родственен этой теме.