Вчера беседовал я с одним интересным человеком. Неважно. собственно, о чем, но речь зашла о журналистике и ее роли в современном обществе. К сожалению, дискуссии не вышло, потому что с его стороны все свелось к "какие же они козлы" и "да и без них легко прожить можно". Увы, узколобость свойственна и лучшим из нас

Но, если серьезно - я далеко не в первые сталкиваюсь с людьми, которые прессу мало что не любят - относятся к ней с невероятным презрением или пренебрежением. Таких, по соц опросам, процентов 70, не меньше. Собственно, хочется узнать ваше мнение - как вы относитесь к труженникам блокнота и ручки (ну, или там диктофона за пазухой), и, если испытываете перечисленные выше эмоции - то почему? Ибо конструктива я НИКОГДА НИ ОТ КОГО не слышал.

Можно еще подискутировать на тему "четвертой власти", но первое меня волнует больше

1. Лезут не в свое дело
2. Раздувают из мухи слона
3. Искажают факты как выгодно их хозяевам
4. Создают искаженный фон восприятия.
5. Зачастую продвигают прежде всего себя, тасуя факты, нажимая на кнопки и т.п.

Достаточно?

От себя лично: Лицемеры. Почти поголовно. Это конечно проблема и порок руководства и политики, но в журналистах это показывается и преподносится всем. Думаю не нужно объяснять - красивые проекты газпрома и т.п. Почему никогда не покажут мертвые деревни и инвалидов жителей? Или мертвые степи от сероводорода.

Потому что газпром платит, а мертвые нет )))
Вот такая вот продажность и показушность вкупе с внешним благообразием и отталкивает.

Сам выучился на журналиста, но по специальности не работаю. Не мое, как оказалось.
Что бесит в ней - предвзятость, отсюда ОЧЕНЬ много материалов имхошных по сути своей, но претендующих на объективные.
Берешь утром в метро Советский Спорт или СЭКС - и понеслась, во всех смыслах, мясня по трубам
Хотя интересные представители тоже есть. И их не мало.

Вот он, голос 75% Увы, тоже совершенно бездоказательный "неконструктив"
Начнем с конца


Когда хирург делает неудачный разрез, и пациент отправляется на тот свет, никто же, за исключением, может, семьи умершего, не говорит, что все врачи - неумехи, и перебить их всех надо? А таких случаев ничуть не меньше, чем информационного вранья. Только в отличие от клиники, людей, реально пострадавших от СМИшного мусора - единицы, но обиженными себя считают, почему-то, многие. А вы задумайтесь над тем, что большую часть информации о современном мире, за исключением фундаментальных знаний, вы получили исключительно из СМИ! И что, все, что вам известно о мире - это ложь, получается? Прямо Матрица, право слово
И все это только потому, что журналистика действительно профессия публичная (как, к слову, и политика-тире философия тире любой вид искусства). Тут применимо выражение - "не нравится - не ешь"


А с чего вы взяли. что это не их дело? Двадцать первый век - это век информации. Кроме того, папарацци вовсе не интересуются грязным бельем слесаря Ивана Кирилыча - но это не помешает тому же Кирилычу ругнуться насчет "назойливой прессы". А в звездной жизни копаются, потому что спрос рождает предложение, а не наоборот - это элементарная экономика.



Опять колоссальное (со слона размером) обобщение. Что, все подряд раздувают? Обо всем подряд? Проведите параллели с аргументом



Вы согласны каждый месяц отправлят на счет в банке..ну, скажет, тысячу рублей...на имя Официального Фонда Независимой Журналистики? И убедить сделать это еще 3 миллиарда землян? Вот тогда и поговорим. Все представили других профессий работают так, как им денежно диктуют заказчики. и в этом, ну право слово, ничего плохого.



Об этом я в начале писал. А с чего вы взяли. что искаженный? Вы что, знаете, как все везде обстоит на самом деле? Откуда вы это знаете


Прошу пояснить.

Вот, собственно. И по поводу мертвых деревень. Хотите видеть 100% объективный мир - смотрите документальное кино (которое. к слово, очень часто снимают именно журналисты). Оно не коммерческое, поэто уж тут упрекнуть создателя в экономической зависимости не сможет никто. Хотя и собственно журналистское видео про такие вещи снимают - прессы у нас в стране много, и уровень прогиба под власть везде разный

Добавлено:
Old Fisben имхошность - это тоже стиль. Хотя, конечно, когда он выдается за всеобщее мнение - это некачественная работа.
"Советский спорт" в журтусовке считается желтым изданием

Это единственная газета, посвященная спорту, за которую не жалко выложить семь рублев)))

Конн
Да но газета издается не для Журтусовки, так что ее мнение не очень к месту.

Вот он "доказательный" конструктив из ваших же уст. Где вы, извините, сравнили хер с пальцем и не привели нас к ничему конкретному, играя на эмоциональности.
У меня нет желания объяснять вам ВСЕ.
Но.
1. Неумехи и лицемеры это не одно и то же. ))
Сравнить непрофессионала и, заведомо врущего человека, - глупо.
2. Почему то мне кажется, что вранья я вижу больше и чаще, чем ятрогенных ошибок в хирургии. Может у вас есть свежая статистика и вы поделитесь ей.
Ах да, ваши же софистичные коллеги умудруются выискивать пылинки в глазах, рассказывая нам о страшных хирургах, которые на 1000 операций смогли таки убить кого-то (хотя процент, как мы видим, нормальный со стороны статистики). Но за счет дикой акцентуации и разбора именно этого случая мы видим какие суки хирурги...


Задумался.
Не стоит ли задуматься и вам?
Фундаментальные знания и знания о мире - разнятся?
Более того, я не уверен что БОЛЬШУЮ часть я получил из СМИ. Сказать по правде, я вообще полезного ничего оттуда не получил. Кроме развлекательных передач в виде новостей, обзоров и спец расследований.
То что говорят СМИ - и в самом деле ложь во многих случаях ))
Если бы это было правдой. Мы бы жили в раю ))


А у меня при слову "публичная" возникает ассоциация другая. С древнейшей профессией. И применимо выражение - кто платит, тот и получает танцы.



Мм, мне нет дела, что ест Paris Hilton и т.п. И слежка за ней - её образ жизни - это то, чего и она хочет. Зрители хотят знать. Она хочет быть популярной. Тут все обоюдно.

Мне не нравится, что назойливые журналисты лезут к родственникам погибшим, к выжившим из ЧС, и т.п. с вопросами типа "А как вы себя чувствуете"
Лишь из-за того, чтобы рейтинг канала один поднялся вверх, т.к. первые на месте событий.


Нет. Но я не лицемерю, что я правдивый, белый и пушистый.
Хотите услышать? Да, к более богатому пациенту другое отношение и другой сервис. Только из-за денег.



Хаха, вы об этом в предыдущем пункте писали. Кто-то из древних говорил, что мир одного человека - однополярный. так и здесь. Как вам приказал денежный заказчик - так и будет. Вопрос - почему он не искаженный?



Мм, я хочу видеть объективный мир. Сейчас. А не док. кино (которое зачастую не журналисты снимают), через 10+ лет после событий. Потому автор решил что теперь можно.

Вопрос - почему сейчас я могу посмотреть док фильм про чикатило и увидеть какой он урод и маньяк. А когда он действовал - журналисты мило улыбались и говорили, вы что ребята? у нас тут все ок.

Что касается моего пункта. То, что журналисты часто делают декорации для своих исследований. И передачи в виде программы максимум, спец кор и пр - яркий пример. Когда они заведомо подкупают людей на "Громкие Сенсации"
И, как человек, который в некоторых из сфер, ими описываемых, состоящий, я не могу не отметить несоответствие реальности и сми.


Да бог мой, вы как ребенок.
Почему, из тысяч проституток на улицах и клубах, салонах москвы мне показывают, как доблестные рейды милиции закрыли 1 (!!!) салон. И я умиляюсь от восторга и действий милиции, и журналисты говорят, что закон торжествует. Где он торжествует? Даже досуг.ню живет и присылает мне рассылки нисколько не стесняясь.
Почему из сотен килограммов провезенной наркоты, черный икры, оружия. Мне показывают одну задержанную партию на 2 кило и говорят что наркотраффик закрыт?
Почему, когда я проезжаю мимо газпрома и у меня порошковый реагент краснеет на сероводород и сернистый газ, а вечером дома, я узнаю, что повышения ПДК не зафиксировано?

И наоборот, почему из тысяч ДТП мне показывают одно, где участвовал к примеру джип и говорят что на джипах козлы и их надо запретить, хотя в суммарной статистике получается наоборот?

Почему из тысяч проведенных операций, мне показывают одну, где кто-то умер, и говорят что врачи - козлы.

Почему при благоустройстве района мне показывают один участок, где работали профи. В то время, как свалку мусора они же устроили в соседнем дворе? И что остальной город и срач это тождественные понятия.

Еще у вас есть вопросы про муху и слона?

Неприменимо, если эта проблема у слишком большого процента изданий. Что тогда? Вообще ничего не читать, как советовал профессор Преображенский?


Так нас угощают звездным грязным бельем, хотим мы того или нет. Вот что раздражает! Хочется читать про новый спектакль, а не про то, кто от кого родил и кто с кем спит!



Тебя это, наверное, удивит - но согласился бы.



Типичный пример журналистского преувеличения.

Журналистика даёт массам то, чего они хотят, а именно ЗРЕЛИЩ!!! в любом возможном виде.
Кричать, что журналисты сволочи, глупо, хотя бы потому, что они просто делают свою работу. Делают так, как это нравится толпе и всё... Не нравиться вам, что печатают в конкретной газете - покупайте другую, главное "не читайте советских газет перед едой..."
в любом случае, журналист просто освещает то или иное событие под тем углом зрения, которое нужно конкретному изданию. Конечно, даёт оттенок и сама личность журналиста, но без этого - никуда...

Ух, много Буду отвечать частями

Кайран

[QUOTE]Так нас угощают звездным грязным бельем, хотим мы того или нет. Вот что раздражает! Хочется читать про новый спектакль, а не про то, кто от кого родил и кто с кем спит![/QUOTE]

Так ты не читай "Комсомотку" или "Планету новостей" Кто ж тебя заставляет. Если хочешь, в приват могу написать список хороших театральных газет и журналов - благо, в этом разбираюсь.

[QUOTE]Цитата
Тут применимо выражение - "не нравится - не ешь"


Неприменимо, если эта проблема у слишком большого процента изданий. Что тогда? Вообще ничего не читать, как советовал профессор Преображенский?[/QUOTE]

Опять таки, читай, что нравится. Если не нравится почти все - вы, батенька, эстет, и опять таки вам дорога к элитарной прессе. А такой, по определению, никак больше 20% быть не должно.

[QUOTE]Цитата
Вы согласны каждый месяц отправлят на счет в банке..ну, скажет, тысячу рублей...на имя Официального Фонда Независимой Журналистики?


Тебя это, наверное, удивит - но согласился бы.[/QUOTE]

Так я бы и сам платил . О чем речь - журналисты больше чем кто другой хотели бы быть независимыми.

[QUOTE]Типичный пример журналистского преувеличения.[/QUOTE]
Цепляемся к словам? Это символизирует ДОСТАТОЧНО БОЛЬШОЕ количество человек. Увы, если кого-то расстраивает, что другие люди могут писать образно. Давайте еще насчет уместности гипербол поспорим

Haldir

Правильно, газеты издаются для тех, кто их читает. Нет рейтинга - нет газеты. Раз читают - значит, стиль нравится. Только есть объетивные причины, почем СЭ - качеств пресса, а СС - желтая. Как справка - желтая - не синоним качества, а просто специфическое определение.


Aoshi-sama


[QUOTE]Вот он "доказательный" конструктив из ваших же уст. Где вы, извините, сравнили хер с пальцем и не привели нас к ничему конкретному, играя на эмоциональности.
У меня нет желания объяснять вам ВСЕ.
Но.
1. Неумехи и лицемеры это не одно и то же. ))
Сравнить непрофессионала и, заведомо врущего человека, - глупо.[/QUOTE]

Действительно, чтобы объяснить все, нужно быть господом богом. Или очень неленивым человеком. А на эмоционально насыщенных выражениях играете именно вы Пример поясняю - дело тут вовсе не в органах человеческого тела или сравнивании неумехи и лицемера. Дело в отношении и в количестве реально пострадавших людей. Вы заведомо убеждены, что почти все журналисты врут, поскольку несколько раз столкнулись с подобными случаями. Хм, но если меня пару раз стукнет током от эскалатора в метро, я что, должен считать, что все эскалаторы в мире бьют током? Увы, приходится приводить детские примеры. Надеюсь сейчас вы поняли, что я имею в виду

[/QUOTE]Почему то мне кажется, что вранья я вижу больше и чаще, чем ятрогенных ошибок в хирургии. Может у вас есть свежая статистика и вы поделитесь ей.[QUOTE]

Мм, статистики по вранью не веду. Поверьте на слово, больше половины всего, что говорят в СМИ - чистая правда. Ах да, вы же не поверите
[QUOTE]Ах да, ваши же софистичные коллеги умудруются выискивать пылинки в глазах, рассказывая нам о страшных хирургах, которые на 1000 операций смогли таки убить кого-то (хотя процент, как мы видим, нормальный со стороны статистики). Но за счет дикой акцентуации и разбора именно этого случая мы видим какие суки хирурги...[/QUOTE]

Никто такого и не заявляет, упаси бог. Процент и вправду неплохой, ребята работают знатно. Наверное. Поймите, нельзя обо всех работниках одной отрасли говорить по нескольким эпизодам.

[QUOTE]Фундаментальные знания и знания о мире - разнятся?
Более того, я не уверен что БОЛЬШУЮ часть я получил из СМИ. Сказать по правде, я вообще полезного ничего оттуда не получил. Кроме развлекательных передач в виде новостей, обзоров и спец расследований.
То что говорят СМИ - и в самом деле ложь во многих случаях ))
Если бы это было правдой. Мы бы жили в раю ))[/QUOTE]

Современном, прошу заметить. Вы думаете, что ничего не узнали из СМИ? Я вам в приват скину тест, который сочинил для таких вот неверующих.
Рай? посмотрите криминальную хронику или прогноз погоды

[QUOTE]Мне не нравится, что назойливые журналисты лезут к родственникам погибшим, к выжившим из ЧС, и т.п. с вопросами типа "А как вы себя чувствуете"[/QUOTE]

Свинство, само собой. Знаете, что стрингеры рассказывают? Один полчаса пробирался через развалины дома только чтобы взять интервью у полураздавленного заложника и отправить это в столицу. Да, это поднимет рейтинг. Только за рейтинг ответственны те, кто "хавает" телевизионный продукт, а человек просто выполнят свою паскудную, в данном случае, работу.

[QUOTE]Хаха, вы об этом в предыдущем пункте писали. Кто-то из древних говорил, что мир одного человека - однополярный. так и здесь. Как вам приказал денежный заказчик - так и будет. Вопрос - почему он не искаженный? [/QUOTE]

Хороший журналист не будет врать, и тем более не будет врать обо всем подряд. Если он не согласен с позицией заказчика, то просто покажет событие с другого ракурса - но это совсем не искажение. Знаете, на одно событие может быть бесчисленное множество точек зрения. К счастью, рядовой чеовек до всех события добраться не может. Зато может пошевелить мозгами.

[QUOTE]То, что журналисты часто делают декорации для своих исследований. И передачи в виде программы максимум, спец кор и пр - яркий пример. Когда они заведомо подкупают людей на "Громкие Сенсации"
И, как человек, который в некоторых из сфер, ими описываемых, состоящий, я не могу не отметить несоответствие реальности и сми. [/QUOTE]

А на рынках часто обвешивают. А адвокаты часто не выигрывают дела (у нас только десятая доля всех приговоров - оправдательная). А в магазинах часто на сдачу дают фальшивые деньги. Куда катится мир?!

Вы сейчас все про программы НТВ. Погоня за сенсацией - показатель некачественной прессы. Но - рейтинг. Люди хотят жаренького, а не объективного.

[QUOTE]Да бог мой, вы как ребенок.[/QUOTE]
А вы - взрослый? Если наблюдаете социальные проблемы, социальную несправедливость или еще что такое - позвоните в какую-нибудь новостную передачу! Они ухватятся за это двумя руками. Может конечно, в столице и не так Если в воздухе пахнет хлоркой - никто, кроме прессы в нашей стране не поможет вам установить причины. Если в соседних дворах бедлам, а в одном, показушном, чисто - снимите на камеру и отправьте в СМИ, или вызовите съемочную бригаду. Тут и рейтинги сработают на вас, и доброе дело сделаете.
Хотя можно конечно судить по одному все, и пренебрежительно считать этих "всех" козлами.
З.Ы. Если вы вдруг увидите по ТВ или еще где сюжет про "продажного" журналиста, то точно не скажете, что это "один случай на 1000 и вообще статистика неплохая". А вот про хирурга сказали. Не все ли равно? Может, дело таки во внутренней предубежденности?

От журналиста польза может быть только в одном случае: Когда он излагает факты. Причем все, а не только те, которые захочет он/захочет заказчик. Как только журналист начинает делать выводы/заниматься аналитикой - а таких журналистов большинство, ибо бегать и собирать факты гораздо сложнее, чем сидеть за компьютером в теплом офисе - получается ерунда. Ибо журналист, как правило, некомпетентен в том, о чем рассуждает. Ибо образование у него обычно никак ту область, о которой он пишет, не включает.
Условно, чтобы рассуждать о науке, надо понимать ту область науки, о которой пишешь, хотя бы в рамках "для чайников". Но, как правило, журналисты не понимают даже этого. Те, кто понимают, как правило изначально были специалистами в данной области и только потом стали журналистами.

Если уж зашла речь о спортивной прессе, то там, как правило, я читаю исключительно статистические данные и интервью (благо, покупаю я только еженедельник "Футбол" - там я читаю даже "аналитику", а всё остальное читаю в Сети). Там, конечно, тоже можно "мухлевать", но уже сложнее. А всякие отчеты о матчах часто оставляют исключительно вопрос - а был ли автор на матче?

Добавлено:

Означает ли это, что Вы считаете, что 80% журналистов имеют право писать фигню?

Alaric
Ты совершенно не прав. Журналист может и должен заниматься аналитикой. Аналитическая журналистика - это одна из основных частей журналистики вообще.
"Как правило, журналисты не понимают даже этого"? "Журналист, как правило, некомпетентен в том, о чем рассуждает"? Опять обобщения Образование и самообразование журналиста обычно включает в себя ВСЕ отрасли + жизненный опыт.
Как правило только журналист может свести различные события и явления в одно целое, провести параллели и выявить суть вещей. Потому что он разбирается во всем - пусть немного, но вас никто не заставляет принимать это всерьез, если считаете, что "с вашей башни видно лучше". Но мнения многих именитых журналистов по авторитетности могут поспорить с мнениями специалистов в этой области - потому что они видят ситуацию целиком, а не в одной узкой отрасли.



Это не фигня, это массовая пресса. Что не есть символ качества, а опять таки жанровое определение

Нет )))

Мне непонятно, почему вы считаете, что если врать и от этого никто не умирает - то это хорошо.
Дело как раз в принципе - или правда. Или нет.
насчет "хм". Я включая телевизор. Вижу ересь. Каждый раз. Каждый вечер. Идиотские ток-шоу с подставными лицами. Фабрикованные факты. А эскалатор меня всего два раза током бил. ))


Как интересно. Вы оптимист.
Ну а я говорю, что около половины там врут )))
А должны ли?



Я понимаю как раз.
Объясните это своим коллегам.
На ртр или еще где, была передача, про врачей садистов, черных трансплантаторов и прочее. И что вы думаете? На следующий день многие бабки и не только бабки боялись ехать в больницу. Потому что они верят этому безумию.


Я смотрю новости. )) И вижу там рост экономики, рубля, уровня жизни и всего чего можно ))




Какая у вас интересная позиция. "Вы хотели па-ти? Ну нет вопросов - на-те"
Мне вот тогда интересно, как образовательная и государственная (по идее) позиция СМИ соответствует банальному рыночному образу мыслей?
А потом, найти и показать интересное, надорвать попу - это профессионализм. Я согласен.
Показать чернуху и лицемерно прикрыть рот при вскрике ох - это говно. Без обид. А если вы идете по пути и там сесть и тут присесть. То, не понимаю, почему вас так заводит и обижает мнение 75% Это же правда.



Лол...
Мы с вами в разных странах и временах живем?

Итак, газпром убил всю степь в радиусе 70 км вокруг санитарной зоны (включая деревни). Несмотря на тех прогноз, что сегодня сан день и выходной. Он там что-то жжет (остатки) и спокойно травит всех. Снимаем на камеру, делаем пробы. Отправляем. И....Газпром, у которого в корешах директора рег тв. технично посылает нас нахер и говорит что когда кажется, креститься надо. А у них ничего не зафиксировано. Каждый в округе знает что это жопа. Включая и журналистов. Но нет команды сверху мочить газпром - нет и экшена.
Уверен, лет 10 спустя или раньше, если газпром станет неудобен или загнется - мы будем видеть фильмы ужасов про его действия и обругивание всех и вся. ))

Кроме того, добрые журналисты, как и менты сообщают источнику кто и когда сделал заявление. Так что можно не удивляться - что потом вас придут поблагодарить. За доброе дело.

Насчет домов и транспорта.
Месяц тут народ снимал дома, дворы и нарушающих газелей на фото и видео и слал это в редакции и т.п. И их игнорировали. Наконец кто-то из своры стал неугоден, либо власть решила запиариться. Они САМИ и ЗАРАНЕЕ сообщили прессе. Приехали все, (заранее сообщили и "своим" чтобы те в этот день не совались), с лицемерными улыбками отловили нарушителей, покритиковали жэк. И уехали. На следующий день - стиуация аналогична.
По тв же мы видим слащавый ролик - мэр убирает лишние маршрутки с улиц города. Где? Какие маршрутки и т.п. - непонятно. Как они ездили так и ездят.

Чтобы знать о всех отраслях - надо быть Ломоносовым или Леонардо да Винчи. И таких людей в мире не так много, и далеко не все из них работают в журналистике. Неоднократно видел статьи "на стыке областей" по которой несколько специалистов высказывались - "статья хорошая, но по поводу моей области какая-то ерунда написана". После обнаружения специалистов из всех затронутых областей выяснялось, что статье верить не стоит совсем


Ну да ... А что поделать, если мой жизненный опыт именно это и утверждает?


По авторитетности среди кого?


А можно объяснить, чем массовая пресса отличается от элитарной? И почему?

Ну и повторюсь, я не считаю, что журналисты совсем не нужны. Я не в состоянии бегать по всему миру и собирать интересную мне информацию. И побеседовать со многими интересными мне людьми я тоже не могу. Но когда журналист начинает пытаться вместо меня думать - это раздражает, думать я и сам умею

А мне - почему вы считаете, что все журналисты врут. У нас, например, СМИ свалили директора алюминивого комбината как раз за отсутствие контроля над вредными выбросами в атмосферу, а он был депутатом, причем из лояльной партгруппировки.



Вопрос о том, что надо показывать в новостях, очень скользкий. Они показывают реально положительную картинку и сглаживают отрицательную - но это правительственный заказ. Где тут вранье? Разумеется, умолчание - это не есть гуд, но с правительством бороться нынче нереально. Те же региональные СМИ, к слову, куда многограннее в отражении истинного положения вещей.



Меня? Ни капли. Это скорее коробит, чем обижает, поскольку оно наносное, сформированное неким количеством недобросовестных коллег по цеху, которых совершенно не большинство. От этого страдает репутация прессы, как следствие, растет недоверие к ней, рейтинги падают и их возмещают за счет дешевого легкого чтива тире видео. Это замкнутый круг. И если журналист делает реально хорошее дело - например, разоблачает тех же черных трансплантаторов, ему половина аудитории не верит, а половина верит, но все равно ищет подвох.

А за прессу в вашем городе реально стыдно. Тут и возразить нечего.

[/B]Alaric[B]
Люди всегда читали литературную критику. Аналитика - та же критика, но уже событий в реальной жизни. Не имея всей массы информации, обычный человек не в состоянии преставить ситуацию объемной, стереометричной. Вы же читаете рецензии, комментарии, статьи - это все аналитические жанры. Если человеку совершенно не интересны мнения других...ну, такого не бывает, это же элементарная психология
Элитарная - это пресса, чьей целевой аудиторией является узкая прослойка общества - культурная и творческая элита. Чей духовный и, повторюсь, культурный уровень, много выше всех остальных. Массовая пресса - это пресса для масс Это не значит, что они не умеют критически мыслить - просто есть же понятие духовной грамотности. Не все поймут теорию пассионарности Гумилева.
Вообще, в журналиистике есть такая тенденция - литература массовая стремится приблизится к уровню элитарной, увеличивая общий культурный уровень населения. Когда это происходит, элитарная пресса перестает такой быть. Так случилось с Таймс. например, или с Известиями. А из общей массы вновь выделяется "золотая" пресса

Это не мы считаем ... Это Вы сказали:

После этих слов, может сложиться впечатление, что примерно в половине случаев в СМИ врут Ну ладно, предположим, что они врут в четверти случаев. Вы бы лично хорошо относились к человеку, если бы знали, что он врет в 25% случаев?


Никогда не мог понять, зачем По мне, литературные критики - это такие люди, которые писать книги не умеют, но учат других это делать


Интересны. Но я предпринимаю все усилия, чтобы не читать рецензии на книги или фильмы до того, как сам ознакомлюсь с ними. Потом читаю для развлечения И мнение некоторых здешних форумчан, например, мне будет интересно гораздо больше, чем мнение многих "профессиональных" (в смысле получающих деньги) журналистов. Нет, я готов ознакомиться с чужим мнением. Но платить за это деньги считаю неправильным


Понятие можно ввести какое угодно. Вопрос в том, будет ли оно соответствовать хоть чему-то реальному


Известный физик Фейнман в свое время успешно читал курс квантовой механики неподготовленным австралийским гуманитариям, и его прекрасно понимали. Ни за что не поверю, что теория пассионарности сложнее квантовой механики Проблема как правило не в том, кто слушает/смотрит/читает, а в том, кто доносит информацию.


Сколько я видел совершеннейшей ереси в Известиях в разделах Спорт или Образование ... По остальным вещам, увы, сам малокомпетентен, но после этого мне сложно верить в то, что они что-то увеличивают, кроме энтропии во Вселенной

Конн,
//Опять колоссальное (со слона размером) обобщение. Что, все подряд раздувают? Обо всем подряд? Проведите параллели с аргументом

не буду обобщать) нет, не все подряд и не обо всём подряд, разумеется - в этом обычно просто нет смысла. Но вот когда надо сделать горячую тему ещё горячее - вероятность вранья возрастает в разы. если требуются примеры - я с удовольствием расскажу о том, как представители различных СМИ освещали апрельские события в Таллинне. Честно говоря, до того момента я и не задумывался о том, НАСКОЛЬКО искаженную информацию мы порой получаем.

//Все представили других профессий работают так, как им денежно диктуют заказчики. и в этом, ну право слово, ничего плохого.

ну тогда я не вполне понимаю вопроса темы - если мы все согласны, что журналисты порой пишут не то, что есть, а то, что им скажут)

//Об этом я в начале писал. А с чего вы взяли. что искаженный? Вы что, знаете, как все везде обстоит на самом деле? Откуда вы это знаете

вот в этом и проблема) Допустим, я - таллиннец, и что происходило тут - в курсе более-менее. Но, видя, как это преподносилось - я с тех пор уже не могу сказать, что знаю, что происходит там-то или там-то. Потому что пресса перестала служить источником информации. В данном примере я могу сказать совершенно определенно - искаженная картина.

Как следствие... я ничего не могу сказать о журналистах - в конце-концов, действительно, им платят - они пишут и снимают, за что заплатили. Но вот СМИ как источник информации я могу воспринимать только если речь не идёт о чём-то мало-мальски важном.

Я пока ничего подобного не делал.

Zu-l-karnain ,
проблема в том, что мы, как правильно заметили выше, этого не знаем) И, раз (два, три, десять - нужное подчеркнуть) столкнувшись с ложью в СМИ - доверие теряется как-то) Это не обобщение. против журналистов я ничего не имею - люди обычно более чем интересные и эрудированные, но доверие именно к публикациям стремится к нулю) иными словами, я доверяю журналистам - некоторым - по-отдельности и не доверяю системе в целом)

Конн, Zu-l-karnain - лично вас здесь, насколько я вижу, не пытались обвинять. Но моя наивная имха - пресса не должна ничего анализировать и ни с чем бороться, как писал Конн в вопросе про маршрутки. В первую очередь пресса должна сообщать факты, голые и непредвзятые, как они есть. И в таком ключе мне не совсем понятны, например, термины "независимое расследование" и "независимое мнение", ибо из этого следует, что бывают и заказные. А коль скоро они бывают, то о чем вообще спор - заведомую ложь пресса публикует, и где здесь причина для уважения? Мне тоже было гадко, например, когда после пожара в МГУ гладкие интервью Садовничего публиковали, а письмо студентов, что они по этому поводу думают, можно было найти только в блогах в Интернете. Или в окружной газате какая-то мура про конкурс детских рисунков публиковалась на первой странице, а о конфликте по поводу закрытия трамвайной линии писали на последней, мелким шрифтом и хорошо, если вообще. Что события в Эстонии, когда про трамвай написать нельзя?


Ключевая фраза здесь - про то, что умолчание не есть гуд. И пресса такая не есть гуд, и то, что другую все равно неоткуда взять - слабое оправдание. Простите, но формирование мнения в прессе часто строится по принципу рекламы стирального порошка - типа какие-то голубые гранулы в смеси и вправду есть, так теперь надо их покрасивше обозвать и описать их чудодейственный эффект. Это примерно как после упомянутого пожара охрану ужесточили сразу и об этом немедленно написали, надеясь успокоить народ, а ремонт не начали делать и через четверть года (не знаю, как сейчас). Об этом хоть кто-то в курсе, кроме тех, кто в общаге прошлой осенью был? Гнилая проводка, однозначно, не при чем, это нелегал бычок бросил.

Особенной нелюбви к журналистам, как к людям, у меня кстати, нет - но систему СМИ, которая подают факты подобным образом, я уважать не могу. Да, эта ложь не сломала мне жизнь, не стала причиной крупных неприятностей, просто мелкая гадкая полуправда, от которой делается противно. Собственно, "мне не нравится - я и не ем". И тираж в том числе и за счет меня падает.

Пардон-пардон, ещё на какого журналиста нарвёшься. Можно встретить и безграмотного циника с кругозором шириной в замочную скважину. И запомнится людям именно этот циник, а не интересный-честный-грамотный журналист.

А по теме "нелюбления" журналистов... Читал ли кто-нибудь эту милую вещицу? (ИМХО, она обязательна к прочтению для всех, кто собирается поступать на журфак )


Корреспондент

Двое друзей сидят за столом и пьют чай.
Внезапный шум поднялся на улице. Слышны жалобные стоны, ярые ругательства, взрывы злорадного смеха.
— Кого-то бьют, — заметил один из друзей, выглянув из окна.
— Преступника? Убийцу? — спросил другой. — Слушай, кто бы он ни был, нельзя допустить бессудную расправу. Пойдем заступимся за него.
— Да это бьют не убийцу.
— Не убийцу? Так вора? Всё равно, пойдем отнимем его у толпы.
— И не вора.
— Не вора? Так кассира, железнодорожника, военного поставщика, российского мецената, адвоката, благонамеренного редактора, общественного жертвователя?.. Все-таки пойдем поможем ему!
— Нет... это бьют корреспондента.
— Корреспондента? Ну, знаешь что: допьем сперва стакан чаю.


Это одно из стихотворений в прозе. Тургенев. Иван Сергеевич.
Так что служителей прессы не любили уже тогда... А может, и ещё раньше...

Вы о каких изданиях говорите? Чем вам, например, Эксперт или Коммерсант не угодили?
Разумеется, если читать светскую хронику, то ничего душеполезного и познавательного для себя там не извлечешь.

Но про аналитическую журналистику так сказать нельзя ведь! Разумеется, авторы выссказывают свои оценки и точки зрения, с этим сложно спорить. Но тем самым они упорядочивают сложную картину социальной жизни в сознаниях людей.

Zu-l-karnain, есть у нас тут издание - типа "деловые ведомости". Серьёзное достаточно, авторитетное. Так вот, порой там такие откровенно заказные статьи... но это я понимаю, что они заказные - на своём уровне неоконченного высшего экономического. Большинство людей в них заказа не увидело бы. Ну так во... почему я должен думать, что остальные статьи там правдивы? Может, такая же джинса - просто уровня, достать до которого моих знаний не хватает) совравший раз...)

А в коммерсанте, кажется, тоже попадалось что-то откровенно левое, но точно не скажу, просто не помню, ибо редко читать доводится...

Так вот, об аналитической журналистике. Мне от прессы нужно одно - факты. Обдумаю я их сам. А когде мне преподносят мнение ВМЕСТО фактов и домыслы ВМЕСТО фактов... но при этом согласен - аналитическая журналистика имеет право на существование. В конце-концов, люди зачастую не против чтобы кто-то думал за них) Но я против того, что аналитика во многих случаях выдаётся за истину. Эх, были бы пометки типа: "материал содержит мнение журналиста"))))

Я бы еще продолжила - ...таким образом, который выгоден заказчику (к примеру, официальной власти). Так как различные комбинации фактов при должной подаче формируют совершенно различные мнения, тут даже не обязательно что-то недоговаривать, порой достаточно правильно расставить акценты. К примеру, события в Кондопоге можно описать как отвратительный факт межнациональной вражды - и это будет правдой. Но не всей.
Кто-то будет утверждать, что журналисты никогда и не при каких условиях не занимаются подачей "не всей правды"? И кто бы им платил, не занимайся они этим?

Спектр
Дело в том, что Вы можете составить свое мнение о тех или иных вопросах. Но могут не все. Не всем хватает знаний, понимания. А журналистика упорядочивает в созаннии простых людей окружающую реальность, прививая, не спорю, им соответсвующие ценности.

Что же до искажения реальности - это вопрос профессиональной этики.

Zu-l-karnain,
воот. А я не хочу чтобы мне что-то прививали) И именно это меня в журналистике и раздражает, собственно. Причём одно дело - собственное мнение, и совсем другое - прямая ложь (бывает тоже нередко) и некомпетентность. Вот поэтому лично Я не люблю СМИ. Потому что слишком часто есть ложь там, где я могу её увидеть и нет уверенности что нет лжи там, где я не могу - в силу ума и знаний - её определить.
И профессиональная этика здесь роли не играет. Банально потому, что пока я не встречал ни одного издания, которое бы ни разу не соврало (я говорю, заметь, не об искажении или некомпетентности, а о прямой лжи). Следовательно, я буду и в будущем доверять некоторым журналистам, которых я знаю и которым доверяю и так - как люди. В остальном же я не верю прессе в той же мере, в какой не верю первому встречному.

Я вот реально одного не понял:
если они все такие плохие, все время врут и т.п....
то от кого вы узнаете , что происходит в мире?
или,все что показывают/пишут - лож?

Как и в любой профессии журналисты бывают разные. Есть люди вполне достойные, а есть те о ком доброго слова не найдешь. Есть хорошие передачи, хорошие газеты, но есть моменты которые отталкивают.
Дело еще не в том, что показать, а как это сделать. Можно показать остроту проблемы, виновных в ней, пути решения. А можно просто выставить людей участников сюжета крайними во всем, да еще и неумехами, невежами и недоучками. Со стороны то судить проще.

некто_Voland, я ещё раз говорю - кажется, в третий раз на три поста: не все и не всё. Но при нынешнем положении вещей я никогда не могу быть уверен в том, что знаю - что происходит в мире. Иными словами: я НЕ могу знать точно, что происходит в мире, потому что СМИ я не верю, а другие источники информации - редкость. В итоге из источников информации остаются знакомые, которым доверяешь. В том числе знакомые журналисты. Или - сравнение нескольких источников информации. Тогда вероятность что-то достоверное узнать повышается.
Т.е. вопрос только в том, есть ли возможность отличить враньё от правды. В большинстве случаев такой возможности нет. Поэтому, скажем, я НЕ знаю, что происходило и происходит в Чечне. Я НЕ знаю и не знал, что происходит в Ингушетии. Или, скажем, в Ираке. А вы не знали и не знаете, что происходит в Эстонии. Несмотря на все СМИ. Вот и всё)

не читала все ответы, так что простите, если кого повторю.
1. не было бы журналистики - мало бы мы знали и об истории, и о том, что происходит в мире и о политике и о многом-многом. даже ненавистная многим "желтая пресса" дает свою частичку зания и делает свой вклад в наше мировоззрение.
2. пресса всегда была тесно связана с политикой. это верно. иначе бы она не была бы нам интересна и не была бы столь актуальна.
3. каковы запросы общества, такую пищу и предоставляет пресса.
4. почему не любят? не любят, имхо и только имхо, потому что многие не любят очищать "зерна от плевел " и видеть в прессе то, что написано между строк, открывать правду за игрой политиков, сторон и пиаром. это развлечение не для всех. себя к ним я тоже не отношу, поэтому, то что я из прессы читаю - крайне ограниченный выбор.
5. мнение массы заразно. легче согласится с большинством, чем разобраться самому.
6. выродилась "порода" журналистов. истинных журналистов - единицы.

я не имею ничего против журналистики и журналистов в целом. даже когда люди иногда лезут не в своё дело. просто есть такие вещи, в которых лучше не рыться, но некоторые это делаю. роются в грязном белье. это неприятно. но это не меняет важности журналистики в наш информационный век.

насчёт того, что писать должны только факты: милые мои, кому нужны голые факты, когда каждый занят исключительно только собой любимым /по большей части, грубо говоря, к словам не цепляйтесь/. людей нужно заинтересовать этими самыми фактами, до людей нужно донести, дать им пинок, причём существенный такой пинок.

Конн, ваши сообщения почему-то очень смахивают на оправдания... что в принципе не правильно. зачастую людей очень сложно переубедить в своём мнении.

и кстати - "на заказ" есть тоже довольно интересные и кричащие вещи. и в конечном итоге, всем хочется кушать.

Угу. Только журналистика иногда выдает такие знания об истории, что лучше бы их не было. И появляются всякие штампы о "кровавой инквизиции, душившей науку", о "прекрасной эпохе Возрождения" и прочая, прочая, прочая ... (а в последнее время и пиар всяческих личностей типа Резуна-Суворова и прочих ревизионистов).


Но не является ли этот вклад отрицательным, вот в чем вопрос?


Интересное мнение. Но почему в таком случае людей пытаются заинтересовывать вопросами о том, кто с кем спит, а не чем-нибудь общественно-полезным?


Это, конечно, замечательно. Но. Если человек, условно, плохой инженер, то до проектирования чего-то серьезного его, как правило, не допустят. И даже в том, что он будет делать, скорее всего, перепроверят пару раз. А если всерьез напортачит, то может и с работы выгонят. Но вот я как-то не слышал, чтобы из какой-то редакции выгнали журналиста за вранье. Обычно выгоняют разве что за серьезные разногласия с политикой редакции. Кушать, конечно, хочется всем, но мне не любые способы зарабатывать денег кажутся одинаково этичными.

Хы, сам на тех же граблях! А "антисуворов" чем лучше? Давно есть книжки, где подробно доказывают, что "антисуворов" весь из пальца высосан. Как раз-таки там всё передёрнуто либо переврано от начала и до конца.

Кендер-оборотень
Дискуссию о том, кто более прав - Исаев или Резун - лучше все-таки вести в соответствующем разделе. Но мне не нравится сам подход "давно есть книжки". "Книжки" в наш век развитого книгопечатания можно напечатать какие угодно и, при наличии денег, каким угодно тиражем. О газетных статьях я вообще молчу. Чем многие и пользуются. При наличии некоторого таланта можно написать хоть статейку, в которой будет опровергаться хоть наличие силы всемирного тяготения. При этом вполне можно напихать в статейку уйму "фактов". Некоторые будут даже верными, просто к доказываемому предмету иметь отношения на самом деле не будут. А всё, что на самом деле имеет отношение к "доказательству", будет скрыто под фразами "очевидно, что", "общеизвестно, что" и им подобными. Естественно, ссылки на источники, если и будут, то тоже не в местах скопления "очевидностей".
При этом у человека что-то застревает в голове, и потом он говорит "ну ведь вон по каналу Дискавери это сказали". Или "есть давно книжки". Книжек по любому хоть сколько-то волнующему людей вопросу написано уйма. Тем не менее, книжка или статья "с разоблачениями" привлекает людей гораздо больше, чем тысячи книг и статей на эту же тему, существующие уже давно, просто не рекламируемые.
И с этим, в условиях свободы слова, ничего совершенно поделать нельзя. Ибо даже если по суду кого-то и заставят писать опровержение, то оно выйдет исключительно к тому моменту, когда о проблеме все забудут и где-нибудь мелким шрифтом.

Alaric, искаженные факты и научили нас мыслить аналитически.

Я? Положительно. Почему?
1)все таки получаю еще одну точку зрения. Из которой получится уже горизонт мнения)
2)аналитическая. Анализировать - а верно ли написал этот самый журналист?)) В общем, самому думать головой (у меня - так)
3)Получение информации о том, что не знаю. Опять же, из нескольких источников - и журналистика - один из них.


А то, что их не любят... Лезут в не свое (как кажется) дело, перевирают факты, акцентируются на мелочах... Почему-то мне кажется, что просто вспомнилось самое плохое (как и всегда происходит у человека).

хм, ну не знаю, я сколько везде всего читаю всякого, смотрю /информационного/, почему-то о том, кто с кем спит, всё мимо меня проходит. возможно, мне это просто параллельно и я не обращаю на это внимание как на ползающего по асфальту муравья.

Вчера целые сутки трудился на своем поприще. Безобидный вопрос на улице "А вы не согласились бы прокомментировать..." родил невероятный всплеск агрессии. Уверяю, выглядел я вполне дружелюбно, и никому в лицо микрофоном не тыкал. Тем не менее выяснилось, что я , дескать, "лезу в ее личную жизнь". Вопрос - и чем это объяснить? Был повод - нет. Только дурная слава...незаслуженная.

Elentari Silmirielle
Никаких оправданий Просто в конечном итоге каждый журналист отвечает за все журналистское сообщество...конечно, не все это помнят. Очень хочется доказать людям, что пресса не есть плохо...точнее, далеко не вся пресса есть плохо.

И об аналитической роли журналистики, равно как и о литературной критике. Никого не хочу обидеть, тем более, что, как у студента филфака, к любой критике у меня отношение трепетное, даже к откровенно неудачной. "Ограниченность - признак скудоумия", уж не помню кто сказал. Человек, который считает, что все и всегда может проанализировать сам - или гений, или весьма среднестатистичен. Настоящий, качественный аналитический репортаж никогда не выдается за истинную правду. Ложь в нем, буде она таки присутствует, легко распознать за счет сопоставления таких материалов - и тогда уже включать собственный интеллект.
Другое дело, что узким специалистом угодить ВООБЩЕ невозможно. Как то раз я писал о нейропрограммировании. 7 раз мы корректировали материал в соответствии с пожеланиями интервьюера, и в итоге текст так и не вышел. Мы оба остались при своем мнении - он был уверен, что ни одной мелочи опустить нельзя, и что говорить о них надо именно так, как он сказал. Это конечно его законное право, но в итоге аудитория лишилась возможности ознакомиться с его работами. Некоторое искажение - минимальное - присутствовать будет всегда, от этого никуда не деться, хоть в лепешку разбейся. Журналистика - это профессия субъективная, мы - не роботы. Ювелирно правильная картина мира - только в документальных фильмах, повторюсь.
А уровень этого искажения, собственно, и зависит от уровня журналиста

Рассуждение не закончил, но там футбол...

----------Настоящий, качественный аналитический репортаж никогда не выдается за истинную правду. Ложь в нем, буде она таки присутствует, легко распознать за счет сопоставления таких материалов - и тогда уже включать собственный интеллект.
---------------------


А я скажу так. По-настоящему, качественно и правильно проанализировать работу одного гения (или даже не гения, но специалиста) может только другой гений.
А в текущем времени как раз "скудоумие" и занимается анализом.
Которое симпатий и плюсов в репу аналитике не вызывает.

Я чего-то не понял. Сопоставление материалов - и есть тот же анализ. Но тут нас почему-то призывают анализировать уже кем-то проанализированные материалы. Потому как совершенно неочевидно, что в том или ином материале нет лжи (да и почему обязательно лжи, банальных ошибок журналиста или его источников - я не склонен заранее подозревать в злонамеренности никого, включая журналистов ).

Aoshi-sama
Я не собираюсь спорить о том, что такое аналитика (и критика), и нужна ли она. Попытался, но вижу, что действительно это бесполезно - все дело в специфике образования. Если вы не гуманитарий, то никогда не допустите мысли о полифоничности мира. Чтобы проанализировать работу гения вовсе не нужно быть гением (тем более, что гении этим и заниматься не будут).
Alaric
Хм, но вы же считаете, что журналисты, как правило, некомпетентны относительно того, о чем пишут. Несколько аналитических обзоров одной и той же ситуаци от разных корреспондентов+ личное мнение, не омраченное стереотипами вроде "а они все равно врут"=объективная картина мира. Взгляд со своей колокольни не всегда самый правильный.
Совершенно верно, неочевидно, что в материале нет лжи. Поэтому - почему бы не считать, что в каждом материале - правда? Тогда бы и не было этого заведомо негативного отношения к СМИ

Ой, какая тут тема-то поднялась. Не могу не влезть.

Я не люблю большую часть журналистов. Мне не нравится то, что они делают.

А делают они вот что: берут проблему (которая действительно является проблемой и которая действительно существует) и превращают ее в скандал. Разницу чувствуете? Проблема - это нечто, что хочется проанализировать и найти решение. Скандал - это нечто, вызывающее бурю эмоций, желание лезть на баррикады, бить стекла, взывать к человеческим чувствам/разуму/совести и совершать прочие бесполезные действия. В итоге возникает массовое заблуждение, из него вырастает миф... А дальше появляется такое поле для манипуляций массами, что просто дух захватывает.
Добавим к этому глобальную некомпетентность журналистов (которая происходит как от недостаточной информированности, так и от личной глупости/безграмотности/лени журналиста), еще усугубляющую ситуацию.
Сюда же добавим то, что большинство "серьезных" журналистов-аналитиков-обозревателей активно пиарит свою кормушку и активно чернит врагов своей кормушки.

Картина, сами понимаете, выходит удручающая.

А на десерт - замечательная реальная история.

В начале 90-ых годов один ужасно научный и неимоверно популярный американский журнал опубликовал такую статью:

“В последнее время, исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот бесцветный, безвкусный, и не имеет запаха, и полностью растворяется в воде. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется дигидрогенмоноксид (Dihidrogenmonoxide)

Химикат используется для следующих целей:

- В производстве как растворитель и охладитель
- В ядерных реакторах
- В огнетушителях
- В многих химо- и био-лабораториях
- В производстве пестицидов
- В добавках для junk-food и прочих продуктах

Опасность, представляемая химикатом:

- Химикат преобладает в кислотных дождях
- Действует на эрозию почв
- Ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов
- Долгий контакт человека с твёрдой формой этого химиката приводит к серьёзным повреждениям кожи
- Контакт с газообразной формой этого химиката приводит к ожогам
- Вдыхание, даже небольшого количества грозит смертельным исходом
- Химикат обнаружен в злокачественных опухолях, язвах и прочих болезнях
- Химикат развивает наркозависимость : жертвам при воздержании от потребления химиката грозит смерть в течении 168 часов
- Ни один очиститель не способен очистить воду от данного химиката.

Несмотря на эти опасности, химикат активно и безнаказанно используется индустриальными гигантами. Многие корпорации ежедневно получают химикат тоннами через специально проложенные подземные трубопроводы. Люди которые работают с химикатом как правило не получают спец одежды и инструктажа; отработанный химикат тоннами выливается в реки и моря

Мы призываем население проявить сознательность, и протестовать дальнейшему использованию данного химиката.”

В течении недель, статья вызвала фурор у населения. Тысячи митингов вышли с плакатами с требованиями немедленно прекратить использование дигидромоноксида, а один предприимчивый кандидат в мэры города Алисо Виеджо, штат Калифорния, даже выступил с обращениями запретить распространения химиката в случае его избрания.

Когда открылась правда, скандал был неимоверным. Опубликовавшего статью уволили из редакции, мэр с треском проиграл компанию, а журнал даже хотели судить, но судья отклонил жалобу, учтя аргумент защиты, что всё написанное в журнале абсолютная правда.

Дигидромонооксид = Dihidrogenmonoxide = H2O = обыкновенная питьевая ВОДА

Потому что мой опыт подсказывает, что это не так.

Насчет лжи моя позиция следующая. Я считаю, что при отсутствии дополнительных данных причиной любой ошибки следует считать некомпетентность или невнимательность исполнителя, а не его злой умысел. Поэтому я не склонен считать, как некоторые в данной теме, что в СМИ специально всё врут. Я просто считаю, что материалы СМИ изобилуют многими вещами, не совпадающими с реальностью, которая дана мне в ощущениях

Тем не менее, зная, что в материалах СМИ содержится уйма ошибок (и неважно, что это - умышленная ложь или неумышленные ляпы), приходишь к выводу, что думать лучше своей головой. А не головой журналиста.


А можно для негуманитариев объяснить, что такое полифоничность мира?

И еще.

Знаете, откуда взялось негативное отношение к СМИ? Как раз из-за того, что долгое время очень многие считали, что все написанное в газетах - правда. И именно из-за наступившего разочарования у многих людей появилась озлобленность.

Скоффер
И...? Замечательная, по моему история, браво американской печати. Журналисты не врали? Нет. Чистая правда. Это к тому, что своей головой тоже надо думать - а думать нечем, из-за тотальной безграмотности аудитории, которая считает, что и так все знает лучше всех. Отсюда вывод - не журналисты превращают новость в скандал, а неграмотные обыватели.
Айзек Азимов и Герберт Уэллс еще не то в свое время писали, не считая уж Хантера Томпсона
Alaric
Про полифоничность лучше всего писали Достоевский и Сергий Булгаков. Смысл в том, что на закрытый вопрос имеется бесконечное множество ответов, даже те, которые не вписываются в формальные логические системы. То есть 2+2 не обязательно 4, все зависит от того, под каким углом взглянуть на проблему. В одной и той же, казалось бы, понятной ситуации, могут быть правы и виноваты все сразу...или никто...или человек, который к этой ситуации никакого отношения не имеет.
Брр..звучит путано похоже . Если так, то я попытаюсь потом еще раз объяснить

В общем-то, вы верно подметили, и одна и та же вещь может быть и ложью, и правдой. Только забываете о том, что убедительно и эмоционально поданная точка зрения - это уже в какой-то мере манипуляция. А когда она подается из корыстных побуждений и для формирования заданного мнения - то это манипуляция в чистом виде. Даже когда пишут скандальную статью, чтобы поднять тираж (думаю, это в случае с Н2О и имело место быть) - то это от манипуляции недалеко ушло.
Да, людьми легко управлять. Легко спровоцировать на заданные эмоции. Мной, в принципе, тоже можно, я не такой титан мысли, как мне бы хотелось. Но журналисты слишком часто и грубо на этом палятся, что уже было в этом топике неоднократно замечено. А что тогда удивляться нелюбви к тем, кто пытается навязать нужное мнение или выставить идиотом (опять отсылка к примеру Скоффера). Я удивляюсь, как у того господина с чувством юмора ребра целы остались, а не общественной нелюбви к его ремеслу.

Конн
Та-та-та. В приведенном примере имела место шутка. А в жизни имеют место как намеренные введения "неграмотных обывателей" в заблуждение, так и введение их же в заблуждение из-за собственной неграмотности журналиста. А результат один и тот же. Нельзя же отрицать вину человека, который публично сказал глупость, в том, что из-за этой глупости поднялась паника или возникло неправильное мнение у широких масс. Массы они такие, схавают все, что подсунешь. Вот только пользоваться этим их свойством, по меньшей мере, некрасиво. А иногда - преступно.

Скоффер
Те люди, которые не подняли панику после выхода "предупреждения", сделали это вовсе не потому, что обладают очень критичным складом ума ни ни на грош не верят прессе. Они просто обладают умом, и все тут. Был проведен отличнейший социальный эксперимент, который показал как зависимость людей от СМИ, так и,мм, мысли Ортеги-и-Гассета о бестолковости масс.
Да, если человек сказал глупость и поднял бедлам - он поступил, как минимум, некорректно. Но в манипуляции тоже ничего зазорного нет. Даже если ты пишешь ленту новостей, ты волей-неволей влияешь на реципиента - за счет стилистики, морфологии наконец. Это просто отличительная черта и главный инструмент СМИ. Другое дело, что злоупотреблять им не надо, превышать определенные рамки

Конн

А после этого вы будете удивляться, что журналистов не любят. Кто ж будет любить того, кто манипулирует твоим сознанием? В словосочетании "средства массовой информации" ключевым словом является "информация", вот мы и хотим от журналистов информации. Информации объективной и адекватной. А когда нам вместо объективной и адекватной информации начинают сливать, пардон, бурду из слухов, вранья и заблуждений, не грех обидеться.

Вот уж неправда. Просто заочно не считайте это таковым и жить станет проще. И нам, и вам. Ибо если все считают, что что бы ты не написал - это бурда, и в обратном ну никак не убедить, то это только провоцирует некачественную работу

Очень интересная тема. Позиция одних: "Все журналисты - козлы и врали, но есть и хорошие". Позиция вторая: "Все журналисты - хорошие, но есть козлы и врали". Я уже давно (где-то с 2001 года) не верю ни во что, что льется с экранов центральных каналов и страниц наиболее раскупаемых газет. Мне глубоко плевать, как глубоко некоторые газеты и телеканалы лизнут Первому Лицу и его окружению. Посмотрите новости на Первом и "России". Ничего не напоминает? Программу "Время" совковских времен? Когда только СССР... то есть Россия, конечно же, вся в белом, а вокруг всякие гады ползают, пытаясь нам харкнуть в суп. Профессию журналиста начали убивать и успешно это сделали, задушив НТВ (нормальный канал, а не этот желто-криминальный ширпотреб, что существует сейчас), потом ТВ-6, затем ТВС. Никому в этой стране журналисты не нужны - ни власти, ни населению. А затем пошло добивание тех, кто не хотел и не мог смириться - Щекочихин, Политковская и список не полон и не закрыт. Остались леоньтьевы, доренки, петровы и прочая шушера. Я не говорю про рядовых, не знаковых персожей. Быть может, они и рады бы говорить то, что видят. Но ведь так хочется жить спокойно. Я не обвиняю всех огульно, но я вижу КАК освещаются, а главное как НЕ освещаются некоторые события в стране. В нашей стране профессии журналиста нет и долго еще не будет.
На этом я свое выступлению заканчиваю и больше в этой ветке не появлюсь за полной бессмыслецей обсуждения не существующего фактора. Всем спасибо за внимание.