Где-то когда-то рассказывала свою точку зрения...
И где-то кто-то с ней соглашался...

Скажем так, верить в бога или не верить - дело каждого человека... Например, кто-то верит в любовь, кто-то в нее не верит, но при этом никто не отрицает, что она есть.. Так же и с богом, по-моему должно быть... Кто-то верит, кто-то не верит.. Но пока не доказано его отсутствие или присутствие - что-то утверждать конкретно - бесполезно.. Лично для меня Бог - это жизнь, радость в жизни, любовь.. поэтому не вижу смысла в каких-либо религиях, потому что религии загоняют жизнь в какие-то рамки.. а жизнь - безграничная среда..
просто если человеку нужно верить в Бога, то он будет в него верить не зависимо от религии.. потому что бог как бы внутри него, и это дело каждого - верить или нет..

В этом топе уже приводилась кое-какая научная истина? Доказывать можно только положительные утверждения, на этом зиждется позитивная наука. Т.е. кто утверждает, что Бог есть - тот пусть и доказывает его существование.

Оргрим Молот Судьбы
Никто и не спорит - пусть доказывают.. Как будто от этого кому-то станет плохо?

Вах, а я-то думал, что эту тему закрыли)
Сам я в Бога верю и не потому что так у нас принято( у кого вконтакте не посмотришь, так все верующие), а потому что вижу реальное воздействие Бога на себя и на ближних. И это не относится к категории ''что хочу, то и вижу'', скорее к нашему с Богом диалогу. Я с ним не разговариваю, нет.) Скорее это что-то вроде общения с помощью действий. Я прошу и он реально решает мои проблемы, которые я сам не знаю как решать. Можете меня считать везунчиком или психом, но это реально так. Пока я не начал своё знакомство с Богом(если так можно сказать), я решал все эти проблемы самостоятельно.
А вообще вера в Бога это индивидуальный вопрос для каждого. И я прекрасно понимаю атеистов, которые не могут верить в то, что не видели. Даже ученики Иисуса, когда находились рядом с ним, не раз ставили под сомнения его божественность. Что уж тут говорить о тех, кто ничего божественного не видел. Поэтому Иисус сказал:''Блаженны не видевшие, но уверовавшие''.
Но и нельзя отвергать существование Бога, только потому, что его в наши дни никто не видел. Так же можно отвергать существование ума. Вы видели ум? Щупали? Я тоже не видел и не щупал. Мозг видел, но ум нет. Так же и с Богом.
И вообще ,господа физики, объясните мне про теорию большого взрыва, и про то, что было до него. Только, пожалуйста, не терминами, а обычными русскими словами)
В моем понимании, Бог- это не бородатый дедушка, который живёт на облаке, а скорее нечто высшее, что просто невозможно осознать человеческими мозгами. Поэтому я считаю, что все написанное в Библии о Боге, небесах и др. написано исключительно упрощенно, что бы человек мог себе представить, что его ожидает при том или ином развитии событий.

"Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить" (о квантовой теории)

Нам сдаётся, выведение атеизма из невозможности непосредственного чувственного восприятия - форма довольно примитивного его понимания. Все атеисты, которых мы видели, апеллировали не к невозможности "увидеть/пощупать", а к непоследовательности ведения бога как концепции. Это неприятие бога как нерационального допущения. В конце концов, многие не видели Америку или каракатиц, что, однако, за исключением радикально солипсичных случаев, не становится основанием для отрицания их существования. Просто потому, что таковое в качестве утверждений вида "Америки нет" порождало бы куда больше вопросов, чем утверждение обратное (т.е. утвердительное). В отличие от богов.

"не убей брата своего во Христе" - выходит нехристианина убивать можно?))) Или ещё: "ударили по щеке- подставь другую". По- моему это написание полностью деморализует человека...

Многие видели Америку и каракатиц. А некоторые даже фотографировали, что представляет нам возможность верить в их существование.
Бога никто не видел, поэтому и вера в Бога зависит от человека, а не от количества доказательств, которые будут совать под нос, если я вдруг перестану верить в существование Америки. А вот доказать, что Бог есть невозможно и вопрос уперается в веру.

Бог сам выбирает кого убить. Не один христианин не может вершить самосуд. Это протеворечит ''не убей'', а также нормальным человеческим понятиям. Все эти ''священные войны'' и тэдэ лишь проявление религии, а религия, как известно, человеческая организация, которая обладает всеми людскими пороками.
На счет щек, на мой взгляд, все ещё проще. Имеется ввиду то, что человек не должен отвечать грехом на грех.

Pashtet, если быть точным, многие говорят, что видели Америку и каракатиц и утверждают, что нечто, что есть на фото - это именно они, а не высокохудожественные мистификации, следствие массового гипноза или тайного заговора. Точно так же как в значительном числе находились и те, кто "на самом деле" видел бога, рай и ад, разговаривал с ангелами и т.п. Если речь о чувственном опыте, то он не может быть не персональным: если кто-то утверждает, что видел нечто, чему ты решил поверить, то это вопрос веры в чьи-то слова, а не в чьё-то восприятие. Если аналогия недостаточно прозрачна, можете заменить Америку на кванты или чёрные дыры.


Именно. И некоторые считают нерациональным априорно допускать существование в принципе недоказуемых сущностей.

Всем привет! Похоже все живы здоровы и на том же месте



На самом деле утверждение "Бога нет" порождает намного больше вопросов, чем решает. Конечно от них можно отмахнуться, но отмахнуться можно от любого вопроса например "Откуда приходят нефтедоллары" или "где спроектировали мой автомобиль".

Вы точно подсчитали?

Огласите весь список, пожалуйста. Имею в виду, порождаемых вопросов.

И снова здравствуйте, давно мы не виделись в этой теме


На конкретном примере - это как было? Если не сложно, конечно.

Начнем, так сказать с простого . И с начала.

И мне стало интересно...


Давайте все-таки правильно разделять Религию и Институт Религии (Церковь). Религия - "связь", проявляется в разных формах и к разным объектам или субъектам, в то время как Институт Религии - это организация из последователей одной религии.

Как? Его изображение в любой церковной лавке, да и на картинах он прекрасно показан. Это не аргумент... Даже Ветхозаветный образ есть и он давно известен. Он уже стал частью масскультуры. Но не доказано само божественное проявление, поэтому вопрос о существовании или отсутствии Бога изначально некорректен. (Я читал предыдущие сообщения, поэтому моя позиция нейтральная) Он уже существует в умах миллионов, отвергать это бессмысленно. Но верен ли образ, которым мыслит его миллионы? В этом вопрос. Атеист с такой же уверенностью может верить в себя и полагая себя человекобогом или богочеловеком будет прав относительно своей религии, но не своего Института Религии. Отсюда и возникновение самой проблематики вопроса: есть или нет? Бога нет, и это правда. Бог есть, и это правда. Две противоположные правды должны приниматься одновременно, но точность, проникшая с математикой (даже геометрией) в образование, вынужднает принимать лишь одну сторону, но сам вопрос не похож на банальное утверждение в теореме: "а" равно 1, "b" неравно "-1", a+b=0, когда можно сказать, что формула неверна. Формула как раз верна, но видимо не хватает понимаемых рамок для признания этой формулы верной. ( a+b ) *c=0. Рассматривая вопрос лишь с двух позиций не возможно представить, что рядом есть то, что способно совместить в себе обе правды, как это "с" равное 0, когда уже совершенно не важно, раняется ли "а" 1-це или действительно "b" неравно -1. Так понятнее? Вот это "с" и является той высшей сущностью, которую часто путают с Богом и/или проявлением Божественного, но которую со временем можно будет объяснить законами естествознания (физики, биологии и т.п.).
Поэтому говорить, что бога нет - бессмысленно, потому как его на самом деле нет. И говорить, что Бог есть - бессмысленно, потоку как он на самом деле есть. Отсюда и вытекает фраза о том, что "самый религиозный на свете человек - атеист. Какую веру нужно иметь, чтобы отказаться от нее!" (автора этих слов не помню).

Что касается теории большого взрыва, то когда я cдавал экзамен по астрономии, ни о какой жидкой среде в первые миллионые доли секунды ни слова не говорилось. Теперь говорят, и для проверки этого построен андронный коллайдер... Что было "ДО" можно только гадать, но из ничего НЕ бывает подобного Взрыва такой интенсивности и с поражающим воображение количественным выбросом вещества, с учетом аннигиляции на ранней стадии развития Вселенной.

Господа, я бы с радостью отписался по всем интересующим вас вопросам, если бы поломка компа. Отпишусь как только доберусь до клавиатуры

Я бы сказал, что ЧТО-ТО там такое есть. Но в том, что это не имеет никакого отношения к какой-либо религии, уверен.

Господа (в особенности господа ZKir и Pashtet), мне, признаться, как минимум интуитивно понятно, какие именно вопросы решает вера в бога/богов как в причину существования мира/закономерности его функционирования. Мне и самой случалось прибегать к этому допущению. Однако мне не ясно, каким образом из данного допущения выводится не только актуальность таких понятий, как "любовь", "грех" и им подобных в ассортименте, о которых тут мельком говорилось, но и четко определенная их смысловая наполненность. Вернее, мне понятно, откуда подобная привязка морали и закона к религии возникла исторически и была зафиксирована в догмах, но вот из чего ее современное сознание может родить?

Высказываю свою точку зрения,понимаю,что кто-то разделяет ее,а кто-то нет.Бог есть,но так как люди принадлежат к разным расам и народам,они называют его по-разному, и приписывают ему определенные понятия,близкие к их собственным обычаям.Вроде православной традиции для женщин заходить в храм только в платке.Ну не может всесильное и всемогущее существо,ворочающее вселенными,придираться к наличию или отсутствию головного убора,форме одежды и так далее!Эти правила -не от Бога,они от людей,и именно поэтому эти своды правил,именуемые канонами той или иной веры ,такие разные.Скажем так,я верю в Бога,но не верю в Церковь,как в духовного посредника.Разве нужны детям посредники в отношениях с Отцом? И я считаю,что Бог не абсолютно добр и не абсолютно жесток,он-единство противоположностей, ибо ,только обретя гармония,можно увидеть истину.

kat dallas
Вообще-то, в моем понимании Бог прежде всего справедлив. Остальные его качества это производные качества из справедливости. Надо- Бог будет жесток, надо - добр. Но все это справедливо.

Pashtet, подумалось мне, что в таком разрезе понятие"Бог" можно приравнять к понятию "естественый ход вещей" - он так же справедлив и беспристрастен. А чудеса спишем как необъяснённые явления(в силу несовершенного развития наук). Но сказать "Бо-ог!" конечно проще, тем самым абстрагировав себя, выделив "Бога" во вне

Сказать Бог, конечно проще.
И что, чем сложнее, тем по-твоему правдоподобнее, что-ли?))
Помнится мне, но совершенно забылось в каком городе, кажется в Португалии, явление Богородицы наблюдали 100(сто) тысяч человек.
Наука, так кажется и необъясняет это явление,а оно безусловно было, в виду такого количества свидетелей, которые просто не могли сговорится.
Когда наука дейсвтительно нормально объяснит это явление или когда ученые создадут из НИЧТО НЕЧТО(об этом можно говорить отдельно), тогда я и перестану верить в Бога. Но, боюсь, на моем веку этого не случится.
И не думайте, что я праведник, соблюдаю посты, не матерюсь, не думаю о низком. Я вообще, боюсь, не попаду в Рай, потому что живу неправильно и поделать с собой ничего не могу. Но я верю в Бога. Почему я начал верить? Да хз, просто верю.

Pashtet
Я и не говорю, что чудес не бывает - я считаю, что любому чуду есть логическое объяснение, даже если мы о нём не знаем (пёс его знает, может и потоки сознания способны влиять на материю))))
понятия весьма расплывчаты - что конкретно вам надо сотворить?))))
И речь не идёт о "верю-неверю", я говорю о подмене понятий( вместо того, чтоб принять бытность как она есть и признать себя частью всех окружающих явлений и процессов, мы вычленили непонятное и обозвали это Боженькой).
хх:
простите, что путано излагаю, у меня по русскому всегда тройбан был за грамотность))))

А может "пес его знает, Бог на самом деле есть, и он повлиял на материю создав мир"?

Гетсуга_Теншо , по моему логичней начать с малого. Вопрос о происхождении всего сущего для меня как-то не актуален. И я даже не о том есть "бога" или её нет. Я о том, что мы понимаем под этим термином.

И все сто тысяч случайно собрались в нужном месте и смотрели в нужную сторону. И ничто не загородило им поле зрения...

PS В свое время (на фронте первой мировой) немалое число русских солдат наблюдало на облаках икону богоматери... [Всего чуда было - прожектор помощнее + раскрашенное стекло...]

Halgar Fenrirsson , согласна. Что-что, а вот подобные "божественые явления" 100% можно назвать фокусами и показухой. На войне это хоть смысл имело...

Почему чудо не может логически объясняться? Оно должно, и во времена Папы Льва X Инквизиция так объяснила чудо воскрешения юноши, упавшего в колодец: "возьмите графин с вином, наклоните его, и вино выльтется. Чудо не в том, что Бог воскресил юношу, а в том, что тот, кто вытащил мальчика из колодца и не знал об этом явлении, держал его так, чтобы вода вылилась, подобно вину из графина".
Это хороший пример, средневекового рационального объснения чуда, при этом чудом назван не результат, а действия. приветшие к этому результату.

Тогда встает вопрос, что мы называем чудом - невозможное событие или и маловероятное тоже.

Дени де Сен-Дени
после того, как мой муж под рождество чудом успел на самолёт(транспорт не ходил из-за погоды) он должен свято уверовать в СантаКлауса?))))))
А он дурак, мне спасибо сказал за то, что я его авто-стопом научила ездить в своё время.

В том то и дело, что не случайно. Считается, что Богородица сама показывала место следующего явления. И число видящих это явление с каждым разом увеличивалось.

Pashtet
Какая грамотная рекламная политика у этой Богородици, ить её за ногу. Мне бы её продюсера)))))

Кем считается?
То есть, место N+1-го явления было известно. И как оно, N+1-е, было задокументировано?

Она вроде как являлась нескольким детям и сообщила им, куда и когда явится. Помимо многого другого, в частности, кто из недавно умерших попал в ад, а кто в чистилище, и прочие интересные штуки.
Дети эти на фотках такие мрачные, чОрные, этакие католические готы. Места там явно донельзя религиозные.

Лично для меня всяческие "чудеса" не являются причиной верить в то, что постулаты религии - в частности, существование разумной, всемогущей, благонамеренной силы, управляющей миром, - являются истинными.

А ты как хотела?)) Все серьезно)



Многие чудеса довольно просто объясняются) А некоторые вовсе нельзя объяснить. Приведения, НЛО. На счет последних есть множество догадок и доказательств фальсификации, но по-моему 5% от всего количества фотографий нельзя объяснить подделкой, погодными явлениями, повреждением пленки. Короче, вобще никак объяснить нельзя. Наверняка, эти явления тоже имеют нормальные объяснения.
Вообще для истинно верующего человека все вокруг является доказательством существования Бога, а не только чудеса.
Но, например, мой разум не может этого принять и осознать. Я не могу произвести в себе эту фундаментальную перемену мировоззрения. Поэтому и плаваю между верой и атеизмом, в какой-то части))

Объяснить что? Чтобы объяснить суть феномена, нужен сам феномен. Какой смысл науке вообще и любому адекватному учёному в частности пытаться объяснять природу явления, которое не отражено на уровне же науки?

Чудо в том, что вы обучили мужа автостопу заранее, не получи он уроков, успел бы на самолет? Вот чудо. А к кому его приписывать - это уже дело самого человека: Иисус ли это надоумил, Даждьбог Зимний или жена-богиня, на которую из-за этого он должен молиться (видимо, поэтому и поблагодарил...) - любой объект или субьект подойдет для того, кто теоритически может послать чудо, хоть кошелек, но чуда в этом нет.

Я же говорю чудо - это действия ведущие к удачному результату, а не результат, хотя именно достижение удачного результата и называют чудом, что правильно лишь узких мировоззренческих рамках: мир не ограничен линией горизонта.

Все, что есть, поддается научному объяснению. Не сейчас, так потом. Есть вот, например, феномен спонтанного самовозгорания людей (может, и не людей тоже). Научно не объяснен, но явно же по какому-то закону физики работает. Нет смысла объяснять его, скажем, проделками демонов или элементалей, тем более что это не объяснение.
Феномен, кажущийся необъяснимым, в сочетании с неустойчивой психикой (религиозность с ней часто сочетается), массовостью (толпа более внушаема, чем отдельные люди), вообще склонностью слепо, без скептицизма верить, может легко стать "чудом".
http://www.rb.ru/topstory/society/2009/07/22/154410.html
Вот пример того, как научно объяснимое явление (Луна загородила от Земли Солнце, всего-то делов) для религиозных и суеверных масс стало сверхъестественным чудом.

Стащила с одного форума щас один тестик, называется он "Религиометр". Определяет, по идее, какая религия является самой близкой для тебя.
Вот, собственно, ссылка:
Религиометр
и вот для неверующих:
Неверометр

Я почему-то агностик.

Rianna, ахаха! А я - сатанистка! Я-то полагала, что язычница, уж как лет 10 полагала, так сказать верила, а тут на тебе - сатанистка! Ну, знаете ли, чего только о себе не узнаешь!

Что-то не так в этом тесте явно. Нет, отдельные черты сатанизма я приемлю (из тех, что пишут конкретно в этом тесте, а не та мутотень, которую знают массы - кошкорезня, осквернение могил и т.д.), но всё-таки я не сатанистка.

Настоятельно рекомендую не зафлуживать тему сообщениями вида "Я прошел тест и получился представителем такой-то религии".

Вот. Чего только не бывает.
В инете вообще много приколов на эту тему.
Меня бывает люди учат медитации...
На форуме лотоса например есть огромная тусовка эзотериков... много нового узнаю там о буддизме. Что я должен делать, чего не должен)))

Но это тоже цветочки. Вот когда монаху начинают рассказывать о том, как он должен давать прибежище... это уже клиника. А было и такое)

Большинство сетевых эзотериков мне сильно напоминают достославного Юрайду - повара-оккультиста...

Бог есть.

Philomel,

обоснуйте)

Бога нет. Тему можно закрывать

Бога нет. Но Вы можете оставить Ему сообщение (С) автоответчик.

----------------

Чаще всего мы сами создаём себе богов, а на счёт возникновения мироздания... ну не могло же всё взяться из неоткуда! И верить во что-то да надо: в бога, или в науку, или в себя, или во всё вместе, но надо

Не могло. Из чего следует, что "все" ниоткуда не бралось, а всегда было.

Возможно, но всё с чего-то начинается и когда-то заканчивается

Que Ha Resucitado,
вот забавная вещь) предполагается, что "ну не могло же всё взяться из неоткуда!", но при этом подразумевается, что сначала из ниоткуда появилась некая сущность, которая потом из ниоткуда же всё создала)
Ну либо утверждается, что вселенная не может быть всегда, но предполагается, что всегда может быть некая сущность) По сути разница в подходе только в том, что креационизм добавляет в цепочку лишнее звено, причём на пустом месте)

Вот это одно из тех мест в религии, которые меня смущают. Но верить в то, что ничего не откуда не бралось, а было всегда, я не стану точно. У всего есть создатель: одушевленный или неодушевленный, но есть. Вселенная все равно когда-нибудь из чего-нибудь взялась, в этом я уверен. А если она из чего-то взялась, то имеет границы. Было бы очень интересно посмотреть на границу Вселенной с чем-то другим.