Интересно, а кто дал современным режиссерам-сценаристам моральное право резать и править классические произведения на свой вкус? Хочу - дополню, хочу - уберу то, что не нравится. Типа - профессор был не прав? Если бы Гоголь хотел написать, что убили жену Тараса, то так бы и написал.

Это мое сугубо личное мнение, но если уж взялся экранизировать классику - будь добр придерживаться текста. Не надо считать себя умнее автора. В конце-концов, это просто неуважение к классику.

А назовете десять литературных экранизаций, где фильм слово в слово следует литературному оригиналу?
Уверен, что нет. Ничего в корне в фильме не изменилось, не говорите глупостей.


ПопулизмЪ.

Потому и не люблю литературные экранизации. Слишком уж режиссеры извращают тексты. Разве что вот из последних "Мастер и Маргарита" не вызвал неприятных ощущений. Потому и спрашиваю - кто разрешал так изгаляться-то?


А вот хамить не надо.



Популизмом кошки занимаются.

А чересчур вольная трактовка произведений и исторических фактов чревата искажением исторических событий. Этак можно любого злодея романтизировать и сделать героем и наоборот.


А зачем тогда было добавлять несуществующий в книге эпизод? Да еще такой драматичный? Покрепче зацепить аудиторию? Или режиссер засомневался, сможет ли зритель правильно оценить исторические реалии, если не подпихнуть его?

ВЫ сами заранее сказали, что вопрос провокационный, так что же вы ожидали услышать?!! Все это обсуждается с чисто теоретической точки зрения, как я по-моему и написала.

Воевать на войне, конечно, не воевала. Но в уличных драках стенка на стенку (причем среди ребят) участвовала неоднократно, так что могу предположить, что и в битву бы полезла, так как смерти не боюсь.

Извините за оффтоп.

Да! Да, да, да, да. Именно для этого.
Зачем снимать кино об отрубающих женские груди людях?

Ну наконец-то я добилась ответа на свой вопрос! Спасибо. Свою точку зрения навязывать не буду, но и вашу принять не могу, извините уж.

э-э-э... а кто нибудь слышал такое выражение " по мотивам"... режиссер и сценарист на то и есть , чтоб свой взгляд на прoизведение выразить....

то тaк давайте и все фильмы про пиратов запретим, они все то-же были грабителями и убийцами...
кино на то и кино чтоб расслабиться и наслаждаться.....художественные произведения переносить на канву реальных событий - дело не благодарное и по сути бесполезное.

У МиМ и Бульбы один и тот же режиссер с одним и тем же моральным правом.) И еще у Собачьего сердца и Идиота.

Тут написали много-много букв... Потому я в целом, тысызыть...

Фильм понравился. Очень. Включая сцену казни. Патриотизм и всё прочее соответствовало Гоголю (imho, канеш)

P.S.Эм... Про любовь к Родине? Потому что про любовь мужчины к женщине там на цельный фильм не хватит... И про любовь женщины к мужчине тож... И даже про их общую любовь - всё равно не хватит

И вообще всё просто. Сказал Тарас Андрию, что не доведет его это дело до добра - оно и не довело...
Но в целом Андрий получил, что хотел, так что, думаю, отправиться в мир иной должен был человеком счастливым...

Мне при просмотре в голову пришло не диссидент, а космополит... Потому да, в своих глазах он (Андрий) и не был изменником в принципе... А вот про возможность космополитизма в таких условиях можно долго говорить уже... Но не здесь, наврное...
Тарас, собственно, не мог иначе... Для того времени всё правильно и закономерно в целом...

Всегда, когда смотрю или читаю о казачестве возникает стойкая ассоциация с ворами и уголовщиной, когда не воюют, так синячат и в карты проигрываются, деньги кончились, айда воевать кого-нить =)
По большому счету ничем полезным не занимаются и потому маются от безделья, не знают, куда силушку молодецкую применить. Но как ни странно именно этим своим неадекватом ужасно симпатичны =)
«Тарас Бульба» нормальный такой фильм, снят неплохо на четверочку. Единственный момент, который показался фальшивым, когда человек четырех, казаков, убивают и они дифирамбы земле Православной поют перед смертью, почему-то не верится и это минус.
Андрий, как ни крутите и не изворачивайтесь, может и не трус, но ничтожество, подлец и предатель стопроцентно. Как такого человека оправдывать можно в голове не укладывается, за две встречи с красивой девкой перечеркнул всю предыдущую жизнь, наплевав на отца, мать, родного брата, где здесь правда? Что порадовало, так то что сдох как собака бешеная, не дал ему Тарас поединка, пристрелил, как тварь паскудную, вот Остап умер, как настоящий мужчина, не сломавшись под зверскими пытками, за что ему уважуха большая.

Перечитался книжек о римском праве и подумал, что нафиг ему жить по идеалам отца и брата, хорошо описанным в первой цитате.
Там не все так однозначно.

Как бы там не было, его низость это не оправдывает, там все предельно однозначно,ясно и понятно. Не нравится жить по идеалам отца и брата, не живи, живи по своему, но как мужчина, а предавать не смей!

А вот и неоднозначно. По книге, по крайней мере. Иначе было бы неинтересно. Трагедия, она, знаете ли, на этом и построена - сталкиваются две разновидности правды, в защиту каждой из которых можно что-нибудь сказать. Зрители плачут, зрители спорят, копья ломаются, все умерли, и вообще, никто на самом деле не прав - просто всё получилось так, как и должно было получиться.
Мне в "ТБ", мягко говоря, все персонажи не кажутся подходящими объектами для сочувствия. Это как мини-"Илиада" - тоже, в сущности, описание грабительского набега на Трою под предлогом того, что у кого-то пожгли хутор украли жену.
А допускать иную точку зрения на какой-либо факт бывает полезно.

Все-таки в этой теме обсуждается именно фильм, не книга, в книге и поступок Андрия и сам он еще хуже описаны, цитату Олд Фисбен приводил.
Нет у Андрия правды и быть не может, вот объясните мне что это за правда такая, когда он приезжает домой первым делом к матери кидается обниматься, когда на Сечь они уезжают, мать им напутственное слово говорит: "Не забывайте сынки своей матери". Мать убивают ляхи, а он из-за юбки, не за свои какие-то высокие убеждения, перебегает на сторону убийц и плевать ему на мать, как-будто не было ее. Это не правда, это паскудство и мерзость, это презирать нужно, а не оправдывать.
Еслиб не было этой польки в замке, Андрий не моргнув глазом заморил бы там всех голодом и плевать он хотел на римское право, так что не надо делать из него более человечного, чем Тарас и все остальные казаки, он был такой же, только в 100 раз хуже.

Я и говорю - все они хороши. Андрий - трус, которому хватило ума воевать с отцом, Бульба - старый разбойник, поляки жестоки, казаки просто злобная толпа. И тем не менее, у каждого из них есть своя мотивация и свои оправдания. Некоторые люди, из тех, мнения которых мне встречались на просторах сети, считают, что Любовь заруливает Родину, другие - что Семья это круче, чем Свобода Выбора, третьи - что Пафос парит над Всем и что его Немножечко Много.

А как по мне - Андрий мог бы украсть панночку из города, притащить в лагерь и заявить, что теперь это его жена. Дело, поди, обычное по тем временам. А то действительно нехорошо вышло с переходом на другую сторону. Мог бы вообще с ней сбежать куда подальше, чтобы ни тем, ни тем не помогать.

Так ведь и я ведь об том же самом говорю. Ангелов нет там, все убийцы, как впрочем и на всякой войне, просто резко негативно отношусь к поступку Андрия и удивляюсь попыткам оправдать то, что осуждать нужно. И еще, у любого подлого поступка всегда будет мотивация и тысяча оправданий, в первую очередь для себя самого, а иначе как жить с этим? Как жить если самого себя презираешь?
Насчет всяких мнений, оно все супер конечно, у каждого свое мнение, которое человек имеет право и обязательно выскажет, это очень хорошо. Я вот например глубоко уверен, совсем неважно, что главнее любовь там, семья и свобода. Человек в любой ситуации должен поступать по чести, не идти против совести своей за сладким соблазном, а делать так, как надо и точка. Никто не говорит, что это легко, просто это правильно по жизни.

А кино все-таки хорошее, пусть не историческое, но героям сопереживаешь.

Как мы любим обобщения и проецирование действий/качества индивидов на большие группы... Сколько "ляхов" убили мать - один, десять или тысячи впоследствии погибших вкупе с вырезаными городами и деревнями?

Причом тут обобщения? Вы что предлагаете, чтобы все было по полной справедливости, нужно было ему найти именно тех поляков, которые его мать зарубили и уже их кончать? Вопрос только как их найти? В то время судя по всему никак, а значит и единственный шанс им отомстить это вальнуть как можно больше перцев из их большой группы, есть шанс что попадутся те самые. Это как-бэ раз.

Все довольно просто на самом деле, есть мнение, что если иноземцы убивают твою мать и после этого случается война с ними, то их по уму тоже штабелями мочить надо, ну мстить то есть, ненавидеть(если мать это не пустой звук), это нормальное чувство присущее каждому нормальному человеку. А не перебегать на их сторону и рубить своих, что как мне кажется далеко не нормально. Это как-бэ два.

Это мое мнение, никому не навязываю и вообще радует то, что уже никто не спорит, что поступок Андрия был подлым, теперь начинаются выдергивания кусков фраз собеседника, с целью показать, что вот в этом ты ваще не прав и создать видимость, что не прав во всем остальном, распространенная вещь на форумах и в судах кстати тоже =)

@de1, насчёт "иноземцев" - прочитайте наше сообщение на предыдущей странице, где мы постарались всё описать в соответствии с реалиями истории. (авторы подобных творений наивно претендуют всё же на нечто большее, чем фэнтези по мотивам)

Ага, особенно среди младенцев, женщин и жителей городов за сотню километров от места происшествия. Вообще логика хороша: Вас, гипотетически, в тёмной подворотне ограбили корейцы\велосипедисты\толкинисты\строители, и следствие (ну невсесильно оно, да и не всегда на совесть трудится, что поделать) никого не нашло. Будете всю жить бить в морду попадающимся на глаза корейцам\велосипедистам\толкинистам\строителям в надежде, что "это те самые"? Сами-то серьёзно считаете это "оправданием"?

Ну мы, например, поступок считаем как минимум спорным, и полагаем, что автор не дал достаточно информации, чтобы мы могли так однозначно его судить, в частности с т.зр. морали.

Т.е. Вы претендуете на то, что можете доказать нашу мотивацию? Интересно...

То есть еще раз объясню,сейчас другое время, думаю найдут =) А если не найдут, то уж поверьте целоваться я с ними как минимум не стану, не в коем случае не стану корейцем, не куплю тут же велосипед, не выстрогаю из палки меч и не стану чудным эльфом и точно не пойду учиться в строительный. А случись у меня в будущем конфликт с кем-либо из суб-культуры к которой относился человек ограбивший меня, вести я себя буду в разы жестче и принципиальней чем до ограбления.



И в чем он по вашему спорен? Тем более с точки зрения морали, он же аморален по своей сути. Но мне все-таки интерестно услышать ваше мнение, по поводу спорности.
Ведь какими красивыми словами не прикрывайте, какие оправдания не находите, а предательство всегда останется предательством.

По уму надо найти тех самых иноземцев и именно их и замочить. Это же простейшая вещь. С точки зрения логики нашего времени, конечно же - у нас как бы принято, если на нашего напал иностранец, судить иностранца, а не переть на его страну войной и уничтожать мирное население.
Это у нас какое-то обеление уже не Андрия получается, а Тараса) У него сына убили - такого же бандита, как он сам - вот он и пошел "мочить штабелями" женщин и детей. Нормально же. А то, что вы, уважаемый, считаете подобные действия допустимыми только во время войны - так в чем проблема, он сам ее и объявил.

de1, глупо это... а если у вас друг толкинист/строитель/велосипедист, а вас в подворотне другие толкинисты/... ограбили, вы ему тоже руки больше не подадите?

Ну видимо я глупец...
А вообще-то, что уже вместо фильма меня обсуждать начали, как меня грабить будут, подам я кому-то руку или не подам,это каким боком к теме относится?
Вот есть у нас конкретная ситуация, описанная и показанная довольно подробно и ясно, мне вот например информации за глаза хватило, чтобы сделать выводы и осудить подлость, кому-то возможно не хватило бы даже еслиб показали, как Андрий детей малолетних живьем ест, возможно и тогда причины нашлись бы для таких поступков.


Как их найти с точки зрения того времени? Провести ОРМ, опросить свидетелей? =)
Так что не по уму получается. В те времена найти убийцу более-менее реально было, я думаю, если убийцей являлся какой-нибудь дворянин и его запомнили. Если простой солдат или мужик, то как его искать?
Так что вещь это наисложнейшая, практически невозможная.


Я Андрия никогда обелить и не пытался, скорее наоборот =)
А вот именно в этом контексте считаю поступок Тараса, очень даже мужским. У него сына убили(не важно бандит он или нет, это ведь тоже как посмотреть) на глазах жрущей, радостно ржущей толпы, а не на войне, убили предельно жестоко, пытав при этом. Ну и он отомстил, заставил умыться эту толпу кровавыми слезами и не раз пожалеть о своем поступке. А что он должен был заплакать и всех простить? Ну-ну =) И где он там мочил штабелями женщин и детей а? Может я ослеп, но вот не увидел, кроме разве что изрубленной ляхами жены Тараса.

В книге, в книге мочил) Я понимаю, что в фильме ТБ, у которого есть мотивация мстить за жену и хутор и зверства которого скромно выносятся за кадр, выглядит относительно "нормальным мужиком", если только забыть, что это грубейшее искажение первоисточника. Впрочем, книге только на пользу - с буквального переноса, с сожженными матерями и поднятыми на копья младенцами, плевались бы очень многие. Тем не менее, от Тараса досталось именно что сельским жителям, которые при казни Остапа вообще не присутствовали, а может, и до того пострадали от его рук.
Да, и Остап таки попался на грабительском набеге. Ничем, помимо таковых набегов, он бы все равно никогда не занимался.

В общем-то, найти конкретно тот польский отряд, который разнес Тарасов хутор, можно было бы. Местных поспрашивать об униформе, о направлении, в котором они ушли, и поскакать следом. Но нафига? Проще побить тех поляков, какие ближе.

Это какой раздел, Кино и видео или Нефантастическая литература?
Я вот например рассматриваю фильм, как отдельное произведение, в отрыве от того, как было в книге и соответственно наоборот. Поэтому страраюсь не мешать и оттуда и отсюда в общий венегрет, а то полнейшая неразбериха получается.

Местых там по фильму вроде как не осталось, весь хутор пожгли и перебили, кроме тех троих, что в Сечь приехали, так что некого было распрашивать. И мне вот интерестно, просветите пожалуйста, у военных поляков того времени различалась униформа?

Фильм как бы по книге. Вот назывался бы он "История запорожских казаков", и никаких претензий. А так ему только в минус то, что Бульба есть, а то, что в него вложил Гоголь - почикано.

Насчет униформы в гугл, не в курсе. Знаки отличий хоть какие-то должны были быть. Факт в том, что даже попытки выследить убийц не было. Поляки напали, полякам и будем мстить, неважно каким. Типично бандитская логика, начисто лишенная понятия справедливости.

Сначала сами упомянули про униформу, теперь говорите, что не знаете и посылаете в гугл, некрасиво.
Попытки выследить убийц не было, потомучто пустая трата времени. Сколько времени эти трое добирались до Сечи, где уже те поляки и опять-таки как их искать?

Полякам мстили также за то, что в повозки христиан православных запрягали, ну и за многое другое, что там казак на собрании расказывал.
И да, вы знакомы с бандитской логикой?

Ключевое слово - рассказывал) Ну зачем ксендзу кататься на православных по городу, а? Казак там бред нес, чтобы раззадорить и так плохо что понимающую от избытка силушки молодецкой толпу, а вы и купились) Сейчас пойду в гугл искать достоверные сведения о симпатичных, но крайне нефункциональных таратайках на православном ходу

А вы, смею предположить, знакомы с ней еще больше?) Пусть будет логика члена банды. Что делает член банды, к примеру, неонацистов, если в соседнем городе приезжий с юга напал на местного? Он идет бить морду первому попавшемуся приезжему в своем городе. А то чего они, в самом деле.

Ну да, мы говорим о фильме, не о книге.
Но, простите, на что зрителю мозги даны?.. Казаки осаждали город. Зачем? Чтобы убивать и грабить. Как вы думаете - что бы они сделали с его жителями, если бы взяли?

Да, мне кажется, что убивать мирных жителей за то, что их немирные одноплеменники убили твоих родичей - жестоко и глупо. И, если уж на то пошло, не по-христиански. Воинов - да, пусть так. Но мирных - нет. Тарасу Бульбе можно, он, по сути, главарь банды, да еще 16го века. Или 17го?.. А нам так рассуждать...

@de1, если уж Вы апеллируете к особенностям эпохи, то стоит сказать, что и войны как таковой не было (Вы наше сообщение всё же, видимо ,не прочитали) - только такой же самопровозглашённый грабительский мятеж, который соответсвующе подавлялся. К тому времени и за более правые дела меньшей опасности в Западной Европе карали более сурово - начиная от жакерий и до антиколониального противостояния Нидерландов. И даже больше добавим - восстание вообще стало возможным только потому, что казаки обладали большими правами, чем 80% населения РП. Вот такая вот неблагодарность.
Мы бы сказали, имеет значение, *что* предал Андрей. Если некий молодой человек отрекается от modus vivendi своего папаши-уголовника, и в глазах последнего из этого тот становится предателем, то это поянтно, но вопрос в том, что честному человеку дОлжно и так с высокой колокольни плевать на перипетии бандитского этоса. Он не является универсалией, поэтому использовать его для оправдания вообще странно. Тарас, быть может, и может по нему себя оправдать. А мы не должны и не будем.

Полагаем, если рассматривать ленту вообще за вычетом каких-то реалий или первоисточника, то тут придётся заключить, что сабж - псевдоисторический трэш, достойный лишь обстебания в процессе просмотра. (всегда любили ленты, где герои перед смертью, независимо от степени ранений, почитали за долг толкать пафосные речи напоследок) Но раз уж есть оригинал, то можно провести параллели. Кроме того, мы уже отметили, что тематика заставляет соответствовать. То, что в детективе или фантастике - авторский вымысел, в исторической ленте может быть смело расценено как сознательная ложь или пропаганда (насчёт последнего сомневаться и так не приходится).

Смею Вас уверить, логика профессионального бандита по большей части сводится к тому, что ему выгодно. Ну это так, жизненные наблюдения, хотя бывают и исключения, но в основном это так, так что тут вы правы.

И я не оправдываю казаков ни в коей мере, не знаю почему так получилось, что я их как-будто защищаю. =) Просто легко быть логичным пацифистом, когда беда не касается тебя самого, а когда касается хочется схватить топор в руки и превратить в фарш весь род врага до седьмого колена, по крайней мере мне =)



А вот тут ключевое слово предал все-таки, вот скажите слово предал может носить положительную окраску?
Не смешите пожалуйста, отрекся он от папаши-уголовника Когда он от него отрекся? Когда юбку увидал, до этого так же жег, грабил, убивал и папаша-уголовник был мил. Прекрастный молодой человек да и только.

Как мужчина - это какие-то другие идеалы, видимо, Андрию чуждые - у него другие понятия были сформированы


Вот, кстати, да - это отличается от любви ко всем подряд в принципе... Ну т.е. война как таковая ему не чужда, просто понятия "свой-чужой" для него нет. Есть он сам, а потом вот ещё женщина, которой захотелось. И всё.


Мог бы... Но она ему типа была важна, включая её мнение


Ну, почему сразу предал? Это в глазах окружающих предал, а в его собственных просто товарищи стали не товарищи, и всё...

Не, я не люблю таких, как Андрий - в смысле лично предпочитаю держаться от них подальше, хотя в обществе они могут быть вполне себе приятными людьми - посидеть там, коньячку попить...
С другой стороны, ну его ж так воспитали, значит? Что он в то жуткое время смог стать этаким... космополитом таки

По поводу сабжа есть у меня еще одна мысль-не мысль, а так, наблюдение.
"Тарас Бульба" - фильм о нашей войне. Присутствующие здесь жовто-блакитные националисты могут сколь угодно долго плевать в меня ядом, но история Малороссии - это часть российской истории. Поэтому казаки Бульбы - это совершенно четко "наши". А когда "наши" воюют с "ненашими", симпатии могут быть только на одной стороне. В фильме о нашей войне не джолжно быть полутонов - есть "гуд гайз" и есть "бэд гайз". Этого правила придерживались советские режиссеры, снимая фильмы о Великой Отечественной, и мне приятно, что этого правила придерживался теперь уже российских режиссер Бортко. Кстати, локомотив мировой демократии и толерантности - США, тоже железно придерживается этого правила. И даже в фильмах о крайне нехорошей вьетнамской войне американцы показывают своих в положительном свете. И почему-то это нормально вопринимается зрителем (в том числе и российским, кстати).Да, это пропаганда, поощряемая на государственном уровне. Да, можно долго и нудно обсасывать исторические тома о том, что американцы во Вьетнаме жгли мирные еревни напалмом, а казаки все поголовно были уголовниками. В кино все равно "наши" будут "гуд гайз". И это правильно. И слава богу, что российские режиссеры перестали стесняться показывать "своих" в положительном свете.

Это не НАША война. Это в крайнем случае гражданская война.
А скорее - локальный межнациональный конфликт на релизиозной (внешне) и финансовой (по сути) основе. Не путайте теплое с мягким.

Не ваша, так не ваша. Я не настаиваю.

Боюсь, что я плюну ядом не в качестве националиста, а в качестве историка, но история территории, о которой речь идет в этой теме, с таким же успехом является историей Речи Посполитой). И, как бы так сказать, Российская Империя - это немного не Россия, так же как Британская Империя - это немного не Британия).
В силу того, что Российская Империя закончилась в 1917 году и лично я не имел счастья быть ее подданным (как, впрочем, и Скоффер, надо полагать), то причин для того, чтобы считать упомянутую войну "нашей" я не вижу ни на грош. Особенно учитывая то, что, насколько я помню, регулярные войска Российской Империи в данном конфликте участия не принимали). А считать бандитов и насильников "своими", лично мне не очень хочется. Банально в силу некоторых морально-этических принципов.
P.S. Насчет США и Вьетнамской войны - что-то терзают меня смутные сомнения о том, что это касается всех фильмов...

Вот-вот))
Жаль, я не историк, не могу так уверенно фактами сыпать)

Подавляющее большинство изображает американских "джи-ай" героями, а вьетнамцев - кровожадными ублюдками из джунглей. Большая часть из них - боевики категории "Б". Прочее, вроде "Апокалипсиса сегодня" или "Списка потерь" можно на пальцах пересчитать.
Пропагандистская американская машина работала исправно. И не только в отношении вьетамцев. Русские у них, например, тоже работают в одном образе.
Насчет территории Речи Посполитой) Ну, брестская уния расставила все по своим местам, вызвав влечение православного населения к единоверной Москве, так что мы имеем полное право считать их "нашими".

@de1, "предательство" и "предательство с точки зрения" не идентичны. Что с т. зр. уголовника отказ от преступного соучастия "предательство", с т. зр. законопослушного подданного - "деятельное раскаяние". Если уж на то пошло, это никак не хуже того, чем вся честная компашка занималась до этого. Не лицемерно ли с каменным лицом пропускать мимо разграбленные селения и детские трупы, мол, "нуууу у них же был повод!", а когда кто-то говорит "Всё, я больше не по этой части", тут же взрываться и клеймить "предатель!". Двойной стандарт какой-то, однако.


Ой-ли? Это массовое влечение существует хоть где-нибудь в фактах, а не идеологемах советских и дореволюционных историков? Фольклористика и этнография, куда более точно сохраняющие проявления народной ментальности, говорят совсем о другом.
А если речь о перебежчиках, то их сопоставимо было с обеих сторон.

Скоффер, а не ставит ли такой подход все творения на исторические темы в одну плоскость с деятельностью того же Задорнова, клепающего для масс свежие мифы, которые та с видимой радостью заглатывает, благостно погружаясь в иллюзию своей исключительности? У думающего человека при взгляде на такое проявление искусства только и моргает маячок глубоко внутри - "Ненастоящее!". Мы убеждены, что нация с богатой историей способна найти достаточно красивых страниц для того, чтобы их не приходилось отделывать гирляндами пафоса и прочими блёстками сусальных красивостей.
Бравурность и контрастность большинства советских лент о войне, кстати, как раз нам всегда и не нравилась. Для сравнения возьмите выбивающийся из этой канвы "Иди и смотри": никакой надуманной дуалистичности (вернее, есть главгерой, партизаны и немцы, но это вторично, всё куда глубже) - здесь просто изображается природа войны, и то, во что она превращает людей. Надуманный патриотизм в духе "За Сталина!" здесь был бы так же уместен, как хип-хоп банда в похоронном оркестре. Да опять же, знакомы с недавним финнским фильмом о "зимней войне": на удивление, никаких передёргиваний с демонизацией и максимализмами - всё показано вполне адекватно.
Кроме того, данный продукт претендует на потребление вне границ России: какие параллели "гуд гайз - бэдгайз", по-вашему, может здесь усмотреть посетитель какого-нибудь польского кинотеатра?

Вы доказывайте обратное) Вы приводите данные)
А то требуете факты от других, не приводя своих.
Приведите что-нибудь толковое, а после с вами уже о чем-то можно будет говорить.
А вообще читая эту тему можно сделать вывод, что фильм не нравится только украинцам, полякам, бандеровцам , людям, живущим на территории Украины. Это наводит на определенные мысли.
Да не переживайте вы так) Вы свободная страна, сильная духом и историей) Будьте проще)

OldВ Fisben, пардон, кто написал, что "брестская уния расставила все по своим местам, вызвав влечение православного населения к единоверной Москве"? Возможно, нас подводит зрение, но разве где-то рядом с этим присутствовало фактологическое подтверждение сих слов? Если нет => зачем нам что-то опровергать(=доказывать обратное), когда "прямое" аналогично доказано не было?
Кстати, видео-роликов с крылатыми гусарами, поедающими православных младенцев, тоже всё как-то не видно...
P.S. Грустно, что другим группам населения, кроме перечисленных, Вы отказываете в праве на трезвый взгляд. Весьма необоснованно, мы полагаем.

Написал.
На ваше:

Смысл мне с вами препираться, если вы размазываете мое утверждение своей голословностью? Приведите в пример что-то свое, современное, не советское и не дореволюционное. Тогда с вами можно будет поговорить, а так... Лично у меня желания не возникает. Размениваться на каждое "а вы докажите, я уж сам решу - возражать вам или нет" надоело. Слишком много таких.
Шашка вам в руки. Доказывайте.


Ну так судите сами по этой теме.
Это очень просто. Впрочем, это российское кино.
У нас "Мазепу" тоже не любят.

Ответить на голсловие соразмерным голословием- это вполне хм... логично и ожиданно, что ли. Если мы полагаем, что некоторый факт отсутствует, нам что привсти в доказательство - отсутсвие факта? Абсурд. Хотите сказать "я не хочу и не буду это обосновывать" - так и говорите.

Тогда уж будьте добры добавить категорию "люди, которым не по нраву идеализация персонажей сомнительного морального облика", ибо, так уж случилось, мы ни к одной из вышеперечисленных не относимся.
Кино российское, да. Только вот мы придерживаемся мнения, что если некое творение, будучи вывезенным за границы государства, где оно было создано, резко теряет в своём качестве как образец искусства, это говорит совсем не в его пользу. Независимо от того, сделано ли оно в России, Украине или Гондурасе. Кстати, именно поэтому "Мы" Замятина или повести Быкова - достояние мировой литературы, а пьесы (чьи названия уже никто не вспомнит), где персонажи обсуждают недовыполненный план или социалистические успехи электрификации, преданы гниению на свалке истории.

А как быть конкретно с Гоголем Николаем Васильевичем? Ну и его экранизацией, конечно - в данном случае с экранизацией повести про Тараса Бульбу

Калиф-на-час, книжный вариант очевидно несопоставим с экранизацией. Про вторую все благополучно забудут в лучшем случае через полгода-год.
Хотя у нас это и не самое любимое произведение автора, даже если допустить "конъюнктурность" в нём, классик обладал достаточным благораумием, чтобы не дать ей загубить всю художественную ценность. Собственно, долгоживучесть произведения - уже само по себе некоторое доказательство наличия в нём чего-то, помимо "преходящего", будь то историческая описательность или слог.

Ну, возможно, забудут все, а, возможно, кто-то будет помнить
Т.к. есть, про что, чего нельзя сказать (пока), насколько я знаю, о Быкове и/или Замятине

Плюс ещё один момент - а о каких экранизациях помнят дольше, по Вашему мнению? С чем сравнивать Тараса Бульбу?

"Три мушкетёра". =) Хотя бы.

Не совсем поняли, что Вы имеете в виду. Если экранизации, то по Быкову они были. Если какое-то влияние в искусстве, то "Мы" положил начало целому жанру антиутопий, включая хрестоматийный "1984", по которому фильм, опять же, снят был.

Да. Именно так.
Нет, вы не предпологаете, что факт отсутствует. Вы отрицаете факт, который мы имеем на руках. Вас в нем не устраивает то ли его советскость, то ли доревелюционность. Вы еще сами похоже не определились. Приводите факт, который устраивает вас - и вперед и с песней.
Считайте, что у меня они советские и дореволюционные, или какие-то там. В общем, не те, что устраивают вас.



В кино, а речь идет об кино, сомнений в моральных качествах казаков не очень много, скорее наоборот. Так что в эту группу вы с трудом вписываетесь.


Ваше право.
Благо не все за пределами России разделяют ваши оценки фильму. И это радует.


Расскажите это... ну хотя бы Шолохову.

Предательство — нарушение клятвы верности или долга чему-либо.
Осуждается повсеместно, но в христианстве является особо тяжким грехом. Предательством обычно называют прежде всего государственную измену.
Нередко предательством также называют супружескую измену, апостасию и оставление друга в беде.
В христианской культуре символом предательства является Иуда Искариот, предавший Христа.

Вы сейчас вот на чье лицемерие намекаете? Судя по фильму у казаков повод был, исторические исследования проводить на эту тему желания у меня нет и не возникало никогда, не для того фильмы смотрю, чтобы потом кричать "Неправда!", "На самом деле все было не так!", этож в конце концов не документальный фильм верно?
Казаков я не оправдываю, хотя если посмотреть на то время, то я бы без сомнения предпочел свалить на Сечь, чем жить крепостным рабом ибо слишком люблю свободу.

А Андрий предатель наверно со всех точек зрения, кроме его собственной, потомучто, как я уже говорил, любой человек совершивший низкий и подлый поступок, найдет тысячу оправданий и будет считать, что он поступил правильно, нельзя жить каждую минуту чувствуя вину и свое ничтожество, от этого особо совестливые вешаются обычно, а не совестливые убеждают себя и других, что у них не было другого выхода. Двойного стандарта никакого нет, кроме Андрия в фильме никто не предавал и я его в отличии от Андрия не оправдывал, так что к чему вы это сказали мне не понятно.

Если Вы берёте историческое событие и устанавливаете от него причинно-следтвенную связь в произвольном направлении, то это ещё не факт, отнюдь. Посему, мы всё так и не имели счастья убедиться в его наличии. Впрочем, можете считать своё мнение "вещью в себе", которая выше того, чтобы иметь связь с имманентным этого мира, дело Ваше.

Кино и есть результат идеализации. Что не так? Или режиссёр решил показать каких-то других казаков, не тех, про которых писал Гоголь, тех, которые жили в какой-то другой, не этой Запорожской сечи?

Их право. )

Некромантией не промышляем, если Вы о том. И почему бы он нас должен был не устраивать?

@de1, Вы нас не поняли. Почему, условно говоря, "перестать убивать детишек" хуже чем "убивать детишек"?