В последнее время вроде бы научилась говорить так, чтобы не пришлось по новой объяснять =))))
Цитата(Рожкова @ 9-06-2009, 10:31)
Feya_Nochi, вы говорите тут о спец. литературе(высшая математика, лечние ламинита ортопедической ковкой или что-нибыдь про аллюминевые шапочки) так вот она(литература) пишеться для узкого круга ограниченных людей.... это я к тому, что когда такую инормацию пытаются впихнуть туда, где она нафиг не нужна - это, как бэ , немного раздражает
Я просто привела образное сравнение.
Во первых создавая ту или иную тему, я не принуждаю никого заходить в неё, против своей воли. Читать мои взгляды на то или иное - это ваш собственный выбор.
Во вторых я не знаю: какого уровня читатель на форуме. Это могут быть разные, по возрасту, по осведомлённости и прочему - люди.
У меня нет возможности заранее предугадать всех тех, кто хочет или не хочет знать мой взгляд, и подстроиться под то, как и что может понять или не понять человек. Я пишу своё мнение или взгляд, а ваше право соглашаться с ним или нет, принимать или нет, но, в любом случае, нужно оставаться вежливым и доброжелательным.
Нужно или просто промолчать и не продолжать читать не интересное. Пусть информация ждёт своего читателя, который будет заинтересован, а непонятное - спросит. Более того: никто не имеет право отрицать то, чего не знает или не желает знать, так как, возможно, действительно, информация - для узкого круга людей, но это же - не заприщает форумчанину написать, для этого узкого круга.
В общем: в любом случае, отношение друг к другу на форуме должно меняться, в сторону сдержанности, от неправомочных высказываний.
Я вообще считаю, что, если кому - то нечего сказать, по теме, то пусть лучше и не пишет ничего, чем пишут то, что оскорбляет человека и приводит к неприятным состояниям, от написанных, наподобие - выше указанного. Зачем тратить время на это? Вы хотите меня обидеть или что? Чтобы я покинула форум? Определитесь и решите это, выскажетесь мне в личке, а не здесь, где вы меня ставите в положение, которого я не заслуживаю. Возможно я имею такое мышление, что вам до этого не встречалось, оно - странное и не понятное вам, но это не даёт никому право устраивать некую завуалированную травлю, которую я наблюдаю на этом форуме, изначально. Мне не раз жаловались форумчане, по этому поводу, уходя из форума - навсегда, так как им это не очень - то нравится. Мне тоже - это отношение к людям - не нравится, но мне нравится сам форум, и те люди, что вне зависимости от непонимания меня, общаются и находят точки соприкосновения.
Цитата
Мы слишком увлечены собой, спорим друг с другом, хотя зачастую говорим о том же. К примеру, можно в равной степени согласиться с обоими утверждениями: "ношение алюминиевых шапочек для защиты от инопланетян - бред" и "нестандартное мышление людей в алюминиевых шапочках (или попытка их понять) может привести к прорыву в науке".
Вот здесь сразу чувствуется, что человек размышляет и рассуждает логически. Благодарю, Лилия. Стучащему - отворится и дастся понимание, если он сможет задать правильный вопрос или хотя бы
наводящий, для уточнения и понимания.
Цитата
"Ярлыки и суждения" обычно вешают в том случае, если по мнению читающего не "написано непонятно", а написан, мягко выражаясь, бред. Т.е. читающий считает, что ему уже все понятно
Ни в каком, из перечисленных и других случаях, никто не имеет право
называть человека тем или иным, по своему видению, которое может быть каким - угодно, но только не оскарбляющим, унижающим и несущим человеку психологическую неприятность. Обсуждать можно написанное, действия человека, но не самого человека, вешая на него
ярлыки. Многие, надеюсь знают, что такое НЛП (НейроЛингвистическое Программирование). Так вот можно так заякорить человека своим высказыванием по его поводу, как личности, что это повлечёт непредсказуемые последствия в его форме общения и поведения.
Я думаю, что можно всё такое, что хочется сказать по поводу и без, лучше обсуждать в личке, а не выносить, как на профсоюзном собрании, в тему. Если по теме нету, что сказать, то и писать - не следует ничего, а всякие там высказывания, типа бред и прочее, что я читаю и вижу, как мусор словесный, лучше - не засорять топик.
Пусть по теме будут разные мысли, даже непонятные, но только по самой теме.
Цитата
Что касается требований к тому, чтобы было понятно написано ... У каждого текста есть целевая аудитория. Если ученый пишет в серьезный научный журнал, значит, он пишет для своих коллег, которые уже достаточно знакомы с основами, и значит можно писать с учетом того, что читающий основным материалом уже владеет. Если же ученый пишет научно-популярную книгу для непрофессионалов, то писать надо уже по другому.
Соответственно, если кто-то реально хочет донести что-то до людей на данном форуме, он должен рассчитывать на то, что в основном его будут читать непрофессионалы. И делать на это поправку. Если, конечно, он действительно хочет, чтобы его поняли.
Соответственно, если кто-то реально хочет донести что-то до людей на данном форуме, он должен рассчитывать на то, что в основном его будут читать непрофессионалы. И делать на это поправку. Если, конечно, он действительно хочет, чтобы его поняли.
Учёного я привела в пример того, что, если мне что - то непонятно, где - либо, то я не ругаю того, кто пишет так, что мне непонятно, а стремлюсь найти способы понять, если мне это интересно.
Я понимаю, что этот форум целевой, но я и не лезу в те разделы, в которых я ничего не смыслю. Попытка что - то писать там, где раздел
обозначен конкретно, я пытаюсь выразить себя, как умею. Это что,
преступление, за которое нужно так набрасываться на человека и говорить ему, что он вот не грамотный, невежда и прочие оскарбления? Я что на экзамене? Мне, что нужно спрашивать у всех на форуме или кого - то конкретно, что мне написать? Так объявите это в правилах или сделайте, как на других форумах: прежде публикации темы на форуме, тема проходит модераторскую цензуру и, на усмотрение модератора - допускается или не допускается к публикации.
И тогда не будет такого бума по поводу и без.
Я хочу, что бы меня поняли и пытаюсь всеми силами это делать.
Но, когда НЛП уже рулит установками на человека и влияет, практически на всех читающих, то редко кто не попадается на эти удочки, запущенных ярлыков. Мы стали до того инертны и нам лень
разбираться в чём-либо, гораздо проще идти со всеми в ногу, и раз чела АТУЮТ, значит он может тоже это спокойно делать. А так как часто, от скуки, заняться нечем, то сосредоточить внимание на том, кого "бьют" - интересно, можно разрядиться, потешиться и прочее из новомодного отдыха в инете.
Цитата
А вот кто мне скажет, что делать тому, кто не желает понять, а его пытаются заставить это сделать?) Живет себе человек, наслаждается прекрасной картиной бытия, и тут приходит какой-нибудь просветленный и утверждает, что ему необходимо немедленно познать бога. И начинает излагать свои взгляды на оного и мироздание в целом, противоречащие как здравому смыслу, так и мнению убеждаемого. Кроме того, для последнего нет решительно никакой пользы в том, что он поймет эту точку зрения - только трата времени и расшатывание своей жизненной позиции. Естественно, убеждаемый займет оборону, ощетинится сарказмом и будет обзываться бредятиной.
Впрочем, в различных ситуациях годятся оба подхода. Иногда надо отказываться от старых мнений, иногда следует отвергать новые. В зависимости от того, какие лучше и ближе к истине.
Впрочем, в различных ситуациях годятся оба подхода. Иногда надо отказываться от старых мнений, иногда следует отвергать новые. В зависимости от того, какие лучше и ближе к истине.
Возможно, что и мне что-то не нравится из того, что я читаю, но заметь: я когда - либо назвала написанное кем-то бредятиной, хотя для меня она может таковой и быть, или же как - то высказалась грубо по поводу написанного? Я - уважаю мнение другого и раз он написал это, значит это - его видение. Оно имеет право быть, хотя я могу с этим и не соглашаться. Но для этого я просто пройду мимо, прочтя это. Я не стану даже грамма что-либо писать, так как ценю своё время.
Ещё раз напомню свое мнение на то, что каждый имеет право сообщать всё, что он знает или узнал, но никто не имеет право отрицать того, что он не знает или не желает знать.
Кстате: это сказал ещё Рудольф Штайнер - философ.
Цитата
Главное - это все же стремление к пониманию. Если махнуть рукой и плюнуть на то, что собеседник пытался донести, ссылаясь на его какие-то иные нормы морали нравственности, профессиональные установки и половые признаки, то о понимании можно забыть надежно. В большинстве случаев разница существует лишь постольку, поскольку мы ее воспринимаем,
Правильный подход. Всё зависет от желания и устремнления.
Цитата
Про этику и мораль - это вы изрядно перегнули, соглашусь с Dammerung.
Я хотела сказать лишь то, что с дикими подходами к ситуациям, мы не сможем придерживаться этики и морали, что сами создали.
Цитата
Логично, что человеческая мораль не существует вне человека.
А микроуровень и макроуровень - это где конкретно, по-вашему?
А микроуровень и макроуровень - это где конкретно, по-вашему?
Это там, где внешнее зрение человека - не может увидеть объект, в силу не способности различить большое в малом, а малое в большом. )))
Цитата
В силу определенных обстоятельств для меня это очень большая проблема высказывать мысли так, чтоб меня понимали. Не могу научиться общаться с людьми. Вот пока мысли в голове все стройно, четко и ясно, а как начинаю писать или говорить такое получается. Не владею красноречием, но очень хочу научиться.
Я им тоже - не владею. Поэтому, наверное, и не понятна. Но, не бойся
выразить мысль, не бойся мнений окружающих. Если ты не станешь этого делать, то и не научишься никогда. А так, глядишь: с помощью читателей, ты сможешь, вскоре, обрести необходимое.
Цитата
В последнее время вроде бы научилась говорить так, чтобы не пришлось по новой объяснять =))))
Научи!!! Может быть я стану более понимаемой для других?
Feya_Nochi
Лично на мой взгляд, Вы делаете все возможное для сведения своих тем к обсуждению Вашей личности. Да, переходить на личности - нехорошо. Но если человек прямым текстом пишет именно о себе, то очень сложно отвечая это игнорировать.
Теперь о темах. Рассмотрим гипотетического человека, который очень стремится обсудить на форуме способы разведения жирафов в Антарктиде. Естественно, если на форуме присутствуют люди, знакомые с биологией, этому человеку быстро скажут "Извини, но жирафы в Антарктиде не выживут, поэтому ты тут пишешь ерунду". (Кстати, на мой взгляд, данная фраза не содержит перехода на личности, потому что в ней дается характеристика не человека, а того, что он написал. Хотя эта характеристика и некуртуазная.). Но данный человек не унимается, открывает вторую тему про жирафов в Антарктиде, потом третью про попугаев в Гренландии и еще парочку про китов в Гималаях. Когда же с этими темами случается что-нибудь нехорошее, он начинает жаловаться, что его не понимают. Естественно, его не понимают, нормальному человеку вообще сложно понять, как кит может жить в Гималаях.
С точки же зрения модератора, множество подобных тем ничуть не украшают форум. Обсуждать там нечего, ибо практически всем понятно, что попугаи в Гренландии не живут, поэтому обсуждение скатится либо во флуд, либо на обсуждение личности автора. Поэтому проще всего закрыть темы. А автору, раз уж он открывает эти темы в таких количествах, стоит намекнуть, что нехорошо так делать. Что собственно и происходит.
Что касается идеи премодерации, то вешать весь форум на премодерацию из-за одного человека как-то странно. Хотя, конечно, можно поставить на премодерацию любителя жирафов в Антарктиде. Идея, в общем-то, действительно интересная.
И еще о непонимании. Предположим, что автор твердо уверен, что он знает, как разводить жирафов в Антарктиде, чтобы они не померли. Но тогда на прямой запрос "Я вот не понимаю, как жирафы могут выжить в Антарктиде, объясните пожалуйста" надо действительно объяснять, а не отвечать "Ну я так вижу" или "Для моей теории будет удобней считать, что они выживут".
Лично на мой взгляд, Вы делаете все возможное для сведения своих тем к обсуждению Вашей личности. Да, переходить на личности - нехорошо. Но если человек прямым текстом пишет именно о себе, то очень сложно отвечая это игнорировать.
Теперь о темах. Рассмотрим гипотетического человека, который очень стремится обсудить на форуме способы разведения жирафов в Антарктиде. Естественно, если на форуме присутствуют люди, знакомые с биологией, этому человеку быстро скажут "Извини, но жирафы в Антарктиде не выживут, поэтому ты тут пишешь ерунду". (Кстати, на мой взгляд, данная фраза не содержит перехода на личности, потому что в ней дается характеристика не человека, а того, что он написал. Хотя эта характеристика и некуртуазная.). Но данный человек не унимается, открывает вторую тему про жирафов в Антарктиде, потом третью про попугаев в Гренландии и еще парочку про китов в Гималаях. Когда же с этими темами случается что-нибудь нехорошее, он начинает жаловаться, что его не понимают. Естественно, его не понимают, нормальному человеку вообще сложно понять, как кит может жить в Гималаях.
С точки же зрения модератора, множество подобных тем ничуть не украшают форум. Обсуждать там нечего, ибо практически всем понятно, что попугаи в Гренландии не живут, поэтому обсуждение скатится либо во флуд, либо на обсуждение личности автора. Поэтому проще всего закрыть темы. А автору, раз уж он открывает эти темы в таких количествах, стоит намекнуть, что нехорошо так делать. Что собственно и происходит.
Что касается идеи премодерации, то вешать весь форум на премодерацию из-за одного человека как-то странно. Хотя, конечно, можно поставить на премодерацию любителя жирафов в Антарктиде. Идея, в общем-то, действительно интересная.
И еще о непонимании. Предположим, что автор твердо уверен, что он знает, как разводить жирафов в Антарктиде, чтобы они не померли. Но тогда на прямой запрос "Я вот не понимаю, как жирафы могут выжить в Антарктиде, объясните пожалуйста" надо действительно объяснять, а не отвечать "Ну я так вижу" или "Для моей теории будет удобней считать, что они выживут".
Цитата(Alaric @ 11-06-2009, 12:39)
Feya_Nochi
Лично на мой взгляд, Вы делаете все возможное для сведения своих тем к обсуждению Вашей личности.
Да, переходить на личности - нехорошо. Но если человек прямым текстом пишет именно о себе, то очень сложно отвечая это игнорировать.
/Если, в основном, всё сводиться на моей личности в постах, что мне остаётся делать, как ни об этом говорить, сравнивая и сопоставляя???/
Теперь о темах. Рассмотрим гипотетического человека, который очень стремится обсудить на форуме способы разведения жирафов в Антарктиде. Естественно, если на форуме присутствуют люди, знакомые с биологией, этому человеку быстро скажут "Извини, но жирафы в Антарктиде не выживут, поэтому ты тут пишешь ерунду".
/Пример - утрированный. То, что непонято кем-то или же незнакомо ещё, не означает не существования того, о чём пишется.
Даже, если пишется о не существующих, в Антарктиде, жирафах, заинтересованному - стоит спросить, а что имелось в виду, говоря об этом? Пользы может и не быть, от узнавания, но произойдёт, хотя бы,
некоторое понимание того, что же автор, поста или топика, пытается донести до взора читателей./
(Кстати, на мой взгляд, данная фраза не содержит перехода на личности, потому что в ней дается характеристика не человека, а того, что он написал. Хотя эта характеристика и некуртуазная.). Но данный человек не унимается, открывает вторую тему про жирафов в Антарктиде, потом третью про попугаев в Гренландии и еще парочку про китов в Гималаях. Когда же с этими темами случается что-нибудь нехорошее, он начинает жаловаться, что его не понимают. Естественно, его не понимают, нормальному человеку вообще сложно понять, как кит может жить в Гималаях.
/Alaric! Ну, что за нетерпимость? Я понимаю, что у некоторых людей
всё устроено так, что аллогичности - просто не должно существовать в мире. Помниться прочитанное, как в пролошлых поколениях, у предков, подвергалось любое открытие, так как этого "НЕ МОЖЕТ БЫТЬ", так как "НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВООБЩЕ", по логике представлений тех или иных лиц или групп, или сообществ. И сжигались на кострах инквизиции столько народа, что якобы нёс ересь и архинею.
Чувствую, что, ты бы меня давно уже сжёг, на самом большом костре, даже не пытаясь что - либо понимать, так как ты мыслишь другими категориями, а так как имеешь власть, то ты сжигаешь (закрываешь)
всё, связаное с тем, что не вписывается в твои рамки логичности./
С точки же зрения модератора, множество подобных тем ничуть не украшают форум. Обсуждать там нечего, ибо практически всем понятно, что попугаи в Гренландии не живут, поэтому обсуждение скатится либо во флуд, либо на обсуждение личности автора. Поэтому проще всего закрыть темы. А автору, раз уж он открывает эти темы в таких количествах, стоит намекнуть, что нехорошо так делать. Что собственно и происходит.
/Это только твоё собственное суждение и не более. Ты не можешь предугадать развития событий. Но, грамотно направить, как модератор, то есть коррелятор, тему и быть не просто инквизитором, а другом для форумчан - это стоит не только времени, но и желания, с призванием: любить людей вообще, и уважать их мнение, даже глупое./
/Согласна на это, так как тогда у меня будет меньше тратиться времени на объяснялки и рассуждалки для тех, кто не просто не понял, а не пытается даже./
И еще о непонимании. Предположим, что автор твердо уверен, что он знает, как разводить жирафов в Антарктиде, чтобы они не померли. Но тогда на прямой запрос "Я вот не понимаю, как жирафы могут выжить в Антарктиде, объясните пожалуйста" надо действительно объяснять, а не отвечать "Ну я так вижу" или "Для моей теории будет удобней считать, что они выживут".
Лично на мой взгляд, Вы делаете все возможное для сведения своих тем к обсуждению Вашей личности.
Да, переходить на личности - нехорошо. Но если человек прямым текстом пишет именно о себе, то очень сложно отвечая это игнорировать.
/Если, в основном, всё сводиться на моей личности в постах, что мне остаётся делать, как ни об этом говорить, сравнивая и сопоставляя???/
Теперь о темах. Рассмотрим гипотетического человека, который очень стремится обсудить на форуме способы разведения жирафов в Антарктиде. Естественно, если на форуме присутствуют люди, знакомые с биологией, этому человеку быстро скажут "Извини, но жирафы в Антарктиде не выживут, поэтому ты тут пишешь ерунду".
/Пример - утрированный. То, что непонято кем-то или же незнакомо ещё, не означает не существования того, о чём пишется.
Даже, если пишется о не существующих, в Антарктиде, жирафах, заинтересованному - стоит спросить, а что имелось в виду, говоря об этом? Пользы может и не быть, от узнавания, но произойдёт, хотя бы,
некоторое понимание того, что же автор, поста или топика, пытается донести до взора читателей./
(Кстати, на мой взгляд, данная фраза не содержит перехода на личности, потому что в ней дается характеристика не человека, а того, что он написал. Хотя эта характеристика и некуртуазная.). Но данный человек не унимается, открывает вторую тему про жирафов в Антарктиде, потом третью про попугаев в Гренландии и еще парочку про китов в Гималаях. Когда же с этими темами случается что-нибудь нехорошее, он начинает жаловаться, что его не понимают. Естественно, его не понимают, нормальному человеку вообще сложно понять, как кит может жить в Гималаях.
/Alaric! Ну, что за нетерпимость? Я понимаю, что у некоторых людей
всё устроено так, что аллогичности - просто не должно существовать в мире. Помниться прочитанное, как в пролошлых поколениях, у предков, подвергалось любое открытие, так как этого "НЕ МОЖЕТ БЫТЬ", так как "НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВООБЩЕ", по логике представлений тех или иных лиц или групп, или сообществ. И сжигались на кострах инквизиции столько народа, что якобы нёс ересь и архинею.
Чувствую, что, ты бы меня давно уже сжёг, на самом большом костре, даже не пытаясь что - либо понимать, так как ты мыслишь другими категориями, а так как имеешь власть, то ты сжигаешь (закрываешь)
всё, связаное с тем, что не вписывается в твои рамки логичности./
С точки же зрения модератора, множество подобных тем ничуть не украшают форум. Обсуждать там нечего, ибо практически всем понятно, что попугаи в Гренландии не живут, поэтому обсуждение скатится либо во флуд, либо на обсуждение личности автора. Поэтому проще всего закрыть темы. А автору, раз уж он открывает эти темы в таких количествах, стоит намекнуть, что нехорошо так делать. Что собственно и происходит.
/Это только твоё собственное суждение и не более. Ты не можешь предугадать развития событий. Но, грамотно направить, как модератор, то есть коррелятор, тему и быть не просто инквизитором, а другом для форумчан - это стоит не только времени, но и желания, с призванием: любить людей вообще, и уважать их мнение, даже глупое./
Цитата
Что касается идеи премодерации, то вешать весь форум на премодерацию из-за одного человека как-то странно. Хотя, конечно, можно поставить на премодерацию любителя жирафов в Антарктиде. Идея, в общем-то, действительно интересная.
/Согласна на это, так как тогда у меня будет меньше тратиться времени на объяснялки и рассуждалки для тех, кто не просто не понял, а не пытается даже./
И еще о непонимании. Предположим, что автор твердо уверен, что он знает, как разводить жирафов в Антарктиде, чтобы они не померли. Но тогда на прямой запрос "Я вот не понимаю, как жирафы могут выжить в Антарктиде, объясните пожалуйста" надо действительно объяснять, а не отвечать "Ну я так вижу" или "Для моей теории будет удобней считать, что они выживут".
Правильно заданный вопрос - уже на половину будет иметь в себе ответ. Но, всё, что ни как не подтверждается, а желает право быть, должно оргументироваться чем - то, в виде гипотезы и примеров для рассмотрения, как верояности этого.
То, что нравится или нет, эта тема или пост - это не говорит о том, что человек делает это - из прихоти, просто потратить, от скуки, время.
Каждому действию предшествует мотивация, и поэтому: причина предшествует следствию. Модератор же призван смореть не только за тем, чтобы на форуме было не скучно, но и за тем, чтобы форумчане научились быть лояльными, по отношению не только к форумчанам но, так же их написанию в темах. Можно в личке обсудить с автором, как лучше преподать то, что ему хочется выложить в форуме и прочие, модераторские обязанности, которые могут и не оговариваться в правилах для модераторов, но имеется в виду, как само явление коррекции, а не просто зарубить на корню саму идею. Я имею в виду, что модератор - это немного и психоаналитик. Так как от него многое зависет, не только в форумной жизни, но и, как правило закона зеркального отражения, в реальной жизни. Ведь порой, не найдя ответов или поддержки на форуме или вообще в инете, чела идут на крайности. Какие - это зависит от ситуации и степени важности для человека, зашедшего на форум и написавшего что - либо в теме.
Feya_Nochi, многоуважаемая, в конкретно этой теме на собственную личность перешли вы первая, и цель сего действия мне лично не понятна. Также весьма плохая идея тыкать модерации, что и как делать. Если у вас какие-то трения с администрацией, это надо обсуждать в личке с этой самой администрацией.
У меня вот не раз бывало так, что я напишу своё мнение, а следом за мной какая-нибудь личность, передёргивая каждую фразу, возмутится, что я такие жуткие вещи пишу, а мне приходится, если не лень, по каждому пункту расписывать, что эта личность прочитала совсем не то, что было написано. Такая проблема мне знакома и это проблема всегда той личности, а не моя. Даже если влетает в итоге за всё мне. За мной даже единственный бан в следствие того самого непонимания числится, когда модератор оправдался запаркой и отказался воспринимать написанное мной в принципе.
Возвращаясь к вам, раз уж на то пошло, вас здесь читают, воспринимают - если могут. Но вам не кажется, что вести просветительскую деятельность по поводу тех же жирафов на форуме, чьи жители не считают это возможным, несколько неразумно, и лучше пойти туда, где конкретно к таким вещам публика более восприимчива? Ведь дело не только в инквизиторах, но и глупых массах. С ними надо помягче, начинать с малого, типа сначала какие хорошие жирафы, потом как здорово в Антарктиде, а потом окажется, что, и правда, жить там можно. И все всё поймут, если это окажется интересным.
У меня вот не раз бывало так, что я напишу своё мнение, а следом за мной какая-нибудь личность, передёргивая каждую фразу, возмутится, что я такие жуткие вещи пишу, а мне приходится, если не лень, по каждому пункту расписывать, что эта личность прочитала совсем не то, что было написано. Такая проблема мне знакома и это проблема всегда той личности, а не моя. Даже если влетает в итоге за всё мне. За мной даже единственный бан в следствие того самого непонимания числится, когда модератор оправдался запаркой и отказался воспринимать написанное мной в принципе.
Возвращаясь к вам, раз уж на то пошло, вас здесь читают, воспринимают - если могут. Но вам не кажется, что вести просветительскую деятельность по поводу тех же жирафов на форуме, чьи жители не считают это возможным, несколько неразумно, и лучше пойти туда, где конкретно к таким вещам публика более восприимчива? Ведь дело не только в инквизиторах, но и глупых массах. С ними надо помягче, начинать с малого, типа сначала какие хорошие жирафы, потом как здорово в Антарктиде, а потом окажется, что, и правда, жить там можно. И все всё поймут, если это окажется интересным.
прекращаем оффтоп. Флуд тоже прекращаем. И обсуждение администрации заодно. Про переход на личности я вообще молчу. С этого момента, в данной конкретной теме моя склонность к пониманию "необычных" позиций стремится к нулю.
по сути. Насколько я уяснил, в основном отвергается не алогичность как таковая. В конце-концов, люди замечательно смотрят алогичные комедии) Отвергается алогичность, которая претендует на истинность, НЕ имея для этого никаких внятных оснований. Иными словами, если кому-то упорно говорить, что мир давно захватили пришельцы, в доказательство приводя глубокую внутреннюю убежденность - то этому кому-то подобное очень быстро надоест - и начнёт раздражать) способность людей впитывать такой тип данных - ограничена) мы всё же - предположительно - опираемся на разум и опыт)
по сути. Насколько я уяснил, в основном отвергается не алогичность как таковая. В конце-концов, люди замечательно смотрят алогичные комедии) Отвергается алогичность, которая претендует на истинность, НЕ имея для этого никаких внятных оснований. Иными словами, если кому-то упорно говорить, что мир давно захватили пришельцы, в доказательство приводя глубокую внутреннюю убежденность - то этому кому-то подобное очень быстро надоест - и начнёт раздражать) способность людей впитывать такой тип данных - ограничена) мы всё же - предположительно - опираемся на разум и опыт)
Цитата(Spectre28 @ 12-06-2009, 18:30)
Иными словами, если кому-то упорно говорить, что мир давно захватили пришельцы, в доказательство приводя глубокую внутреннюю убежденность - то этому кому-то подобное очень быстро надоест - и начнёт раздражать) способность людей впитывать такой тип данных - ограничена)
Тут еще имеет значение, как это преподносить. "Предположим, властям что-то известно об инопланетянах, только это скрывают об общественности... как вам такая мысль?" выглядит как относительно правдоподобная теория, а "Галактическое Содружество планирует атаковать 22 июня, как и предсказывал Нострадамус, а власти все скрывают!" выглядит как полная ерунда.
Согласна с тем, что всё незаметно переключилось на меня. Пусть буду во всём я виновата. Только почему - то меня обсуждают - публично, а я должна в личке писать.
Это дискриминация.
Меня сегодня другое интересует:
Смотрела вчера, по видео, фильм "Время земляники".
В Библии сказано, что Бог положил жизнь человеку, сроком в 120 лет.
Стефан Цвейг говорил: "Жребий всегда падает на того, кто его не ждёт".
В беседе двух Наблюдателей говорилось одним: "10ть из 9ти - не знают отличия тьмы от света, истины ото лжи, чести от бесчестия, свободы от рабства. Даже не знают пользы своей.
Когда Наблюдатель спросил героя фильма о том, сколько он думает прожить, то тот ему ответил, что 100 лет. На это Наблюдатель провёл анализ времени, с учётом, что в сутки:
8 часов – он спит
3 часа – ест
1 час – на горшке, умывание и бритьё.
--------------------------------------------------
Если перевести часы в года, то сон заберёт 33 года, горшок – 17 лет, 20 лет на обучение и воспитание, итого: 70 лет. Прибавить 10% или 10 лет – старости, плюс 10 лет на всякий поход в кино, кафе, ночёвки с подругами, и получится – 90 лет. И тут герой спрашивает: - «А жить – то когда»? На что Наблюдатель ответил: - «А вот и живи эти 10% или лет».
ВОПРОСЫ:
Сколько кто думает жить?
У кого, сколько времени уходит на то или другое, в сутки, каждый день?
А больше всего меня интересует вопрос: а что имеется в виду, когда говорится «ЖИЗНЬ» и «ЖИТЬ»?
Кто как это себе представляет?
Надеюсь вы понимаете о чём я?
Это дискриминация.
Меня сегодня другое интересует:
Смотрела вчера, по видео, фильм "Время земляники".
Цитата
Так авторы назвали фильм о быстротекущей молодости, когда за очень короткий период с человеком может произойти многое, что обычно мы называем судьбой, роком, фатальностью или случайностью.
Герой фильма - успешный молодой человек, в жизнь которого вмешивается его величество случай. Буквально за несколько дней он теряет работу, предает любовницу, попадает на войну, не считая таких мелочей, как участие в драках, гонках, бесконечных тусовках.
Авторы буквализируют его величество случай и вводят в канву фильма двух Наблюдателей. Наблюдатели вмешиваются в ситуации, в которые попадает герой и изменяют их. А некоторые случайности даже провоцируют. Этот фильм - простейшая философия для начинающих жить./ из аннотации/
Герой фильма - успешный молодой человек, в жизнь которого вмешивается его величество случай. Буквально за несколько дней он теряет работу, предает любовницу, попадает на войну, не считая таких мелочей, как участие в драках, гонках, бесконечных тусовках.
Авторы буквализируют его величество случай и вводят в канву фильма двух Наблюдателей. Наблюдатели вмешиваются в ситуации, в которые попадает герой и изменяют их. А некоторые случайности даже провоцируют. Этот фильм - простейшая философия для начинающих жить./ из аннотации/
В Библии сказано, что Бог положил жизнь человеку, сроком в 120 лет.
Стефан Цвейг говорил: "Жребий всегда падает на того, кто его не ждёт".
В беседе двух Наблюдателей говорилось одним: "10ть из 9ти - не знают отличия тьмы от света, истины ото лжи, чести от бесчестия, свободы от рабства. Даже не знают пользы своей.
Когда Наблюдатель спросил героя фильма о том, сколько он думает прожить, то тот ему ответил, что 100 лет. На это Наблюдатель провёл анализ времени, с учётом, что в сутки:
8 часов – он спит
3 часа – ест
1 час – на горшке, умывание и бритьё.
--------------------------------------------------
Если перевести часы в года, то сон заберёт 33 года, горшок – 17 лет, 20 лет на обучение и воспитание, итого: 70 лет. Прибавить 10% или 10 лет – старости, плюс 10 лет на всякий поход в кино, кафе, ночёвки с подругами, и получится – 90 лет. И тут герой спрашивает: - «А жить – то когда»? На что Наблюдатель ответил: - «А вот и живи эти 10% или лет».
ВОПРОСЫ:
Сколько кто думает жить?
У кого, сколько времени уходит на то или другое, в сутки, каждый день?
А больше всего меня интересует вопрос: а что имеется в виду, когда говорится «ЖИЗНЬ» и «ЖИТЬ»?
Кто как это себе представляет?
Надеюсь вы понимаете о чём я?
чувствую что теме хана(сейчас придёт Спектр и всех разгонит 
), но отвечу:
*проживу сколько удастся , но хочется побольше.
*мне кажется странным выделядь сон, еду, горшок, и походы в кино из жизни в целом(у меня лично нет тумблера для отключения ума на время "горшка",там вообще лучше думается)
*про понятие "Жить" - кто-то сказал "...я мыслю, следовательно, я существую..." во, у меня это как-то так.
), но отвечу:*проживу сколько удастся , но хочется побольше.
*мне кажется странным выделядь сон, еду, горшок, и походы в кино из жизни в целом(у меня лично нет тумблера для отключения ума на время "горшка",там вообще лучше думается)
*про понятие "Жить" - кто-то сказал "...я мыслю, следовательно, я существую..." во, у меня это как-то так.
Это не факт, что закроет, но и не страшно.
Я уже привыкла, что темы мои прекрывают.
Коэффициент длительности жизни может зависеть, у тебя, от твоего мышления? А коэфициент качества жизни? В твоём представлении.
Я уже привыкла, что темы мои прекрывают.
Цитата
*про понятие "Жить" - кто-то сказал "...я мыслю, следовательно, я существую..." во, у меня это как-то так.
Коэффициент длительности жизни может зависеть, у тебя, от твоего мышления? А коэфициент качества жизни? В твоём представлении.
Цитата(Feya_Nochi @ 13-06-2009, 9:18)
Коэффициент длительности жизни может зависеть, у тебя, от твоего мышления? А коэфициент качества жизни?
Was ist das сии коэффициенты? формулы, пожалуйста.
Feya_Nochi
Какое все это отношение имеет к теме, и что вам мешает для рассмотрения интересующих вас вопросов открыть новую?
Чувствую, как модератор заглянет - теме и конец.
Какое все это отношение имеет к теме, и что вам мешает для рассмотрения интересующих вас вопросов открыть новую?
Чувствую, как модератор заглянет - теме и конец.
Feya_Nochi, неее продолжительность скорее зависит от кирпичей(тех что с неба валятся), а качество, от того с какой ноги я встану утром(от настроения тоесть)
Идея, вам надо открыть одну большую тему под названием "мои вопросы народу" чтоб безнаказанно спрашивать всё что угодно
Идея, вам надо открыть одну большую тему под названием "мои вопросы народу" чтоб безнаказанно спрашивать всё что угодно
как мило... видимо, кого-кого, а модераторов тут не понимают в принципе. Ну, ладно. То, что тут понаписано в порядке оффтопа, так и быть, стирать я не буду. Но ещё один оффтопный пост - и тема будет закрыта. Я уверен, что движок форума позволяет открывать новые темы по мере возникновения новых вопросом, поэтому давайте не будем засорять темы существующие.
Цитата(Кро @ 13-06-2009, 9:57)
Feya_Nochi
Какое все это отношение имеет к теме, и что вам мешает для рассмотрения интересующих вас вопросов открыть новую?
Чувствую, как модератор заглянет - теме и конец.
Какое все это отношение имеет к теме, и что вам мешает для рассмотрения интересующих вас вопросов открыть новую?
Чувствую, как модератор заглянет - теме и конец.
Цитата
больше всего меня интересует вопрос: а что имеется в виду, когда говорится «ЖИЗНЬ» и «ЖИТЬ»? #58
Я всё делаю по теме.
Что именно имеется в виду, когда говоришь жить жизнь?
У кого что, в этом плане, имеется в виду, и понимают ли вас другие, в этом вопросе или же вам внушают убеждения, что жизнь - это значит вот ЭТО и ЭТО, а жить - значит ЭТО и ЭТО???
Чур - не переводить стрелки на меня, так как я после просмотра фильма задалась этим вопросом: что действительно не знаю, как объяснить: - "Что же, на самом деле, есть жизнь и что же означает жить?"
И успокойтесь же, наконец. Пишите мне в личку всё, хоть в каком виде, всё, что мне предназначаете сказать. Достаточно в топиках мусорить. А то за нами уже подметать устали.
Как пример:
Цитата
ЧТО ЗНАЧИТ ЖИТЬ?
декабря 13, 2008
Невольно посещают мысли, ”живешь ли ты?”, “что ты здесь делаешь?”, “можешь ли ты что-то изменить?”, но чаще всего мучает вопрос “Что значит жить?”
Что касается меня, то я ответил на этот вопрос для себя!
Для меня, жить - это все время совершенствоваться, становиться лучше, бороться, пытаться что-то сделать на благо Добра! Главное не терять эту тонкую нить, еще не поздно измениться, сделать что-то приятное, хорошее, ДОБРОЕ! Верь, что Добро изменит все! Оно изменит твой мир, мир твоих близких, твоих друзей! И в конце концов не останется и следа от этого жестокого, но тоже мира!
декабря 13, 2008
Невольно посещают мысли, ”живешь ли ты?”, “что ты здесь делаешь?”, “можешь ли ты что-то изменить?”, но чаще всего мучает вопрос “Что значит жить?”
Что касается меня, то я ответил на этот вопрос для себя!
Для меня, жить - это все время совершенствоваться, становиться лучше, бороться, пытаться что-то сделать на благо Добра! Главное не терять эту тонкую нить, еще не поздно измениться, сделать что-то приятное, хорошее, ДОБРОЕ! Верь, что Добро изменит все! Оно изменит твой мир, мир твоих близких, твоих друзей! И в конце концов не останется и следа от этого жестокого, но тоже мира!
http://dionis.blogmetro.ru/2008/12/13/chto-znachit-zhit/
Цитата
Что значит жить - грустить или смеяться?
А может быть, блаженствовать всегда?
А может, перед кем-то преклоняться,
Чтобы не знать понятия "нужда"?
Быть может, жизнь - это успех и слава?
И нет в ней места для "слепых котят"?
Ведь в нашем мире столько фальши и обмана,
Но, странно, люди обмануть себя хотят.
И чтобы жить, не нужно быть богатым,
Не нужно быть обласканным судьбой,
А жив лишь тот, кто не боится падать,
Да так, чтоб в омут с головой!
Жить - ни за что с надеждой не расстаться,
Всегда и все прощать уметь,
Любить, страдать, грустить, смеяться -
Вот это значит жить, иначе - умереть!
А может быть, блаженствовать всегда?
А может, перед кем-то преклоняться,
Чтобы не знать понятия "нужда"?
Быть может, жизнь - это успех и слава?
И нет в ней места для "слепых котят"?
Ведь в нашем мире столько фальши и обмана,
Но, странно, люди обмануть себя хотят.
И чтобы жить, не нужно быть богатым,
Не нужно быть обласканным судьбой,
А жив лишь тот, кто не боится падать,
Да так, чтоб в омут с головой!
Жить - ни за что с надеждой не расстаться,
Всегда и все прощать уметь,
Любить, страдать, грустить, смеяться -
Вот это значит жить, иначе - умереть!
http://www.stroki.org/avtors/chuprina/jit.php
Ну, хорошо. Все дружно отказались от ответа на вопрос о жизни.
Мне интересно :что имел в виду Лев Толстой, задав задачку, не сообщив её ответ?
Продавец продаёт шапку. Стоит 10 р. Подходит покупатель, меряет и согласен взять, но у него есть только банкнота 25 р. Продавец отсылает мальчика с этими 25 р. к соседке разменять. Мальчик прибегает и отдаёт 10+10+5. Продавец отдаёт шапку и сдачу 15 руб. Через какое-то время приходит соседка и говорит, что 25 р. фальшивые, требует отдать ей деньги. Ну что делать. Продавец лезет в кассу и возвращает ей деньги.
ВОПРОС: на сколько обманули продавца?
Кстате: задачка для второго класса церковноприходской школы.
Сейчас её правильно могут решить только 30% старшеклассников, только 20% студентов ВУЗов и только 10% работников банков и кредитных учреждений.
Мне интересно :что имел в виду Лев Толстой, задав задачку, не сообщив её ответ?
Продавец продаёт шапку. Стоит 10 р. Подходит покупатель, меряет и согласен взять, но у него есть только банкнота 25 р. Продавец отсылает мальчика с этими 25 р. к соседке разменять. Мальчик прибегает и отдаёт 10+10+5. Продавец отдаёт шапку и сдачу 15 руб. Через какое-то время приходит соседка и говорит, что 25 р. фальшивые, требует отдать ей деньги. Ну что делать. Продавец лезет в кассу и возвращает ей деньги.
ВОПРОС: на сколько обманули продавца?
Кстате: задачка для второго класса церковноприходской школы.
Сейчас её правильно могут решить только 30% старшеклассников, только 20% студентов ВУЗов и только 10% работников банков и кредитных учреждений.
ну,как я поняла,продавец переплатил 10 рублей.правильно?
по мне так на 40
50 рублей . 25 , что дал покупатель ( фальшивые ), 10 ( шапка ) , 15 сдача .
Правильно ?
Правильно ?
Пришел покупатель. Разменял деньги у соседки. Взял 15 и шапку (10), отдал 10. У продавца есть 10 и он пока не в убытке (если считать проданную шапку за деньги, иначе - в прибыли на 10 рэ). Пришла соседка и потребовала 25. Продавец дает ей 10 полученных за шапку и еще 15 своих. Итого: 25, если считаем проданную шапку за деньги, и 15, если шапку не считаем. 
Весело)
Весело)
Цитата
Мне интересно :что имел в виду Лев Толстой, задав задачку, не сообщив её ответ?
очевидно, он хотел, чтобы люди задумались над ответом. Иной смысл задавать вопросы придумать сложно.
А теперь по сути. Поскольку меня здесь явно не понимают, то придётся прибегнуть к более жестким мерам, нежели предупреждения. Тема закрывается, как перешедшая в стадию оффтопа и флуда. Если уж так хочется постить задачки - можно было создать отдельную тему, опять же, на что я уже намекал. Но нет - так нет.