Вроде изначально комикс был.


Как сказал один мой хороший знакомый (и я с ним согласен): "хоррор (страх) - штука индивидуальная". Кого-то пугает то, кого-то - се. Иногда полный хоррор-атрибутов роман не трогает совершенно, а какой-нибудь социальный рассказик загоняет от страха под кровать.
Тут каждому свое.

Меня вот "Они жаждут", например, только раздражали своей лубочностью.

Я очень давно увлекаюсь хоррор-литературой и должен с сожалением признать, что книг, которые действительно пугают, очень мало. Единицы. Хотя все остальное позиционируются (да и звучат), как хоррор, спекулятив фишкн.

Вот здесь 7 томов Requiem Chevalier Vampire, если кому надо.
http://rus-bd.com/mistic/35-bdarticlescate...-pat-mills.html

спасибо!

*****Вроде изначально комикс был. *****

Не вроде, а точно. В Мире Фантастике даже писали про это, емнип

Меня фильм настолько не впечатлил, что я даже не стал обращаться к первоисточнику)

А что бы вот такого можно было почитать, поближе к правдивой истории Влада Цепеша? Ну, то есть, с элементами хоррора, но чтобы более-менее достоверное

Ну, можно попробовать "Детей ночи" Дэна Симмонса. Правда, скучная она)

Ой, а я о такой книге никогда и не слышала Надо бы ознакомиться

Прочла свой приведенный выше отзыв) Пожалуй, ничего не изменилось.

Дело в том, что в первое свое прочтение "Они жаждут" Маккаммона, как полагается я осилила только половину книги, остальное же охватила "через три страницы по диагонали", ибо стало скучно.

В очередной раз наткнувшись на положительный отзыв об этой книги и ближе познакомившись с творчеством Маккаммона (от его немистического романа-триллера "Мое!" я в полном восторге), я решила повторить эксперимент и прочесть таки "Они жаждут" вдумчиво и не торопясь, мало ли, может, в прошлый раз просто с настроением не совпало)

Так вот: настроение тут ни при чем.) Книга упорно не цепляет и я толком не понимаю, почему. Вроде бы, все на месте, все атрибуты жанра, стиль неплох, но не захватывает и все тут.

Саймон Кларк "Вампиррова победа"
Да, именно с двумя "р" в слове "вампиррова" - по аналогии с "пирровой победой")

Скажу сразу, книга прекрасна. По крайней мере, я в полнейшем восторге от этого великолепнейшего образчика жанра - ужастика классического.

О чем: Городишко Леппингтон расположен в 10 милях от Уитби - того самого Уитби, где в 1897 году на берег высадился Дракула Брэма Стокера.С давних времен Леппингтон пользовался дурной славой, а некая аббатисса даже предлагала сжечь его к чертям собачьим как оплот слуг диавола. Король столь радикальное предложение не поддержал и Леппингтон, чьим основным источником дохода является огромная скотобойня и консервный завод, мирно просуществовал до наших дней.

Бернис работает на пиявочной ферме, а проживает в единственной в городишке Леппингтоне гостинице. Она имеет доступ в комнатку, именуемую хозяйкой Гробиком - своего рода бюро находок, склад вещей, забытых или брошенных постояльцами. Именно в Гробике Бернис натыкается на странную видеокассету - видеодненик молодого американца, и кассета эта шокирует ее до глубины души. Она понимает, что за странные шаги раздаются в коридоре по ночам и осознает, что иррациональный ужас, охватывающий ее с наступлением темноты, имеет самые, что ни на есть, реальные основания.

Доктор Леппингтон, потомок основателей города, прибывает на родину для встречи с дядюшкой, и останавливается в этом же мотеле. Много интересного он узнает о своих предках, о прошлом города и.. и о жутких тварях,прячущихся в подвальных лабиринтах, тварях, жаждущих крови, обладающих сверхспособностями и недюжинной силой.

Вор и уголовник, на этот раз называющий себя Джеком Блэком также прибывает в Леппингтон, повинуясь непонятному внутреннему зову, и устраивается грузчиком... ага, в эту же гостиницу. Он быстро понимает, что прибыл сюда не просо так, а с некоей миссией.. с какой?

Хозяйка гостиницы в душе понимает, что с периодическим исчезновением постояльцев все не так безобидно, но не желает об этом думать... до определенного момента.

Твари наступают и выхода нет - смириться с судьбой или дать отпор. Второе, конечно, предпочтительнее, но удастся ли?

Мне очень понравилось.
Эта книга - классический ужастик от первых до последних строчек. Все необходимые атрибуты "вампирского" жанра наличествуют - небольшой городок с древней историей, уроженец города, внезапно вернувшийся в родные пенаты, ночные твари... и, знаете, а до чего же приятно читать про вампиров - мерзких кровопийц, а не новомодных смазливых юношей, соблазняющих несовершеннолетних дев)

Стиль хорош, динамичность на высоте, автор сразу дает понять, в чем тут дело, но параллельно разбрасывает массу загадок, так что, даже имея представление о сути, читать все равно интересно - а как же, хочется узнать как все началось, чем закончится и кто верблюд, и какие еще подробности жизни городишки остались за кадром)

Сперва сюжет кажется баянной вариацией на тему "г*вносрань и ее кровожадные обитатели" - но потом становится очевидно, что все гораздо увлекательней. Тут и язычество с северными богами, и молот Тора, и нестандартное распределение ролей - посланник света как-то не соответствует общепринятому образу.. в общем, понравилось)

Вот всегда мало читала по этой тематике. Видимо потому, что все, кто пишут в этом жанре, пытаются копировать либо Энн Райс (что куда ни шло), либо Стефани Майер (ворт такая литература на мой взгляд даже существовать не должна, не то что плодиться).
А что-нибудь по-настоящему интересное можете посоветовать?

Стивен Кинг "Жребий", вышеназванная мной же "Вампиррова победа" Саймона Кларка, Ричард Маттесон "Легенда", Том Холланд "Раб своей жажды", Роберт Макккамонн "Они жаждут" - я не в восторге, конечно, но я, пардон, "зажрамшись", а менее закормленному подобной литературой читателю, может, и понравится, ибо стиль у Маккамонна хорош.
---
По последнему, ну, может, это и не жесткий ужастик, тем не менее, вот отзыв и сюда напишу.

Том Холланд "Раб своей жажды"
А вот это по-настоящему интересно. Мистика, триллер - в лучших традициях обоих жанров.

Сюжет подробно описывать не буду, ибо сложно выйти за пределы бестолковой двухстрочной аннотации, не выдав кучу вкусных спойлеров) Скажу лишь, что действие происходит в конце девятнадцатого века, сперва в Индии, потом в Лондоне, и в повествовании наличествуют богиня Кали, мутация клеток крови, вампиры - как утонченно-готические, так и безобразные дохляки, Брэм Стокер, Джек-Потрошитель, лорд Байрон...

Неспешный викторианский стиль придает роману реалистичность, словно и впрямь читаешь выдержки из писем и дневников очевидцев и участников мистических событий; при этом - никакой затянутости, описания яркие и красочные, а сюжет местами закручен так лихо, что удивилась даже я - поверьте, меня сложно удивить)

Жанр "мутирует" по нарастающей - от утонченной мистики в начале до более жесткого триллера ближе к концу.

Рекомендую.

Заинтересовали, спасибо))
Я кстати понимаю, что попса, но хотелось всегда почитать Райс. Попробовать так сказать, вокруг чего столько шуму. Стоит, как по-вашему?

Первые книги про Лестата очень хороши, до "Мемноха-дьявола", потом становится скучновато.

Спасибо.

Мафка, а вас только мнение лично kat dallas интересует, или и других тоже? А то я бы добавила, что там вообще самая первая книга (не про Лестата, а про Луи) чудо как хороша и лучшая в серии, но вот не скажу, что после Мемноха книги скучны - те несколько, которые я успела прочесть, вполне себе, не хуже прочих. Мастерство не пропьёшь. Вот книги Райс вне Хроник... скажем так, разные. Отлично написаны, но сюжет на различных любителей.

Конечно чем больше мнений, тем лучше))
Я фильм смотрела по "Интервью с вампиром")) Давнооооооооо. Понравился)) С тех пор уже лет 8 собираюсь посмотреть.

Мафка,
эм... а Энн Райс - это попса? Я что-то пропустил, видимо) почему вдруг?) Лорел Гамильтон или Майер - я бы ещё понял, но Райс?

Мафка
Райс - на любителя, скажем прямо. Первая книга очень нудная и корявая - у меня в свое время сложилось ощущение, что она ее писать от балды начала, а потом втянулась. Вторая (там, где про Лестата) поживее и у меня, пожалуй, любимая - но все равно повествование достаточно тянучее и местами нудное. Третья книга - там больше всего действия и написана достаточно живо, но каюсь, на ней я и завязла и дальше не ушла.

А посоветованный выше Том Холланд "Раб своей жажды" меня вообще разочаровал жутко. Потому как на мой вкус он оказался диким винегретом из сюжетов той же Райс, Стокера, Конан Дойля и Барона Олшеври. Лично мне было читать очень вторично и до конца добралась только потому, что оно относительно небольшое, а я - упрямая.

Согласна в целом. Когда читаешь, ощущение, будто идешь то по полю, то по болоту - то легко и интересно, то завязаешь в нудном монологе.

Самой унылой мне показалась книга "Вампир Лестат". В ней Райс пытается раскрыть нам человеческую сущность знаменитого вампира, его чувства и мотивы его поступков. Ну зачем из обаятельного циника, каким Лестат предстает перед нами в "Интервью с вампиром", пытаться сделать нечто уныло-бело-пушистое?! Страдающая и философствующая жертва обстоятельств - это скучно, мне больше по душе утонченно-эгоистичный Лестат из "Интервью".


Так это же здорово)))
---
Кстати, да, с тем, что Райс - попса, я тоже не согласна. Нет, она могла считаться попсой, пока не появилась Майер с ее невыносимыми розово-готическими соплями, и на фоне "Сумерек" "Вампирские хроники" поднимаются до уровня ужастиковой классики.)

Попса не потому, что там сопли или нечто подобное. А скорее потмоу, что после нее появилось неимоверное количество тех, кто пытался и пытается писать нечтьо похожее в погоне за популярностью и деньгами))
Вот поэтому я и думаю до сих пор, брать ли в руки ее книги.
А из перечисленного "винегрета" все люблю, только Райс не пробовала))

Обаятельный циник?))
Я тебя умоляю - в первой книге Лестат не больше, чем кукла, болванчик. Устами Луи авторша противоречит сама себе в его описаниях - то он холодный, злобный и пустой, то вдруг изрекает глубокомысленные фразы, то вдруг он полон чувственности (сцена в отеле со шлюхами прекрасна), то он капризный и взбалмошный - в общем, поглумилась она знатно. Во второй книге она хоть свела все к одному знаменателю, там уже более четко личность прописана. Мне, поэтому, образ, созданный Томом Крузом нравится гораздо больше, чем то, что я вижу в первой книге))

Не знаю, ничего здорового я для себя не нашла - плевалась и возмущалась всю дорогу, пока читала%))) И перечитывать точно никогда не буду, а для меня это один из основных показателей качества книги (Райс перечитывать доводилось)).

Ага, к классике отнести можно, это точно)

Но вообще, Барона Олшеври я поминула вскользь, а зря - надо было его порекомендовать. Но только первую книгу: "Вампиры" - вторая, ее продолжение уже совершенная фигня. Но "Вампиры" великолепны - там и сюжет классически-вампирский (древний замок, деревушка с озером у его подножия, новый молодой владелец с друзьями, письма доктора, некогда жившего в этой деревушке, прекрасная бледная женщина с черепаховым гребнем в волосах) и атмосфера очень душевная. Когда-то давно я читала с восторгом, да и сейчас могу сказать, что лучше на тему вампиров мне не попадалось.

Мафка
Странная логика - так и Led Zeppelin можно попсой назвать, т.к. после них (и частично благодаря им) столько групп напоявлялось))) Разве не интересно наоборот узнать - а с чего же вообще все пошло и что же там было в оригинале?

Да лааадно, он просто противоречивая натура, этим и интересен.) Точнее, был интересен, пока Райс не решила рассказать нам, какой он лапочка)

Дада, я читала "Вампиров" раза четыре наверное)) Впервые летдевять назад, а последний раз буквально в конце прошлого года. Очень понравилась.
А кто-нибудь читал романы японца Хидеюки Кикути про Ди - охотника на вампиров, по мотивам двух из которых сняты два аниме фильма?
Я вот прочитала первые три (все, что вышли на русском). И откровенно говоря, дальше бы читала (если бы их собирались издавать дальше на русском) только потому, что раз верпые три книги на полке стоят, то и остальные нужны.

Противоречивой натуры не увидела, как ни крути%) Проблема в том, что когда я читала на русском, то книга просто показалась нудной в плане подачи текста (хотя я прогрызлась). Но когда я ее позже перечла в оригинале, то морщась отметила, что подача текста не просто нудная, она кошмарная - у Райс практически нет синонимов, а описания в начале книги корявы и мысль перескакиевает с одного на другое. И Лестат у нее был картонным-картонным - только вот к сцене в отеле она расписалась, во вкус вошла)) Где-то в ЖЖ у меня давняя запись на эту тему была - я там много на эту тему возмущалась))

Crystal, спорить насмерть не буду, потому что читала давненько, может, сейчас впечатления были бы другими) Надо бы попробовать перечитать, кстати...)

Я только Брэма Стокера читал. Остальное, наверное, ближе к фэнтези.

Совсем нет. Барона Олшеври полистайте)) Там коротко, но очень приятно.