Есть мнение, что мерой добра и зла служит сам человек: от собственных воззрений людей и среды их проживания зависит понимание обществом "что хорошо, а что плохо".

Как вы считаете: являются ли категории Добра и Зла относительными или же абсолютными?
Если относительными - что их определяет?
Если абсолютными - какова их природа и что под ними понимается?

относительное. Определяется свидетелями, участниками событий а так же всеми, кто имел неудобство о событии хотя бы краем уха услышать. Определяется в рамках индивидуальных морально-нравственных систем либо в рамках неких обобщённых морально-нравственных систем (как пример - идеологические или религиозные схемы). Или даже в рамках чужих индивидуальных кодексов, если оценивающий относительно легко поддаётся внушению и позволяет навязать себе отношение)) Чем формируются нравственные нормы и мораль - вопрос уже более комплексный.

Относительное. "Тьма и Свет вот два крыла несущих этот мир" Согласна с этой строчкой)))
Spectre28

Именно так.
Я вообще думаю без зла не было бы и добра. Да и иногда добро такое зло! вобщем относительно все в мире.

То есть, если в некотором, вполне конкретном сообществе, убийство и принесение в жертву младенцев считается нормой и ни у кого не вызывает отрицательных эмоций, то это уже и не Зло? (паскудная усмешка)

Специально выбрал такой пример, хотя были исторические примеры и попроще. Коренные народы Мексики и Южной Америки не видели ничего худого в том, чтобы регулярно убивать мужчин и женщин на алтарях своих богов.

Понятия добра и зла всегда очень жёстко связаны с обществом - с его культурой, законами, обычаями, с религией, наконец. Для современного европейца человеческое жертвоприношение - трэшак, ужас и безусловное зло. Для ацтека доколумбовой Мексики - единственный надёжный способ предотвратить конец света. Абсолютного в этом мире нет ничего - кроме ноля, естественно)))

FreeLancer,
это одноврвменно и зло, и добро - в зависимости от точки зрения) потому что понятия относительны)

(задумчиво)
А не зря патриарх нервничал. Надо потом отослать ему копию - пусть порадуется.

И все, полагаю, будут столь же снисходительны и философски настроены, если это будет ваше конкретное общество? И убийство - будет по-прежнему "относительным добром"?
(паскудная усмешка перешла в волчий оскал)

FreeLancer,
(с интересом) а как ещё быть настроенным в теме, где задан философский вопрос?)))
Если почему-либо это не понятно, то я скажу ещё раз: понятия - относительны) если общество будет считать что-то добром, а лично я, в рамках своей системы ценностей, злом, и эта ситуация будет как-то меня затрагивать - тогда можно будет думать о том, что лично я могу с этим сделать) Тот же самый принцип: для одного добро, для другого - зло)
В вашем же примере:

//и ни у кого не вызывает отрицательных эмоций

если ни у кого, в том числе и у жертв - то какие вопросы?))) А иначе всё та же относительность - для палачей добро, для жертв - зло. принцип относительности в действии, нет?)

И, это, абстракции у меня эмоций не вызывают) и орать "аааааа! Сферические злодеи в чёрном сферическом вакууме убивают детей!!! бей сферицев, спасай галактику!" - поводов нет) Так что - спокойствие, только спокойствие) и никаких абсолютных истин - они разве что на лозунгах хорошо смотрятся, а я это... не холеричный вьюноша по имени Родион))

И напоследок - как раз в нашем конкретном обществе эти понятия сугубо относительны. Взять терракты. Для пострадавших - и для большинства населения - это зло. Но для исполнителей и организаторов - вполне может быть, что и добро) Но, помилуйте, а где кто-то писал, что относительно понятий обязательно означает полную толерантность большинства?)) Толерантность - она ведь тоже относительна, знаете ли :р

Id est - ни Зла, ни Добра как таковых не существует? По вашему - все это относительные категории?

("Так стало быть так-таки и нету?" - с трудом сдерживая смех)

FreeLancer,
(с недоумением перечитывает свои посты, пытаясь понять, где неточно выразился) в четвёртый раз - добро и зло существуют как относительные понятия. Не существует их как понятий абсолютных) Если я пишу что-то не то, то конкретизируйте вопрос, а то повторяться слегка надоедает)

Нет-нет, просто хотел убедиться.

FreeLancer,
впрочем, в абсолютном качестве они могут существовать в виде неких абстрактных философских конструктов размышлений для или при попытке навязать всем людям некую единую модель) Но поскольку это в принципе невозможно (мысли контролю, в отличие от поведения, поддаются плохо)... то это можно опустить, думаю)) потому что даже в рамках тоталитарных обществ существовали инакомыслящие и инакочувствующие) Т.е. в итоге всё равно приходим к относительности.
Хотя... можно допустить, что есть люди с настолько крепкими моральными кодексами, что для них персонально понятия становятся абсолютными - если они не допускают даже мысли, что другие люди могут думать иначе. Но это, боюсь, таки нетипичная ситуация)))

Относительными, на мой взгляд, это совершенно очевидно. Каждый оценивает сообразно своему мировоззрению, воспитанию, а также тому, каким боком оцениваемое событие его касается. Что для одного добро, для другого - зло. Утрированный пример: я на пляже золотые часы потеряла. Для меня факт потери - зло. А для того, кто их нашел - добро... чуть паралич, небось, не разбил на радостях)) Или взять ту же инквизицию: для отцов-инквизиторов спалить очередную парочку еретиков - добро, их скромный вклад в воцарение на земле закона божия и торжества над дьяволом, а вот для еретиков... понятно, в общем)

kat dallas
Вы, безусловно, правы, но я хотел бы отметить вот какой нюанс.
Относительно не только относительно разных людей, но и, что важно уяснить, относительно оценки людьми одной и то же ситуации.

Хотя, это навреное одно и то же...короче, пример:

для одного приближающаяся гопота - "Ой, мама!", а для иного...кхм..."неадеквата" () - "Ребята, как мне вас не хватало...*хрустит пальцами*".

Сами категории абсолютны. Но вот только нет их в природе, ни добра ни зла. Поэтому каждый определяет для себя сам, что хорошо, а что плохо.

Что имеется ввиду, подробнее.

Добавлено:

Хотите сказать, что абсолютов впринципе нет в природе?

Хорошо. Например боль. Она относительна или абсолютна?


Не хочу. С какой стати? Зло и Добро абсолютны, но они не существуют в явном виде. Их не потрогать и не пощупать потому как это не явления и даже не сущности.

Боль - это явление, понятие. Но ее можно сранивать с другой болью. Вполне относительная, на мой взгляд.



Боюсь их даже нельзя "подумать", только иррационально закатить глаза в экстатическом: "Зрю!!..."

Не то... Вопрос не в количественной мере.


Значит зрит.

Валдек Скиба,
боль относительна)
1. для самого человека, потому что идёт сравнение с другой ситуацией, где тоже была боль) никогда не слышал выражения типа: "блин, больно, будто бла-бла..."?) есть сравнение и точка отчёта - есть относительность)
2. для окружающих чужая боль тем более относительна - уже относительна своей или, опять же, какой-то умозрительной ситуации.
А что такое "абсолютная боль" - я даже как-то не представляю)

Фишка в том что именно так и есть. Для нас это зло конечно. А там, где их приносят в жертву нет. Иначе там бы не приносили младенцев в жертву.

Да ну? То есть ты хочешь сказать, что? Это не сама боль)))

А сама боль не там. Сама боль даже там, где её не с чем сравнивать. Если человека вырастить в тепличных условиях и уколоть иголкой он отдернет руку? Вот она где.

Вот уж пример вы выбрали - боль )
Мы такую боль тоже сравнивам: вот ее нет, вот она есть. Была нулевая, стала вот такая. Потом берем паяльник - ого-го какая!

А информация о том что такое боль вообще - она в генах.
так что если "человек выращенный в тепличных условиях" до этого боли не испытаывал, то у него все равно не возникнет никаких сомнений и проблем восприятия в том, что это такое.

Да, не в том дело насколько она огого. А в том, что она есть.


Информация то в генах, а сама боль нет. Боль - все что вызывает такую реакцию, и вот как раз это все абсолютно. И Боль не в игле не в ноше и не в паяльнике. Её и нет вовсе.

Валдек Скиба,
боль как понятие - относительна. Боль от удаления зуба без наркоза - одно. Боль от укола - другое. Я вот вполне могу сравнить боль от удара ножа или палки, скажем. И, знаешь ли, всё относительно вот когда палкой на спарринге попадало, тут же вспоминал другие ситуации - и как-то менее больно вполне становилось))) Потом - у всех разные болевой порог) Более того, боль можно определять как зло и как добро - не менее относительно) Скажем, высокая температура - это плохо?) по ощущению - плохо, да. Но по сути организм борется с инфекцией - хорошо, да?) Боль - плохо. Но , значит, ещё жив и нервы наличествуют - хорошо)))) В общем, флудить на тему можно долго) именно в силу относительности понятий)

Если что-то "просто есть" - это ничего не говорит в рамках темы. Вот, выше предложили факт: приносят детей в жертву) Оно есть, да. И что?) можно ли сказать, что убийство детей - абсолютно?) и каков будет смысл этой реплики?) вне всякого отношения к явлению?)

Ты говоришь не про саму боль а про то КАК ТЕБЕ БЫЛО больно. Это разные вещи.

и что?) я там, выше, коммент дополнил) боль - это ощущение. И как ощущение, она относительна, а не абсолютна) и, естественно, если это ощущение, я говорю о восприятии этого ощущения или его проявлений - моих или окружающих) что-то не так?)

Конечно не так. Ощущение твое - это уже не боль, а твоя на нее реакция.


Вот неверно перекладываешь, потому как не следишь... жертвы детей, это паяльник в заднице Первично не само раздражение, а то, что его может вызвать - оно и есть абсолютное значение. И абсолютно тем, что вызывает. Его нет в природе. Его вообще нигде нет. Но как только нас что то задевает - мы говорим: это больно, это зло итп... Зло не потому зло, что соответствует какому то образу а потому что вызывает у нас такую реакцию.

Валдек Скиба,
\\а то, что его может вызвать - оно и есть абсолютное значение

т.е., грубо говоря, любой существующий объект - абсолютен?) а как же относительность восприятия? Может, боли на самом деле нет, и она нам лишь кажется?) и детей нет - глаза нас обманывают?) Всё, что у нас есть - это только ощущение) Нельзя сказать, что эта твоя первичная штука - действительно существует и тем абсолютна) А если есть лишь субъективное восприятие... где же абсолют?) Говорят, боли можно научиться не чувствовать - и что же тогда с абсолютом? Есть он, и его просто не чувствуешь, или его, на самом деле, и не было?)

(улыбнувшись) а в твоём примере тогда абсолютом будет не боль, кстати, а та самая иголка. А боль от укола - лишь то, как мы воспринимаем иголку нервными окончаниями, что вполне себе субьективно :р

Боль не существует отдельно от "реакции". Нет боли в иной форме как в форме реакции.

Нет. Потому как не объект это и не существующий. Просто пример плохой вопрос в том, абсолютен ли раздражитель вернее процесс раздражения - да.

Абсолют в том, что когда больно - тогда больно. Кагда страшно, тогда страшно. А то, что ты можешь сравнивать... так многие абсолютные величины поддаются сравнению. Например длинны векторов в математике. Абсолютные величины - да. Сравниваются? да. Существуют в природе? Ответь сам.

Добавлено:


Есть... потому как откуда бы эта реакция взялась в таком случае?

Добавлено:


Как раз иголка непричем. И перестань править сообщения после того, как на них дан ответ.

Валдек Скиба,
\\Абсолют в том, что когда больно - тогда больно.

т.е. сам факт абсолютен, а сила его воздействия уже относительна?) но тогда, соответсвенно, добро и зло, как оценки неких фактов, а не сами факты, по-дефолту относительны?) или кто-то сумел описать добро и зло именно как полностью абстрактные категории, не зависящие от оценки или намерений?)

Добро и зло абсолютны, а вот добрые поступки, добрые люди... Тут такое дело... ты принял раздражение и ты его распознал. Если ты распознал в нем что то злое, значит ты говоришь, что это явление злое. Зло есть зло потому, чо его так называют.

И да... факт и наличие раздражения абсолютен. А его интенсивность - то уже мера воздействия на тебя. Отнять игрушку у ребенка - и принести его в жертву по одну сторону добра и зла.

Валдек Скиба,
\\Добро и зло абсолютны

и что же они тогда?) Христиане говорят, что бог - абсолют добра, а его воля - критерий) я слышал и другие оценки - и все они базируются на вполне себе субъективизме. Многовато для абсолютных категорий) В смысле, я не слышал, чтобы длину вектора так склоняли, скажем)
Если убрать всё оценочное и определенное, то добро и зло превратятся просто в набор звуков, нет? "Эй!" тоже в таком случае станет абсолютом) Я просто не совсем понимаю в таком случае, о чём ты говоришь. Есть ли само явление? Ну, кроме как в виде абстрактного набора звуков или знаков на экране. Или этого достаточно? Вектор - он хотя бы формулами описывается)
Поясню - по мне так добро и зло именно что исключительно оценочные категории, не существующие вне человеческих систем ценностей) какой уж тут абсолют, если его нет вне сознания?

Просто под абсолютное значение подгоняют субъективную базу. И я не говорил, что Добро и Зло есть что то - их попросту нет.


Залезь в архив. Были случаи


Длинна вектора тоже как бы не существует вне человеческого сознания. И что есть вне сознания?

Вот именно.



Уууу. Солипсисты
Валдек Скиба, так что, дух или материя? )

Т.е. если сейчас убрать человечество, то и Вселенной не станет?

Вот я сейчас сижу, и вполне так себе представлю: вы все! вы элементы матрицы! вот я помру - все исчезнете

Речь идет не об первичности идеи или вещи.

Это всего лишь одна из форм одного и того же вопроса.

Это уже какая-то сильно альтернативная физиология... С точки же зрения физиологии реальной, не альтернативной, дело обстоит так. Иголка, ткнув палец, повреждает клетки кожи. Из них выделяются соответсвующие вещества - медиаторы, которые запускают процесс передачи импульса с болевого рецептора по нерву в мозг. Мозг обрабатывает полученную информацию, воспринимая её как боль и по двигательным нервам передаёт сигнал: отдёрнуть руку. Боль - это и есть реакция. Реакция на повреждение ткани И она действительно не в игле, не в ноже и не в паяльнике. Она в мозге. Вернее, в том, что называется рефлекторной дугой: рецептор - чувствительный нерв - анализатор - двигательный нерв - мышечные волокна. Отключите одно из звеньев дуги, и боли, действительно, не будет. Так она относительна или абсолютна?

Это к чему было сказано? И причем тут физиолония?

Валдек Скиба,это было сказано к поднятой вами же теме относительности или абсолютности боли. *пожимает плечами*

Я знаю, что бред, но мне на самом деле так кажется. Добро и зло относительны, но только до определенного момента. К примеру, ложь может быть и во благо. но есть такие вещи,которые можно считать абсолютным злом. Те вещи, котрые ни с какой точки зрения не могут считаться нормальными, и после них человека за чеовека уже не считают. Убийство ребенка, например. А примеры абсолютного добра мне придумать тяжелее, ну, например, стать донором.
В общем, они относительны, но не совсем

Anariel,
\\Те вещи, котрые ни с какой точки зрения не могут считаться нормальными

а вы точно уверены, что убийство ребенка ни с какой точки зрения не может быть нормальным?) и - кто не считает человеком? Все поглловно?) Тогда опять же - а вы уверены, что такое хотя бы теоретически возможно?)

уверена. Если только вы не считаете педофилию чем-то нормальным.
Конечно, можно найти тех, для кого это тоже относительно, но я думаю, многие люди соглаятся, что после этого человека уже нельзя за человека считать

А что вы имеете в виду,говоря "теоретически возможно". Все тюрьмы полны доказательствами того, что это возможно

Anariel,
я?) мне дела до детей вообще нет)) но в мире есть определенное количество педофилов, которые, очевидно, с вами не согласятся, и они вполне себе относятся к роду людскому) и тогда следующий вопрос: если согласятся МНОГИЕ люди, но не все - как же понятие будет абсолютным?) относительность в действии)

вот в этом и проблема они-то не согласятся с тем что не люди.

Ну,можно считать, что абсолютное зло - это что-то, что ведет к принудительной смерти других . "принудительной" потому что эвтаназия не зло

Anariel,
а почему это вдруг зло?) т.е. насильственная смерть никогда-никогда не может быть благом ни в каком смысле?) и те же несчастные триста спартанцев, защищавших свой дом - полные злодеи? (нет, я согласен, что они были теми ещё сволочами по жизни, может быть, но по такой причине?))

Нельзя так считать) вот, уже я не согласен с тезисом, и, думаю, не я один такой, так что на абсолют опять же не тянет)

Да, знаю, пацифизм не очень логичен, но тем неменее я - пацифистка. то есть любое убийство - это зло. правда я сама не знаю, что делать с теми, кто защищал себя : с одной стороны- герои, с другой - убийцы.

Anariel,
ну, если уж и сами не знаете - то где абсолют, опять же? относительность)

Anariel, да вам в буддистские монахи надо ) Знаете, сидят облепленные мошкарой, и не дай Будда убить хоть одну. Но, увы, что их имунная система только не вытворяет без их на то ведома: просто геноцид бактерий какой-то.