Вот как вы считаете, если я пишу у себя в твиттере/фейсбуке/блоге что-то на языке отличном от русского, должен ли я это переводить? А то тут недовольные объявились, мол непонятно, что я говорю... не, я понимаю, что японские фразы не так просто понять, как английские, но google translator же никто не отменял... Ну, в общем-то, вопрос в общем-то в том, что - нормально ли это, когда от тебя подобное требуют?

Сергей Ворон
Если японский, то, имхо, действительно надо переводить. А английский... ну, в общем, кто его не выучил - тот сам себе злобный буратино.)

А зачем переводить-то? Т.е. как бы - если фраза не адресована кому-то, а просто - "высказывание в космос" так сказать, то какой смысл в переводе? Ну, я просто ратую за самостоятельность - если кому-то интересно, что там написано - сами найдут способ прочитать, если не ищут сами - значит не интересно.

Сергей Ворон
Так можно договориться до "если вам неинтересно и вы не хотите гуглить, то зачем вообще читаете мой блог, я вас не звал, идите отсюда".) Я уж не говорю о том, что гугл-переводчик - лох, и нормального перевода иностранной фразы, тем более с японского, у него не допросишься. Ну и наконец... а может, ты их по-японски всех дураками обозвал? Бот и беспокоятся.)

Даммерунг

А, ну если только ))))

Хм, вот такого подхода я как-то не понимаю - разве блоги ведутся не для себя в первую очередь? Или это у меня такое отношение к ним? Насчет английского, кстати, тоже самое - понимаю, язык международный, но его знают не все... да и мне в любом случае проще говорить на русском - так нет же, стараюсь все мысли на английском писать - просто потому что мне это нравится.

Ну, дело твое, конечно. Можно просто игнорировать недовольных комментаторов, а можно сказать им, что никого тут баками не обзывают и можно на японские тексты не обращать внимания.)

Сергей Ворон, пошли недовольных на фиг на чистейшем русском и пиши, как нравится.) Или переводи для тех, кто спросит, а что значат эти таинственные символы)) Я, например, вполне могла бы спросить)

kat dallas Дык и я о том же - если на пост приходит комент: "а что тут написано?" - это одно и я бы с радостью ответил бы. Но коменты в виде: "ты бы переводил бы для непосвященных" - вызывают определенное гхм... недовольство ))))

Я считаю, что при подходе "блог в первую очередь ведется для себя" следует принимать подход "комментарии тоже в первую очередь пишутся для себя". В том плане, что если автор имеет право писать в своем блоге все, что хочет, то и откомментировать это все имеют право как хотят. Автор безусловно имеет право как хочет на это отреагировать.

Но позиция "я имею право писать, что хочу, а вы имеете право высказывать мнение только в удобном мне формате" - нелогична. По крайней мере до тех пор, пока автор не прилагает усилий к "насаждению" этого формата

Alaric
Ну тоже верно, в общем-то У меня какой-то однобокий взгляд на вещи получается %))))

Alaric, ты неправ) Ключевая фигура блога - это его автор, он как хозяин в доме. Вот представь, что к тебе домой кто-нибудь припрется и начнет критиковать твои занавески и манеру расставлять кухонную утварь) Куда ты его пошлешь, а?)
И в блоге так же, автор сам выбирает стиль ведения журнала и просто некорректно лезть с непрошеными рекомендациями)

Аналогия неверна. У меня в доме дверь заперта. И кто попало без моего разрешения не припрется (либо это будет уголовным преступлением).

Собственно в блоге тоже можно закрыться от всех, кроме избранной группы, и тоже быть полным хозяином.

Более того, я ничуть не покушаюсь на право автора даже открытого блога послать кого угодно куда угодно


Как по мне, между словами "некорректно" и "невозможно" есть огромная разница Хотя бы потому, что первое слишком по разному понимается разными людьми (Второе, конечно, тоже, но не настолько по разному).

Просто мне представляется, что крайне опрометчиво вести открытый блог и ожидать, что все читатели будут вести себя корректно именно в твоем собственном понимании этого слова Безусловно, некорректного читателя можно куда-нибудь послать. Но это никак не отменяет возможности этой самой некорректности

Похоже, я именно так и поступаю)))

А на самом деле все равно каждый судит со своей колокольни... в любом случае. Тут скорее тогда уже разговор об твоем собственном отношении к твоим же суждениям, касающихся чужих высказываний %))) Эк закрутил - аж сам испугался ^___^

На самом деле, я вчера недоформулировал то, что хотел сказать.

Все, что мы делаем, провоцирует какую-то реакцию у окружающих. То, что мы пишем в блоге (особенно открытом), никак не исключение. Да, можно написать у себя дисклеймер, что я в своем блоге имею право писать все, что хочу. Собственно, такое право (в рамках соглашения с владельцем блогохостинга) и так существует без всяких дисклеймеров. Но дело в том, что это право (даже прописанное в дисклеймере) никак не отменяет то, что прочитавший может как-то отреагировать на прочитанное.

Безусловно, в том же дисклеймере автор блога может как-то запретить те или иные виды реакции на свое сообщение. Может даже принять какие-то меры репрессивного характера к тем, кто таки проявляет подобные виды реакции. Но нельзя в принципе запретить реагировать на прочитанное.

Однажды я видел особо "рафинированный" случай, когда некий автор блога у себя написал ряд оскорбительных высказываний в адрес другого человека, а когда другие люди (общающиеся с этим автором блога в том числе на других площадках) попытались намекнуть, что так делать нехорошо, отреагировал, что, мол, у меня в дисклеймере написано, что я тут полный хозяин и пишу что хочу, и потому я не понимаю, какие ко мне вообще могут быть претензии. Понятно, что до такого способны опуститься далеко не все. Но факт остается фактом - написанное (даже под дисклеймером) может вызывать ту или иную реакцию, причем эта реакция может даже распространяться и вне ресурса, где было написано то, что ее вызвало. И это уже отменить никак нельзя.

Ну, вообще да, присоединюсь к голосам недоумения) Не понимаю нежных чувств, если запись выкладывается в открытом доступе и с включенными для всех комментариями. Обычно, если знаешь за собой тонкую и ранимую душевную организацию, то или ведешь все под замком (или вообще не ведешь) или отключаешь возможность коментить всем не френдам (в которых, по всей вероятности, уверен).
Все эти "я веду блог для себя, бла-бла-бла" очень не убедительны) Когда ведут для себя, то чаще делают это так, что никто твоих записей не прочитает. А ежели записи выложены на всеобщее обозрение, то, так или иначе, ты провоцируешь реакцию других, а реакция может быть самой разной и это естественно)

Леди, джентльмены, все немного сложнее.

Неэлегантных верхних постов в стиле "я тут хозяин, что хочу, то ворочу, не нравится - пошли вон", я на дух не переношу. Собственно, это и так подразумевается. И, на мой взгляд, воспитанные люди не станут злоупотреблять своим, безусловно имеющимся, правом на свободное комментирование. Речь идет не о каком-то особо утонченном "версале" или азартном поддакивании автору на манер шакала из Маугли (я в паре дневников такое видела), а о самой, что ни на есть, общепринятой этике общения. Например, неприлично критиковать дизайн, манеру оформления постов - ну, с какой стати автор должен подлаживаться по общественность в данном случае?) Удивляться тому, что находятся люди, реагирующие на то или иное с пролетарской беспощадностью, действительно глупо. Но это не значит, что не нужно стремиться к сведению присутствия таких особей в своем журнале к минимуму.) Я понимаю, от заезжих троллей или просто не шибко воспитанных граждан не застрахуешься, пока журнал открыт, но хотя бы друзья должны знать элементарные правила поведения в гостях. Мои, похвастаюсь, знают) Ну, по крайней мере, те, с кем постоянно общаюсь)

Кстати, высказывание противоположного мнения касаемо обсуждаемой в посте темы не рассматривается - это, на мой взгляд, только приветствуется.

В общем, как всегда, странные элементы есть по обе стороны баррикад: и авторы блогов, требующие исключительно положительных отзывов и согласия во всем подряд, и комментаторы, лезущие со своими советами и претензиями не по делу. Была у меня, помнится, в друзьях дама, которая в том факте, что муж регулярно чистит мне картошку, усмотрела наезд в адрес женщин, чьи мужья так не поступают)

Мне почему-то пришла в голову фраза... "каждый понимает все в меру своей испорченности"... в общем-то, можно слегонца ее перефразировать, тогда получится "каждый реагирует в меру своей испорченности" ))

Но с другой стороны, я бы вот не стал бы... ну, не то чтобы критиковать... скорее, не стал бы советовать автору как именно ему стоит вести свои посты. Покритиковать, если есть разумные доводы - пожалуйста, но это другое... тут просто действительно - банальные нормы приличия.

Вообще-то, если человек выкладывает что-либо, так сказать, в открытом доступе - он должен быть готов к тому, что на выложенное будут реагировать по-разному, и иногда - не вполне адекватно. Ибо люди вообще-то разные бывают. Кто-то действительно посчитает неприличным лезть к автору со своим просвещённым мнением, а кому-то без того, чтобы дать "мудрый совет", хлеба не естся. А чтобы, как выразилась одна барышня, "тапочки приветствуются, но только пушистые" - так, увы, не бывает. И если уж выставил что-то на всеобщее обозрение, предполагай, что пульнуть могут не только пушистым тапочком, но и сабатоном. А определять какие-то рамки - вот так можно, а так ни-ни - ну, на всякий чих не наздравствуешься.

Меня издревле умиляет тенденция отождествления дневника с домом, где юзер - полноправный хозяин. Я, как известно, веду дневники, но личный - на дайри. А на дайри, в отличие от, например, ЖЖ, больше способов закрыть конкретную запись или дневник в целом - там, конечно, разные группы подзамочных юзеров не сделаешь, каждый раз придётся заново вводить ники, но зато других настроек в этом плане много. Скажем, можно дневник закрыть целиком, не закрывая каждую запись по отдельности, потом открыть - и не раскрывать, опять же, каждую. Ну, не суть. Главное то, что беспроблемно закрыть свой дневник под доступ "удобных" тебе людей довольно просто.
Так вот, очень многие владельцы открытых дневников пишут в дисклеймере следующее: мол, если подписываетесь, открывайте свой, иначе из подписчиков удалю сразу же.
Я долго пытался понять логику открытого "не для всех" доступа. Ну, удалит меня человек из подписчиков - дневник ведь открыт, я всё равно могу прийти и читать. Если у человека закрыт дневник, очевидно же, что у него есть причины держать его закрытым, может, он сугубо личный - мало ли. Если же он открыт, то это его проблемы, что ему неугодно, чтобы я со своим закрытым дневником его читал, а не мои. Открывать дневник и возмущаться тем, что кто-то читает, комментирует ходит - нелепо. Ежели так раздражает, что тебя читает неизвестно кто - закрой. Я уж не говорю о том, что факт того, что многие могут читать, не подписываясь, почему-то таких людей не смущает - и в этом я не усматриваю логики и вовсе.
Проще говоря, если дневник - твой дом, то, когда ты оставляешь двери нараспашку, не надо удивляться, что он превратится в филиал Мохнатого Дома сэра Макса, в котором можно было встретить то его сослуживцев, то жён, то каких-то слуг, то кочевников, то магистров, то ещё кого. Даже у меня, хотя я в целом довольно этичен в плане чужих личных границ, нет установки проходить мимо открытых дверей просто потому, что это моралистично. Вообще, моралистично - не входить в дверь, которую забыли закрыть. Если человеку не раз говорено, то это уже нарываться, а не забыть. И в таком случае уже просто хочется, чтобы человека так хорошо придолбануло, чтобы он перестал выделываться со своей альтернативной логикой.
А то получается диалог слепого с глухим. Я ожидаю, что если дневник открыт для всех, это своего рода приглашение заглянуть на огонёк любому, проходящему мимо (в конце концов, не во всех дневниках есть упомянутый дисклеймер о политике взаимной открытости). Человек ожидает и требует от тех самых проходящих, чтобы они соблюдали нормы морали и не заглядывали в дверь, подумаешь, что открыта - и сыпятся упрёки и недовольство.
Я это к тому, что, оставляя вопросы о морали и такте, если ты в Интернете что-то выкладываешь в открытом доступе, ты должен сознавать ответственность - к тебе может кто угодно прийти, что угодно сказать, куда угодно твои слова перепостить. И без разницы, дом там у тебя или не дом. Люди, которые не любят чужих глаз, на окна вешают занавески, а двери держат на замке. Иначе это выглядит, как каприз девушки-нудистки, которая идёт голой по улице и огрызается на мужчин - мол, не смотрите, гады такие, уу.
Это бред.

И эти дома с открытыми дверьми - тоже бред. Неважно, для кого делается исключение - для тех, у кого дневник закрыт, для тех, кто то и кто это. При этом такие люди зачастую пишут интересно. И в итоге получается, как если бы гениальный кондитер устроил бесплатную акцию - море сладостей всем желающим. А потом бы ловил часть за руки и возмущался, что они не подходят для того, чтобы их попробовать. И уж совсем глупо было бы, если бы он возмущался тому, что часть этих сладостей в итоге украли бы - потому что просто смешно, когда человек на всеобщее обозрение выставляет что-то прекрасное, а потом орёт "не ходи, не гляди", тут написано, не по твою честь - ну, написано, и что? Мне вот глубоко без разницы, что написано, если контент реально хорош и при этом в открытом доступе. Моё сугубо эгоистичное мнение - либо закрывай, либо не выделывайся. А то начинается - тот аниме-фан, пошёл он на, тот с закрытым дневником, пошёл он в, недостойные смерды.
Нет, я такого потом даже читать не буду, неважно, сколь хорош был контент. Не из уважения к границам - если реально хочешь ограничить, делай, а придумать воображаемые границы и требовать от других их соблюдения - абсурдно. То есть как бы, если ты на земле камешками выложил надпись "забор" - это нихрена не забор, да? И всем глубоко похрен на эти камешки, и это, в общем, нормально. Не надо заниматься внеэкзистенциальной придурью, если дело касается вполне экзистенциального недовольства, - надо строить забор. А если занимаешься и думаешь, что для всех камешки равны забору, то жди соответственных последствий. Как бы, если завернуть в фантик дохлого шмеля, он не станет конфетой ириской, мало ли что там на фантике написано. Написано одно, а делается другое, и по-любому выбирают ориентироваться либо на слова, либо на действия. Чаще на второе - потому что сказанное действию у нас гораздо реже соответствует.
В общем, не потому. А просто неприятно.

Вот потому я, когда вёл открытый дневник, не возмущался никогда ничему такому.
А когда меня начало это напрягать - а начало нескоро - я его закрыл. И с тех пор не открывал. И всё.

Дополняя, если к тебе в дом придёт кто-то и начнёт хамить и вести себя безобразно - выгнать его естественно, с этим я согласен. Если кто-то придёт к упомянутому кондитеру и будет топтать сладости, естественно его призвать к порядку и послать подальше. Но просто быть недовольным неэкстремистским присутствием человека и его неэкстремистскими высказываниями в рамках - это странно. Особенно если у тебя проходной двор.
Причём, то, что над проходным двором в дисклеймере написано "квартира на Рублёвке", не делает его не проходным двором. Пока двери открыты - он будет проходным, чего бы там ни хотел и ни считал тот, чьим он является.
А если тебя даже неэкстремисты напрягают своими речами и делами - то ты уж закрывайся тогда ото всех, ведь кто знает, что тебя ещё не устроит - вполне не криминальное. Это не повод для осуждения, то, что кому-то имеет мозг штука, которая для многих обычное дело, например, но для принятия мер - повод ещё как.

Я с одной стороны понимаю призывы "переводил бы", потому что как бы это выглядит (не я считаю, что это так, а это может с чьей-то точки зрения выглядеть) в том числе неуважением к читающим - если ты это для себя балакаешь, закрывай записи под замок, да и всё. А посылы в пространство - это как сесть в позу лотоса и медитировать посреди уютного чаепития. Не обращая внимания на вопросы, с чего это вдруг и какой у этого посыл. Ну, если приспичило, можно хотя бы в другую комнату уйти, нет? Опять же, имеет место быть любопытство, помноженное на вот это, вероятно, неуютное ощущение. Открытый блог - даже если для себя, он всё равно совместное мероприятие. Какое-то взаимодействие с теми, кто там вместе с тобой. Если тебе не надо - закрывай под себя, если там ещё кто-то - всё же стоит, может, немного думать и о них тоже. Или вести политику "не устраивает - отпишись". Хотя бы. Я вот веду. Пока никто не отписался. И не возмутился. Несмотря на то, что моих интересов большая часть не разделяет - всех, во всяком случае. И тэдэ.

Я просто не понимаю, как можно блог вести "для себя" - на виду. Это как жить в стеклянном доме. Для себя, ага. Вот кто бы стал, живя в стеклянном доме, себя вести так же, как за каменными стенами? Я бы - точно нет. Потому что хотя бы неприлично, например - скажем, без одежды шастать, а ведь в обычном доме - запросто бы. И не то чтобы мне хотелось, чтобы люди слышали, как я пою в душе или видели, с каким остервенением я после целого дня вне дома вгрызаюсь в какую-нибудь котлету.
Вгрызаться с остервенением в язык тоже вполне можно как-нибудь наедине с самим собой. Вообще делать всё, что не касается других, имеет смысл именно не на виду - я так считаю. И отчасти завидую мировоззрению людей, которые реально спокойно могут всё это делать на виду, как будто бы вокруг не полно шастающих мимо юзеров. Такое абстрагирование от окружающего мира заслуживает уважения - но логики я в нём всё равно не вижу. Я не пойду для себя на площадь, расстелив коврик и вперясь в учебники. Я для себя это буду делать у себя. Или максимум в библиотеке. А у себя - это не в своём дневнике. Это в своём закрытом дневнике. Открытый дневник если не площадь, так хотя бы сад - европейский, считай без забора, где всё на виду у всех.

Мне кажется, каждый вкладывает разный смысл в это вот "для себя". Для одних это означает "пишу, ориентируясь на свои вкусы, а не на вкусы аудитории", а у других "я царь и бог и нечего тут вякать" - это уже самодурство.

Добавлено:
Решила немного конкретизировать. Вот мое понятие выражения "веду блог для себя":
- подбираю оформление и выбираю стиль ведение журнала, ориентируясь только на свои предпочтения
- пишу, что бог на душу положит, а не то, "что было бы интересно прочитать двумстам моих друзей, чтобы они привели своих друзей и стала бы я тысячником, и вылезла бы в топы всевозможные".

Писать для себя - это не подбирать темы в расчете на интерес аудитории, а высказывать то, что интересно именно автору. И постепенно у него в друзьях останутся те, кому это тоже интересно, а остальные могут найти себе журналы по вкусу.
Так что закрытость блога тут совершенно необязательна, записи для себя не означают отказ от общения, правильно? Я пишу то, что меня радует и беспокоит в первую очередь да и во вторую тоже, потому что это радует или беспокоит МЕНЯ, но я не прочь обсудить это с теми, кто нашел мои записи интересными. Вот вам и для себя.
Это как с одеждой: я могу нарядиться на лесную прогулку фактически для себя, мне нравится хорошо выглядеть, копируя лесную фею из детской сказки, но мне будет приятно, если неожиданно возникшие туристы сделают мне комплимент.

Мне одна девушка как-то написала, что я пишу хрень (это, кстати, был единичный случай - такое село неасфальтированное заглядывает ко мне нечасто)), мол, было бы интереснее, если бы - а далее рекомендации по улучшению журнала, как ей это видится. И что? Принимать к сведению мудрые советы заезжих матрешек?) Вот тут-то и всплывает сравнение с домом, которое не очень нравится глубоко уважаемому мной Танцующему с Тенями, но крайне близко мне. Мой дом - блог, в данном случае, открыт для всех, да, но когда гости дорогие с ногами на стол лезут, послать их в лес за елкой - святое право каждого блоговладельца)

И удивляться тому, что на свете в общем и в сети в частности, есть масса людей, реагирующих на то или иное не так, как считает правильным автор - это глупо, да, и почему-то я не думаю, что этому так уж много народу удивляется. Удивляет не иное мнение, а манера его высказывать да еще и настаивать, когда тебе недвусмысленно объяснят, мол, извини, во взглядах не сошлись, ваши советы услышаны, но не приняты.


Ого! И такие бывают?

Меня порадовала одна дама, которая в верхнем посте к крайне категорической форме запрещала все виды споров, мол, нечего тут базар разводить. Так что, значит, если она напишет, что справлять большую нужду в палисаднике под соседскими окнами - это самое веселое развлечение на свете, мне соглашаться, что ли?)

Вот прям мысли прочитала ) Именно такая вот у меня позиция ) Тематика записей сама станет тем самым фильтром, который отсеет всех, гхм... "неугодных".... )))))

Я постоянно на таких натыкаюсь. Причём пишут они почему-то нередко и впрямь реально интересно. Но у меня просто нет возможности выполнить подобное требование, даже если бы хотелось (а мне не хочется, потому что люди, требующие подобного, кажутся мне несколько не подходящим для моего наблюдения контингентом, как бы интересно они ни писали - меня просто напрягают те, кто поступает подобным образом, что-то в них кажется мне субъективно "не таким"; был только один-единственный раз, когда мы пришли с человеком из числа блюстителей подобного к консенсусу - я просто сказал ему, что точно не буду постить у себя его записи или обсуждать его, а он спокойно поверил, все остальные мне ставили ультиматумы). Мой личный дневник открыт тринадцати людям, попасть туда буквально нереально - и в этом плане, кстати, говоря о сравнении с домом, почему я так им недоволен - потому что у всех же своё понятие о доме, да?) Вот, например, для кого-то нормально считать домом место, куда заглядывают гости - а в моём понимании, дом - это сугубо суверенная территория с высокой оградой в полтора человеческих роста и всегда занавешенными шторами, даже днём (у меня, кстати, на самом деле так, в личной комнате, по крайней мере). Вот, и поэтому я не понимаю, как можно с личным пространством, с домом сравнивать место, где полно мимохожих. Так что я говорил о непринятии этой аналогии со своей субъективной позиции.)) Думаю, в понимании дома Кэт, например, она вполне уместна. А в моём абсурдна - я могу считать домом свой дневник, ну так он и соответствует.))))


Нну... промолчать?)


А в моём вот понимании, писать для себя - это да, высказывать интересное именно мне, но в то же время и писать о сугубо своём личном, хотя и не сильно вдаваясь. Многие то, что не хотят, чтобы другие читали, просто замалчивают. Я замалчиваю много, но иногда и пишу. Поэтому в моём дневнике круг людей таков - это либо очень близкие мне люди, которых не напряжёт такое видеть, а меня не напряжёт, что это видят они - либо весьма хорошие знакомые, которые проявляют умеренный интерес - то есть, не равнодушие, но и некоторую вежливую отстранённость, этакое полумолчаливое присутствие - но в то же время тёплое и именно присутствие, а не отсутствие.
Пишу для себя - для меня это значит, что не хочу, чтобы читали посторонние. Не только - о том, что интересно мне, но и - только для тех, чьё присутствие в моём "доме" меня не напрягает, а это значит, людей давно знакомых и "проверенных", с которыми пуд соли съел или просто, ввиду исключения, людьми ненапрягающими - именно вниманием. Бывает, обращает человек на тебя внимание, а тебе неудобно становится о своём, о личном писать. А бывает - вроде и обращает, но как-то вскользь, очень тактично. Открытый дневник последнего не гарантирует, а внимание меня уж очень напрягает. Так что для себя - это именно для себя, я вообще не очень понимаю, зачем меня читают. Хотя мой дневник и напоминает дневник Кэт, наверное.) Только позитива там меньше - ну, и темы другие, в смысле, темы примерно те же, содержание другое, ввиду различий повседневности и отношения к оной.) Но читают вот.

Общение общением, но каждому своё, и вот я предпочитаю, чтобы туристы ниоткуда не возникали - одиночество так притягательно.)

Кстати да, лытдыбры я тоже считаю скорее довольно-таки личным контентом. О своей семейной жизни, например, ежели б она у меня была, я б вообще не смог писать - я о личной-то только вскользь, если очень уж хочется самому с собой подовольствоваться тем, какой человек охренительный. И о повседневных событиях - только под закрытое.) А кому-то вот нормально, запросто для всех.) Не личными я считаю записи-рассуждения, наподобие утехинских постов. Или там рецензии. Но вокруг моих рассуждений слишком много споров или вовсе холиваров, а я не люблю и первое, не то что второе.)) Вот, а так как мне не нужен отклик, то для себя я разумею - именно для себя, без какой-либо вообще оглядки на присутствующих, словно их и нет совсем. Словно разговор сам с собой, в который едва ли кто вмешается.

Вооот, в этом плане мы с вами здорово разнимся) У меня вся личная информация, как события, так и чувства, делятся строго на две категории: то, что подходит для публичного предъявления, и в таком случае мне безразлично, кто именно это читает (потому и журнал открыт, и здесь много о себе пишу), и то, что проходит под грифом "офигительно секретный секрет" - этого я никому не скажу, кроме самых-самых близких, а иногда не скажу и им, потому что это МОЕ. Впрочем, так как я весьма открытый человек, то личных тем, которые я не затрагиваю - считанные единицы.)

Зато теперь у меня есть целых два закрытых поста) Это из более, чем пятисот))

А кстати, да, это вы верно подметили) Для меня дом - это место, куда я с удовольствием допускаю тех, кто мне нравится)

И вы, между прочим, гораздо ближе к позиции Танцующего с Тенями, чем вам кажется

А казалось бы, все просто: обыкновенно запрет в интернете означает не столько "запрещаю писать неугодное", сколько "гарантирую, что удалю неугодное", "хочу и могу удалять неугодное". Запретить вам спорить в том дневнике его автор не смог бы при всем его желании. А вот покарать вас за нарушение запрета - легко. Такого рода конвенция провозглашается, уверяю вас, практически в любом дневнике, даже самом либеральном, в т.ч., наверняка и в ваших, только вы "хочу и могу" применяете по мЕньшему количеству пунктов (кто-то запрещает спорить, материться и выкладывать картинки с Yaplakal, а кто-то - только материться и выкладывать картинки, а третий - только материться) Так что разница лишь в широте ассортимента запретов, а не принципиально в их отсутствии или наличии. Причем запрет что-то делать все равно на практике является обещанием наказать. Запрет что-либо делать в интернете и правда отдает бредом, и вы на него и обращаете внимание и сосредотачиваете свой убийственный сарказм, но обещание наказать - нет, потому что это "могу и вломлю": односторонняя конвенция, которую устанавливает хозяин дневника и которая совершенно реалистична, потому что исходит из того, что хозяин может все, а вы не можете ничего.

Т.е. что я хочу сказать (щас продублирую то же самое, что сказал выше, только другими словами ). Вот вы с Танцующим с Тенями (он возмущенно, а вы удивленно) пишете о том, что никто не может вам что-то запретить. Так фактически никто этого и не делает. Вам не запрещают что-то делать, вам обещают надрать задницу при нарушении запрета.

И это нормальная ситуация, вообще-то. Я совершенно не понимаю ни вашего удивления, ни удивления Танцующего с Тенями, и вот почему. Дисклеймеры автора вы никак не можете поломать или обойти, разве что обратившись к владельцу сервиса, который вас в 99% проигнорирует. Т.о., можно сколько угодно смеяться над отождествлением блога с домом; тем не менее, пусть блог и не дом, но автор блога - все же его хозяин, как мы выяснили

Мне представляется, что тут есть некоторая неточность.

Почему? Запрет комментирования всем, кроме френдов, тоже вполне встречается. Не говоря уж о том, что можно вообще запретить комментировать всем

Alaric, а, ну да Ну тогда тем более - и самой возможностью хоть что-то комментировать авторы могут управлять в полной мере. Опять же, могу и вломлю ))

З.Ы. Но должен заметить, что всякие запретительные дисклеймеры вывешиваются именно в тех случаях, если автор не закрывает свой дневник полностью, а если закрывает для всех, кроме френдов, - то и дисклеймеры относятся только к тем, кто может комментить, т.е. к френдам.

Не вижу принципиальной разницы) Одно проистекает из другого, то бишь, "ежели вы пишете таки то, что не не по нутру, потру на фиг и вас забаню" - собственно, сам запрет и объявление последующих санкций.
Нарушение правил автора блога в любом случае чревато осложнением отношений, поэтому, если правила изначально кажется мне абсурдными, я и связываться с такой личностью не буду)

Не соглашаться. Просто молчать))
Не вижу ничего удивительного в том, что человек в своем дневнике запрещает холивары))
А ещё не вижу ничего удивительного в том, что человек пишет категоричные верхние посты)) Почему бы не написать, если человек точно знает, чего он НЕ хочет видеть в своём блоге?)

К слову, я вообще такие верхние посты не пишу. И если мне что-то вдруг не нравится, я закрываю комментарии и прекращаю спор)

Это подразумевает, что все читатели-френды-не-френды должны быть махровыми единомышленниками, неизменно согласными с автором блога и друг с другом) Каждому свое, но я не считаю правильным запрещать в своем блоге свободное общение - пока френды не переходят на личности, могут спорить, флудить и плясать виртуальную румбу на барной стойке)) Ибо корректно ли затыкать рот своим друзьям?

Все зависит от степени категоричности и количества запретов. Одно и то же можно выразить по разному: в виде пожелания, корректно и интеллигентно, или в стиле африканского царька, мол, я крут и велИк, и не вякать, а то...) К первому относишься, если не с пониманием, то с уважением, а второе неприятно и заставляет сомневаться в уровне интеллекта и воспитания автора блога.

Да ничего они никому не должны. Дама всего лишь изъявила желание это несогласие не видеть, вот и всё. Спорьте - но в другом месте. Не согласны, что справлять нужду в палисаднике весело - напишите это у себя в блоге, а не в комментариях у этой дамы. Всё просто.

Я вообще по другому понимаю)) Это подразумевает, что мнение имеет каждый, но кричать и втирать своё мнение не стоит, т.к это чужая территория, на которой просили это не делать))

На этом откланиваюсь, потому что данная тема основывается на имхо и спорить бессмысленно)

Вот в том и вся разница-то.) Просто я очень скрытный человек. И уверен, многое из того, что вы свободно скажете при всех, я не скажу никогда.) А так - само собой, есть личное, но не требующее сокрытия - и есть то, что никому - ну, никому для меня и есть никому.)


Вот. А для меня дом - место, где я могу быть один. Максимум, с одним человеком. А виртуальный дом - это для меня некая гостиная реального. То есть, в реальный дом я бы и тринадцать человек разом ни в жизнь не пустил. В виртуальный - ещё куда ни шло, но и то они больше косплеят привидений - и меня устраивает.)


Во-первых, я не возмущался, а во-вторых, это нелогично. Я нигде ничего не сказал, что бы противоречило тому, что сейчас сказано здесь. Я сказал, что я не понимаю, какой смысл применять санкции, которые ни на что не влияют. Я нисколько не отрицаю право блоггера удалить меня из списка подписавшихся, у него есть право делать со своим блогом и подписавшимися что угодно. Но это никак не противоречит тому, что я совершенно не понимаю логики, по которой упомянутые санкции применяются, учитывая, что человек говорит, что хочет, чтобы его читали только такие-то и такие-то, но при этом возможность читать _у меня_ остаётся. Просто не подписываясь. Если бы этот человек сказал, что хочет, чтобы на него подписывались такие-то такие-то - это было бы уже совсем другое дело, в этом логика хотя бы есть. Но применять санкции, никак не могущие помешать делать то, за что они применены, это абсолютно абсурдно - и да, меня это удивляет. И это естественно.

Равно как удивляет то, что, например, чтение открытого дневника приравнивается к неуважению и аморальному поведению, и чуть ли не насильственному вторжению, а попытка требовать открытия закрытого в порядке обязательного бартера - нет. Возмущение того, кто открывает дневник для всех, что его читают неугодные, полностью лишено всякой логики, хотя и в человеческой бредовой природе. Какой смысл, к тому же, ставить требования, от которых человек может отказаться, ничего не теряя, но продолжая делать то, что так неудобно требующему. Делать глупости в праве любого, но удивляться им - в праве любого тоже.

Проще говоря, я не удивлялся тому, что мне пытаются что-то запретить по факту невозможности этого. Я удивлялся нерациональному применению штрафных санкций - то есть, заведомо не несущей никаких последствий попытке наказать. Если бы мне в таком случае закрывали доступ - это было бы уместно. Но удаление подписки при дальнейшей возможности читать - полностью неразумно. Это очень мелкое неудобство, которое можно оставить без внимания. Вот почему я не понимаю, что такого от этого меняется, вот почему я удивляюсь. Равно как удивляюсь всему прочему.
Потому что это всё равно, что требовать плату за то, чтобы пройти по Красной Площади. Сделал такую из дневника - ну так не смеши, ты можешь орать, чтобы тебе давали деньги, исходить требованиями, но никак наказать проходящего ты не можешь. И попытки это делать выглядят нелепо и удивляюще, как всё, что не несёт в себе ни смысла, ни иной ценности.


Мне кажется, или вы не встречали прямо вот настоящего дневникового холивара?) Я бы, кстати, тоже запретил у себя любые споры - именно споры, а не обмены мнениями, потому что дискуссия, даже при наличии стороны и оппозиции - не всегда есть спорящие. Мы вот с одним моим другом, да, впрочем, не с одним, часто не сходимся во мнениях, но всегда обсуждаем их спокойно. Это не спор, это диалог. Никто не пытается никого никуда склонить, ни в чём убедить, ничего доказать. Это просто обмен.
А спор. Это совсем другое. И вот я - очень хорошо знаю, какого монстра может породить совсем невинный спор. Для примера, я уже об этом упоминал, после одного моего невинного спора на вполне нейтральную тему на одном блогосервисе развели такое, уже без моего участия, но на мой счёт, что прошло года два, а меня помнят до сих пор, причём заочно и со слов участвующих, хм, так, что репутации сомнительнее я не знаю. И это всё делалось тоже в комментариях у каких-то людей, так или иначе. Они, видимо, были не против. А вот я совсем бы не хотел, чтобы у меня в комментариях кто-то устроил подобное. Любой же спор всё равно приводит к дурным последствиям. Иначе это не спор. Для меня спор тождественен негативу априори. Всё, что происходит спокойно и без перехода на личности - дискуссия либо обмен мнениями. Не спор.

Да, так вот, мои онлайн-друзья, конечно, никогда ничего подобного не сделают. Но был бы мой дневник открыт - последствия были бы очень очевидны.
Другое дело, что эту даму я всё равно считаю странной. Почему? Потому, что все, как сказал Оргрим, воспринимают дисклеймеры как попытку принудить и посмеиваются, а не как обещание санкций - и воздерживаются, понимая, что всё равно забанят, например.
И поэтому проще закрыть под тех, кто не будет устраивать споров точно, чем писать дисклеймеры. Их не умеют понимать всё равно.)

Недавно в блоге моего друга развернулась настоящая война, но развязали ее пришельцы со стороны, а не френды, и им было глубоко по барабану, какие предостережения написаны или не написаны в его верхнем посте) Если пришлому неадеквату приспичит потроллить, он это сделает, вне зависимости от отсутствия\наличия запретов автора блога. Если же кто-то из френдов способен разойтись до такой степени, чтобы позабыть об этике общения - если это выяснится, то и к лучшему. У меня одна такая дамочка скоренько отсеялась, когда позволила себе нелицеприятные высказывания в мой адрес в моем же блоге в рамках несогласия с моими взглядами. Ей-богу, мирно я могла бы обсуждать с ней, что угодно, и пусть бы остальные присоединялись, но хамство - это то, чего не приемлю. А настоящих холиваров, нет, у меня не было, слава богу)
И еще: некоторые любую дискуссию склонны в холивары записывать, такой подход мне непонятен, и кажется скучным и незрелым, из серии "ребята, давайте жить дружно, мать вашу!")
На мой взгляд, чем запрещать споры, лучше запретить переход на личности (если так уж надо что-то запретить), хотя на хрен нужны френды, которые сами не понимают всю недопустимость такого поведения.

Лично меня несколько удивляют верхние посты в духе "не оскорблять меня и моих друзей, не разжигать религиозную и национальную рознь, не устраивать срач с матюгами и так далее". Это само собой подразумевается, разве нет? Ну, если у тебя, конечно, ник звучит не как kukluxklan1488 и ты не руководишь популярным срачесообществом.
Мне, в принципе, пофиг, когда у меня кто-то в комментах болтает или даже спорит. Главное, чтобы они оставались адекватны - и то не помню ни одного настолько раздражающего, чтоб пришлось банить.
Естественно, бложек - это не дом, где ты собираешься с друзьями, хотя есть люди, которые считают, что френды - это реально друзья, а блог - проявление души или что-то типа того. Не. Даже если мой блог и пропадет, мне хоть и будет жалко, но прям-таки скорбеть я не буду. За последнее время я научилась не выносить слишком много "своего" за пределы личных владений. Сиречь дома и себя.

Даммерунг, ну, насчёт "люди считают", знаешь, у многих так и есть. И при этом эти "реально друзья" изначально не из реала. Сейчас это повсеместная практика почти - познакомиться где-то на дневниках, а потом периодически приезжать друг к другу даже из разных стран, не то что городов всего лишь.
Хотя есть, конечно, те, кто просто добавил - и всё, они для него уже да.) Сие феерично есть. Вот про проявление души вообще никогда не слышал.

-

Подумал, что мне будет жаль только разве что пропадут стихи, все почти-уже-семьсот-штук. А личный блог... да ну, просто заведу новый. Я сам иногда начисто удаляю записи в нём и начинаю заново. Хотя... вот совсем новый - этого бы лучше избежать. Потому что ещё одна причина, по которой я веду блог - это вроде как своеобразная "новостная лента". Чтобы именно что друзья, которым не то чтобы плевать, знали, что я ещё живой, под машину не попал, под забором не оказался и вообще всё более-менее в норме.
Телефонные разговоры я терпеть не могу, смски куда-то далече - штука недешёвая, если в количествах, в квипе не всегда в одно время удаётся появиться, а блог - самое то. Так что, наверное, я немного слукавил с "для себя". То, о чём - да, для себя. То, что вообще вслух - это "признаки жизни". Даже закрытая запись - признак жизни, собственно.) Потому что так уж вышло, что все важные для меня люди уже или изначально далеко от моего местонахождения. Казалось бы, в реале я знаю много кого, но до дружбы как-то не доходило, да даже и до приятельства - те, у кого более-менее неформальные взгляды, всё равно как-то мимо, "не то".

Вот-вот, и я о том же. Френд и друг - два разных уровня общения, хотя смысл у слов одинаковый. Они потом еще приходят и права качают, если их расфрендить.

Даммерунг

Одада, расфренд - страшная обида, страшнее только в одноглазиках раздружить )

И бОльшую часть дня ЖЖ демонстрирует мне грустного козла, вместо моего блога и френдленты...

kat dallas
у них техработы сегодня.

Читала френдленту.
И в который раз уже обратила внимание на характерную особенность некоторых журналов. Каждый практически пост в них посвящен чему-то-страшно-и-ужасно-плохому-произошедшему-с-многострадальным-автором-ах-как-страшно-жить. Ну не может же быть, чтобы все эти люди являлись жертвами тотального невезения, на которых судьба-судьбинушка отрабатывает хук правой.
Значит, варианта два: они или не замечают, что вокруг есть и хорошее, или их тянет делиться только отрицательными переживаниями, а радуются они втихаря под подушкой, в переносном смысле, конечно.
Интересно, каких больше?

kat dallas
Все очень просто. Мало кому в голову придет писать "вокруг меня все нормально". Если у человека спокойная размеренная жизнь, то ему и писать нечего. А вот если эту жизнь внезапно что-то портит ...

Alaric, так у некоторых это "внезапно" едва ли не каждый день приключается) Например, одна дама на целый пост развела вдохновенное нытье на тему, как плохо ей ехалось в автобусе. Ну, конечно, все же впадают в экстаз, стоит им только ступить на первую ступеньку этого благословенного транспортного средства, а ей вот плохо, неуютно и по ногам ходят.) То есть такое обычно-бытовое "плохое" она замечает и об этом пишет. Но присутствующее вокруг обычно-бытовое "хорошее", она, значит, игнорирует? А оно ведь есть, взять хоть тот факт, что наличествует интернет, чтобы выйти в ЖЖ, комп, чтобы выйти в интернет, квартира, куда этот комп поставить и деньги, чтобы оплатить вышеперечисленное)

kat dallas, просто хорошее принимается как само собой разумеющееся, обыденное течение жизни, оно не игнорируется, оно просто есть. А плохое - не должно быть, из ряда вон выходящее, а значит, достойное занесения куда-то.
И вообще, зачем вы такие журналы читаете-то?

Все как в жизни: некоторые товарищи очень любят ИРЛ жаловаться на то, как все кругом плохо. И даже на хорошие события реагируют в духе "вау, ну надо же, в кои-то веки, ну и хрен с ним, потом все равно все будет плохо". Не умеют нормально радоваться жизни. Я таких людей не особо терплю - рано или поздно они надоедают, я начинаю делать им замечания по поводу того, что нытье в общем-то слушать неинтересно и даже противно, и все заканчивается прекращением общения.

А это журналы или новичков, которые я еще не успела отфрендить, или тех, с кем в комментах к моему блогу можно общаться на вполне адекватном уровне, а вот читать про их житье-бытье совершенно невыносимо.

>некоторые товарищи очень любят ИРЛ жаловаться на то, как все кругом плохо
М-м. Даммерунг, вы сейчас приравняли этих некоторых и тех, о ком писала kat dallas, или просто рассуждаете, что где-то есть и такие люди? Потому что я лично irl жаловаться не люблю (ну, если чятики не приравнивать к реальной жизни, и у меня к этому особое отношение), но вот мой основной блог состоит из картинок и нытья. И я, в общем-то, как раз отношусь к тем, у кого ничего особо хорошего в жизни не происходит, только обычное - я правда так думаю. Я, конечно, вас со мной общаться не заставляю и читать тем более ( (: ), но меня так забавляет этот ваш обобщённый негативизм по отношению к "таким" людям.

Jessica K Kowton
А какая разница, в виртуале или в реале любит ли поныть человек? Ни такое, ни такое нытье лично мне совершенно невкусно, и как блоги с нытьем (и вообще чрезмерно выражаемыми эмоциями) я не читаю, так и не общаюсь с реальными осликами Иа, которые только и делают, что пытаются взвалить на собеседника обоз своих проблем.
Но, разумеется, эти два множества не обязательно пересекаются, и, в принципе, с некоторыми людьми можно общаться в реале, тогда как в онлайне они не так приятны. И наоборот.

>А какая разница, в виртуале или в реале любит ли поныть человек?
Ну, как бы, вы сами на свой вопрос ответили. И я уж точно ни разу не пытаюсь выставить себя ни приятным собеседником, ни интересным блоггером - тут уж каждому индивидуально решать. Я просто говорю, что у людей ко всему этому может быть разное отношение. Для меня, к примеру, "пафосно поныть в чатике" является синонимом "идиотничать". Я никогда не буду нигде в сети (да и в реале тоже) говорить о реальных проблемах. Единственные, кто о них будет знать, это те, кого они касаются, и родители. Если кого-то это напрягает, или он не понимает, что я не серьёзна, это его проблемы, что. Я из-за него манеру общения меня не собираюсь. В бложике дело чуть иное - просто из-за характера постов, что их можно писать неделями, а не за две секунды. Там можно нагнать красок гораздо красивее. Я, вот честно, не знаю, на что рассчитывают другие, но лично я отношусь к этому как к развлечению. Хотя в момент написания я в последнюю очередь думаю о реакции мимопроходящих, но, если подумать, то я прежде всего жду здорового злорадства и юмора по отношению к написанному. И вообще, в конце концов, имеет пессимист право быть пессимистом и хотя бы в своём личном пространстве не изображать из себя жизнерадостного идиота.

Jessica K Kowton
А, ну если это нытье в шутку, то так бы сразу и сказали.) Я как-то больше видела людей, которые с абсолютно серьезным видом нудят, что все плохо, и вовсе не склонны как-то иронизировать над этим. Ну, нравится человеку страдать, что поделаешь. Имеют право - а я имею право в этом унылом празднике жизни не участвовать, он меня утомляет точно так же, как и навязываемое веселье.