Вообще, гуманитарные предметы государству проще и гораздо дешевле плодить, чем точные или естественные, там. Тут тебе не лабораторий ни оборудования особого не нужно. Взял книгу и читай её...
Поэтому, наверное, у нас теология в школу и приглашается. Вроде и реформа образования и расходов от государства минимум

Не думаю, что имеет смысл вводить подобные предметы. Тот, кто интересуется подобным и сам может найти нужную ему информацию, а большой тяги сидеть на дополнительных предметах у школьников нет. Подозреваю, что все эти доп. предметы вводятся чтобы, как это банально не прозвучит, качать из родителей лишние деньги. Впрочем, могу и ошибаться. МХК действительно интересный предмет, но у нас он вводился где-то в классе 7, когда детям, в большинстве своем, уже ничего не интересно (сужу по своему бывшему классу). В результате все сводится к подготовке презентаций, содержание которых мало понятно все тому же большинству, поэтому учителя, зная это, настойчиво просят добавлять побольше картинок и минимум текста. В результате картинки посмотрели и все .
И еще, если кто-то думает, что слушая о Слове Божьем дети станут добрее и все такое прочее, то он сильно заблуждается. Все это прививается с самого раннего детства, потом уже поздно.
Да и зачем детям вообще знать православие? Культура и моральные качества от этого вроде бы не зависят.

Недавно на тему влияния религии и церкви на науку наткнулись на очень интересную раздачу. Бертран Рассел собственной персоной читает лекцию по данному вопросу (понятное дело, на английском).
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1226613

"Жёлтый, а теперь скажи это львам!" (с)

Несколько лет назад, почитывал тему про религию и мораль на другом форуме. Обсуждение в ней тянулось довольно долго, но всегда находился хотя бы один верующий, который был свято убеждён, что если человек в бога не верит, то и порядочным он быть ну никак не может. Пытаться с ними спорить было бесполезно; для них это было, словно бы ещё одним символом веры. "Как неверующий может быть порядочным? Зачем ему это? Что может побуждать его быть порядочным, если не бог? Какая ещё совесть и воспитание, если они не основаны на вере в бога?" И так на много-много страниц. Как будто только вера в сурового бородатого дядьку на небе удерживает людей от того, чтобы воровать, убивать и вступать в сексуальные связи с домашней птицей.

По теме: Данный курс не приведет к пониманию сатаны как бунтаря. Большинство об этом просто не станет задумываться, в восприятии дьявол изначально апофеоз всех бед и даже если он бунтарь, то крайне отрицательный персонаж. Подростки до 18 лет уж точно не станут вдаваться в детали... за исключением отдельных единиц.
В общем и целом: Все эти "светско-религиозные" уроки, курсы - большая печаль. Россия всё меньше похожа на светское государство. Попытка усидеть на двух стульях провалилась, невозможно аккуратно поведать об одном, что бы не пострадало другое, совместить светский курс с позитивным рассказом о религиях. Получится либо антиреклама - "Да здравствует атеизм", либо наоборот небольшая агиточка - "Дети верьте в бога, ведь это прекрасно!". Школьная программа и так перегружена всякой ерундой, довеском теперь еще и "светско-религия" падает. Зачем мне и мои детям надо знать, какие там обычаи у православных и мусульман? Абсолютно не зачем. Мы ни во что не верим, само понятие веры исключено из жизни. История и культура моей страны? Уж точно не моей! Понимаю можно преподавать о религии на уроках "ОБЖ", в контексте, если вы поедите в ОАЭ, то вам не стоит разгуливать по городу в бикини и нижнем белье, тем самым вы раните душу правоверного мусульманина и получите штраф/срок, точно так же и касательно православия, заходя в храм, не надлежит играть на губной гармошке и прыгать около алтаря, вы рискуете получить срок...

Я против изучения религии в школе. Впрочем, если чисто информационное ознакомление с букетом мировых религий - штука для общего развития неплохая, то изучение конкретно православия здорово смахивает на акцию по вербовке подрастающего поколения в приверженцы организации под названием РПЦ. На свете же до хренища действительно полезных вещей, которые детям не мешало бы узнать... да если на то пошло, лучше изучению русского языка больше внимания уделить, а то будет народ, как крестьяне позапрошлого века - верующие, но малограмотные. Церковь вообще в России как-то нехорошо активизировалась в последнее время, и уж от детей ее точно нужно держать подальше во избежание заражения юных умов ее устаревшими догмами, зачастую идущими вразрез со здравым смыслом. Мышление масс зачастую и так особой широтой и прогрессивностью не отличается, и вовсе незачем дополнительно его подтормаживать религиозными заморочками. Подрастут детишки, и сами решат, во что верить.

Проблема в том, что нейтрально передать информацию о религии будет практически невозможно, поскольку религия представляет собой домыслы, а не факты. Поэтому тут будет либо две строки в учебнике, либо не всегда явная, но все же пропаганда православия/атеизма/еще чего-нибудь.
Да и воздействовать на детей не стоит. Согласна, вырастут - сами решат.

Irshii, ну почему: в контексте тех же истории, культурологии или антропологии вполне могут быть изучены факты, относящиеся к религии как частному объекту изучения этих наук.

Факты относящиеся к религии - да, но это именно в контексте других наук. А если пытаться выделить основы религий как отдельный предмет, то ничего хорошего из этого не выйдет.

Отчего так сурово? Религиоведение - вполне светская наука. В рамках тех же истории/этнографии/культурологии.

В том то и дело, что светская наука едва ли сможет донести знания до верующего ученика не оскорбив его чувства. По крайней мере сделать это очень тяжело, а преподаватель должен быть просто талантище и нейтралом во всех смыслах, что на практике невозможно.

Я имела ввиду что-нибудь вроде "есть религия под названием ислам, бога из зовут Аллахом, а священной книгой у них считается коран, а у христиан..." и так далее. Не вдаваться в аспект истинности веры, а просто изложить основы - во что верят люди, именующие себя христианами\буддистами\мусульманами и так далее. Хотя это, кажется, в обществознании затрагивалось, так что необходимости в отдельном предмете нет.

Ну так. На изложение общих основ достаточно пары уроков на том же обществознании. Слишком глубокое изучение, а уж тем более отдельный предмет, может вызвать еще и кучу конфликтов с воинствующими атеистами и религиозными фанатиками.

А может, не надо обращать внимание на то, что там кого обидеть может? А то так можно дойти до запрета на изучение эволюции из-за того, что само упоминание об оной обижает каких-то там мракобесов. От философии в универе вроде еще никто не помер, хотя там тоже разные мировоззрения обсуждаются, а то и сталкиваются.

Мятежник, увы, тот факт, что некоторых верующих оскорбляет действительность, никак не отменит её, как и, собственно, необходимости знать о ней для успешной в ней жизнедеятельности.)

Irshii, у нас в вузах читается курс "религиоведение". Ни разу не слыхали про джихады и прочие крестовые походы на этой почве. : )

В конце 19го начало 20го века из-за философских споров не редко дрались и стрелялись, сейчас просто интерес к философии давно уж поугас. А что касается "теории эволюции", то в каком-нибудь медресе о ней и не слышали, к слову касается многих стран где религия заменила собой идеологию. Проблема мне кажется в том, что введение "религии" в школу или уроков "светской этики", далеко не первоочередная проблема нашего образования и решение данного вопроса выбранным на сегодняшний день способом, едва ли способно благоприятно повлиять на образовательный процесс в целом. Будет либо агитка, либо очередной предмет для галочки, послушали, записали, звонок прозвенел, встали и забыли.

Так это в вузах, там уже относительно взрослые люди учатся А если в школах вводить - особо фанатичные родители поднимут шум, что детям навязывают веру в бога/атеизм. Будут жалобы на то, что преподаватель не так преподает, поскольку тут надо преподносить материал нейтрально, а это будет проблематично.

Irshii, нейтрально преподнести можно, если преподавать станет атеист или человек, не относящий себя к последователям какого-либо конкретного религиозного движения ) У него не будет искушения вдохновенно намекать детишкам, что его религия самая, что ни на есть, правильная на всем белом свете, а остальные так, барахло. Атеист сможет преподнести материал в чисто информационном ключе, потому что у него нет священного трепета перед вопросами веры, для него это всего лишь собрания мифов и легенд, а так же история религиозных организаций.

Речь идет об адекватно атеисте, разумеется, а не о воинствующем)

Но какой вообще смысл давать этот предмет в школах(не говоря уже про ВУЗы)? По-моему, не так важно, кто его будт вети - атеист или нет.
Если цель только образовательная - пусть просто на уроках истории дают ольше информации о религии (хотя мне всегда казалось, что ее там достаточно).
А если цель не образовательная, тогда такого вообще не должно быть, не зря же у нас церковь отделена от государства.

Помню, у нас в школе такое было пару раз, и это было очень странно. Сначала тебе на биологии и физике рассказывают одно, а потом священник говорит другое(нас, детей, это очень удивляло). Даже сейчас верующие никак не могут определиться, дословно ли воспринимать Библию, в итоге выбирают наиболее удобный вариант.

Если тут есть верующие, извините, не хотела обидеть, но мне кажется, что ввести уроки религии(кто бы их ни вел) в школах - это вообще против конституции

Лунный Кот, если считать понятия "уроков религии" и "уроков религиоведения" тождественными, то да. Что мы, однако, не считаем корректным. Насчёт школы можно поспорить, но по ряду отдельных вполне светских специальностей понимание ряда религиозных аспектов более чем актуально. Нельзя, учась на, допустим, политологии или международных отношениях, адекватно описать подоплёку разногласий Ирана, Саудовской Аравии и Турции, не зная тонкостей конфессиональной раздробленности ислама (как и вообще ситуацию на Ближнем Востоке в целом).
Но это, опять же, именно о религиоведении речь. Вопрос подачи этих знаний как отдельной дисциплины и включения их в какую-то более общую - это всего лишь вопрос глубины знаний.

Да даже в рамках обычной школьной программы для понимания курса истории лучше понимать разницу между православием, католичеством и протестантизмом. Впрочем, соглашусь, что эту же разницу на тех же уроках истории и объяснить можно.

Я имела в виду то, что не стоит выделять это в отдельный предмет в школе. Лучше добавить уроков истории, там эту разницу и объяснят.

А на специальностях междунарожных отношений есть курс(знаю человека, котрый это изучает), который рассказывает о культуре стран, туда и входит религия, то есть отдельного предмета "религиоведение" там нет.
Дети более восприимчивы, если эту информацию(религию) не включать в уроки истории, а выделять в отдельный предмет, это все равно будет практически равносильно агитации

p.s. эхх, как же я некрасиво выражаю мысли

Лунный Кот, у нас на факультете на специальности "международные отношения" был именно такой курс. + десятки спец. дисциплин по истории различных периодов и регионов.

Сегодня ко мне пришли пятиклассники на первый урок обществознания и при знакомстве с содержанием учебника одна внимательная девочка сказала: "Смотрите, а здесь гимн!" (текст на форзаце учебника). После чего другие, оживившись, стали спрашивать: "А мы, что его учить будем?" На что я, почему-то удивившись, ответил вопросом (хотя знаю, что так нельзя): "Разве вы его ещё не учили?" На это нашедшая гимн девочка сказала: "Не-а, мы молитвы разные учили на православии". Я с вопросом какие молитвы они учили. Ответ - непонятные какие-то...

Теперь вот думаю, это, наверное, хорошо, что дети молитв не поняли - быстрее забудут (на уроках истории и обществознания они их точно не услышат).

Хочу учительницу спросить, зачем она четвероклассникам молитвы (какие?) преподавала и входят ли они в программу ОРКСЭ

молитвы, которых не понимаешь - самые действенные же)) так что все правильно. Вот собирается толпа народу, и все читают непонятную мантру. Самое то для вхождения в транс и повышенной внушаемости))

Опаньки, православие - теперь школьный предмет, а не религия?
Слава богу, что я закончила школу в СССР.

Учительница уверяет, что молитвы учить детей не просила. Они прослушивали записи молитв с электронного приложения к учебнику А. В. Кураева " Основы православной культуры".

Кстати, (к тем, кто уже читал этот или подобный учебник) как впечатление?

Скачал текст учебника с сайта автора http://kuraev.ru/index.php?option=com_cont...ask=view&id=217

На С. 7-8 помещён следующий текст:



И вопрос к нему:



Интересно какой ответ должен дать ребёнок изучающий ОПК?

И еще интересные вопросы:
1) отчего это Павел Алеппский, секретарь патриарха Антиохийского Макария, стал _арабским_ путешественником?
2) что за перевод?

Наверное, потому что Алеппо находится в Сирии, и вообще кто там будет в этих чурках разбираться.

Так ясно же: 2 первых упразнились, а остальные вполне существуют.)))

1) А я решил, что это крещённый араб)))
2) Учебник об этом умалчивает

Взял в библиотеке этот учебник. Читаю.
Первое, что бросается в глаза - этот учебник учит детей религии (а не культуре).

Скан страницы с текстом который я выше цитировал

http://s019.radikal.ru/i611/1310/a7/44def29e908d.jpg

А вторая часть вопроса - хорошо это или плохо

Если ученик скажет, что хорошо, это значит он не усвоил предмет, или как?
А если скажет плохо, значит он выступает за еженедельные всенощные бдения?

DED, дааа. Слона то я и не приметила...
А в сети его полистать можно?

Попробую отсканировать на каникулах, а вообще по ссылке выше
http://kuraev.ru/index.php?option=com_cont...ask=view&id=217