Я уже отвечал на это раньше:
"Все эти исследования, все двенадцать тысяч - это изданные публикации, отобранные по ключевым словам "глобальное потепление" или "глобальная перемена климата" в их реферате (это выжимка из содержания работы). Из этих публикаций 66,4 не затрагивают тему антропогенного характера перемены климата, 34,8 затрагивают - и 0,7 с этим спорят."
"То есть в статье написано буквально следующее: ученые не всегда исследуют антропогенность природы изменения климата, но если они это исследуют - то убеждаются, что это верно. И лишь исчезающе малая доля исследователей утверждает, что это не так."

Речь в исследовании идет о том, как менялось мнение научного сообщества во времени, как это сообщество приходило к консенсусу. Соответственно, цель исследования не в том, чтобы однозначно решить, антропогенно потепление или нет, а в том, чтобы узнать, что сами ученые думают по этому поводу, и заодно увидеть, как они меняли свою позицию со временем. Эту задачу бесполезно решать на материале публикаций в Nature просто потому, что не все ученые пишут в Nature. Мы сейчас говорим про консенсус в научном сообществе - и нет другого способа отследить изменение мнения научного сообщества, кроме как анализируя результаты работы широкого круга ученых, включая разумеется тех, кто публикуется в менее авторитетных журналах, и вплоть до "помоек", хотя я кстати не уверен, что помойки индексируются IGI.

И уж если на то пошло, то это должно было бы быть только на руку климатическим скептикам, потому что уж где им публиковаться, как не в помойках. Но даже этого мы не видим.

Извини но я бы не стал делать такие выводы, тут надо смотреть конкретно эти исследования, и действительно ли там не затрагивается тема антропогенности или именно что не делается однозначного вывода, по этому я бы предпочел увидеть подобное исследование в первой десятке-двадцатке журналов когда можно конкретно со статьями ознакомится.
По поводу того как изменялось мнение сообщества именно к этому и был адресован мой пост-скриптум. Увы но времена полной уверенности в науке прошли давно и безвозвратно, и эксперимент Лурии-Дельбрука тому наглядное подтверждение. Когда сначало все увидели "специальное распределение" и сказали Дарвин прав, потом спустя лет 30 повторили эксперимент но не с Т фагами, а с мутацией lac оперона фермента и аказалось что Ламарк рулит(но потом выяснилось что там довольно специический механизм копирования генов). А потом уже в 21м веке снова повторили эксперимент и вообще потерялись потому что обнаружили совершенно новый механизм блокировки фагов.)

Это не мои выводы, я пересказывал публикацию, они объясняли методологию в больших деталях странице на третьей. Вообще, все это действительно стоит на неявной (по-моему они это не проговаривали) посылке, что если публикация занимается проблемой природы потепления, если она вообще затрагивает эту тему и содержит основания для ученого суждения, то суждение будет так или иначе обязательно вынесено в абстракт. Но это же не с потолка взятая посылка, а азы написания статей.

Я даже думал проверить за ними, сделав такой же поиск через IGI, чтобы отсмотреть хотя бы пару десятков абстрактов, но все-таки это довольно много работы. Может еще посмотрю, но на самом деле правда не вижу смысла, имея в виду, что они исследуют именно мнение ученого сообщества, а не что-то еще. Справедливость самого глобального потепления и человеческого вклада в него, понятное дело, определяется не голосованием.

Но раз разговор зашел-таки про "есть ли консенсус?", то это как раз о том.

Время для регулярной рубрики "Доброе утро, ну и хватит о добром". Немного апокалиптических сценариев от журналиста и эколога Марка Линаса, раз уж его книгу порекомендовал профессор, чей курс я сейчас слушаю. Автор собрал и систематизировал выводы из научных публикаций и оформил их в томик, который будет пострашнее "откровения Иоанна Богослова". Вот выжимка из книги с описанием сценариев того, что скорее всего будет происходить при повышении общемировой температуры на градус с одного до шести. Если вкратце: отталкиваясь от того, что происходило при подобных обстоятельствах раньше, - все очень плохо и будет только хуже.

Здравствуй мир, это я, великое триасовое вымирание. Давно не виделись.

Отк2:10

Ибо есть одна штуковина Ribulose-1,5-bisphosphate carboxylase oxygenase, в народе Rubisco именуемая.
Грубо говоря это то самое игольное ушко, через которое богачу легче попасть в рай, которое определяет, как быстро сможет расти растение. В смысле, мы можем стимулировать рост, меняя гены ауксина и гиберлина, можем модифицировать транспортеры фосфора и азота, помочь растению эфективно забирать из почвы удобрения с помщью Agrobacterium tumefaciens , но увы во главе угла стоит формирование 3-фосфоглицерата и из него глюкозы. которая является базовым строй-материалом для всех тканей растения. Но кинетика реакции каталитического(-ких) сайта этого энзима, который как раз захватывает диоксид углерода и достраивает его в 3-фосфоглицерат, пока не поддается улучшению (точнее, поддается, но очень слабо). Причем мы уже можем генетически модифицировать растения так, чтобы они создавали разность градиентов, можем улучшить скорость формирования АТФ молекул, и т.д.
Но вот если это дело получится, а оно когда-нибудь получится, то вся проблема, мнимая или явная, с избытком диоксида углерода исчезнет сама собой - просто он уйдет в растения.
Флп 1:19

Когда-нибудь - это очень оптимистично

Что касается ужасных прогнозов, то мне интересен следующий момент. Очевидно, что при росте температуры атмосферы и тем более росте поверхности Земли, которая покрыта водой, будут увеличиваться и испарения. Т.е. будет больше появляться облаков, тем самым будет увеличиваться альбедо Земли, тем самым будет уменьшаться количество солнечной радиации. То есть, система очевидно устойчива. Правда, тут возникает вопрос, а где именно находится эта точка устойчивости

"Покайтесь, ибо грядет!"


Было бы очень неплохо, другое дело, что мы говорим об огромном количестве СО2, а эффективность связывания углекислого газа растениями в первую очередь зависит от площади насаждений. То есть вопрос упирается в то, насколько дороги будут эти модифицированные растения и насколько больше углерода на единицу объема или массы они смогут связывать, потому что если профит будет недостаточный, то засаживать те же самые площади самыми обычными растениями будет гораздо дешевле и лишь самую малость менее эффективно.

Ну смотри чего только не зделали уже, были прогнозы что 5 миллиардам человеков еды капитально не хватит, сейчас вон уже 7 и ничего. И кстати в условиях той урожайности когда делались эти прогнозы и правда не хватило бы, так что тут все сделают.
Тут затык в вычеслительных можностях и ПО, потому что надо понять как именно улучшить каталитический сайт( образно как быстрее расположить молекулу диоксида углерода и молекулу Ribulose-1,5-bisphosphate на расстояние тунельного перехода, т .е снижения энергии активации реакции). И создать адекватную математическую модель учитывающую все статические и динамические электро-магнитные эфекты зарядов аминокислотных остатков в одном растворе.
Только последние лет 5 с развитием многопоточных вычеслений удалось создать более мение приемлимые симуляции для самых простых(200-300 аминокислотных остатков) энзимов, но тут уже дело техники.

Стоить будуь не растения, а исследования(ну и патентные отчисления для хитрых евреев) сами растения будут стоить сколько обычная рассада. А поглощение, там в том то все и дело, что по каким то непонятным причинам, у рубиско относительно всех остальных энзимов цикла кальвина куда ниже кинетика реакции.

Это так, только это не все, что при этом происходит. Когда водяной пар конденсируется в микрокапельки воды, образуя облака, он отдает атмосфере тепло, чем нагревает ее и приводит к еще большему испарению. Разогретый воздух может удерживать больше водяного пара, который в свою очередь конденсируясь выделит еще больше тепла, и таким образом система образует положительную обратную связь. При том, что водяной пар сам по себе - это очень сильный парниковый газ, то такая ситуация может привести к убегающему испарению всей жидкой воды на планете, как например произошло на Венере.