Axius
Не то, что бы я когда-либо был сторонником тезиса о неизбежном "кризисе нефтяной отрасли в США", но мне хотелось бы заметить, что для подведения итогов всё же нужно заранее зафиксировать время подведения итогов (а заодно и что считается, а что не считается кризисом). В смысле, лично мне непонятно, почему число "четыре года" для подведения итогов более оптимально, чем полгода, год, десять лет, сто лет.
В смысле, с моей точки зрения, ваш комментарий четырёхлетней давности совершенно не содержал уверенности, что вы готовы поспорить о том, что именно с нефтяной отраслью США ничего плохого не случится. Иначе вы бы не стали писать о том, что она слишком мала и не повлияет на всё остальное. Поэтому я ваш свежий комментарий воспринимаю как восклицание "смотрите, мол, он ошибся", когда высказывающийся ошибся в том числе в вопросе, по которому вы сами не были готовы сделать уверенного предсказания в обратном. (Комментарий о том, что, мол, прошло четыре года и новой Великой Депрессии не случилось, был бы несколько более понятен, потому что по этому поводу вы предсказание, можно сказать, делали, хотя и без указания сроков.)
Alaric
С планом подведения итогов как раз всё понятно: чем дальше от нулевой точки отсчёта - тем точнее оценка. Я бы мог подождать и 10 лет, конечно, но ведь к тому моменту Утеху-таки могут совсем похоронить.
Но вообще я не претендую никак на окончательность итогов; можете даже считать их и за промежуточные, почему нет.
Признаки кризиса были вполне прямо названы при его предсказании: рост безработицы и цен. Вполне квантифицируемо (если что, последняя в конце прошлого года достигла минимума за последние 50 лет, а CPI хоть и растёт, но динамика почти неизменна с 70-х).
Комментарий 4-летней давности был о том, что никакие вводные данные не поддерживали описанное в нём предсказание, и поэтому сейчас нет ничего удивительного, что оно не оправдалось.
Вот как раз поэтому размер отрасли (и сланцевых месторождений, кстати, которые были названы в качестве главной причины якобы кризисных явлений, но которыми, вообще говоря, нефтяная промышленность не исчерпывается) и был упомянут, т.к. он уже сам по себе указывал на то, что крупномасштабное влияние на экономику США вообще почти невозможно при практических любых негативных сценариях для отрасли. Из чего не следует, что они должны были произойти.
К слову, уже тогда было упомнято, что общая динамика развития рынка рисует иную картину, нежели анекдотичные примеры неудач (и что, соответственно, прогнозы на последних вряд ли стоит строить). Так что вы всё же не можете сказать, что мы совсем не брали на себя смелости давать оценку развития отрасли.
Кстати, локализованный характер упоминавшихся явлений как раз позволяет говорить, что последствия, которые те могли бы вызвать, вряд ли должны были находиться в сильно отдалённом будущем. Поэтому, думается, вполне справедливо утверждать, что нынешнее состояние экономики должно уже полностью отражать в себе последствия трудностей, с которыми столкнулись отдельные компании 4 года назад, учитывая масштаб последних.
Но так-то замечание ведь не столько о том было, сбылось или нет - ведь и сломанные часы, как говорят, два раза в день правильное время показывают - а про классику того, следуют ли выводы из посылок. Ибо
утверждение о том, что исход Х не наступит по причинам А и В говорит именно о том, что исход он не наступит по названным причинам, а не о том, что не наступит вообще, т.к. альтернативных причин, приводящих к тому же исходу, может быть множество. Но вот наступление исхода Y, альтернативного исходу Х, отлично при этом показывает, что причины А и В, реальные или мнимые, никак этот исход не определяли.
С планом подведения итогов как раз всё понятно: чем дальше от нулевой точки отсчёта - тем точнее оценка. Я бы мог подождать и 10 лет, конечно, но ведь к тому моменту Утеху-таки могут совсем похоронить.
Но вообще я не претендую никак на окончательность итогов; можете даже считать их и за промежуточные, почему нет. Признаки кризиса были вполне прямо названы при его предсказании: рост безработицы и цен. Вполне квантифицируемо (если что, последняя в конце прошлого года достигла минимума за последние 50 лет, а CPI хоть и растёт, но динамика почти неизменна с 70-х).
Комментарий 4-летней давности был о том, что никакие вводные данные не поддерживали описанное в нём предсказание, и поэтому сейчас нет ничего удивительного, что оно не оправдалось.
Вот как раз поэтому размер отрасли (и сланцевых месторождений, кстати, которые были названы в качестве главной причины якобы кризисных явлений, но которыми, вообще говоря, нефтяная промышленность не исчерпывается) и был упомянут, т.к. он уже сам по себе указывал на то, что крупномасштабное влияние на экономику США вообще почти невозможно при практических любых негативных сценариях для отрасли. Из чего не следует, что они должны были произойти.
К слову, уже тогда было упомнято, что общая динамика развития рынка рисует иную картину, нежели анекдотичные примеры неудач (и что, соответственно, прогнозы на последних вряд ли стоит строить). Так что вы всё же не можете сказать, что мы совсем не брали на себя смелости давать оценку развития отрасли.
Кстати, локализованный характер упоминавшихся явлений как раз позволяет говорить, что последствия, которые те могли бы вызвать, вряд ли должны были находиться в сильно отдалённом будущем. Поэтому, думается, вполне справедливо утверждать, что нынешнее состояние экономики должно уже полностью отражать в себе последствия трудностей, с которыми столкнулись отдельные компании 4 года назад, учитывая масштаб последних.
Но так-то замечание ведь не столько о том было, сбылось или нет - ведь и сломанные часы, как говорят, два раза в день правильное время показывают - а про классику того, следуют ли выводы из посылок. Ибо
Цитата
по которому вы сами не были готовы сделать уверенного предсказания в обратном
утверждение о том, что исход Х не наступит по причинам А и В говорит именно о том, что исход он не наступит по названным причинам, а не о том, что не наступит вообще, т.к. альтернативных причин, приводящих к тому же исходу, может быть множество. Но вот наступление исхода Y, альтернативного исходу Х, отлично при этом показывает, что причины А и В, реальные или мнимые, никак этот исход не определяли.