Вплоть до конца 18 века наука не могла дать удовлетворительного ответа на вопрос о происхождения славян, хотя они уже тогда привлекали внимание ученых. ОБ этом свидетельсьвуют относящихся к тому времени первые попытки дать очерк истории славян, в котором был поставлен этот вопрос.
Так обстояло дело до начала 16 века. Лишь немногие историки смогли подняться над уровнем того времени, при котором решение вопроса о происхождении славян не могло быть научно обоснованно и не имело перспективы.

В общем кто что знает о происхождении славян, пишите, а так же интересует меня как вы к ним относитесь.

хм. если смотреть с научной точки зрения, то это всё достаточно муторно и почти неинтересно. расселение народов. правда и тут есть разногласия. а тебя интересует от кого они произошли? или что?
отношение - питаю очень тёплые чувства к этой исторической эпохе. занималась/занимаюсь реконструкцией славян. правда только IX-XI вв. считаю и их мифологию, и культуру, и устройство жизни крайне интересным.

Меня интересует все, но в данный момент интересует их происхождение.
Дело в том что я тоже решил заняться реконструкцией славян.=)

Трудно найти достоверный источник информации в наше время на самом деле.
Идея, что славяне пришли откуда-то с Ближнего востока или из Индии выглядит русофобски. И не совсем становится понятно, как при переселении с юга кожа и глаза могли посветлеть у людей.
Можно почитать Ю.Петухова. Его работа "История Русов" заставляет на историю нашего народа и человечества в целом смотреть иначе. Правда, я не уверен в достоверности информации, которую данный источник предлагает. Хотя, автор ссылается на разного рода раскопки, древние захоронения и т.п.

Доброе утро. По моему тема высосанна из пальца. Славянские племенна до Великого переселения жили рядом с германскими племенами. Под натиском хуннов угров и сарматов часть славян переселилось на территорию нынешней украины и Беларуси. Когда гунны были разгромленны на Каталаунских холмах, и начали свое отступление на территорию нынешней Турции и среднего поволжья, славяне никуда не ушли с уже обжитых земель, напротив пошли на восток и север, смешиваясь с финноугорскими племенами.

Относительно происхождения славян есть две теории. Первую озвучил Бодуэн дэ Куртене. Он считал, что римляне периодически захватывали на границах германских племен рабов, вторая половина имен которых заканчивалась на "слав" (Ярослав, Всеслав, Владислав), позднее, по его мнению, Это окончание римляне превратили в нарицательное название всякого раба вообще ( в поздней латыни раб - sclavas), а в дальнейшем и народа, поставлявшего большинство этих рабов. От римлян это было затем усвоено и самими славянами.
Эту версию активно эксплуатировала Фашисткая Германия, дабы принизить культурное наследие славян в идеалогической войне.

Вторая версия принадлежит Рыбакову, и именно ей я симпатизирую. По его мнению праславяне населяли современную малороссию и прикарпатье, позднее, по каким то причинам они расселились севернее хребта, отделяющего северную европу от южной, этот хребет тянеЦЦа от альп к карпатам. Там они соседствовали с германскими племенами, и встретили Великое переселение.

Есть много левых версий, недоказанных. Кто то из новых ученых связывал славян с Арийцами, кто то искал их корни в африке. Факт в том, что светловолосых, сероглазых людей в европе искать смысла не много, а вот откуда пошли половцы? Сероглазый воины с волосами цвета спелой пшеницы, пришедшие с востока.

Славяне появляються на исторической арене неожиданно как великий и уже сформировавшийся народ. Мы даже незнаем,щ откуда они пришли и каковы были его отношения с другими народами.





Все утверждения, связующие славян с такими народами как сарматы, геты, аланы, илирийцы, фракийцы, вандалы и т.д., утверждения, появляющиеся в различнынх хрониках 16 века, основываются лишь на произвольном, тенденциозном толковании священого писания и церковной литературы или на простой преемственности народов, которые когда то населяли ту же территорию, что и современные славяне, либо, наконец, на чисто внешнем сходстве некоторых этнических названий

ИМХО слишком громкое заявление, про великий народ то. Под влиянием варяг стал боевым, после захвата константинополя стал ученым, но изначально мирные скотоводы и пахари. Я склоняюсь к версии Рыбакова, потому как она логично. Германские племена воюют с римлянами, славяне мирно пашут, в том регионе в 3-4 в нашей эры бум скотоводства. Пришли гунны, разогнали славян, и далее идет интеграция с финноугорскими племенами, затем культурный обмен с Византией.

А какие еще доказательства нужны?
Устройство поселений, курганные захоронения (те несколько типов, которые были свойственны еще протославянским племенам), анализ керамики (как она изменялась и под действием каких факторов). Все это достаточно объективные и даже более- вполне научные способы определения истории славян.
Или необходимы какие-либо упоминания славян в учебниках по политической географии, отпечатанных в 6-м веке? )))

Akkaru
Аккару. Ты будешь смеяЦЦа. Первое упоминание о славянах, как о свормировавшемся этносе относиЦЦа как раз к 6 веку нашей эры.


Первичные устройства поселений и курганные захоронения свойственны всем членам индоевропейской семьи. Это позднее появилось кельтское сожжение, лужицкие могильники и симбионированное кельтско лужицкое ямное погребение.

Aki no buto ken, а вот таки не буду )) Потому что для Монши, видимо, простых упоминаний недостаточно, а нужны строго научные статьи, недопускающие произвольных толкований.
Насчет погребений- да. Если их рассматривать отдельно. Вкупе же с другими факторами, племена уже обретают свои особенности- пусть даже они будут заимствованы у более развитых народов, с которыми приходилось сталкиваться.
Да, та самая преемственность. Но если ее исключить как спорный фактор.. то пусть кто-то попробует мне показать происхождение какого-либо другого народа :-) Тут уж мы, скорее всего, уплывем в около_кандыбовскую метаисторию и придется искать злополучную Гиперборею.

Akkaru
Я не думаю, что уважаемый Монши не осознает, что все народы имеют схожее начало пути, культуру. Это вполне логично.

Про Гиперборею. Не надо нам этого. Есть в сфере боевых искусств господин Кудряшов, начитавшись метаисторических книг он создал свой стиль боя "Гиперборейский вибрационный бой Топот". Я держался за стол, когда видел, как ребята вместо того, чтобы биЦЦа, с грозным видом начинают топать ногами. =)

Да это ваше ИМХО, но факты остаються фактами.




К сожелению я незнаком с Учением г-на Рыбакова, но обязательно в ближащее время ознакомлюсь.
Но позвольте сперва поинтересоваться, на каких исторических фактах он постоил свою версию?



Ну почему же?
Если толкование, подкрепляеться фактоми, и они убедительны, то можно и их расмотреть как таковые.
Догадки ученых порой бывают очень близки к истине.

Меня вот что то немного смущает... А где ваши факты? Я что то ни одного не видел. Только вода.


Да да. Советую. Хороший историк. Книга называеЦЦа "Мир истории". Например на тех фактах, что лавной образующей силой праславянского народа следует считать интеграцию родственных племен.Что очень сложно представить в средней- западной европе (сложности связанны с уже установившимися народами и крупными фракциями варваров, которые вполне естесственно не будут интегрироваЦЦа с мелкими племенами теряя свой стержень), относительно миграции в район альпийско карпатского хребата все тоже вполне логично. Это богатейшая земля для ведения пастушечтье скотовднического хозяйства. Мало того, в том регионе находяЦЦа и современные славянские народы, кроме того именно по трактату, посвященному тому району мы видим первое упоминание о славянах (oxhabnvos мы встречаем у Псевдо-Цезариуса около 525 г.). Относительно расселения по восточной европе, скорее всего это произошло даже немногим ранее гуннского нашествия, потому как общественный строй и преобладающая скотоводническая деятельность ведет к конфликтам за право обладания пастбищами.
Вам нужно что то ещё? Анализ раскопок прилагаеЦЦа.
И ещё. Почитайте Кобычева он тоже немного по этой теме высказался.

Ознакомьтесь, ознакомьтесь!!!!! По "г-ну" Рыбакову все профессиональные историки в вузах учатся!!!!!
А такой предмет как ВИДы (вспомогательные исторические дисциплины) Вам, видимо, незнаком?
Это те самые факты, которых Вам так недоставало: анализ письменных и неписьменных источников, по которым и определяется достоверность информации. В том числе и той, о которой писал "г-н" Рыбаков.

Виноват, я написал только часть того что есть....


Продолжу.
Лишь одно свидетельство вносит кажущуюся ясность в интересующий нас вопрос: Это известный отрывок из летописи, припмсываемой Нестору и сохранившиейся до нашего времени в том виде, в котором она была написана в Киеве в 12 веке; этот отрывок можно считать своего рода "свидетельством о рождении" славян.

Это цитата из книги А.Нидерле "Славянские древности"



Виноват, но я только недавно начал заниматься славянами столь тесно, до этого лишь только поверхностные знания

Монши
Старец Нестор? Это "Повесть временных лет".
Начнем с того, что первая хронологическая дата в этой повести 852 год. Это раз, во вторых все, что было до, писалось под влияние религиозных писаний. Тоесть разделение сыновей Ноя после Потопа, итд. Следующие упоминания о славянах - это перечисление уже всем известных восточнославянских племен, их обычаев.

И я привык считать Великим народ, с развитой культурой, наукой. К таким в тот период я бы отнес Индию, Китай, и восточноарабские страны.

P.S. Забыл. Ещё Восточная Римская Империя.

Ну если тут появились профессиональные историки, то может они и поправят меня если я в чем не прав. Да, конечно, на определенном этапе, все племена, вышедшие из индоевропейской (или на момент миграции в район прикарпатья- еще протоиндоевропейцы) трудно отделимы друг от друга.
Но позже, уже в районе 1250-750 г.г. до н.э. уже формируются культуры с явными различиями- например как найденные поселения у реки Ингулец, которые относят уже к протославянской культуре и носит название "культура зольных скоплений".
Какие основания кроме археологических? Это также подтверждается лингвистическими исследованиями. Например даже по дошедшим до нас названиям рек или деревьев можно установить примерную область происхождения праславян.
Это следует из того что ранние славянские племена на этапе своего становления были окружены- германскими, балтийскими, иранскими, фракийскими и иллирийскими племенами.
И основываясь на анализе изменения языка, можно проследить путь и развитие ранних славянских племен до северокарпатского региона- где эта культура и зародилась.
И первые упоминания о славянах можно отнести даже не к 6-му веку (в трудах Прокопия Вессарийского, "Война с готами"- упоминание "скловенов"), а ко времени Птолемея- 2-й век. Уже там пишется о "soubenoi". Может на первый взгляд это не очень похоже на "славяне", но у греков вообще были проблемы с произношением твердого звука Л, поэтому и заменилось на "о", а b произносилось как v.
В труде Птолемея можно также увидеть что в тому времени славяне уже рассматривались как отдельное явление- так как племена скифов (сарматов), аланов и авар- описываются отдельно.

Akkaru
асколько я знаю, тут только один профессиональный историк.LaGatita. Я стремный любитель, к тому же Европа - не мой профиль, я больше по Корее - Японии.

Далее по теме. Спасибо, что выдал археологические и лингвистические факты. Думаю после этого у Монши не буит вопросов, но тем не менее, стоит подчеркнуть, что эта теория на данный момент самая популярная.

Относительно упоминания "Склавенов". Именно этот факт служит одним из столпов, на котором стоит теория Бодуэна де Куртенэ. "Склавас" на латыни - раб, именно об этом я написал в первом посту. Относительно Птоломеевского упоминания - этого не знал. надо буит поднапрячся, почитать. А источник мона?

P.S. Вижу тебя впер "Гиперборейский Топот"? Это ещё что. Таких вещей на територии Бывшего Советского Союза уйма. И Древнерусские ниндзя "Дерговичи", и древнерусский рукопашгый бой "Колодар", Украина вообще первая по маразму. Там есть Гопоэйра (боевой гопак)!!! И! О чудо! "Агни Кэмпо", или огненное боевое исскувство богов Шамбалы.

Aki no buto ken это по книге М.Гимбутас "Славяне. Сыны Перуна".Считаю ее наиболее полной и адекватной из того что встречалось ранее ))
И там же есть еще пара объяснений рпоисхождения корня "слав".
1. От корня "слов"- что значит речь, т.к. славяне использовали для межплеменного общения общий, понятный для всех язык.
2. От индоевропейского корня "k'lou"- быть чистым, непорочным. Так в некоторых укр. песнях рассказывается о Славуте, Славутиче- как о чистых, священных реках; как и река Славутица.
3. Была гипотеза о связи корня "слов"- болото. Правда каким образом- неизвестно )))
4. Ну и наконец самая привлекательная- это взаимосвязь с корнем "слава" в смысле "знаменитый")))

Akkaru
Интересно, но все таки первоисточник говорил на латыни =) Я думаю, что он просто промазал, упоминая германское племя, которое обратили в рабов, позднее спутали со славянами из за схожести в названиях. Ну не с проста это все =)

Кстати говоря, наткунлись недавно на весьма любопытную статью по данному вопросу. О происхождении славян и "восточнославянских" этносов в частности. Скажем заранее, что приведённая точка зрения далека от привычной, но тем не менее, она имеет право на существование, благо отсылки по фактам практически везде указаны, да и за автором особой тендениозности вроде как не замечается.
Нам было любопытно с этим ознакомиться
http://secret-r.net/publish.php?p=28
Ваше мнение?

Axius
Статья интересная. Но есть ряд проблем.
1. В самом начале, автор указывает, что "национальность определяется вовсе не языком". Тем не менее, большая часть статьи посвящена именно языкам.
2. В тексте активно используются термины "украинский" и "белорусский" в приложении к временам, когда эти термины скорее всего и не существовали. Вопрос о том, откуда взялась Украина на этом форуме уже обсуждался, а автор из нынешнего разделения лепит какую-то особую теорию.
3. В тех случаях, когда автор указывает "особую развитость" полабских славян и их контакты с европейскими государствами источники пропадают напрочь. В то же, что полабская Русь "впервые в Европе создала полностью закованных в железо конных воинов, которых переняли у нее затем соседи западнее и южнее" не верится совсем, ибо полный рыцарский доспех появился в 14-15 веках. В славянское авторство рыцарства и рыцарских турниров тоже верится с трудом, ибо в таком случае непонятно, почему же в славянских государствах они прижились гораздо меньше, чем в Западной Европе.

Еще один момент. Из статьи:
"Вот только одна деталь: в «Генеалогии королевы Ингеборг» (вторая половина XII в.) супруга короля ободритов и герцога Шлезвига Канута II (ум. 1131) Ингеборга именуется дочерью «могущественнейшего короля русов» Изяслава. По «Истории датских королей» (XIII в.) – это дочь Мстислава Владимировича (Гаральда), сестра Мальфриды. Резиденция королевского дома РУСИ находилась в ободритском Любеке. Сын Канута II и Ингеборги Вальдемар (славянское имя!) впоследствии будет датским королем (1157-1182)."
Из "Истории государства Российского" Карамзина:
"Мономах оставил пять сыновей и супругу третьего брака. Нет сомнения, что первою была Гида, дочь Английского Короля Гаральда, о коей мы упоминали и которая, по известию древнего Историка Датского, около 1070 года вышла за нашего Князя, именем Владимира. Норвежские Летописцы сказывают, что сын Гиды и сего Князя женился на Христине, дочери Шведского Короля Инга Стенкильсона: супруга Мстислава Владимировича действительно называлась Христиною. Ее дочери, внуки Мономаховы, вступили в знаменитые брачные союзы: одна с
Норвежским Королем Сигурдом, а после с Датским Эриком Эдмундом; вторая с Канутом Святым, Королем Оботритским, отцом Вальдемара, славного Государя Датского, названного сим именем, может быть, в честь его великого прадеда, Владимира Мономаха; третия с Греческим Царевичем: думаю, сыном Императоpa Иоанна; Алексием, коего супруга именем и родом неизвестна по Византийским летописям." (выделение мое)
Так что некоторые славянские имена могут объясняться гораздо проще

А вообще, есть такой полезный ресурс как Библиотека текстов средневековья. И на нем есть такая вещь, как "Славянская хроника" Гельмольда. Из предисловия:
""Славянская хроника" Гельмольда — один из немногих средневековых памятников, содержащих сведения по истории прибалтийских славян. Она является как бы продолжением известного труда Адама Бременского «Деяния гамбургских архиепископов». Описав в ней события за период, освещенный и у Адама, Гельмольд продолжил свое изложение, закончив его 1171 г. Подобно Адаму Бременскому, он касается в своей «Хронике» истории лишь некоторых прибалтийских славянских племен, а именно: вагров, бодричей, полабов, ран и в меньшей степени черезпенян и хижан."
В начале текста, есть фрагмент, который поясняет, что же автор (живущий в 12-м веке), подразумевает под славянами:
"Много славянских племен живет на берегу Балтийского моря. «Море это простирается от Западного океана [4] к востоку, и Балтийским называется потому, что тянется длинной полосой, подобно поясу [5], через земли скифов [6] до самой Греции. Это же море называется Варварским, или Скифским, морем по варварским народам, страны которых омывает» [7]. «Вокруг этого моря сидят многие народы. Ибо северное его побережье и все острова возле него держат даны [8] и свеоны [9], которых мы зовем нортманнами [10], южный берег населяют племена славян» [11], из которых первыми от востока идут русы, затем полоны [12], имеющие соседями с севера прусов [13], с юга — богемцев [14], и тех, которые зовутся моравами, каринтийцами и сорабами [15]. А «если прибавить к Славянин [16], как того хотят некоторые, угров, так как они не отличаются от них ни по внешнему виду, ни по языку» [17], то пределы земли, занимаемой славянским народом, так расширятся, что почти невозможно будет ее описать.

Все эти народы, кроме прусов, украшены именем христиан. Давно уже обратилась в веру Русь. «Даны называют Русь также Острогардом [18] по той причине, что, будучи расположена на востоке, она изобилует всеми благами. Ее называют также Хунигардом, потому что на этих местах сначала жили гунны» [19]. «Главный город ее Хуэ» [20]. С помощью каких учителей пришли они [русы] к вере, об этом у меня мало сведений, кроме того, что во всех обрядах своих они, кажется, предпочитают больше подражать грекам, чем латинянам. Ибо Русское море [21] самым кратким путем приводит в Грецию. "

Комментарии к тексту:
"4 Западный океан — одно из названий, применявшихся в раннесредневековых хрониках для обозначения Северного моря.

5 Пояс по-латыни — balteus.

6 Под скифами Гельмольд, как и Адам Бременский, подразумевает восточных славян и народы Скандинавии.

7 В этом случае и далее при цитировании или пересказе Гельмольдом текста хроники Адама Бременского дается ссылка на изд. «Маgistri Adami Brеmensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum». Ed. 3. Hannoveraе et Lipsiae, 1917. (Далее: Адам). Здесь — Адам, IV, 10.

8 Даны (dani) — датчане.

9 Свеоны (sueones, suedi) — шведы.

10 Этим термином Гельмольд, подобно Адаму, обычно называет норвежцев, изредка, как здесь, употребляя его по отношению ко всем скандинавским народам в целом (I, 3, 7).

11 Адам, II, 19.

12 Полоны (polani, poloni) — поляки.

13 Прусы (pruzi) — одно из литовских племен, истребленное в результате немецкой агрессии. Название его сохранилось в наименовании страны (Пруссия), некогда им заселенной.

14 «из которых... богемцев» — перефразировка из Адама, II, 21, прим. 14. Богемцы (boemi) — чехи.

15 Моравы (moravi) — одно из чешских племен. Каринтийцы (karinthi) — Гельмольд имеет в виду словинцев-хорутан, которые в VIII в. подпали под власть франков. Сорабы (sorabi, surabi) — сербы-лужичане, обитавшие между р. Салой (приток Лабы) и Бобром (приток Одера).

16 Славяния (Sclavania, Sclavia) — так Гельмольд вслед за Адамом называет всю страну, населенную прибалтийскими славянами, реже — какую-нибудь часть ее.

17 Адам, II, 21. Но у него речь идет о поляках, а не об уграх (венграх).

18 Датское «Острогард» означает: «Восточная страна».

19 Адам, IV, прим. 120.

20 Адам, II, 22. Хуэ (Chue), у Адама Chive — Киев."

Ура. Хоть какая-то адекватная информация в теме присутствует... Alaric, решпект!

По статье, которая реанимировала тему. Цитирую:

"Но национальность определяется вовсе не лингвистически, а генетически. Это доказывается хотя бы тем фактом, что сегодня 80% белорусов считают родным белорусский язык, а 20% - нет (согласно переписи населения), – и эти 20% никто из-за незнания ими белорусского языка из белорусов не вычеркивает в другие национальности. То есть, национальность определяется вовсе не языком. Да и вообще нелепо полагать, что, скажем, приехавший из Африки негр станет славянином, выучив белорусский или русский язык. Он негром и останется – как и все его потомки."

Ergo:
Либо Пушкин, Александр Сергеич - негр. Как и все Абрам Петровича Ганнибала потомки...
Либо - статье этой место в ... ну, вы поняли.

Мне показалось, или автор сильно преувеличивает уровень развития полабских славян, цивилизовавших местных "отсталых" финнов, а также скорость перехода народа на чуждый ему язык?

Позвольте, я выскажусь. По поводу статьи. Всю не прочел, честно признаюсь. И ни к каким историческим источникам не обращался. Все-таки Alaric рассмотрел этот вопрос под другим углом. А я так, по-простому , исходя из жизненного опыта.

***Это доказывается хотя бы тем фактом, что сегодня 80% белорусов считают родным белорусский язык, а 20% - нет (согласно переписи населения)***

Видимо, автор путает два понятия – 1) белорус (национальность) и 2) человек, проживающий в Белоруссии. Я русский, и факт моего проживания в Эстонии еще не делает меня эстонцем. Завтра я перееду на пмж в Норвегию. И что, через два года я стану норвежцем?

Кстати, далее автор сам себе противоречит:

***Да и вообще нелепо полагать, что, скажем, приехавший из Африки негр станет славянином, выучив белорусский или русский язык. Он негром и останется – как и все его потомки.***

Глупости. А если он женится на русской? А его сын, в свою очередь, женится тоже на русской? А его внук… Правнук этого негра будет негром лишь на 1/8, на 7/8 он будет кем угодно, но только не негром (я учитываю тот факт, что сейчас 100, даже 95% русского человека очень трудно найти). По-моему, никто не считает пра-правнуков А.Пушкина и Н.Гончаровой неграми.

***Все исторические топонимы Московии – не славянские, а финские: Москва, Рязань, Тула, Калуга, Муром.***

Можно внимательно рассмотреть крупномасштабную карту Финляндии, чтобы убедиться, что названия населенных пунктов/озер/рек, мягко говоря, отличаются от привычных названий Российско-Украинского Черноземья.

*** Известнейший российский историк-публицист Мурад Аджиев пишет в последних работах об истории Руси, что «эта фамилия чужда и инородна русскому уху». Оно и понятно: если Аджиев себя – тюрка – записал в «исконных русских», то таким «русским» действительно чужды фамилии старославянской лексики.***

Сдается мне, автор статьи грешен национализмом. Он листал родословную этого Мурада Аджиева? (кстати, в цитате М.Аджиева нет ссылки на его национальность). Я сам ношу литовскую фамилию. Но во мне нет ни % литовской крови; это фамилия второго мужа моей матери. Честно говоря, я 19 лет с ним не общался, но воспоминания о нем остались, я уж не знаю, был ли он литовцем на ¼ или на 1/8, но факт, что не более; и на мою национальность это никак не повлияло.

*** Никого не смущает, что ближайшие родственники русских – финны Финляндии – точно так окают, говоря на русском или немецком языках.***

Неправда это. Финн, говоря по-русски, окает, если русскому языку его учил окающий русский (к примеру, типичный (как его представляют) житель Вологодщины). К тому же финн привык читать слово так, как оно написано. Если он мало «вращался» в русскоязычной среде и в недостаточной степени изучил разговорный русский, то слово «хорошо» он будет произносить как «хорошо», или, что вероятнее, «хоросо», учитывая особенности родного языка и акцент. Кстати, такой любопытный факт. Один наш препод, эстонец, явно учился русскому языку у украинца; отдельные слова проскальзывали, и нередко.

Далее. В.Ростов упорно идентифицирует современных русских с финнами. Пардон, находит «ближайшие родственные» связи. Я чуть пониже приведу схемку. А пока… Видимо, автор ни разу не общался ни с одним финном. Видит бог, я никогда не считал себя светочем истины, боже упаси. Но я слишком долго прожил в Эстонии, а также 4 месяца жил в Финляндии, т.е. достаточно долго общался с людьми, говорящими на языках, относящихся к прибалтийско-финской группе, чтобы сказать: финский и эстонский языки похожи на русский не более чем испанский. Они (финский и эстонский языки) похожи скорее на английский:
- латинский алфавит
- структура предложения. Пример: I am man. (eng) Ma olen inimene. (est) Я человек (рус).
- на самом деле, примеров множество
или на немецкий:
- наличие букв ä, ö, ü.
- немецкий забыл практически напрочь, честно говоря, лень вспоминать, но аналогий с этими двумя языками предостаточно ,

чем на русский.

Продолжая ту же тему. В английском языке Russian, в немецком russisch, в итальянском russo (надеюсь, не ошибся с правописанием), в эстонском (если имеется ввиду национальность) venelane, и vene (если имеется ввиду прилагательное «русский»… ну, скажем, русский автобус – vene buss). Само название страны- Россия – Venemaa, что в дословном переводе означает «Русская земля» (vene – русский/русская (кстати, в этом языке как и в финском, нет разделения на мужской род, женский и средний; еще одно отличие) maa – земля).

Вот вышеупомянутая схемка:

ФИННО-УГОРСКАЯ СЕМЬЯ ЯЗЫКОВ:

l. Пермско-финские:

Саамская группа
- саамский язык

Прибалтийско-финская группа
- ливский
- эстонский
- водский
- финский
- ижорский
- карельский
- вепсский

Мордовская группа
- мокшанский
- эрзянский

Пермская группа
- коми
- удмуртский

ll. Угорские:

Венгерская группа
- венгерский

Обско-угорская группа
- хантыйский
- мансийский

Кстати, финно-угорские (угро-финские) языки вкупе с родственными самодийскими языками (ненецкий, энецкий, нганасанский, селькупский, камасинский) входят в семью Уральских языков, а кельтские, романские, германские, балтийские, славянские, ... языки – в семью Индоевропейских языков. Судя по всему, тов. В.Ростов «слышал звон, да не знает, где он» (одно из любимых выражений моей учительницы начальных классов), поскольку сделал вывод, что, цитирую, - «в Мордовии живут финны». (надо полагать, он имел ввиду мордовский народ, а не 0,5% (?, данными статистики не владею) финнов, проживающих в Мордовии.

*** (почему русский человек без переводчика не понимает любой другой славянский язык). А вот белорусский язык имеет более 80% ОБЩЕЙ лексики с польским, украинским, словацким, чешским и пр. славянскими языками; белорус не нуждается в переводчике, чтобы понимать другие славянские языки.***

Опять же, неправда это. Я 4,5 месяца жил в Великобритании. На себе ощутил различие между английским и шотландским языками (ну, этот уже отдельная тема, хотя и на нее можно поговорить, (парочка интересных фактов у меня есть)). Помимо шотландцев с англичанами общался с украинцами, русскими (преимущественно из Украины; а также из России, Белоруссии, Прибалтики и т.п.), поляками, чехами, белорусами, словаками, болгарами (намеренно упомянул в порядке убывания). Так вот, «братьев славян» (использую выражение моего знакомого – словака) я понимал почти всегда (поправлюсь, украинцев/белорусов практически всегда, остальных словян – очень часто. Я имею ввиду людей, не говорящих по-русски, подавляющее большинство славян старше, скажем, 25 лет, учили в школе русский язык, с ними было еще проще) . Пусть не на 100%, пусть некоторые фразы им приходилось повторять по 2-3 раза (используя другие выражения, смысл фразы оставался неизменным). Да, отличия есть (вне всяких сомнений!), но, приведу такой факт (основываясь на словах моих знакомых). Возьмем, к примеру, Украину. В украинском языке, на котором говорят жители Западной Украины (возьмем условно) много заимствованных слов из польского языка, а в украинском языке, на котором говорят жители Левобережной Украины, - больше заимствованных слов из русского языка. Я помню диалог между жителем Львова и жителем Киева. (- А как вы называете … ? А вот так - … . А-а, а мы – вот так - … .) Хотя, допускаю, здесь замешаны диалектизмы.
Опять же, различия есть. Картошка – рус., бульба – белорус., земляки – польск.; склеп – польск., магазин – рус. Пример. В разговоре со случайными знакомыми – поляками – мой приятель (русский по национальности) спросил: «сколько годин вы здесь?», имея ввиду, «сколько лет вы здесь живете?». Я к тому времени уже знал, что «годына»(извините, по-моему, такова русская транскрипция) означает не «год», а «час»: «який годына»=»сколько времени» (еще раз извините за мою транскрипцию украинского)).
Но, черт возьми, поверьте мне, между русским и болгарским языками сходства намного больше, чем между русским и, скажем, румынским (опять же, основываясь на собственном опыте общения, - может быть, банальные слова «папа», «мама» в этих (русском и румынском) языках и созвучны, но единственное слово, которое я установил как «имеющее одинаковое значение» - это слово «лопата».


***Западнее балтов – у Одера топонимика кельтская. «Неман» - имя кельтской богини. Висла – «текущая» (по-кельтски). Дубна – «глубокая» (по-кельтски). Морава и Богемия – это тоже кельтские наименования. Южнее Дуная – иллирийская и фракийская топонимика.
Территория антов – Буг, Днестр, Тибр – иранская топонимика.***

Если считать это правдой, то мне все равно немного не понятно. Аналогия. Была эллинизация Египта, Александрия Египетская, проч. Но много ли в современном Египте греческого? Еще одна аналогия. Гос-во Франция расположена на территории Трансальпийской Галлии. Много ли современных французов носят такие имена, как Арторикс, Крикс, Астерикс?

Какая сразу активность пошла.) Честно говоря, ожидали подобной реакции, так как, само собой, сложно воспринимать что-то, что сколько-нибудь ощутимо расходится со стереотипами, которые считаются естественными и очевидными.(кстати, в т.ч. потому как закладываются с довольно раннего возраста и сильно популяризуются). Ессно, статья неидеальна(хотя что вообще в этом мире?), есть некоторые косяки, но всё же для приличия и поддержания "равновесия" пару слов в её поддержку скажем.(раз уж сами выложили, то в некоей мере ответственны, получается, за полученную вами информацию и дезинформацию))

Мы бы сказали, что это скорее вопрос следственно-причинности. Само собой, устанавливать этническую идентичность исключительно по лингвистическому признаку не совсем правильно, но история показывает, что это всё же довольно сильный элемент в формировании национальности в целом, т.к. во много определяет векторы историко-культурного развития. (Ну за примерами даже ходить не надо: полонизация - окатоличивание, смена идентичности; славянизация татар в Московии; ассимиляция маньчжуров и монголов в Китае. Фактор в первую очередь исключительно культурный. Уже потом это влечёт смешение национальностей и смену самоопределения)

Есть подозрения, что названия исключительно условные, взятые для обозначения характерных этнических групп, т.к. их самоназвания на протяжении истории менялись куда чаще, чем реальный состав представителей. Возможно, поэтому данные термины могут употребляться в современном варианте исключительно для удобства. В конце концов, даже в учебнике по истории Беларуси(если кто-то думает, что _это_ - нечто онационаленное и политизированное - он глубоко заблуждается. Я, как учившийся не по одному экземпляру, говорю: на нац. историю авторам по большей части глубоко наплевать, а потому пишется по большей части всё как есть) отмечается, что формирование белорусской нации начинается ещё в XV веке, хотя и тогда такого образования было. Были другие большие соц. группы, которые хоть и назывались совершенно по-иному, но представляли собой именно прообраз того, что имеется сегодня.

Сами в этом вопросе просвещёны не так много, как хотелось бы, потому допускаем, что автор мог и гиперболизировать некоторые факты. *хотя вот про рыцарство и турниры что-то там не припомню. Опять что ли, невнимателен? Ну да ладно.* Но в целом,
Полабская Русь вполне может являться и просто очагом дальнейшего расселения славян, как, например, та же линия Висла-Одер, без каких бы то ни было привязок к конкретной государственности.

Посмотрели. Хороший, кстати, ресурс. Особенно полезно, если очень часто вынужден сталкиваться с Историей.


Очень гм... разумный ход – простите, лажать всю статью на основании вырванной из контекста фразы. Нам почему-то было понятно, *из него же, из контекста* что в расчёт в данном примере берётся изменение только культурной идентичности.(когда, ясное дело, о смене "национальности" говорить не приходится). О том, что при дополнительных изменениях в генотипе(и как следствие - в антропотипе) этническая принадлежность всё равно не изменяется не говорилось.(напротив, автор написал прямо противоположное). Кстати, даже не знаю, было ли заметно, но в статье действительно достаточно данных на основе антропологии для подтверждения своей точки зрения.


Насчёт полабских славян - возможно, а насчёт уровня и скорости славянизации мы бы не были уверены. Тогда же, в довольно близкий к тому исторический период(XI - XIII века, вроде как) немецкие крестоносцы парой орденов довольно шустро заставили пруссов и креститься и даже кое-где огерманиться, хотя, надо признать, последним это уже не помогло.

Добавлено:
Добавлено:

Увы, это значит именно то, что 20% из тех, кто идентифицирует себя как белорус, не считает белорусский язык своим родным. К сожалению, тут автор ничего не путает. Есть такая национальная проблема...

См. выше. Имеется виду не факт смешения, а факт именно проживания и приобщения к местной культуре. Те евреи, например, что живут тут полтысячи лет, от того, что приобщились к местным традициям, во многом забыли иврит и научились разговаривать на белорусском, евреями себя считать не перестали.

А если сравнить уровни урбанизации и роста населённых пунктов в раннем средневековье и сейчас, то тоже сразу станет понятно, с чем сие связано. ; )

Ну а что, если вдруг и листал?)

Подозреваем, что определённая проблема в может быть том, что заимствование происходило в те времена, когда многое, характерное для сегодняшнего финского языка ещё не было так актуально. Кроме того, многие слова так считаются "исконными" и "родными", что только лингвист с соответствующим образованием может вычислить настоящие корни. Сами недавно читали словарь балтизмов в белорусском: скажем, что даже мы, долго уча последний, нашли для себя много нового и неожиданного.

Хм... а это с "венедами" никак не связано?(и кстати, к чему это?)

*мини-оффтоп* земняки)

Правда. Это могу даже я подтвердить, благо ссылки на это есть не только в данной статье, но и многих других работах. А непонятного, в принципе, не так-то уж и много: самые "долгоживущие" названия - топонимы, и балтские, например, до сих пор распространены не только в Беларуси, где их наибольшее количество, но также и в северной Украине и России(если вдруг кому охота будет - могу кинуть скан карты распространения балтской топонимии). И *о, чудо!*(хех) ареал распространения балтского антропотипа до сих пор мало отличается от территории той самой топонимии. Да что там долго холить: у меня у самого все предки, насколько можно проследить, считали себя белорусами, однако родовая фамилия, насколько можно проследить, очень похожа на балтскую. Да и по подсчётам этнологов у нас 80% коренных белорусов имеют наиболее выраженные черты балтского антропотипа. Насчёт имён личных нет ничего странного тоже нет: изменения в социо-культурной сфере, особенно те, что религиозного характера, уничтожили многие проявления традиционной культуре(причём, если говорить о Европе, то в Западной - сильнее всего), к которой относятся не только верования и обряды, но и этнические имена и язык. Кстати, подобный приём "вытеснения" местного культурного субстрата довольно часто являлся орудием ассимиляции и экспансии.

Цитирую автора:
Да и вообще нелепо полагать, что, скажем, приехавший из Африки негр станет славянином, выучив белорусский или русский язык. Он негром и останется – как и все его потомки.

Обращаю наше внимание на слово ВСЕ, а также на то, что слова НЕГР и ЕГО стоят в единственном числе (то есть примеденный Вами пример с евреями, которые во множественном числе, не в тему).

Так что автор написал (цитируя уже Вас) именно то, что:
при дополнительных изменениях в генотипе (и как следствие - в антропотипе) этническая принадлежность всё равно не изменяется.

Halgar Fenrirsson, если судить по данному отрывку, то Ваши рассуждения, конечно, верны, но дело в том, что не из него одного состоит статья, и в ней как раз непринадлежность русских\белорусов\украинцев доказывается во многом на основе антропологического фактора. Т.е. если один народ в преобладающем большинстве представлен индивидами одной расовой подгруппы, то быть этносом другой расовой группы они не могут быть по определению. И это, как нам кажется, ну куда более чем просто логично. Нет, возможно, Вы думаете по-другому, но в таком случае поясните свою точку зрения, поделитесь мнением, так сказать.
А если играть словами, то можно предположить, что и имеется в виду только следующее поколение от одного отдельно взятого негра, потому как следующие потомки будут не его потомки, а потомки его потомков.)
Но в принципе, из приведенных поправок ни одна, мы бы сказали, не опровергает выдвинутую в источнике идею. Да и в принципе, это, кажется, и понятно. Не могу в полной мере отвечать за Россию и Украину, т.к., ясное дело, с историей своей страны куда чаще приходилось иметь дело, но могу действительно подтвердить, что в формировании белорусского этноса балтский фактор силён и даже очень, возможно даже вплоть до определяющей роли. Это, в частности, подтверждали и некоторые довольно известые историки, такие как Седов или Ластовский(балтская и кривичская концепции соответственно). Не видим, если честно, в этом ничего плохого, т.к. никогда не понимали людей, болезненно зацикленных на своей "славянскости" и идеях панславизма в целом. Как упоминалось, современные славяне - набор слишком разнородных этносов, чтобы грести их вместе и, что очевидно, исторические факторы формирования каждого следует изучать отдельно, ибо не будь их, и самих соответствующих национальностей бы, логично, не появилось. Как вариант, славяне могли стать «катализатором» для дальнейшего развития и самоопределения народов, которые обитали на этих землях изначально. Единственное, отметим, что автор всё же, скорее всего, сильно занизил их изначальный уровень развития. Сомневаемся в «каменных топорах», т.к. с какой стати ими пользоваться, когда по официальным данным железный век здесь начался в VIII-VII в. до н.э., а сами славяне, самое раннее, появились тут веке в V до н.э?

>если один народ в преобладающем большинстве представлен индивидами одной расовой подгруппы, то быть этносом другой расовой группы они не могут быть по определению. И это, как нам кажется, ну куда более чем просто логично. Нет, возможно, Вы думаете по-другому, но в таком случае поясните свою точку зрения, поделитесь мнением, так сказать.

Попробую.
Начнем с того, что этнические и антропологические характеристики - это две большие разницы. И чем дальше, тем больше.

В антропологическом (расовом, если угодно) смысле новые этносы, образующиеся за счет метисации старых, становятся все дальше от антропологического типа предков.

В этническом смысле культура нового этноса, как правило, образуется "на базе" одного из участников метисации - с более или менее значительными дополнениями от других.

Так вот, я не буду спорить с тем, что антропологический тип нынешних русских и белорусов больше похож на финский, чем на (нужное вставить) - потому как, впервых, не мерил, а во-вторых, не считаю важным. Но при этом они наследуют культуру, из корней которой в славянскую уходит больше, чем в любую другую - ergo, этнически/культурно их логичней классифицировать как славян, чем как балтов или тюрок.
Боле того, тот же негр, попавши сразу после рождения в русскую/китайскую/трамтамтамскую среду, вырастет русским/китайцем/трамтамтамцем. Хотя и с необычной внешностью

Собственно, в этом мы и расходимся с автором - он настаивает на идентификации по обмеру костяка, а я - по культуре, носителем которой субъект является.

Halgar Fenrirsson, точка зрения понятна. В принципе верно всё. На самом деле точка зрения в статье отличается (да и заметно, наверное, было) только подходом, фактография, по большей части, рассказывает не особо много нового.

Да, именно поэтому, полагаем, если смешение имело достаточные масштабы, констатируют образование нового этноса. Недаром, тех индоевропейцев, что живут в Европе, называют не просто "индоевропейцы", а уже вполне себе делят на балтов, славян и германцев.
Далее: полагаю, вы упустили одну маленькую, но весьма важную деталь. Да, для изменения национальности в сегодняшнем мире нет особых препятствий, т.к. принадлежность уже, наверное, везде определяется исключительно на основе самоназвания: кем записался - тем и стал. А уж адаптироваться к новым культурным условиям в информационном обществе стало и вовсе просто. НО... перечитайте ещё раз так задевший вас отрывок с приведённым вами примером про Пушкина: русским может при желании стать и негр, хоть китаец(действительно, как ни парадоксально), но вот такая группа как "славяне" национальностью не является, а включает в себя более архаичную и широкую группу людей, а потому главнейших ролей тут играет фактор именно того самого "костяка". Если его нет - то и никакого "слявянства" тоже быть не может. И, например, славянизированные балты окажутся именно славянизированными балтами, а не славянами. И посему же Александр Сергеевич славянином будет ровно настолько, насколько соответствующего генетического материала в себе несёт. Полагаем, так.

Поскольку дальше начинается спор о терминах, предлагаю свернуть. Слишком глобальные проблемы придется поднимать - например, насколько потомков славян +/- 10-го века (когда славяне были хоть и разными народами, но весьма между собой схожими и в смысле антропологии, и в смысле культуры. Понимали друг друга без переводчика) корректно называть славянами сейчас - когда и антропология, за счет метисации с разными группами, разъехалась, и культуры разошлись.

Омг)) Воинствующие норманисты))
Целую страницу все что-то обсуждают, а самого главного - кто такие славяне - видимо, решили не обсуждать. О чем спорите, господа? Давайте сначала решим, кто есть славяне, и тогда уже будем говорить, когда они появились =)

Ваши предложения?

Славяне произошли из Балто-Славянских племен,которые в свою очередь произошли из Индоевропейцев.

Это Божественное откровение или что? Вообще-то в данном разделе настоятельно рекомендуется свое мнение аргументировать. Иначе оно может быть удалено.

Модератор

Я склоняюсь к версии, что славяне изначально жили на территории современой Польши или Литвы. Древние греки называли их "Венеды", а впоследствие Восточных славян расселившихся, как и Южные и Западные на свои огромные территории, называли "Анты".

Публий Корнелий Тацит - грек? дела...

О происхождении германцев и местоположении Германии, 46:
Отнести ли певкинов, венедов и феннов к германцам или сарматам, право, не знаю, хотя певкины, которых некоторые называют бастарнами, речью, образом жизни, оседлостью и жилищами повторяют германцев. Неопрятность у всех, праздность и косность среди знати. Из-за смешанных браков их облик становится все безобразнее, и они приобретают черты сарматов. Венеды переняли многое из их нравов, ибо ради грабежа рыщут по лесам и горам, какие только ни существуют между певкинами и феннами. Однако их скорее можно причислить к германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими, и притом с большой быстротой; все это отмежевывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на коне.

Интересно, как из этого можно вывести славянство венедов...

В VI в. Иордан (историк) называет славян и антов двумя основными племенами венедов и подчёркивает, что обе группы говорили на одном языке. Он пишет, что анты заселяли территорию "от Данапра до Данастра, там где Понтийское море образует излучину", т.е. между Днестром и Днепром.
В том же веке Прокопий Кесарийский, лично посещавший славянское подразделение в византийской армии, пишет: "Славяне и анты не многим отличаются друг о друга: все они высокие и очень сильные, кожа и волосы у них ни светлые, ни тёмные. Они ведут тяжёлую жизнь, как и массагеты, принадлежат к диким народам и так же грязны, как и они". Так же Прокопий пишет об общем языке и, что когда-то название у них было одно и то же.

ZAKnafeiN
К древним грекам обычно причисляют тех, кто жил до завоевания Эллады Римом. Историки 6-го века нашей эры никак не древние греки.

Ну а Тацит был раньше, чем упомянутые историки Хотя я не уверен, что они называли венедами одних и тех же людей, могла появиться и терминологическая путаница.

Иордан:

34-35: У левого их [Альп - HF] склона 106, спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов 107. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами. {35} Склавены 108 живут от города Новиетуна 109 и озера, именуемого Мурсианским 110, до Данастра, и на север — до Висклы 111; вместо городов у них болота и леса 112. Анты же 113 — сильнейшие из обоих [племен] — распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину; эти реки удалены одна от другой на расстояние многих переходов.

119: Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, — именно при перечислении племен, — происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов 375.

Это, действительно, похоже.

Смотрим Прокопия (Война с готами).

I, 15: далее идут Либурния, Истрия и страна венетов, растилающаяся до города Равенны. не славянские какие-то места...

II, 21: Бергентин (и он случайно был в Милане) через область венетов и соседних племен отправился со своими в Далмацию, опять там, где счаз Венеция.

(эта Венетская область еще несколько раз упоминается. В нашей теме самое интересное, пожалуй, вот это

III, 35: прибыв с Венетскую область, он встретился с несколькими отрядами римлян, которыми командовал Лазарь, вступил с ними в бой, обратил их в бегство и многих убил. Но он не соединился с готами, а перейдя реку Истр, удалился в область славян.

На славян у него тоже есть кое-что интересное. В III.14 описывает он антов и славян как ближайших родственников, с одинаковыми обычаями и пр., что не мешает им друг с другом воевать. Обитают и те, и другие на Дунае. А народ-общий предок называется "споры". (кстати, упомянутое описание оттуда - только это не описание славянского подразделения в армии, а славян и антов в своих землях).

В итоге имеем:
- анты и славяне - ближайшие родственники. Прям таки братья.
- Родителя их один историк называет "венет", другой - "спор".
- имеется земля Венетия, расположенная на приличном расстоянии от антов и славян.
- имеются венеды, которые за полтыщи лет до всего вышеперечисленного жили на немалом расстоянии и от антов, и от Венетии.

Вопрос: какие есть основания считать, что венеды Тацита соотносятся с венетами Иордана? Основания считать, что не соотносятся, я вижу - этот период неплохо задокументирован и богат этническими перетрясками. Если бы тацитовы венеты с балтийского побережья дошли до адриатики и там капально (так, что землю по ним назвали) осели, это где-нибудь да зафиксировалось бы - хотя бы у тех же Прокопия с Иорданом...

Ну напутал я с греками, по памяти писал. Читал высказывания ученых с Балкан, скорее всего византийцев.

Товарищи, забываем дружно то что нам втирали в школе и читаем вот эту книгу: http://www.top-kniga.ru/kv/shareteka/detai...07ff43af5783950

Автор очень доступно поясняет происхождения доказывая свою теорию с очень разных точек зрения, включая библию хотя сам и является язычником... Как минимум как 1 из теорий происхождений этак нига рассматриваться имеет право...

Посмотрел рецензии на книгу. Там в самом деле "сынов Вания" расшифровывают как "сынов Ивана" и говорят, что у солнца 4 магнитных полюса?

Простите, но мне кажется, что книга с жанровой принадлежностью "Оккультизм" является не лучшим примером исторического исследования).
Тем более, от автора фантастических рассказов и работ с претензией на знание физики (если, конечно же, это действительно тот же автор - http://zhurnal.lib.ru/p/putenihin_p_w/).
Ну а уж вот эта цитата:
Автор очень доступно поясняет происхождения доказывая свою теорию с очень разных точек зрения, включая библию хотя сам и является язычником
право слово, загоняет последний гвоздь в крышку гроба сего научного труда - во всяком случае для меня.
P.S. А рецензия действительно веселая .

Не помню... давно читал, да и я не говорл о метафизике я говорил об исторических аспектах... Про сыновей не помню... попробую отыскать сегодня пока на дачу ехать буду... НО вообще я консультировался на счет лингвистических изысканий этого персонажа с некоторыми специалистами, все было подтверждено....

Проблема в том, что я очень сомневаюсь, что у уважаемого автора есть свидетельство об окончании исторического факультета какого-то ВУЗа).
А лично я, после обучения на одном из таковых, привык больше доверять выкладкам тех, кто искомые заканчивал).

Истрия - это территория, прилегающая к Дунаю(Истру)
Равенна - город этрусков, которых так же причисляют к славяно-арийской ветви
Либурния - часть нынешней Хорватии

И где здесь не славянские земли? %)

Не-а.


Как же, помню - "этруски" - "это русские". Только это уже не история человечества, а история болезни.


Упрощенно, но в целом верно.


Имеется в виду - по состоянию на VI век или на XX?

1) По этнониму племени аорсы , упоминаемому в "Истории" Геродота при перечислении племен, обитавших севернее Черного Моря.

2) По общему названию восточнославянских племен - РОС, которое встречается в византийских и арабских описаниях.

3) По финскому Ruotsi -- "Швеция", Ruotslainen -- "швед", восходящему к древнеисландскому Robsmenu --"гребцы", "мореходы", которые близко к названию шведского побережья Упланда -- Roslagen.

XI - XII вв. - Русь, Русская Земля, Киевская Русь, Гардарики (употреблявшемся в скандинавских источниках - "Страна городов").

XII-XVII вв. - Владимирская Русь, Московская Русь, Московия, Русия (книжное с ударением на первом слоге и одним "с", произошевдшее от лат. Russi, Russia, Ruscia, Ruzzia); Великая Русь (известны отдельные территории: Малая Русь, Белая Русь, Черная Русь, Червоная Русь).

XVIII - XX вв. - Россия ( форма Россия возникла из "Русь" в XV - XVI вв. в Византии из языка патриаршей канцелярии в Константинополе, благодаря переходу "у" в "о"). В московских документах впервые отмечена в грамотах в 1517 году, общеупотребима с нач. XVIII в.);

И кто как думает? От кого в той или иной степени произошли славяне?