Эту тему я ставлю как возмещение закрытой темы про СССР.
Вопрос демократии я хотел поднять там, но, видать, не судьба.
Выходит, что этот строй, так активно насаждаемый США по всему миру, не создан для России. Никогда у нас не было демократии. Непривычно русскому человеку ничем себя не ограничивать...
А теперь вот демократия. Ой ли? Мы стали жить лучше?

Ну насчет того, что никогда не было - это Вы погорячились. Вспомним новгородское вече. Кроме того, я бы сказал, что во многих странах Европы до 20-го века не было демократии и не заметно, чтобы это кому-то мешало.

Лично мне идея демократии в современном обществе не нравится. Просто по той причине, что компетентность большой части граждан в обсуждаемых вопросах мягко говоря хромает. А голос компетентного человека почему-то равен голосу некомпетентного. У Хайнлайна есть очень нравящееся мне выражение: "Демократия основывается на предположении, что миллион человек умнее одного. Бред... Чего-то я не понимаю..." Вообще, когда я читаю, как Хайнлайн пишет про "демократическую Америку", у меня часто складывается впечатление, что очень многое легко можно перенести на современную Россию, так что мнение, что этот строй не подходит для России, на мой взгляд, все-таки не верно Подходит. В той же мере, что и для Америки.


Нет такого строя при котором всем становится лучше. Если бы был - он был бы повсюду.
Собственно после процитированной фразы про демократию есть и другая фраза:
"Автократия основывается на предположении, что один человек мудрей миллиона. Что ж, сыграем и эту пьесу? И кто же будет решать?"

Да, я слегка подредактировал третий пункт опроса.

Alaric, ты забываешь, что современная форма демократии вовсе не предполагает, что каждый из миллионов леммингов будет высказываться - в отличие от новгородского веча, афинской демократии и прочих маленьких мероприятий, при которых народ мог собраться на одном поле и орать до тех пор, пока оппонент не сдастся). Да, есть выборы - вполне конкретных людей, кухарок среди которых нет по той простой причине, что на пролезание в списки нужны большие деньги) Т.е. формально современный строй - это правление группы лиц, но никак не народа (выбором которого весьма несложно манипулировать). Так что говорить о современном строе в России как о демократии мне кажется несколько странным. Ну как можно говорить о том, чего нет?) В США, подозреваю, дело обстоит так же)

Вот именно про то, что написано в скобках я и говорю В связи с тем, что кухарка не разбирается, как управлять государством, но именно им предлагается решить, кто будет это делать, мы и получаем то, что получаем.

В свое время, когда нам рассказывали закон о референдуме, нам сказали, что далеко не все вопросы можно выдвигать на референдум. В частности, нельзя выставлять вопросы, касающиеся бюджета (потому что закон "выдать всем из казны по N рублей" может и пройти ). Сначала это показалось логичным, а теперь я думаю, почему у нас считают, что граждане не могут голосовать по бюджетным вопросам, но могут голосовать по поводу людей, которые этот бюджет утверждают?

Alaric, ключевое слово - предполагается) я думаю, связь между тем, что им что-то предлагается и тем, что мы имеем, весьма... слаба) Т.е. что бы там ни предлагалось, мы всё равно бы имели то, что имеем) несмотря ни на каких кухарок) Просто потому, что предложение остаётся слабо реализуемым) и уж точно неконтролируемым

Причем здесь демократия, США, и "подходит \ неподходит для России"А это почему вдруг демократия == ничем себя не ограничивать?

А почему "мы"? Лично я - да, да и намного. Я не богат и даже не то что бы обеспечен, но я читаю что хочу, смотрю что хочу, слушаю что хочу, езжу куда хочу да и на хлеб с маслом могу себе заработать. Даже такие беседы могу вести ...
А с чего это вдруг такие необоснованные выводы - "кому то мешало"? Как это ты собирался это заметить, если бы это кому то тогда и мешало?
С твоей любовью к длинным речам и заумным темам это выглядит несколько странно. Впрочем для России это довольно характерно, ещё в 19 веке интеллигенция сидя в тепле за чашечкой кофе долго рассуждала - как бы это всё сломать. Чем это закончилось, вобщем и целом, некоторым, по крайней мере, известно ...
А к какому типу принадлежишь ты? И если ты компетентный, то в какой области: экономике, политике или военном деле, а может во всё сразу, ну что бы ты мог голосовать осознанно?
Та же тема ... почему то куда не глянешь, каждый считает своим долгом уведомить нас, что народ ничего не понимает, ни тонкой души, ни политики, не экономики ... все так говорят ... только не понятно, кто же этот глупый народ, если все так говорят ...

Vovick,

" только не понятно, кто же этот глупый народ, если все так говорят "

этот народ и состоит из тех, кто так говорят) Или те, кто так говорят, заодно упоминают, что лично они - могут управлять государством? Здесь, по крайней мере, такого не утверждалось)

В этой конструкции, согласен, я слегка криво высказался. Подразумевается следующее: Многие критики российской демократии (в частности автор темы) утверждают, что в России демократии не было раньше и потому для России она не подходит. Тем не менее, в странах Европы до некоторого момента демократии тоже не было, но они не считают, что это повод от нее отказываться.


Именно. Я прекрасно понимаю, что в 19-м веке при полном отсутствии демократии я мог бы также сидеть и рассуждать о чем бы то ни было (Ломать я впрочем не люблю ) Поэтому почему я должен быть приверженцем демократии?



Все познается в сравнении. Подозреваю, что по сравнению с большей частью населения я определенно являюсь более компетентным в экономике. По сравнению с теми, кто экономикой занимается профессионально - я являюсь некомпетентным.

По последнему пункту уже Спектр сказал.

Основная моя мысль заключается в том, что любым делом должен заниматься тот, кто это умеет. Управление государством (да и более мелкой структурой, например, городом) - это серьезная и важная работа, требующая специальных знаний и определенных качеств. Почему считается, что всеобщие прямые тайные выборы являются проверкой на то, обладает человек соответствующими качествами и умениями, лично мне - не ясно. Да, я осознаю, что моя критика демократии достаточно неконструктивна, потому что я не могу предложить альтернативы. С другой стороны, как тут уже было замечено, я тут занимаюсь лишь заумными речами, а не пытаюсь свергнуть демократию на том основании, что она мне не нравится.

Я тоже кривовато выразился. То что ее насаждают - неоспоримый,на мой взгляд факт + впервые демократия в полной мере(в той, в которой она сейчас во всем мире) появилась именно там.
Подходит/не подходит:
это напоминает освобождение крестьян от крепостничества. Они не знали что делать со своей свободой. Мы, правда, знаем, но все же.
к тому же это, на мой взгляд, заимствовано с запада. Почему после падения тоталитарного режима воцарилась демократия, а не, скажем, монархия? Меня оскорбляет то, что мы так раболепно внимали заокеанским демократам. А может быть,и сейчас внимаем. Знакомая фраза:"у нас все по-еврпоейски"? У нас все по-еврпоейски, а хотим, чтобы было по-американски.
По поводу неограничивания - это образно. Особенно если сравнивать с серой жизнью пролетария.
По сравнению с тем же пролетарием, живем, конечно, лучше. А по сравнению с временами Российской Империи?

Безусловно, каждый лох и любой другой человек думает: вот если я стану президентом, все будет лучше. Если бы у власти были только такие лохи, может, все и правда было бы лучше. Но вряд ли. А если ворье - тем более.

[quote=Spectre28,6-05-2006, 12:49]Или те, кто так говорят, заодно упоминают, что лично они - могут управлять государством?
[/quote]
Если отвлечся от личностей, здесь собравшихся, это не самое частое продолжение таких дискуссий?
[quote=Alaric,6-05-2006, 13:05]Подразумевается следующее:
[/quote]
Теперь понял, не могу не согласиться.
[quote=Alaric,6-05-2006, 13:05]Я прекрасно понимаю, что в 19-м веке при полном отсутствии демократии я мог бы также сидеть и рассуждать о чем бы то ни было
[/quote]
С самим собой, при заштореных окнах?
[quote=Alaric,6-05-2006, 13:05]Ломать я впрочем не люблю
[/quote]
Это нам известно
[quote=Alaric,6-05-2006, 13:05]Поэтому почему я должен быть приверженцем демократии?
[/quote]
Что бы иметь возможность быть администратором этого форума
[quote=Alaric,6-05-2006, 13:05]Все познается в сравнении.
[/quote]
Ничего не понял. Так ты должен иметь право голосовать или нет? И если да, за кого - за мэра, депутата или президента? На сколько хватит твоей компетентности?
[quote=Alaric,6-05-2006, 13:05]Да, я осознаю, что моя критика демократии достаточно неконструктивна, потому что я не могу предложить альтернативы.
[/quote]
Точно - читай свою подпись На счёт заумных - это не наезд, а восхищение На счёт альтернативы - кто же её знает? Не знаю, при наличии "прав человека" и "свободы личности" (надо сказать уже довольно дискредетированные термины, как и "патриотизм", но всё же от этого не менее важные) мне, вобщем то всё равно, каким образом будут назначаться правители: выборами, наследством или дворцовым переворотом. Другое дело, что практика всё таки показывает, что чаще всего когда правитель считает себя не менеджером страны но владельцем, он распространяет это и на людей в ней живущих Видимо выборы являются некоторой в своём роде от этого защитой.
[quote=Хелкар,6-05-2006, 18:16]Мы, правда, знаем, но все же.
[/quote]
Не знаем - плохо, знаем - всё же Чтож тогда?
[quote=Хелкар,6-05-2006, 18:16]У нас все по-еврпоейски, а хотим, чтобы было по-американски.
[/quote]
Ну лично я хочу по японски - пожить подольше, сакурой полюбоваться ... Тем более я ничего "раболепно" не заимствовал. А когда собственная политика приводит в яму с ... , почему бы и не посмотреть, как другие её делают, те что в яме не сидят. Да и кто и чем лично тебя так сильно оскорбил я не понимаю ...
[quote=Хелкар,6-05-2006, 18:16]Особенно если сравнивать с серой жизнью пролетария.
По сравнению с тем же пролетарием, живем, конечно, лучше.
[/quote]
А что ты подразумеваешь под словом "пролетарий"? То есть тогда все были "пролетариями"?
[quote=Хелкар,6-05-2006, 18:16]А по сравнению с временами Российской Империи?
[/quote]
По сравнению с каким классом из существовавших в Российской Империи?
Извени, последний абзац не понял ...

Alaric - это всё ты виноват - дурной пример заразителен

Я бы сказал, что американцы насаждают не демократию, а собственное влияние. Демократия - это так, побочный эффект. Возможность объявить выборы фальсифицироваными, а власть - нелегитимной, если американские наблюдатели вдруг чего не то на выборах увидят - это очень хороший способ распространения влияния.


По-моему, вся история России 19-го века - это история разнообразных кружков, в которых обсуждалось чуть ли не что угодно. Да, существовала цензура, да, призывать публично к свержению монархии было нельзя (и сейчас нельзя публично призывать к свержению действующего строя), но за то, что кто-то что-то сказал в узком кругу - никому ничего не было. Нельзя сказать, что у интеллигенции в то время была полная свобода, но ее было довольно много.


Вот и я про то же. Мне тоже все равно.


С другой стороны владельцу незачем воровать Правда, к сожалению, в России это не распространялось на семью владельца.


На данный момент скорее всего нет. Но если бы вдруг в стране появился некий образовательный ценз, я бы скорее всего приложил все усилия, чтобы его достичь.


Опять же - не уверен. Первые понятия о каких-то правах в европейской цивилизации - это английская Хартия Вольностей. Выборы в парламент и какие-то ограничения власти монарха этим парламентом - тоже Англия. С правами человека - тоже США по многим параметрам не были первыми.

а я вот предпочитаю по-русски. Да еще хотелось бы так чтобы Америка и Европа собирались жить по-русски. Пока будем подражать сильным, умным и смелым - сами такими не станем.
ты не заимствовал, а государство заимствовало. форму правления, методу... впрочем, тут ты наверно прав.
Пожалуй, пролетариями назвать можно всех. Все же равны были?
Про последний абзац забудь...
Извини если на что не ответил - сумбурно получилось

А по русски сакурой полюбоваться нельзя?
Будем жить слабыми, глупыми и трусливыми, орать о собственной избранности и неповторимости и надеяться, что когда нибудь само пройдёт
Даа? И рабочий и крестянин и секретарь обкома/горкома и генерал с председателем совета министров, все равны, или страшно сказать, начальник отдела конструкторского бюро с директором продавольственного магазина?А ежли вообще никому не сказать, так и при тов. Ким Чен Ир"е ничего не будет
Ааа ... продолжи мысль пожалуйста ... в сторону реализации ...Честно говоря у меня сложилось впечатление, что всё таки Новгород был первой реальной демократией в европе в прошедшем тысячилетии ...

Если бы я мог предложить реализацию, я бы с этой идеей куда-нибудь баллотировался А так остается только флудить Общая мысль такова, что для того, чтобы получить право голосовать нужно сдать определенный экзамен. Подвариант - экзамен многоступенчатый, каждый следующий уровень позволяет получить больше голосов. Главные проблемы: непонятно, кто будет определять, что должно входить в экзамен, кто будет его принимать, и кто вообще будет реализовывать эту идею

Дык, кто ж тебя бы поддержал то?
Ну почему флудить, идея в принципе не плоха ...
В принципе по идее диплом института вполне мог бы и сгодиться, и главные недостатки убрались бы сами собой
ЗЫ: Посчитай соотношение полезных сообщений к харизме у себя и у ребят которые во флудочной зависают - свободное волеизьявление, так сказать

Можно и побаловться. Не то ведь главный факт...

То же что и в первой цитате:не орать, надо, а своей головой думать. Насчет "само пройдет" - по-моему, средний обыватель именно на это рассчитывает, предпочитая не забивать себе голову размышлениями о том, "как обустроить Русь".


Вообще-то по пропоганде именно так...
А по большому счету и те, и те пролетарии. Основная масса поднялась из тех же низов, только с большими возможностями.

А я демократию не люблю, каким бы человек не был умным откуда ему знать какой из представленных кандидатов сделает хорошо для страны, верить их обещаниям глупо.

А вообще я считаю, что России лучше всего было при монархии.

Послушайте будущего политолога:
Если слово "демократия" понимать дословно - как власть народа, то ее не существует и не может существовать. Каждый человек не может постоянно участвовать в политической жизни страны, да и не каждый хочет. А вот если понимать демократию как политический режим, при котором есть разделение власти на три ветви, как правило соблюдаются права человека, естьобщие выборы и т.д., то демократия существует. ИМХО славянским странам демократия в чистом виде не нужна - не доросло еще гражданское общество. Пока в наших головах не будет уважения к закону, соблюдение прав человека а-ля США смертельно для страны. Вот когда, как говорил профессор Преображенский, не будут мочиться мимо унитаза, тогда можно будет и о демократии подумать.

Полностью с тобой согласен.

Кардинал, власть народа - это анархия...Если в прямом смысле фразы.

согласна. Это был самый оптимальный вариант для России. Поскольку исторически складывалось так что в ней была монархия, причём неограниченная.

Исторически во Франции до 1789 года не было демократии. Однако сейчас она там есть. Аналогичные примеры можно привести для любой европейской страны. Кстати, в России было новгородское вече, которое тут уже упоминали, читайте внимательней.


Ну вообще-то можно и проанализировать предыдущие деяния кандидата. Если человек вылез непонятно откуда, то действительно непонятно, выполнит он обещание или нет. Но тогда может за него и голосовать не стоит? Также надо уметь анализировать, выполнимы ли даваемые обещания в принципе.


Ну с тем, что не может, в наш век развитых информационных технологий согласиться уже сложнее. Связь развивается все быстрее и быстрее и при наличии желания, думаю, уже довольно скоро можно будет реализовать модель, при которой любой желающий сможет участвовать в политической жизни страны. Вопрос в целесообразности, ибо действительно, не каждый хочет.


Дык, гражданское общество оно с Луны не упадет. Его воспитывать надо, вопрос только каким образом. Конечно, здесь слегка мешает то обстоятельство, что в странах Запада гражданские права людям выдавались постепенно (сначала очень мало кто имел право голосовать, потом цензы все падали и падали) и таким образом народ привыкал к тому, что у них "демократия" десятилетиями (а в некоторых странах и столетиями). Если не делать резких движений, гражданское общество может появиться и у нас, вопрос только когда.

Тогда как ты объяснишь факт избрания Путина, ведь это преемник Ельцина, а народ Ельцина не шибко жаловал, откуда народу было знать что он сделает хорошего? Да и сейчас у нас (имхо) чистой воды тоталитаризм, как сказал Путин, так и делается, а тех кто перечит быренько отстраняют.

А это потому, что у нас народ "голосует сердцем" А анализировать предыдущие деяния кандидатов надо разумом. Я писал, что это можно сделать, но я не утверждал, что у нас в стране это делают все.

Никогда не употребляйте слова только за то, что они красивые и длинные.
"ТОТАЛИТАРИЗМ (от ср.-век. лат. totalis -весь, целый, полный) - один из видов политического режима, характеризующийся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституции, прав и свобод. На место идеологического разнообразия ставится диктат одной идеологии, любое инакомыслие или оппозиционное выступление подавляется в зародыше террористическими методами. Вся государственная власть сосредоточена в руках одного лица ("вождя"), опирающегося на единственную в стране партию с военной дисциплиной. Сохраняющиеся демократические институты (парламент, выборы, референдум и др.) лишены всякого реального содержания и играют роль декорации, используемой для пропагандистских целей."
На данный момент, я в этой стране наблюдаю достаточно прав и свобод. С определением текущего состояния как авторитаризма я еще соглашусь, а вот с тоталитаризмом - никак.

То что у нас авторитаризм и ежу понятно, а что такое тоталитаризм я знаю, правда у нас не партия, а товарищ Путин всемкомандует, а то что прав и свобод не лишают это еще как посмотреть. Нас например лишили права избирать губернаторов, я не говорю, что это плохо, но нашу свободу ограничили. И я думаю, что это не последнее деяние Путина напавленное на полное заполучение власти в свои руки.

madcat
Тоталитаризм - это, условно, когда за анекдоты про Путина сажают в тюрьму. Ну или как минимум сажают за издание газеты, в которой пишут про то, что Путин плохой.
Тех же губернаторов должно утверждать выбранная жителями соответствующего региона местная Дума. Честное слово, я не вижу, где тут пострадала моя свобода.

Тогда скажи мне пожалуйста как называется форма правления, когда власть по сути принадлежит ОДНОМУ человеку и зависит только от него, а решения других роли не играют?

Диктатура или тирания. Если власть передается по наследству - абсолютная монархия.
Но не надо путать политический режим и форму правления.
"ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ - в науке конституционного права понятие, обозначающее систему приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в обществе. Это функциональная характеристика власти. Не существует единой типологии П.р. Чаще всего наука выделяет демократический, авторитарный и тоталитарный П.р. Характер П.р. никогда прямо в конституциях государств не называется (не считая весьма распространенных указаний на их демократический характер), однако почти всегда самым непосредственным образом отражается на их содержании."
"ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ - комплексный конституционно-правовой институт; организация власти, характеризуемая ее формальным источником; структура и правовое положение высших органов (глава государства, парламент, правительство), а также установленный порядок взаимоотношений между ними. Главным, определяющим признаком Ф.п. является правовой статус главы государства (выборный и сменяемый в республике, наследственный - в монархическом государстве). Для современных государств характерны две Ф.п.: республика и монархия." (цитируется по Юридическому словарю).
Условно говоря, для тоталитаризма совершенно не требуется диктатуры одного человека, тоталитаризм может устроить и некоторая группа людей, которая захватит власть, но единого лидера от которого все зависит в ней будет выделить сложно.

Что касается современной России, я опять же не убежден, что Путин способен сейчас делать все, что угодно, и что он абсолютно ни от кого не зависит.

Ну, да, а особенно когда чел пьяный, то разум у него находится в Ж, а жизнь в бутылке, следовательно тыкает, что попало, лишь бы проголосовать.
Ну, а насчет деяний кандидатов, то:
Народ верит в светлое будущее, а эти депутаты обещают столько всего, что люди послушно берут ручку и ставят галочку, на их имени, а в итоге налоги повышаются вместе с зарплатой... Народ разочарован, но этот депутат обещает еще, люди опять голосуют за него, а если он не выполнит условий, то голосуют за другого, опять же в порыве надежды.

Вообще то так ли мы уверены что он получил власть законно? среди моих знакомых нет такого человека который не сказал про него чего плохого, да и в СМИ часто слышно недовольство. А он еще на 3-ий срок собрался. Я вобщем, скорее за, чем против: При нем жить неплохо, да и во внешней политике все не так плохо как кажется.
Но все равно можно считать что он пытается узурпировать власть.
А вот про анекдоты - кхм, так ли давно посадили двух субъектов, написавших на транспаранте "Путин, уйди сам"?

зря вы так. президент у вас хороший, а что если и изберется на 3 срок? кому хуже вам, чтоли? при путине страна дышать более менее ровно начала, наверняка мало кто из вас знает что творилось во время перестройки. а при ельцине хотите сказть лучше было? если не путин кто тогда? жириновский? иванов? или комунистов опять к власти во главе с вождихой?
посмотрите в туркменистан! он их и не спрашивает хотите не хотите - памятники себе ставит и нефть гонит+пожизненно служить народу собрался служить.

Вообще то так ли мы уверены что он получил власть законно?

ему ельцин власть передал в соответствии с его правами призидента (см законодательство) - и мудро сделал, возможно единственный мудрый поступок за все его правление

Демократия... неплохая идея в рамках информационной цивилизации, так как при умелой реализации вероятность выродиться в охлократия несколько снижается. Нет ничего плохого, чтобы в государственном планировании учитывать интересы как можно большего числа населения - не для народа ли должна существовать власть... Но.. но.. увы, имхо, Россия - не та страна, где сей режим может быть качественно реализован на современном этапе. Не сложилось - прецедентов не наблюдалось(упоминавшееся новгородское вече не в счёт - было давно и...эээ.. правда, конечно, но уж очень в локальных масштабах, да и Новгородский "полис" с прочими гос. образованиями Киевской Руси, не говоря уже о Московской, я бы мешать не стал). Фактически, демократия в Росси есть, так как присутствуют все её элементы, но вот со своей главной целью(обеспечение достойного среднего уровня жизни) она не справляется. Ненормальным является то, что государство, владеющее огромными ресурсами и богатствами не может обеспечить многих важных благ для населения по отдельным частям территории. По сути, имхо, сей режим на данный момент используется лишь в меркантильных целях незначительной части населения(кстати говоря, может для кого секрет -- подпольные миллионеры существовали ещё в СССР, а после 85-89 годов они просто получили возможность свободно вылезти из норок и пригрести побольше. В принципе, это видно даже на логическом анализе ситуации после распада Союза...).

Аааа... да вы, видать, с товарищем Лукашенко просто не знакомы - вот где "демократия"!

А я говорил что наш президент плоохой?
Ни фига, мне он кажется наименьшим злом!

В Белоруссии нет больших свобод. Но ведь Лукашенко и не заявляет, что у нас, мол, демократия!

Демократия существует не для того, чтобы кухарки могли управлять государством. Почти половина населения попросту не ходит на выборы. Демократия нужна для того, чтобы учитывать интересы разных сторон, группировок, упрощенно говоря - партий. Чтобы власть могла сменяться мирно, а не в результате смерти предыдущего правителя. Чтобы на действующего правителя могли влиять даже те, кто не входит в его ближайшее окружение. Если в стране есть кроме тебя влиятельные политические силы, не посамодурствуешь, не будешь делать глупостей и резких движений по принципу "ничего, потерпят - я сказал". Приходится идти на компромиссы, искать новые, устраивающие всех решения, а не просто отправлять всех недовольных в Сибирь.
Критики демократии, такое впечатление, судят только по Америке (ну конечно, Democracy это ж их зарегистрированная торговая марка! ) и анархической России 90-х. Посмотрите на Германию, на Италию, на Финляндию. Разве им плохо от того, что разные стороны общества могут влиять на решения госчиновников? У них тоже один человек ничего не решает. Решают обьединения политически активных людей, движения, партии. Остальные могут лишь выбирать между ними или забить на все это. Ему на лбу татуировку сделать "Я НЕ иду на третий срок!"? Он это повторял раз десять. Если вдруг что-то переменилось, я хотел бы знать источник информации.
И Россия исторически жила все время счастливо?

ЗЫ монархию ненавжиу священной ненавистью.

не идет потому что нельзя по конституции. а через срок-ни кто не против...

Интересно, с каких пор режим устанавливается таким, каким его заявляет президент? Или это уже и не президент тогда? Или ты думаешь, что Лукашенко открыто заявляет: "Да, у нас авторитарный режим, так что кому не нравится - пшли вон из зала!"?) А в Конституции(если она ещё где-то играет роль) написано: "Республика Беларусь - унитарное социальное демократическое правовое государство". Или о чём ещё в государстве должно говорить наличие выборных представительских органов управления(Совет Республики и т.п.)? А Лукашенко, кстати, знали бы вы как от всякой "диктатуры" отпирается .( Кстати говоря, видел в сети результаты опроса с комментариями о том, кого бы выбрали на следующий срок в России, если бы представилась возможность - Путина или Лукашенко, причём 80% высказалось в пользу последнего... Я так и не понял: это правда, или просто своеобразный прикол.. :\)

ВСЕЦЕЛО поддерживаю камрада Кот Баюн!
Кому алчется монархии, причем абсолютной, вспомните государя Иоана Васильевича IV, его еще Грозным звали, и что оный государь в своей абсолютной власти творил, пока жители московской руси ему в ножки падали и челом в пол толкли...
Неконтролируемая власть опасна, прежде всего для себя самой. Потому что таких чудачеств и преступлений как не имеющая контроля народа власть, не сможет сотворить ни один завоеватель.

Ну это только один государь, были и другие.
Я рассматриваю конституционную монархию т.е. ограниченную.

Не знаю, меня всё равно монархии не привлекают. Среди российских царей, например, не могу вспомнить ни одного мне симпатичного: каждый из них хоть какую пакость да делал. После Петра некоторых личностей вообще иначе как "позёрами" не назову. Да и сам Пётр: хоть и много сделал для своего государства, кардинально поменял его облик, ввёл множество реформ, но всё же, например, многие из последних носили непоследовательный и чуть ли не стихийный характер, да и в Полоцке вандализмом товарищ занимался... И чем кончилась монархия в России, мы все тоже хорошо знаем. В-общем, какая основа предлагается для реализации конституционной монархии? Во многих современных странах она просто сложилась исторически, а значит, там существуют и условия для её существования. А вообще, то, что демократические формы правления в России в принципе не сложились исторически, хорошо видно тут же: несмотря на богатый опыт прошлого, народ(весьма и весьма многие его представители) хочет сделать себе нового царя... А потому что не было по-другому...

Как уже говорилось, имеется надежда на то, что все само пройдет. Большая часть населения - обыватели, и им вобщем-то фиолетово как там наверху ситуация.
ИМХО возможно массам как и прежде нужен "мужицкий князь", который сам из народа и якобы во всем понимает, как живется простым людям. Отсылка к разделу фентези и фантастика:во многих произведениях неизбежно на стороне светлых сил объявляется именно такой царь, что приводит в конечном итоге к полной и безоговорочной капитуляции темных сил...

Вот поэтому и хороша монархия. Русскому народу надо чтобы за него все решали и не ввязывали в дела государственные!

А в этой теме собрались сплошные "нерусские" Так и норовят в государственные дела ввязаться Да и пенсионеров, которые вроде бы всю жизнь при СССР прожили, как послушаешь - так сплошные разговоры о политике

Если человек считает, что он живет хорошо - желания ввязываться в государственные дела у него вряд ли будет (исключения бывают, но не очень часто). А если человек считает, что он живет плохо, какая бы власть в стране не была, он в любом случае может придумать причину почему именно эта власть виновата в том, что "все плохо".

го-дин Аларик, следую вашей логике:
все гусеницы едят капуту
я ем капусту
значит я - гусеница

нет, не всегда бедно живущие стремятся к изменению власти. если демократу дать милион и отправить его в далекий 1956 год он даже будь о в ладах со всей ком партией и секретарем -скоро рванет куда подальше. и бедному населению не всегда удавалось сменить власть - потому что бедные. а для установление власти, как вам известно, нужно много - много денег

MackGod
Что-то я не понял, где Вы в моем сообщении такую логику нашли. Читайте внимательней.

1. Было утверждение, что "русскому народу надо ..." Меня очень заинтересовало, откуда автор знает, что русскому народу надо, в то время как по моим наблюдениям, далеко не весь русский народ ведет себя так, как будто это ему надо.

2. Есть некоторая разница между двумя случаями: Когда человек сам утверждает, что он живет бедно и когда некий сторонний наблюдатель утверждает, что другой человек живет бедно (я, правда, слово "бедно" вообще не употреблял). Большая часть населения СССР, насколько я знаю, была более менее довольна своей жизнью. В то время как на Западе все считали, что по их, западным меркам, жители СССР живут плохо.
И главное, слово "бедно" Вы вообще всунули по собственной инициативе. В том то все и дело, что материальным достатком нельзя все описать. Те же декабристы (да и некоторая часть более поздних российских "революционеров") материально были вполне обеспечены. Но ситуация в стране их не устраивала. Они считали, что при более "демократической" ситуации жить будет лучше. А при этом многие крестьяне совершенно не понимали, что может быть более лучшая жизнь, чем у них и потому считали, что они живут нормально.

просто выражение "жить плохо" воспринимается и откладывается как жить бедно. но спорить не буду, мне с вами спорить тяжело . но какой периуд существования СССр вы имеете ввиду,когда говорите то что большая часть была "более менее довольна своей жизнью". и конечно распад союза нельзя назвать волею народа
но возвращаясь к теме скажу, что у вас кажется в россии демократии намного больше чем в странах бывшего СССР.

А когда на Руси князья последний раз были из народа? Насколько я помню, как раз все имели весьма знатные родословные и весьма пеклись о них... Причём не сказать, чтобы цари когда-то особо заботились о жизни того самого "простого человека": а те, что всё же формально чем-то подобным и занимались, были теми самыми вышеупомянутыми "позёрами" - мол, просветительство и прогрессивные идеи, надо как-то репутацию поддерживать... Кроме того, каким образом у правителя "из народа" может быть достаточно высокий уровень политического образования и сознания?

Арагорн что ли? Так ведь книги пишут те же люди со своими сложившимися стереотипами... А в данном варианте, будет ли народ выбирать царя или президента, в виду отмечавшейся политической безграмотности большей части населения, я не вижу принципиальной разницы, разве что власть у царя в принципе должна быть более значимой и сменить её в случае чего будет значительно сложнее.

Ну и что за стереотипы? Кто тут подразумевается под "русским народом"? Хрестоматийные деревенские упитые мужики в телогрейках, шапках-ушанках, тельняшках и с балалайкой? Подозреваю, что в почти в любой стране есть сознательная образованная часть населения(а в России с образованием и ВУЗами проблем вроде как нет), которой не всё равно каким образом будет развиваться их государство....

В данном случае подразумевались годы правления Хрущева и Брежнева.


Ну привести пример князей сложно, но в общем-то руководители СССР (Сталин, Хрущев, Брежнев) были вполне из народа
Также можно вспомнить Петра I, который по многочисленным утверждениям лично топором и прочими инструментами махал, но не думаю, что он от этого намного лучше понимал жизнь простого народа
А еще из народа определенно была вся коллекция Лжедмитриев и прочих лже-царевичей, но от них стране точно лучше не было


Тут я наверное все-таки не соглашусь. Не думаю, что Александр I и Александр II, задумываясь о Конституции, думали в первую очередь о собственной репутации. Подозреваю, что они как раз считали, что так для страны будет лучше. Другое дело, что Александр I свои проекты в какой-то момент свернул, а Александр II был убит и неизвестно, чтобы было, если бы этого не случилось. Но то же уничтожение крепостничества я не считаю "популистским шагом".

поптыка популизироватся среди населения благодаря введении конституция - была бы на мой взгляд как минимум бессмысенной. для 99 процентов населения - крестьян и ремеслеников, этот шаг был бы бесмысленным, грамотности в то время оствалось желать лучшего. а для бояр - этот шаг скорее подорвал бы репутацию чем поднял. для чиновничья - чем больше свобод, тем лучше. а новые законы накладывали новые ограничения.
а по поводу крепостничества - настает время перемен. и если государь или партия не чувствует этого, то у власти они долго не останутся. уничтожение крепостничества по моему мнению как раз было тем самым шагом, благодаря которому удалось предотвратить восстания и революции по крайней мере на некоторый периуд.

Ну я это и не имел в виду, хотя всё же и не скажу, что делалось оно всё "для народа". В интересах государства - вероятно. Иначе как объяснить тогда, что крестьяне сразу после освобождения были обязаны столько, что выплатить долг до конца можно было, в лучшем случае, в следующем поколении? Да и уровень жизни не сказать чтобы улучшился. Сами люди, кстати говоря, не много были рады таким условиям освобождения, что, кстати говоря, и было одной из причин восстания Кастуся Калиновского, участников которого потом расстреляли на валу... И убийство, кстати говоря -- лишь месть за это(имхо, вполне справедливая). *О событиях лет, между прочим, что до этого весьма хорошо рассказывается в недописанном романе Короткевича "Колосья под серпом твоим"* Дворяне всегда были опорой монархии наравне с армией: и надо сказать, во время стремительно развивающихся капиталистических отношений отмена крепостничества была им на руку куда больше, чем любому из крестьян.
Хмм.. да и вообще, окидывая задумчивым взглядом века позади: похоже, что на Руси простому человеку никогда хорошо не жилось... Может, не судьба? :/

Вопрос, из какого именно народа Добрая половина была "агентами" Речи Посполитой.

Неправда. Как я уже говорил, восстание началось почти сразу(1863) и именно по этой причине. Причём, второе за периОд с начала 19 века.

Ув. Аксиус. по поводу АЛа I, с вами не согласен. именно с вступление его на престол начились первые либеральные начинания по крестьянскому вопросу. именно он (если не изменяет память) основал внегласный комитет по ведению политики состоявший из образованных и политически подкованных друзей батюшки.и
эта политика наиболее ярко выразилась на начальном этапе его правления. потом начались разногласия по этому же поводу с правящами крунами и он поубавил пыл.
кажется еслибы в то время крестьяне представляли собой более образованную прослойку общества, он бы отменил крепостное право уже тогда. но хорошо что не дал им такого права - иначе государства российского просто бы не стало

Какие бояре в XIX веке???


Подозреваю, что никакой царь не предполагал, что интересы народа могут расходиться с интересами государства


Насколько я понимаю, это была плата за землю, а не за само освобождение? По-моему, желающий все бросить и уйти в город вполне мог это сделать ... Собственно благодаря этому в России начали хоть как-то развиваться мануфактуры и заводы.


Ну агентами то они были, но происхождение у них, по-моему, было вполне русское Григорий Отрепьев вроде бы родился где-то под Костромой, если мне память не изменяет