Я пронаблюдал тендецию главных героев многих фентэзи книг:
1)Очень положительный (Благородный рыцарь в сияющей броне, редко используется ввиду неоригинальности)
2)Положительный ("Хороший" воин/маг/рейнджер и т.п., в общем-то менее кричащий пункт 1)
3)Нейтральный, или Не Очень Положительный (человек, поднявшийся из грязи в князи, по личым качествам обычно не уступающий пунктам 1 и 2. Может позволить себе быть неряшливым,застенчивым, грубым и т.п.)
4)Скорее Отрицательный, Чем Положительный("наемник с доброй душой" или имеющий что-то хорошее внутри. Обычно плывет по течению, не руководствуясь ничем/руководствуясь выгодой. "Что-то хорошее внутри" обычно проявляется ближе к концу)
Есть, конечно, и другие типы - если кто найдет, напишите. А вам какой более близок?
И, конечно, Хэппи-Энд - стоит ли впихивать его в конце всякой книги?

Что-то я не понимаю. В чем тенденция то? Герои книг бывают разные "по положительности", с этим согласен. Чего ж в самом деле писать про одно и то же? А еще разные люди по разному понимают положительность. Например, лично я не понимаю, чем "неряшливость, застенчивость, грубость" мешают положительности Но в любом случае, я не могу понять, в чем проявляется тенденция, кроме того, что в литературе есть жуткое количество самых разных по характеру героев?

Что касается "хэппи-эндов", то в разделе и так есть тема Лучшая концовка книг, в которой в том числе и обсуждаются хэппи-энды.

Так что я настоятельно рекомендую Вам прояснить, что же Вы хотели сказать или спросить данной темой, или она будет закрыта.

Боюсь
Поясняю.
Неряшливость и т.п. означает не невозможность положительности, а то, что герой не идеален. А у идеальных героев для таких целей есть верные спутники, которые по совместительству могут являтся клоунами.
К примеру, Темный эльф. Дзирт идеален(это 100%). Для прочих качеств существует Реджис, который может быть слабым и трусливым, Бренор, который может быть грубым и иногда туповатым.И так далее...
Вопрос: какой вид персонажа больше нравится читателям.
ЗЫ тенденцией я назвал определенное количество типов героев, за рамки которых авторы редко выходят.

Мне больше всего нравится №4. Такие персонажи как правило более логичны и более динамичны. К тому же они изменяются в процессе повествования, и наблюдать за такими изменениями очень интересно.
Хотя все зависит от сюжета. Может быть интересно читать и про первый номер, если есть интересная история.
P.S. - если так стоит вопрос, "кто больше нравиться", тогда проще было бы создать опрос.

[quote]Мне больше всего нравится №4. Такие персонажи как правило более логичны и более динамичны. К тому же они изменяются в процессе повествования, и наблюдать за такими изменениями очень интересно.
Хотя все зависит от сюжета. Именно, живой: "идеальных" в природе как таковых не бывает, в номере 4 больше всего реалситичности.

[quote]Может быть интересно читать и про первый номер, если есть интересная история.[/quote]
Интересная история может быть - чего стоят самые обычные рыцарские легенды, при всей внешней незамысловатости. Но одно время таких было очень много, и теперь этот ход, видимо, непопулярен как уже говорилось выше.

Что такое идеальный герой? Что такого идеального в Дзирте? Тут на форуме есть две темы - Ваши любимые злодеи и Ненавистные положительные герои. Так вот, по поводу многих я неоднократно пытался доказывать, что их занесли в соответствующую тему по ошибке В смысле, что они не являются злодеями либо положительными героями?

Мне, например, Рокэ Алва нравится из "Отблесков Этерны" Веры Камши. Только вот споры о том, является ли он положительным или отрицательным, идут с появления первой книги Причем на эту тему спорят даже с автором Как и на тему, является ли положительным другой герой цикла - Ричард Окделл. Еще могу посоветовать почитать цикл "Песнь Огня и Льда" Мартина и попытаться "классифицировать" тамошних главных героев А еще мне вспоминается как одна моя знакомая заявила, что по ее мнению в "Гарри Поттере" есть только один положительный персонаж и это Северус Снейп


А если главный герой слаб по определению? К примеру, возьмем любого из главных героев Тэда Уильямса (Саймон из "Ордена Манускрипта", Рени из "Иноземья", Тео из "Войны цветов") - против тех сил, с которыми они борются, они очень слабы. И как следствие иногда им просто жизненно необходимо быть "трусливыми", иначе им просто не выжить. Это как-то влияет на "идеальность"? Кстати, а что можно сказать по поводу "идеальности" Фродо Бэггинса?


По поводу героев, "которых в природе не бывает", вспоминается статья Песнь озверелого грызуна о границах возможного. Она, правда, больше касалась способностей человека, чем моральных качеств ...

Вообще, советую не зацикливаться на фэнтези, созданном по мирам D&D под эгидой TSR/Wizards of the Coast. Да, среди этих книг встречаются очень даже неплохие, но там как раз авторы вынуждены подгонять героев под стандарты D&D и в том числе не забывать об alignment'е.

Тут напрашивается еще один вопрос - что считать слабостью? Один может без колебаний пользоваться кинжалом и ядом, бросаться с мечом в руках на толпу врагов, но не способен объясниться с женщиной, которую любит. Другой боязлив по природе, избегает любых ссор и не любит драться, но в отчаянном положении стоит насмерть. Третий храбр и силен, но из-за предрассудков своих сородичей становится на неверную сторону, и не оставляет ее, даже когда осознает, что дрался не за тех.

На эту тему, кстати, очень любит порассуждать Дэвид Геммел.

Ничего по сему поводу сказать не могу, мне вообще Вера Камша не нравится.

Такие герои опять таки больше идут под определение реальных людей. Поведение Саймона в начале повествования полностью соответствует поведению одинокого испуганного мальчика 15-ти лет,плюс в конце он стал вполне сильным, хоть и сохранил некоторые черты. Так что он под определние слабого он не подходит.Что касается Фродо - он же хоббит, в особых ситуациях он наделяется храбростью.


из этих циклов я читаю только Сальваторе и еще нескольких..


Все же имеется в виду "общая" храбрость как воина и подобной.

А можно увидеть это самое определение "слабого"?
Кроме того, изначально шла речь об идеальности, а сейчас Вы как-то активно перешли на "храбрость". Это одно и то же? Если нет, то чем отличаются?

даже и не знаюю..

совершенно верно...
Думаю, идеальность подразумевает храбрость. Но это никак не одно и то же!