Луки и арбалеты.

Генрих, зачем пытать себя натягивая мощный арбалет пальцами?

Хирсах, это сейчас есть замечательные преспособления позлоляющие как можно быстрее зарядить арболет, но по большей части они не историчны. А таже "козья нога", хоть и верный, но не самый бысрый способ. Да и вообще когда сам сделаешь арболет, меньше всего хочеться изготовить к нему тут же дополнительных причендалов

Читаю и удивляюсь....
Повторы байки товарища Лесникова о "снайперском бесшумном арбалете" - поясняю, что траектория стрелы очень крутая, при стрельбе на 65м стрела описывает дугу высотой 3 м.
Современный блочный лук имеет let-off - уменьшение силы натяжения в конце растяжки на 65-80 процентов
навылет не пробивала, для этого нужна пуля 12,7х99.
Спортивные луки "юниор" стоит 150$ , в том же Интерлопере.
или зайдите на arbalet.ru

Прочитал много, но не все... Теперь по порядку.
1) Сам предпочитаю лук, но не современный а боевой. Почему? С обычным (боевым историческим) луком ты все делаешь сам - сам держишь стрелу, направляешь, определяешь скорость и направление ветра... А современные... Определоитель ветра есть, держатель для стрелы есть (можно к ней даже не прикасаться), все есть... так не интересно.
2) Тут говорили, что арбалет красивее, чем лук... Ну, это зависит от изготовителя и заказчика. У мекня дома лук очень красивый: изогнутый, резной с рунами. Мне нравится.
3) На ролевых наша десятка лучников в отыгрыше боя, вынесла всех арбалетчиков противника (около 20). У нас погибло трое.
4) Кроме лука еще очень люблю меч. Особенно если в левой руке у меня кинжал...

1) Сам предпочитаю лук, но не современный а боевой. Почему? С обычным (боевым историческим) луком ты все делаешь сам - сам держишь стрелу, направляешь, определяешь скорость и направление ветра... А современные... Определоитель ветра есть, держатель для стрелы есть (можно к ней даже не прикасаться), все есть... так не интересно.

Точно точно, всякие современные луки, больше похоже на какого-то рода извращенство - тогда уж сразу что-нибудь типа огнестрела и не мучиться

Арбалет в динамической схватке почти бесполезен и во всем уступает луку, а вот приобороне крепости он являтся главным оборонительным оружием дальнего боя!

В том смысле, что из твоего поста выходит, будто бы сейчас их не используют. Но это не так.

Kender , я имел в виду ,что тогда их использовали в действительно более-менее масштабных сражениях ,а спецназ или партизаны тут не при чём .Те же копья и сейчас используются в каких-нибудь богом забытых племенах , но если сравнить это с использованием данного оружия каких то 2000 лет назад ,то картина получается совсем другая .

Сканагор, вот именно что "не бесполезны", а смотря на какой позиции в каком строю. Например, девять арболетчиков, где залпы ведуться по троя с последующей сменой - уже не каждый добежит.

В первый раз слышу что применятьарбалет можно со сменой шеренгой, про аркебузы слышал а про арбалеты нет. Арбалет делает воина менее маневреным, его точность ниже чем у лука, в рукопашную схватку арбалетчики не смогут взять длиные мечи или щиты, они неплохи для позиционных битв, а вот для динамических бесполезны

ой... мне вот интересно кто и где и кому сказал, что арболет такое низкоточное оружие, что даже хуже лука?
Что есть арболет? по сути это механизированый лук с пусковым механизмом. Что тут делает его менене точным или не таким дальнобойным, как лук? ДА НИЧЕГО. Арболет, больше оружие снайпера, более мощное и дальнобойное.
Хоть раз проанализируйте свойства характерискик конструкции самострела, будет полезно.

Да снайпера, попунктно:
1. Английские тяжелые лучники ничем не уступали, но во многом превосходили арбалетчиков.
2. Арбалет тяжелый долго на вытянутых руках его не продержиш
3. Без системы прицеливания которая существует у нынешнего огнестрельного оружия попасть в цель из арбалета гораздо сложнее, почему Робин Гуд был лучником а не арбалетчиком? Почему мы некогда не слышали о том как охотники бьют зверя в глаз из арбалета
4. Арбалет стоит гораздо дороже лука
5. пока арбалетчик будет прицеливатся, а затем перезаряжать оружие и сделат еще хотя бы 2 выстрела он может оказатся уже мертвым
6.Арбалетчик не может унести много стрел, они гораздо тяжелее чем стрелы для лука
7.Оборона крепости - конек арбалета: постоянный приток стрел, возможность отойти от стены чтобы перезарядить арбелет спокойно, благодаря массовому выстрелу арбалетов 1/3 стрел может достигнуть цели.
Если мне заявят протест я смогу с легкость(или тяжелостью) его опровергнуть

Гм... однако...
Да, которые англичане, и каких таких арболеткичов они превосходили(и чем - этого я спрашивать не буду) мне почему-то тут не ясно...
Какие такие арболеты и зачем их держать(причем долго) на вытянутых руках? Какая там существовала система прицеливания? Так Робин Гуд действительно был!? И почему охотники в наше время носят с собой винтовки, а не базуки?
Да чето я сегодня туговато соображаю...
Ладно, в сторону, остальное без коментариев. Будем считать что я сокрушен/разубеждён в своей правоте и т.д. А о вопросе "откуда столь обширные познания в данной области", я теперь и думать боюсь...

К слову: сегодня, у нас в городе, на стадионе "Динамо" проходили Малые Олимпийские Игры между социальными отрядами (в одном из которых я, собственно, командир). Был конкурс "Стрельба из арбалета". Я стрелял два раза и оба раза попал в 8 (расстояние около 15 м). Потом пришел домой, взял лук и стрелы, пришел на полигон нашего клана. И выстрелил 2 раза (расстояние 20 м). Попал в 9 и в 10... Что ни говори - лук мне больше нравится

Да снайпера, попунктно:
1. Английские тяжелые лучники ничем не уступали, но во многом превосходили арбалетчиков.
2. Арбалет тяжелый долго на вытянутых руках его не продержиш
3. Без системы прицеливания которая существует у нынешнего огнестрельного оружия попасть в цель из арбалета гораздо сложнее, почему Робин Гуд был лучником а не арбалетчиком? Почему мы некогда не слышали о том как охотники бьют зверя в глаз из арбалета
4. Арбалет стоит гораздо дороже лука
5. пока арбалетчик будет прицеливатся, а затем перезаряжать оружие и сделат еще хотя бы 2 выстрела он может оказатся уже мертвым
6.Арбалетчик не может унести много стрел, они гораздо тяжелее чем стрелы для лука
7.Оборона крепости - конек арбалета: постоянный приток стрел, возможность отойти от стены чтобы перезарядить арбелет спокойно, благодаря массовому выстрелу арбалетов 1/3 стрел может достигнуть цели.

1. Впервые слышу
2. А натянутый лук? По-твоему, его дольше продержишь?
3. Ты считаешь, что в то время не додумались до прицела и нацела? Наивный.
4. Согласен.
5. Скорострельность - да, у лука выше, кто бы спорил.
6. Зато короче, так что их таскать удобнее. (Особенно если на лошади или в повозке возить - более удобный груз.)
Благодаря массовому вылету стрел - так это как раз скорее для луков. Стрела из лука летит не так-то и быстро, с большого расстояния (метров 150) от неё можно увернуться (если заметишь вовремя, конечно). Стрела из арбалета летит намного быстрее.

Вообще же твоё утверждение, что лук точнее, мощнее и дальнобойнее арбалета выглядит очень странно.

Linte Эт уже вопрос практики, умения. И качества того и другого оружия, ессесно.

Сообщение отредактировал Kender - 13-08-2005, 10:30

Кендеру:
1.Насчет мощности и дальности: я про это не говрил.
2.Не слышал про английских тяжелых лучников?
3.А в походе я бы предпочел нести лук
4.Ну какой тогда был прицел? Очевидно не с лазерной системой наведения... а что и говорить точность у оружия дальнего боя появилась в конце 19 века
Генриху:
Чем превосходили? скорострельностью и точностью
Насчет винтовки и базуки-неудачное сравнение.
А вообще потому что винтовка точнее, а вот если арбалет точнее лука то почему бы не ходить на охоту с ним?

Сообщение отредактировал Сканагор - 14-08-2005, 10:39

я про это не говорил.

Тогда я совсем не понял, что означает твоя фраза:

1. Английские тяжелые лучники ничем не уступали, но во многом превосходили арбалетчиков.

Т.е.: что значит "ничем не уступали, но во многом превосходили". Вот я и понял, "что лук точнее, мощнее и дальнобойнее арбалета". Или поясни своё "во многом превосходили". Лук превосходит арбалет в скорострельности и в удобстве ношения. Во всём остальном - превосходство уже за арбалетом.
Так что не надо так передёргивать:

Не слышал про английских тяжелых лучников?

Я впервые слышу, что они ничем не уступали арбалетчикам.
Хороший арбалет точнее хорошего лука. А на охоту с луком ходят ради прикола, неужели не понятно?

P.s. Кстати,Сканагор, подправь свой пост. А то нечитабельный.

Сам вижу что нечитабельный
Про мощность и дальность арбалетов я говорил по сравнению с обычными луками, они несомненно слабее. А вот английские тяжелые луки, длиной под 1.8 метров разумеется хороши, по силе и дальности они как и арбалеты. Да и вообще я не говрил что арбалет плохое оружие, в свем первом посте я сказал что арбалет не подходит для динамических битв. Вот скажите мне сражение где активно использовались арбалетчики? Я не знаю ни одного такого, кроме как оборона и осада замков.
А насчет прицела для арбалетов: много ли с древним прицелом настреляешь? Прицел широко использоватся стал с появлением нарезного оружия, ну вы же про это знали, разумеется знали!

А насчет прицела для арбалетов: много ли с древним прицелом настреляешь? Прицел широко использоватся стал с появлением нарезного оружия, ну вы же про это знали, разумеется знали!

Нет, не знал. Но и до 19 века неплохо попадали - метров со ста пятидесяти пробивали доспех. Что нереально было сделать с пом лука.
Скажешь, что прицела у арбалета не было?

Кстати. Ты же сам писал, что у арбалета стрелы тяжелее... Так это о чём говорит? Подсказываю: выше бронебойность. Лёгкая стрела доспех не пробъёт, а вот запущенная из мощной балисты в толпу рыцарей насадит сразу пару-тройку. Арбалет - считай та же балиста, только уменьшенная до размеров ручного оружия.

Так , явно надо внести некоторую ясностьв использование луков и арбалетов . На самом деле вполне возможно ,что в Англии арбалет не был широко распространён ,так как они были удовлетворены эффективностью луков : есть одни полуисторические данные о том ,что перед генеральным сражением французов(которые использовали арбалеты.и,кстати их армия была в 3-5 раз больше английской) и англичан(у которых были луки) пошёл дождь - мол,англичане поснимали тетиву и спрятали от влаги под шапки ,а французы ничего подобного не предприняли .Как результат ,тетивы промокли и растянулись(да и пусковые механизмы заедать стали) ,а как следствие в битве половина французского войска была покошена при попытке подойти на подходящую для промокших арбалетов дистанцию .Думаю ,не надо заключать,за кем тогда осталась победа?Насчёт всего остального : глупо утверждать ,что арбалет вообще хуже лука,так как сам по себе он является его улучшенной версией .Конечно у него есть свои достоинства и недостатки : последним из неупоминавшихся можно отнести малоприменяемость при стрельбе с лошади ,а также низкую скорость сухопутных войск ,арбалетами вооружённых(солдатам приходилось таскать тяжеленные ростовые щиты для прикрытия во время перезарядки в чистом поле).Но по убойности, несомненно,арбалет бьёт любые луки(и даже не столько из-за силы выстрела :самый обыкновеннный болт весит порядка 400 грамм!Так что 1.8м луки или нет ,но всё же..) .Поповоду дальности и точности : а что ,как не сила выстрела влияет на радиус поражения?А у кого он тут больше? И кстати ,в Средние Века арбалет был оружием бедноты из-за описанной выше невозможности боя на лошади(среди знати и рыцарства было можно дубаситься врукопашную в доспехах и на конях).А ,и между прочим , многозарядные арбалеты использовались китайцами уже в XIX веке в войне с японцами ,так что в некотором роде проблему скорострельности решена(а насчёт снайперства?Кто-нибудь помнит Half-Life? )

Насчет Халфы классно приметил. Кстати та битва которую ты описывал, это Битва при Кресси, это не вымесел, это реальность. Английские лучники перестреляли арбалетчиков. Ячитал это в книге издательства Вече, там приводится кстати огромный список литературы. Кстати и в битве при Пуатье английские лучники сыграли ключевую роль. А вот из книги Стюарта Росса:"Длинный лук из тиса или вяза высотой с человеческий рост, впервые был сконструирован в Уэльсе, и приобрел популярность в Англии. Тренированый лучник мог выпускать почти непрерывный поток стрел, способный пронзить рыцарские доспехи со ста шагов."
А вот и про арбалеты: "Церковь однажды прокляла арбалеты как оружие нечестное по отношению к рыцарству. ((......))Арбалеты среляли примерно на сто метров, а их стрелы-"болты" с легкостью пробивали рыцарский доспех." В книге нет противопастовления этих оружий друг другу, однако было бы интересно почитать ))))
Так вот я не говорил и не собираюсь говорить что арбалет ХУЖЕ лука, я говрю о применение этих "пулялок" в разных случаях. Повторюсь: в открытой битве нет ничего лучше лука, а вот при осаде или обороне замка - арбалета, если конечно не идет дождь)))

2.Не слышал про английских тяжелых лучников?

Хех, скажете тоже. А легкие были разве?) И вообще английский лук вещь довольно противоречивая) И не стоит путать теплое с мягким. Всему свое дело...