В наше время далеко не все верят в Бога... А вы?

Я всем и всегда говорила,что я атеистка. Но в последнее время сама начала в этом сомневаться. Просто мне немного неприятно думать, что есть какая-то высшая сила, пусть даже благожелательная, решающая всё за меня...Поэтому мой главный постулат: каждый человек - по своему Бог. Вот в это я и верю.
( Представьте, КАК я удивилась, узнав, что вышеназванное утверждения являетсся одной из главных заповедей сатанизма...А главным реигиозным праздником они считают день рождения ...А не перейти ли мне в сатанизм ?)

nmelessone, я с тобой!!!

I'm waiting for your call
And i'm ready to take your 666 in my heart

Нет,не верю.

А я не "верю", я знаю, что Бог есть. Хотя, необязательно называть его "Бог", можно "Творец", "Высшая сущность", "Единый разум", кому как нравится. А вот насчет религии... Не знаю даже. Семья православная, но мне... Ну не катит мне православие. Больше всего нравится точка знения Даниила Андреева в его Розе Мира. У православия есть некоторые минусы, в некоторой степени (только в некоторой!) ограничивающие мышление. Вообще же, Бог, конечно, нас всех любит, но не думаю, что лично мне уготовано местечко в мирах восходящего ряда (типа, рай)... Слишком свободные взгляды, если понятно, что я имею ввиду (например, был бы я хорошим христианином, то сразу бы выкинул "Черную Книгу Арды", как только один умник мне ее подсунул. А я прочитал, на свою башку и вот... Вместо того, чтобы орать "Ниенна - сатанистка", декламирую ее стихи). Ну, в раю мне не бывать, скорее всего, что теперь... "Пускай я должен испытать муки ада" (с) Ария. Хотя страшно...

Я в него не верю, и вообще довольно отрицательно отношусь ко всему христианству... просто накопилось куча всяких факторов, из-за которых не переношу я эту религию... например, исторические... типа инквизиции...

Я в него не верю, и вообще довольно отрицательно отношусь ко всему христианству... просто накопилось куча всяких факторов, из-за которых не переношу я эту религию... например, исторические... типа инквизиции...

Одно дело быть христианином. И сооовсем другое - верить в Бога. Мне тоже христианство не всегда по душе. Я вообще себя ни к одной религии не отношу. Но вот же - верю. Верю и знаю. И никакие религие мне не нужны.

Слушайте,а откуда вы это все знаете?Я не в укоро говорю,мне просто интересно.

Вот какая вещь- какая разница - православие, буддизм, синтоизм или Вицли-Пуцли? я считаю, что высшая сила существует, а назвала бы я это проявлением вселенского закона сохранения. ни больше, ни меньше. да, не всегда справедливо то, что происходит на планете. да, нам кажется это нелогичным, но кто может утверждать, что мы объективны? Заметьте, я не даю образа Великодушого Творца или Мстительного Демона, я просто верю, что каждый получит ровно столько, сколько заработал, а жить надо просто по совести а не по канонам, заповедям или обетам

Если бы бога не было, его следовало бы выдумать....кто это сказал? Я не помню....
Я верю в то что изначально все же была , а может и по сей день существует какая-то сила,

Ох, сложный это вопрос... я по нему реферат защищала....


Бог нужен был людям для духовной поддержки в минуту слабости, как впрочеми сейчас...

Но ведь нужен и есть разные вещи!

KOLDUN, ну, как это объяснить... Кто-то верит, кто--то не верит, но лично для меня это кажется настолько очевидным... Как умение дышать...

Бог есть. Разница только в том, как мы его понимаем. Он - Все и ничего. Он везде и нигде. Бог - это воплощенная жизнь. Его не может не быть.

Почему же тогда вы вспоминаете его только в минуты трудности? А когда вам хорошо, и бог ни какой не нужен. По моему мнению его вообще придумали, что бы было на кого свалить все несчастья. Типа, на то Божья Воля.
Мне трудно говорить об этом. Но попробую превести несколько арументов пользу того, что бога нет.

1.У людей нет и не может быть никакой достоверной информации о боге. В частности, невозможно какое бы то ни было общение с богом.

а)Представители абсолютно всех религий, утверждающие, что знают о боге/богах что бы то ни было, ошибаются либо лгут. У нас нет средства выяснить не только "какая религия истинна", но и "истинна ли хоть какая-то".
б)Обоснование истинности веры ссылками на священное писание невозможно. Мы не в состоянии определить, правда ли то, что в любом писании сказано о боге.
в)Молитвы, посещение храмов, святые таинства и так далее не имеют никакого внешнего смысла (они могут иметь внутренний смысл, то есть тот, который в них вкладывает каждый конкретный верующий). Более того, поклонение божеству может быть опасным. Например, возможно, что в необнаружимый наукой ад после смерти отправляются все, кто хоть раз был хоть в каком-нибудь храме.
г)Любая миссионерская деятельность морально порочна: миссионер убеждает людей, делая вид, что знает то, чего знать никак не может. Следовательно, никакая церковь не имеет права каким бы то ни было образом вклиниваться в образование. Более того, у неё нет даже морального права на религиозную пропаганду.
д)Никакая церковь не может выступать посредником в общении с богом, и претензии церквей на роль посредника абсолютно безосновательны.

2.Основывать нравственность на религиозной вере невозможно.

а)Все рассуждения о пагубности атеизма для нравственности ("Если бога нет, то всё дозволено") ничуть не хуже применимы к любой религии. Если мы не знаем, что порадует бога, то нам следует либо не делать ничего (то есть немедленно умереть), либо разрешать себе всё, либо искать иные основания для ограничений
б)Все моральные нормы, существующие в обществе, имеют естественное происхождение. Образно говоря, мораль всегда делается людьми и для людей
в)Серийные убийцы могут оправдывать своё поведение божественными установлениями абсолютно на тех же основаниях, что и церковные иерархи (иными словами, без всяких оснований).

3)Какая бы то ни было индивидуальная или общественная польза от веры, религии или церкви всегда имеет исключительно естественные причины.

4)Законы природы существуют. Более того, бог не вмешивается в земную жизнь с их нарушением. Иными словами, чудес не бывает.

5)Ни кары за "грехи", ни вознаграждения за "добродетель" в земной жизни не будет. (Кавычки используются в силу следствия 1.2: мы не знаем и не можем знать, что есть хорошо и что есть плохо для бога). Не будет божественной помощи - что бы ни происходило.

6)Про жизнь после смерти, дарованную богом, нам не может быть известно ничего. В частности, нам неизвестно, существует ли бессмертие, связанное с богом, вообще; является ли оно неотъемлемой частью души (может быть, бессмертны не все души); связано ли посмертное существование души с её земной жизнью. Иными словами, бог в условиях Аргумента не может быть гарантом достойного бессмертия.

итак..
Таким образом, невозможность решения вопроса о существовании бога научными методами не означает невозможность решения его вообще. Трансцедентальным путём с богом можно общаться, получать о нём достоверную информацию: и все мои построения торпедированы. Именно потому я и воспринимаю данное утверждение как контраргумент.Только он не проходит, и вовсе не потому, что мистические видения дают разным людям разную информацию. Внимательно посмотрите на аргумент 1. В нём говорится о невозможности получения какого бы то ни было знания о боге, а вовсе не о невозможности получения такого знания научным путём. Получение достоверной информации требует информационного канала, а само его наличие может быть зафиксировано научными методами.

p.s. Если вам скажут, что в вашей комнате есть большой и вкусный арбуз, который, однако, никакими силами и средствами вам не удастся обнаружить ни сейчас, ни в будущем - вы поверите, что он и в самом деле есть? А также поверите детальному описанию размеров, формы и степени спелости этого арбуза? И арбуз изменит вашу жизнь? Отныне вы станете строить её с учётом того, что арбуз существует? В частности, поверите, что больше никогда не будете голодать? И будете доказывать, что вера в арбуз полезна сама по себе, ибо даёт надежду и прибавляет сил?

А может быть, вы начнёте звать людей на угощение арбузом и предоставите им самим его искать?
p.p.s. давненько столько не писал.

Сообщение отредактировал nmelessone - 21-07-2003, 18:42

Читайте DragonLance Драконы Погибшего Солнца про Бога - Истинного и Единственного.
Кстати, если вы не знали, то Маргарет Вейс и Трейси Хикмен - христиане-миссионеры.

Меня доказательство существования Бога по Ницще вполне устраивает...

Хочу парировать nmelessone: есть философы такие - солипсисты. Даже не знаю, как они верно пишутся, однако они утверждают, что нельзя доказать даже присутствие другого человека на этой планете, слушая только доводы логики. Это я про арбуз. И повторю, что никакие догматы и заповеди, посты и бдения не заставят меня бодрствовать или голодать, когда я нуждаюсь в пище или во сне, не заставят подставлять щеку и т.п. при условии, что я этого не хочу. И Я живу только по своей совести.
Можно сказать, что Бог внутри меня - в сердце и в душе, он вселенский разум, вечная ненависть, бесконечная любовь и животная сила. Как уже было сказано он Все и Ничто.

Сообщение отредактировал Эльхана Звездный Ветер - 22-07-2003, 2:27

Эльхана Звездный Ветер
ты пожалуйста не путай субъективный идеолизм солипсистов с логикой. Потому что логика имеет объективные законы, и мало подвержена влиянию внешних факторов, а солипсисты всё своё учение строят на субъективном восприятии.
А совесть штука еще более мифическая нежели Бог ))))

nmelessone: а с чего ты взял, что какой-то определенный человек не может уидветь/услышать/почувствовать Бога? Если ты не видишь/не слышишь/ не чувствуешь? Это касательно примера с арбузом. Я имею ввиду, что если тебе говорят, что в комнате есть арбуз и при этом ты его видишь или каким-то иным образом чувствуешь, то соответственно, ты будешь ходить по комнате так, чтобы на него не натыкаться...

На самом деле теология - это наука, что бы о ней рассуждать, надо освоить хотя бы её азы.

Я еще раз прошу - закройте эту тему, она плохая и до добра не доведет!

С уважением