Cordaf, (пожимая плечами)

Oh, my... Ты действительно думаешь, что используемое тобой сейчас формальное буквоедство выставляет в неудачном ракурсе меня, как твоего оппонента, а не наоборот? =) Ты искренне не помнишь случаев, когда бы они не орали (или орали бы без причины), и не понимаешь, о чем я говорю? Или используешь любую формальную причину, чтобы мелко подколоть?) Ну и зачем?)

//И танки эти тоже выглядят совершенно невразумительно. Но они хотя бы как-то участвуют в действии. А пушка появилась, подбила дерижабль и пропала туда же, откуда взялась.

хм. А то, что в лесу были не только танки, но и пулемёты - не наводит на мысль, что заодно могут быть и зенитки, которые точно так же активируются и затыкаются?)

//И море откуда, берег откуда?) Его не было, прошла секунда и он появился, как по мановению волшебной палочки.

Я так понимаю, что пушка была в лесополосе у моря - деревья там, ты не поверишь, вполне естественное явление) про возвращение обратно, кстати, не помню)

Цитирую себя же самого, хоть это и нескромно. : ) Предложения, если они идут последовательно, часто содержат одну и ту же мысль, есличе.) Если уж начинаешь троллить, то хотя бы читай внимательнее.)


И опять-таки цитирую себя самого. Вот о чем я говорю. И еще о том, что если единственным способом, которым режиссер и актеры из эпизода в эпизод показывают зрителю сильные эмоции, является крик, то это провал.

Ты уже пару часов как сражаешься с ветряными мельницами. С интересом жду еще больше новых неожиданных полемических решений.

Cordaf, мы просто смотрели разные фильмы, видимо) на тему "любого разговора" и "немотивированного крика".

про драку - последнюю - я уже говорил не раз, опять же. С интересом жду упоминаний о драках помимо этого - исключая ситуации, где речь идёт о зомбированном Гае или не менее зомбированном Чачу) Максим так часто дрался, как и орал с самого начала фильма? Тогда смотри строку один.

И что? : ) Мне ее что теперь, за скобки выносить, при том, что именно финальная драка стала для меня последним гвоздем в крышку гробика этой чудесной картины?) Фильму можно многое простить за одно только то, как он закончился. "ОО" было бы можно многое простить, сумей Бондарчук завершить его по-человечески. Здесь концовка смята в нечто совершенно невразумительное: удары, прыжки и дикие китайские страсти во время финального боя бобра с ослом выглядят нелепо и совершенно неуместно - они просто никак не сочетаются с _этими_ словами и тем, как актеры их произносят. Игра актеров нулевая, дуболомный пафос такой, что переплевывает даже какую-нибудь Скалу. Сам бой мало того что бессмысленный, так еще и просто очень плохой.

И это - концовка фильма. То, что зритель запоминает лучше всего. Так что, разумеется, все сводится к битве, и не важно, занимает она 7 минут или 77. : )

Тебе нужно еще что-то?)


"Наводить на мысль" меня не должно ничего. Я вообще не обязан догадываться и домысливать то, чего не сумел рассказать Бондарчук - не ребус, чай, шел разгадывать.) Фильм - это история, а не бессвязная нарезка эпизодов-иллюстраций, где объяснение происходяшему зритель должен додумывать сам. Но объяснений и смысловых увязок одного с другим нет.


Через секунды после башни оно появилось, а возле башен точно не было никакого моря, Спектр.) Четвертый раз повторяю вопрос: откуда через секунду после башни взялись зенитка и море?) А откуда взялась башня через секунду после отлета? Я тебе с самого начала говорю не о невозможности нахождения зениток в лесополосе, а о том, что в фильме, помимо всего прочего, недопустимо грубо сделан монтаж. Тот же самый господин Джексон никогда не стеснялся показывать движущихся Хранителей, и делал он это не только затем, чтобы подразнить пейзажами Новой Зеландии - все это дает зрителю ощущение _связности_ и длительности происходящего. Хотя сами сцены движения занимают считанные секунды хронометража.

А у Бондарчука эпизоды навалены горой и сшиты как труп Франкенштейна.


Ну, это-то само собой.)

Cordaf, ну, понимаешь... диалог: "а вот последняя драка - отстой полный!" - "согласен, но до этого-то нормально!" - "а до этого тоже все такие сцены - отстой!" - "а вот эта и эта как же?" - "не придирайся, все остальные отстой" - "какие именно?" - "ну, последняя драка вот" - примерно так идёт) Почему я не запомнил засилья ора страшного, беспощадного и безпричинного?) Для тебя драка - последний гвоздь, а для меня - по сути, единственная претензия) И поскольку к ней всё и возвращается - пребываю в некотором недоумении, если учесть, что ты ругаешь ВСЁ)

//Я вообще не обязан догадываться и домысливать то, чего не сумел рассказать Бондарчук

людям не угодишь) в последний раз я слышал претензии по типу "блин, нахрена этот режиссёр всё так разжевывает, как детям") Правда, не к Бондарчуку относилось, но всё же)

//Четвертый раз повторяю вопрос: откуда через секунду после башни взялись зенитка и море?)

повторю всего лишь во второй раз - долетели) летели вот через башни к морю - и пролетели через башни до моря) Учитывая что Герцог об этом сказал вслух и чётко, показав на карте - мне лично додумываться не пришлось)

А ты предлагаешь разобрать фильм по кадрам и вдумчиво излагать, чем и почему мне противнен каждый отдельновзятый эпизод?) Много чести этой нетленке, мне кажется.)

Все просто: не понравился _фильм_. Как таковой. А вот для того, чтобы проиллюстрировать это мнение, я использую какой-то вполне конкретный эпизод. На дивную финальную драку я все свожу потому, что она была огонь и ад, и полностью подтверждает все то плохое, что я вообще чисто теоретически мог бы по поводу фильма придумать. Совершенный в каком-то смысле пример.

Я говорю: "актеры играли плохо", - и указываю для примера на место, где это "плохо". Перечислять все до единого случаи актерской лажи - это какая-то совершенно дурная работа, достаточно и самого вопиющего. Точно так же, о злосчастном "Горном орле" я все время вспоминаю потому, что это самый яркий пример того, что такое плохой монтаж, почему он плохой и чем это неприятно:

Никакого "долетели" в фильме нет. Есть "взлетели", "взяли башню на таран" и немедленно "попали под обстрел". И их разделяют доли секунд. Длительности - нет. Ощущения полета - нет. Ощущения того, что они вообще куда-то летели - тоже нет: взлетели, попали под обстрел и где-то тут же и упали, только почему-то в море. Вот что плохо.

Разумеется, в фильме есть и что-то еще. Но оно либо плохо, либо никак, но в любом случае мне даже как-то нечего вспомнить. Еще была ужасная в смысле наигранности и штампованности сцена взаимного убийства Гая и Чачу, например. Сцена с Радой в тюрьме, которая там вообще не пришей ни к чему рукав. Мальчик-колдун, который хотел сказать, что ложки нет, но немного не успел. И поверх всего этого каша из эпизодов, некоторые из которых были даже неплохие, но все испортил монтаж.

...которая не получилась...
Ага, учитвая таланты Феденьки Бондарчука, могло быть и хуже, однозначно

Ну-ууу... Куценко тут меньше, так что да, нормально... И даже самого Феденьки меньше... с его косточкой для зубиков...

В целом - Мак Сим убедителен и хорош в обеих частях - несомненный плюс И когда ГГ так хорош, то фильм вполне себе стОит посмотреть

Фильм понравился. Актеры хорошо играли, как и в первой части. Танки тоже понравились. По сравнению с двумя обрезанными, и непонятными танками, да разваливающимся пулеметом из "Мы из будущего" очень прилично
Не понравилась голливудская смерть Гая.

Посмотрел в прошлую среду. Ну... Имхо, дядя Федя доказал, что может снять фильм) Нам (ходил с девушкой и друзьями) фильм показался сильно штампованным и каким-то нарезанным, но уже хоть смотрится без того напряга, что был в первой части. Батальные сцены уже не раздражали своим шумом.
По поводу последней драки.. Остается впечатление, что прав Максим, а не Рудольф, хотя все наоборот. Смерть Гая... Мне - понравилась, хотя тоже жутко шаблонная)
Что запомнилось. Белая подлодка, самолет имени Того-Кого-Нельзя-Выговорить, последние кадры перед битвой, Колдун.
В общем, остается надеяться, что дядя Федя либо не будет снимать фильм, либо все же снимет ХОРОШИЙ фильм). В котором нет ощущения нарезонности, штамповонности... Посмотреть можно, и даже не плеваться, но все же кино так, на один раз) Хотя радует, что и Уве Болла тоже не получилось)

В самом конце, когда Мак стоит с разбитой физией, весь в кровищще, я думала: что, он сейчас будет целоваться с Радой? Ведь вымажет и её тоже. Но нет, не полез целоваться, лишь аккуратненько обнял. Позабавило.

Хронология такова : посмотрел первый фильм, прочитал книгу, посмотрел второй фильм.
Впечатления : после просмотра первого фильма показалось довольно неплохо, мне даже понравилось, несмотря на некоторые мелочи которые раздражали.
Прочитал книгу, оказалось что несуразностей в первой части гораздо больше, чем тех моментов которые раздражали в первой части.
Посмотрел второй фильм - я просто в недоумении.. зачем было делать столько отсебятины, зачем столько дурацких шаблонных голливудских поворотов сюжета, зачем так переврали книгу?

Всё впечатление которое было вначале после первого фильма, кардинально изменилось - я считаю такую экранизацию Стругацких полным провалом.
И в который раз вынужден признать что наш кинематограф всё так же топчется на месте, не развиваясь, а лишь пытаясь слепо копировать всё тот же Голливуд.

Моя собственная оценка второго фильма по пятибальной шкале : 1.. Больше никак не могу, слишком плохое впечатление оставил фильм

Чую, надо перечитать книгу. А то я ее лет пять назад да и то по диагонали. Но, сдается мне, концовку переврали?...

Там получается, что прав Максим, да. Безоговорочно. И зря... могли бы сделать более неоднозначный финал.

Там много переврали, чем собственно и разочаровали

Меня позабавила верность книжным диалогам... особенно в финальной сцене. При том, что собственно действия героев перевраны целиком)

А вообще - похоже на комикс. Само по себе это неплохо - если бы речь шла о "Людях Х", например. Но у Стругацких совершенно другая тональность.

да... я вот только первую часть посмотрела и на вторую как-то не тянет...сам мир просто не тот (хоть я и ненавижу чернушного"Сталкера", но там оно было куда как целостнее)если режиссер не уловил атмосферу произведения, то вся остальная команда может хоть через каку вывернуться...ех , хороший Бондарчук актер

"Сталкер" - он не чернушный, он, пожалуй, психоделичный)
Но его и экранизацией-то считать сложно. Полностью перекроенный (самими Стругацкими, если не ошибаюсь) по сравнению с книгой сюжет. Исходная идея прежняя, но ее воплощение, да и итог - совершенно иные.

А "Остров" - попытка именно экранизации, причем более-менее точной... Ну... смотреть можно.

Marian, я не про сюжет говорю,я про атмосферу котораялично мне показалась как "с чужого плеча" . Лучшеб Бондарчук сел перед камерой и прочитал вслух оригинал (на меня бы это произвело большее впечатление )

Ну, может, впечатлений было бы больше, но вот были бы они лучше?.. Бондарчук не производит впечатления талантливого чтеца - чтоб так уж всё-всё передать... Актер он довольно-таки однотипажный, потому все душевные метания героев, подозреваю, были бы неубедительны

Так и я про атмосферу.

это... на вкус и цвет, как говорится....мне тембр голоса нравится (ну прям жажду этого зрелища )
чего-то я отвлеклась бр-р-р тема-то про кино

Cordaf
Лично у меня по прочтению данной дискуссии складывается впечатление, что там, где ты смотрел фильм, был плохо настроен звук. Честно говоря, лично мне всегда было сложно переносить громкие резкие звуки, но мне не показалось, что в фильме все так уж кричали, что "ужас-ужас-ужас".

Я согласен со Спектром. Да, ляпов хватает (про бомбовоз при мне вообще не надо, у меня на нем включается профессиональная деформация и то, что после башни сразу море - это да, корявость), да последнюю драку хорошо бы сократить раз эдак в пять, но в целом вполне пристойный фильм, вытащенный в первую очередь актерами.

Alaric
Да ни при чем там конкретно звук, по большому счету.) Проблема в том, что любая сильная эмоция в фильме - это крик, и никак иначе. Буквально, помню только одну сцену, где актер Степанов сделал что-то другое: когда убили Гая. Эта склонность к постоянным истерикам - проблема всего нашего современного кино, возможно, но какая же это хорошая игра?

А все остальное время актеры просто вслух и с выражением зачитывали действительно хороший текст своих реплик - глаз и ухо не резало, но и без восторга.

На самом деле, то, что изображено, когда убили Гая - это, чисто формально, тоже истерика. Просто истерика не обязана быть с криком. Я не уверен, что если человек на сильных эмоциях всегда кричит - это неверно. На специалиста по психологии не претендую, конечно ...
Но я не вижу сцен, где Максим впадает в истерику без повода.

А другие сцены, где он в истерику не впадает, вполне есть. И ведет он себя вполне соответствующе. Та же сцена, где Умник объясняет ему как Центр захватывать, или когда мутанты его план отвергают.

И при чем тут наше кино? Вон, у Лукаса в конце третьего эпизода ЗВ почти все тоже без остановки друг на друга орут А что делать, если жизнь такая? Тут любой заорет.


Не знаю. Мне, например, понравился финиш разговора Рады с Умником. Вообще сцены с Умником понравились практически все, может Бондарчуку вообще стоит бросить режиссерство и остаться просто актером?

И сниматься сплошь в сценах с ваннами...
Не, истерика у него как раз хорошо вышла, не отрицаю... Но в целом... Хотя, с другой стороны, если режиссер будет другой, может, самолюбования станет меньше?

По мне так о новом уровне нашего кинематографа и речи быть не может, как был так и остался, только денег больше вложили, вложили бы столько, столько вкладывали в Водный мир, можно было бы говорить, о том, что мы достигли бы нового уровня, ибо всё равно этот уровень в принципе измеряется бюджетом фильма...) Ну по крайней мере мне так кажется...
А на счёт Обитаемого острава, то фильм первый ещё куда ни шло, но вот "Схватка" оставила у меня впечатления, как от дешёвого американского фильма, ну или просто от американского фильма этом стиле лет десять назад.
Ну а на счёт Бондарчука могу сказать, что на сегодняшний день он не плохой режиссёр для России, раз смог найти источники денег на фильм...)