Начали изучать историю с 5тилетней дочерью, с древнего мира естественно. Дошли до строительства древнеегипетских пирамид. В энциклопедии (вполне хорошего издательства), вполне наглядно описан процесс, а именно то, что каменные блоки для пирамид добывали на каменоломнях с помощью медных! орудий труда, далее транспортировались к месту строительства и поднимались по земляным насыпям с помощью веревок.
Есть несколько невыясненных вопросов по этому поводу и фактов, которые противоречат этой теории. Я не утверждаю, что факты - истина, мне как раз нужно подтверждение или опровержение людей знающих. Речь идет о великих пирамидах Гизы, разумеется.

1. Чтобы каменную глыбу весом в 2 тонны затащить на определенную высоту пирамиды, угол наклона насыпи должен быть не более 8 градусов. Если он будет больше, то сделать это практически нереально. Для верхней половины пирамиды насыпь с таким углом наклона будет длинной 2 км, а сделать такую насыпь по трудозатратам наравне со строительством самой пирамиды.

2. Есть предположение, что каменные блоки поднимали по коридорам, расположенным по спирали внутри самой пирамиды. Но никаких признаков этих коридоров не обнаружено.

3. Есть предположение, что верние блоки были сделаны из бетона, на основе известняка, что было подтверждено кем-то с помощью анализа (кристаллическая решетка у естественных и искусственных блоков разная).

4. В одном из научных фильмов, ученые строители-технологи пытались выяснить процесс обработки материала. И пришли к выводу, что степень обработки настолько высока, что ее нельзя было сделать не только древними примитивными орудиями труда, но и современными. поверхности идеально ровные.
Якобы камни подверглись распилу, что было сделаны орудием, по обработке похожим на круговую пилу, только в несколько раз более тонким. Это подтверждается наличием "брака производства" - начатых и недопиленных изделий.

5. Материалом тех инструментов, которые найдены, навозможно было обрабатывать твердую породу, они просто изнашивались бы крайне быстро. Вот цитатка из одного исследования "Широко использованные в египетских пирамидах гранит и базальт – одни из самых твердых природных минералов. Пытаться обрабатывать их простым медным инструментом – то же самое, что пытаться разрезать напильник деревянным ножом".

6. Внутри пирамид нет никаких надписей и рисунков, в то время как в более мелких пирамидах, построенных довольно примитивно, они есть.

6. Техника строительства пирамид Гизы и степень обработки камня разнится с остальными пирамидами, построенными позже, как небо и земля, как будто мастера напрочь забыли как и что делается и снова вернулись в каменный век.

7. Если посмотреть на пирамиды в плане расположения, то они расположены исключительо также, как 3 чуть менее известные пирамиды в Мексике (Теотиуакан). Верхушки главных пирамид находятся на одной высоте над уровнем моря, несмотря на то, что пирамиды разные по высоте.
Ученые объясняют сходство (хотя и несколько отличающихся по архитектуре пирамид) тем, что якобы существовали сходные мифологические представления, связанные с путешествием души в космос.
Причем сами ацтеки не приписывают строительство пирамид своей цивилизации, а считают, что те построены якобы кем-то более развитым (богами, гигантами). А сами египтяне - приписывают?

Выходит, если эти факты верны, то современная официальная версия египтологии неверна. Зачем ее выдают за истину и пихают в учебники истории?

Загадок и парадоксов в истории довольно много , и если незашоренными глазами взглянуть на историю то вопросов появится довольно много .

Лично я уверен, что на подавляющую часть из них при желании вполне можно найти ответы

По пункту 1. Мало информации. Откуда взялось число 8 градусов? Сходу могу, например, предложить вариант "рельсов". Т.е. глыбу тащат не по песку, а на песок кладется что-то типа деревянных отполированных "рельсов". По идее, трение при таком раскладе может быть сильно уменьшено, а следовательно можно и увеличить угол. Плюс система блоков, которая облегчает сам процесс подъема.

Кстати, насколько вообще известно, из чего сделаны внутренние блоки пирамиды?

По пункту 2. Я не в курсе, как соотносится ширина одного блока и ширина "ступеньки" пирамиды. Если первое меньше, то насыпь можно делать по внешней круговой спирали.

По пункту 3. Если это правда (в смысле действительно был использован бетон), то я вообще не понимаю в чем проблема. Затащить материалы для приготовления бетона вообще не проблема. Технология изготовления для того времени вполне доступна.

По пунктам 4 и 5 ничего сказать не могу, надо тщательно проверять у специалистов. Первый из шестых пунктов и 7-й - надо проверять факты, на слово тут верить опасно, ищущие сенсацию и не такое найти могут.

Второй из шестых пунктов ("Техника строительства пирамид Гизы и степень обработки камня разнится с остальными пирамидами") объясняется тривиально, далеко не при любом правительстве могут найтись ресурсы на столь дорогостоющую забаву. Люди вполне могли понадобиться в другом месте.

Ох, как я одно время интересовался египтологией...
Скажем так, в вашем учебнике написан полнейший бред. Ученые до сих пор не знают КАК и с помощью ЧЕГО, и даже КЕМ были построены пирамиды. Просто детям не скажешь в такой свободной форме, они же постоянно задают вопросы, требуя немедленных прямых ответов. Но с другой стороны вот так нагло одну из теорий пихать в учебник...?

А Геродот, надо полагать, не учёный... И потом; я хорошо понимаю, для чего пирамиды фараонам: чем ничтожнее фараон, тем выше его пирамида. Но вот зачем она богам, гигантам и прочим зелёным человечкам - убейте, не пойму.

Вот тут я никак согласиться не могу, поскольку для того, чтобы государство могло построить такое, необходимо достаточно грамотное управление в стране.

Что касается Геродота, то при всем к нему уважении, он жил больше чем на тысячу лет позже постройки великих пирамид и информация об их постройке до него наверняка тоже доходила с искажениями. В области чисел Геродот, насколько я знаю, вообще довольно часто ошибался.

Впрочем, соглашусь с тем, что не стоит проецировать собственные представления о науке на всех ученых

Насколько я знаю, Геродот записывал данные о строительстве пирамид со слов самих египтян.

Нужно учесть, что он жил как минимум на тысячу лет позже строительства, и то, что каких-либо внятных письменных источников со времени строительства не сохранилось.
Исходя из всего этого, рассказы египтян больше похожи на легенды и уж за истину в последней инстанции их точно принимать не стоит. Хотя не спорю, у каждой легенды есть какое-то реальное основание.

Нда... Пить меньше надо)))). Вообще-то я вела вот к чему. Допустим, что пирамиды строили не египтяне, а те же зелёные человечки. Возникает вопрос: з а ч е м? Зачем она фараонам, понятно - религиозные традиции таковы. А вот пришельцы, ушельцы или ещё какой высший разум - они что с ней будут делать? Рассуждения о каких-то великих числах, якобы зашифрованных в пропорциях пирамид, в рассчёт не берём: вряд ли древние египтяне пользовались современной метрической системой.

Добавлено:
P.S.
Фараон, более всех прославившийся в истории Египта, был похоронен в безымянной могиле...

Зачем, это уже другой вопрос. Неужели вы думаете, что если именно вы чего-то не понимаете, то этому нет объяснения.
Я не придерживаюсь какой-любо теории, просто пытаюсь разобраться в некоторых фактах, отделить зерна от плевел так сказать.

Славяна, так ведь я потому и спрашиваю))). Предложите хоть какую-нибудь версию, зачем пришельцам пирамида. А отделываться общими словами насчёт другого вопроса я тоже могу.

Вставлю и я свои полкопейки. Благо, в вопросе в свое время слегка покопался.

1) Откуда 8 градусов? Судя по остаткам раскопанных насыпей, использовались более крутые. Не помню точную цифру, где-то 10-15.

2) Бред. Это ж их пришлось бы поштучно тащить...

3) Брехня. Был бы у египтян бетон - они бы его использовали не только для верхних камней пирамид, а на любых типах построек.

4) В общем. Научных фильмов нет и быть не может по определению.
В частности. Для блоков, складывающих "тушу" пирамид, точность обаботки просто неактуальна - что можно наблюдать в реале. Там кое-где такие щели, что голова пролазит. Облицовка - да, отполирована.

5) "Широко использованные в египетских пирамидах гранит и базальт" - опять брехня. "Туши" сложены из известняка, который добывался здесь же, на плато Гизы (если говорить о Гизехских пирамидах). Облицовка на пирамиде Хуфу были из известняка (хотя и привозного), на пирамиде Хафра - AFAIR, тоже, на пирамиде Менкаура - у фундамента гранит, выше известняк, у вершины, предположительно, опять гранит. На "широкое использование" никак не тянет...

6) Первая пирамида с надписями - пирамида Униса (последний фараон V династии). Гиза - это IV-я. А насчет примитивности... Пирамиды Среднего царства конструктивно сложнее, чем пирамиды Древнего. Но в итоге от них остались кучи глины...

6) (постор не мой Опять брехня. Момент изменения технологии строительства "пойман" - это старшая пирамида Снофру, она же "с ломаными гранями". Гизехские и более поздние строились, в целом, по той же схеме, что и верхняя половина оной старшей.

7) Про план не знаю.
Про высоту - брехня (см. высоту пирамиды Менкаура и потерю верхушки пирамидой Хуфу).
"Ученые объясняют сходство" и т.д. - брехня.
Про ацтеков не скажу, но их соседи майя построенные ими пирамиды активно надписывали, в том числе с датами. Для египетских, в некоторых случаях, известны даже названия рабочих бригад на стройкех...

"Выходит, если эти факты верны" - не факты и, соответственно, не верны. Но хорошо раскупаются :'(

Еще по теме могу присоветовать книжку Замаровского "Их величества пирамиды". Попса, конечно, но достаточно качественная. И в сети где-то лежала...

Да был там бетон, под ногами буквально. Ил, известняк - все это годится. Иначе откуда волоски в блоке возьмутся? Нашли же. Мы тоже не все из бетона строим, кирпич имеется и прочие материалы.
Не думаю, что пирамиды - это маяк для жителей Сириуса. Для нас оно все непонятно, нерационально, а чудес хоцца, вот и измышляем для сенсации.
Просто мельчаем. Посмотрите на ископаемые аммониты - ого-го! Не чета нашим улиткам.
А что касается учебника - не стоит ему во всем верить. Я не египтолог, тут особо умничать не берусь. Но в чем разбираюсь, в том ляпы в учебниках замечаю нередко. Что вы хотите - люди их пишут со своей кочки зрения.

Эх, изучить критически и непредвзято доводы и факты той и другой теории, это немало времени нужно.
Я ознакомилась лишь с некоторыми довольно краткими статьями, где были в основном выводы, не подкрепленные формулами и археологическими фактами, их я и привела. Вот и написала с надеждой, что тут есть люди более осведомленные.

Halgar Fenrirsson Замаровского почитаю. А вы случайно со взглядом А. Склярова на проблему незнакомы? Одна из гипотез альтернативной истории. Их есть еще несколько, насколько я понимаю.
Неужели их существование объясняется тем, что люди очень хотят верить в существование внеземной цивилизации.
Может просто изучают факты и находят нестыковки, работая по принципу "если факты несоответствуют теории, то надо отбросить теорию, а не факты".

Тут имелось ввиду, что вершины пирамиды Хуфу(Хеопса) и самой большой пирамиды Мексики, находятся на одной высоте над уровнем моря, несмотря на разную высоту самих пирамид=) Хотя мне кажется, что это больше из разряда "притянуто за уши".
Что касается названий рабочих бригад, они относились именно к пирамидам Гизы или же к другим пирамидам, в последнем случае противоречий с альтернативной теорией не будет.


Ну предположим, наклон 15 градусов, высота пирамиды 143м. Путем несложных математических подсчетов, получаем длину насыпи примерно 550 метров. Далее нужно вычислить объем грунта, что уже сложная задача, с которой справятся разве что строители, учесть угол естественного откоса в зависимости от рода грунта и т.п. Даже если брать по минимуму, такая насыпь по массе будет более массы самой пирамиды.

Ну предположим, твердые материалы использовались не так широко. Но всеже они использовались. Или наличие гранитных блоков в пирамиде, да и не только в пирамиде, вы будете отрицать?
Как вы объясните обработку бронзовыми орудиями труда (именно бронза начала широко использоваться в эпоху строительства пирамид Гизы, по мнению историков) в разы более твердого гранита.

Немного порыскав в Сети, обнаружил книгу А. Лукаса "Материалы и ремесленные производства Древнего Египта". Ссылка ведет на 5-ю главу книги, в которой как раз описываются строительные материалы. Рассматриваются различные гипотезы без привлечения "инопланетян" и прочих носителей "высшего разума".

Кстати вопрос. Кто-нибудь что-нибудь слышал про Боснийские пирамиды. Читал про это лет 7 назад вроде как, недавно должны были закончить раскопки. Там расположение гор идентично расположиению египетских пирамид, и горы искуственного происхождения. И самая большая гора существенно выше египетских. Кто-нибудь что-то слышал про это?

Да вроде ковыряются еще, пока мало ясности, в основном, предположения по размерам, происхождению и т. д. Под исскуственной насыпью пирамида якобы метров 200.

Нет. И, честно говоря, знакомиться не тянет. Лет пять назад оно меня еще развлекало, а теперь нет. Слишком одинаково.


В большинстве случаев - не изучают, а придумывают. Или притягивают за уши.


Насчет самой большой пирамиды Мексики я бы выражался поосторожней. Хотя бы потому, что оная Мексика изучена намного хуже Египта.
А к теме фактов... в научной работе это звучало бы так: "Высота над уровнем моря крупнейшей пирамиды Мексики (храм Z, город Кактамлан) совпадает с..." Да, и ссылка бы присутствовала бы на источник данных о высоте. Или "мы сами мерили".


Гизы. "Хуфу пробуждает любовь" , например.


Это надо зарываться в дебри древнеегипетской математики... Хотя, насчет естественности уклона не уверен.Нерабочие склоны можно обложить каменными блоками, и станут они намного круче и меньше.


Не буду


Ссылку на Лукаса дали. А я еще раз пройдусь по альтернативщикам
Дело в том, что технологическая цивилизация оставляет следы. И чем технологичней, тем больше. Представьте себе, сколько осталось бы вокруг тех же пирамид, возводи их наши современники с нашей техникой, сломанных и потерянных железок, пластиковых бутылок из-под пива и прочего мусора. И где это все вокруг реальных пирамид? Или строившие их пришельцы были сверхаккуратны и каждую горелую спичку подбирали и увозили на родину?

Строителей и технологов надо было допускать к пирамидам, а не историков. А то поверили Геродоту на слово и выдали за истину, что историки в технологии возведения зданий понимают.) Хотя я и неотрицаю, что это может быть истиной, если мне докажут соглашусь.
Озадачила своего мужа, он строитель, инженер проектировщик, дала нужную инфу о пирамидах, высоте, стройматериале и т.п.
Над теорией насыпей в учебнике посмеялся, потом заинтересовался и сходу придумал несколько способов, как можно построить пирамиды без применения высоких технологий, с помощью рычага, передаточных механизмов и т.п. Вот, жду свободного времени чтобы Лукаса почитать)
Главная проблема по его мнениею - обработка материала. Неужели группа специалистов строителей, изучающая степень обработки заведомо лгала, или лгут египтологи.

Вы так говорите, будто у всех (а их известно за сотню) пирамид стоят мужики с автоматами и гоняют от них строителей...



Одна из любимых ошибок. Геродот, конечно, честно записал байки гидов (кстати, о технологии там нет) - но египтологи работают с источниками, которые ближе к временам строительства...


PS. Да, набрел таки на краткое изложение рекомендованного Вами Склярова. Оно?

Я не рекомендовала, а хотела спросить вашего мнения. Похоже на него, но ни фактов, ни теоретических выводов в зацитированном вами я не вижу. Только что-то о египетской коррупции и сокрытии фактов, правда это хоть отдаленно или нет я понятия не имею.


Ну неправильно выразилась. Я только имела ввиду, что было бы очень эффективно, если бы проблемой занимались люди, разбирающиеся в строительстве и материалах, а не только историки. Просто везде, где читала, втречалось лишь параметрическое описание пирамид, сведения о фараонах, находках и ссылки на Геродота.
А можно поподробней об исторических источниках, в которых говорится именно о строительстве пирамид, если вас не затруднит конечно.

Элементарно, Ватсон. Твёрдость гранита по Моосу - навскидку около 4. Твёрдость бронзы - около 5 (точнее не скажу, ибо мне трудно привести в соответствие шкалы Мооса и Бринелля; кто знает - поправляйте). Из этого следует, что бронза - т в ё р ж е гранита. И где тут "разы"?

Ваша правда, хоть я и не сама выдумала утверждение, что тверже, может только про "в разы" преувеличила.

По-моему, это все-таки не так. Судя по тому, что я вижу в Сети (например, по ссылке), твердость гранита по Моосу все-таки 6-7. Просто так пилить бронзовой пилой гранит все-таки нельзя. Но с применением абразивного порошка из кварца (твердость 7) - пилить вполне можно.

А известняк, из которого большей частью сложены пирамиды, действительно менее твердый, чем бронза.

Четко помню, что писал подробный ответ, но в теме его нет - то ли забыл нажать отправку, то ли за что-то потерли (хотя вроде не за что...) Вкратце:

1) для эффекта нужны люди, разбирающиеся не просто в строительстве и материалах, а в тогдашнем строительстве и тех материалах. С таковыми, увы, напряженка.
2) Источников не назову. На русском их, скорей всего, просто нет (ДЕ тексты вообще мало переводили), а на иностранных - я не знаю. МОгу только послать на http://www.egyptology.ru/thematic/bibl-science.htm#engin и попробовать раскрутить библиографию оттуда.

Alaric, насколько знаю, гранит легко раскалывается.

Смотрел одну передачу где ученые с МГУ пытались полностью повторить расколоть глыбу камня. Нифига. Бред это всё. Это не возможно. Притом деревом, которым как везде пишут тогда был только известен. Да еще и там не только гранит, а и бетон еще в пирамидах.

Такое невозможно построить. Тем более в те времена. Есть еще кучу всяких хитростных фишек в этих пирамидах, которые просто были фантастикой в те времена..

А их при этом кнутами били? Если нет, то эксперимент недостоверный


Расколоть гранит деревом действительно невозможно. Но дело в том, что египтяне этим не занимались


Меньше обобщений, больше примеров И да, читайте то, что написано до Вас По ссылкам можете походить

Славяна, как-то я видел один "научно-популярный" фильмец, в котором французские ученые якобы объясняли как строились пирамиды. Очень сильно запомнился такой эпизод. Речь зашла о том, как могли доставлять огромные глыбы камня за много километров. Ученые мужи, наряженые в белые костюмы, попивая прохладный коктейль со льдом убедительно (но на словах) доказывали киношникам, что египтяне делали так: заливали почву водой из Нила и по образовавшейся скользской массе толкали(!!!) глыбы. Как хотелось бы, чтобы однажды этим ученым пришлось испытать подобное на своей шкуре - потолкать тяжесть на скользской почве, хотя бы обыкновенный автомобиль, не говоря уже про 20-тонные глыбы. Конечно, историки не физики, но ведь кое-в чем они должны соображать. К сожалению во времена узкой специализации это часто совершенно не так.

Так что я согласен с Вами, что проблему бы неплохо рассмотреть технологам-специалистам. Думаю также, что они уже это делали неоднократно, но их суждения просто не принимаются в рассчет при написании учебников.
Загадка пирамид является одной из тех больших загадок, которые пока науке не по зубам. Так что можно смело пофатазировать на счет разных экзотических объяснений появлений пирамид. Возможно их все-же изваяли инопланетяне (с помощью египтян или без таковой), которым нужен был какой-то опознавательный знак, а может они трудились из чистого эстетства. А может это были египетские боги, чьи цели и мотивы нам так же неведомы. Возможно их создали в будущем и зачем-то переместили в прошлое - подобно гробницам времени в "Гиперионе" Дэна Симмонса. В любом случае эти фантазии будут не более достоверны, чем то, что пишут про пирамиды в детских учебниках. Но это лучше, как мне кажется, чем притягивание фактов за уши с целью объяснить все неведомое обычными причинами.

Просто почву поливали? Или эта почва лежала, скажем, на досках? Так, как ты описал - это действительно глупо. А вот если, скажем, на досках (или иных "рельсах") создавать скользкую прослойку, то это вполне может быть выгодно.

Никаких досок ученые мужи не упоминали. Землю заливали водой, которую брали, естественно, из Нила, получалась скользская грязь. Если бы хотя бы они сказали, что блоки тянули, привязав длинными веревками, эту гипотезу я бы даже принял к рассмотрению, но толкать что-либо стоя в грязи - подобная мысль вызывает у меня лишь улыбку.

Ничего не имею против научных методов, если они достаточно практичны, особенно в том, что касается практических действий. Никогда не забуду, как пара ребят из физтеха с формулами в руках доказывали, что промышленный пескоструйный аппарат, которым я пользовался на работе полтора года работать не мог в принципе. Аппарат поломался, его починили, заменив большой "шаровой" кран на просто большой. Никто не придал этому значения. Но он больше не гнал песок, и ребят с физтеха попросили разобраться. Они же, проведя пара вечеров в рассчетах и спорах выдали свой вердикт - мол, он и не мог работать. Про замену крана они знали, но не придали этому значения. Но мне надо было его запустить на следующий день, и поразмыслив, я решил, что дело именно в шаровом кране. Нашел такой же, хотя это было очень трудно, заменил - и все заработало. Почесав затылки, физики многозначительно сказали - турбулентность.
Это не единичный случай, и я говорю это я к тому, что строить теории крайне необходимо, как и фантазировать, но проверять теории и фантазии на практике и самим делать опыты крайне полезно, о чем часто ученые забывают. А вот подтасовывать факты под свои теории крайне вредно, что частенько водится в научных кругах.

(отвлеченно) а ещё долгое время "самой великой загадкой" было то, как могли древние жители острова Пасхи перетаскивать через весь остров по пересеченной местно многотонные статуи, не повредив их. Да и как вытесывали, было непонятно. А уж как ставили, переместив... До тех пор, пока Хейердал не попросил аборигенов повторить эту работу, что они и сделали) насколько помню. вес статуй доходил до десятков тонн. Но перетаскивали - причём без сложных инструментов) просто много-много людей и времени. И при этом ещё в начале девяностых я помню передачи о том, что "учёные ломают головы, как это возможно")

Грязь? А почему сразу глупо, если есть неограниченное количество рабочей силы и полно времени?) И кнуты, разумеется. При этом рабочие вполне могли быть по сторонам от грязевой дорожки. А могли и не быть, конечно. Может, и впрямь инопланетяне) Но если могли жители Пасхи - почему бы не мочь египтянам?)

Знаете я читала книгу на английском языке одного учёного египтолога, так вот он писал, что камни ложили на брёвна которые лежали в ряд, и просто катили по ним всё время подкладывая те брёвна, что уже освободились снова вперед под камень и таким образом создавался эффект движущейся ленты.

Сама мысль не глупа, глупо то, как ее подают. В словах ученых мужей (и одной дамы) не было никаких указаний на грязевые дорожки, или прочие ухищрения, потому я и упомянул веревки и физику. Теория, лишенная необходимых деталей ничего не объясняет. Нужные детали способны сделать жизненной самую смелую теорию. А проверка ее на практике - это долг ученого, как мне кажется, прежде чем он засядет за распитие коктейлей и брифинги с киношниками.

Вот Хейердал - тот был практик. Он знал цену опыту. Потому и построил "Кон-Тики", пытаясь доказать американское происхождение полинезийцев. Но даже совершив свое плавание он скромно признал, что оно доказывает только высокие мореходные качества бальзовых плотов.

Так и сейчас делают, когда надо передвинуть тяжесть при отсутствии необходимой техники. Но что бы решить, могли ли так делать египтяне надо сделать кучу рассчетов - например сколько было необходимо бревен, каков был их износ, где брали лес и как его доставляли, сопоставить возможные относительные размеры бревен и блоков, твердость почвы и т. д. А без этого такое "решение" кажется слишком очевидным, а очевидные решения не всегда самые правильные.

Поскольку я перевела не весть текст , то мне трудно ответить , но брёвна откуда-то они привозили и использовали количество, соответствующее площади камня, причём ввоз крепких брёвен был очень дорог, поэтому они использовали те, что есть, до победного.

Я где-то видел версию, что мол блоки из которых сложены пирамиды, имеют не однородную структуру. Иначего говоря использовалось что-то вроде известкового цемента, и никакого перемещения блоков не было, просто делались формы на текущей верхней точке строительства, и они заливались этим "цементом"...правда я не помню, доказали ли эту версию ученые...

Такую версию выдвигал Давидовец, но в ней много белых пятен. Если интересно, почитайте диалог на одном из сайтов, где общаются люди, более сведущие в этом вопросе, чем я.

http://egypt-forum.ucoz.ru/forum/12-32-1

Процитирую мысль одного из автора постов:

"На мой взгляд, тот кто считает, что пирамиды были построены с помощью наклонной плоскости верит в еще большее чудо, чем если бы они были построены с использованием волшебной палочки."
Romson (с)

В этом диалоге много разных фактов (и домыслов), куда больше чем в нашей теме. Также упоминаются различные первоисточники - если нет желания довериться авторам диалога, то можно найти и почитать первоисточники,

Скляров вроде обращает внимание не на то, что гранит в принципе нельзя обрабатывать бронзовыми орудиями - можно (и доказано, что можно), а на то, что у строителей пирамид получались подозрительно ровные поверхности блоков - бронзовыми инструментами вручную это сделать практически невозможно, даже при самой тщательной обработке останутся мелкие неровности.

Это не аргумент вообще

Если вкратце, то мое мнение такого. Любая теория о том, что пирамиды были построены не древними египтянами с помощью исключительно древних технологий, вводит гораздо больше необъяснимых сущностей. Далее, см. Бритву Оккама

Но понятно, что на древних египтянах сенсацию не сделаешь

Еще поразительней, что это получалось не только у строителей пирамид. В Эфиопии в отдельных местах встречаются образцы очень высокой технологии обработки камня, я видел видео, действительно, на ум приходит лишь наличие дисковых пил у строителей. Кроме того блоки имеют отпечатки по краю среза, подобные тем, которые отавляет "болгарка" при резке камня, закрепленная на направляющих. А в Эфиопия и Египет - две большие разницы с точки современных данных уровня развития цивилизации.

Это не аргумент, конечно, это личное мнение автора, как и твое мнение, и мое мнение - не аргумент. Я вырвал фразу из контекста, а в контексте приводятся аргументы. не тащить же все чужие аргументы сюда.

Тем более, что личное мнение бывает не менее интересным, чем веский аргумент, во всяком случае, для меня.


Если бы ты прочитал мою рецензию на книгу Деникена (вот где надо резать и резать), ты бы понял, что я не против принципа "Бритвы Окамма".Его еще никто не отменял, верно, но пользуются им по-разному. Одно дело "не множить сущности без надобности", а другое дело притягивать факты за уши к одной-единственной якобы верной "сущности", обрезая все другие варинты без попытки проанализировать их.

Плюс следы пропилов , которые сильно похожи на следы от современных дисковых пил по камню, следы трубчатого сверления которые оставляли сверла с тонкой режущей кромкой , каких нет и сейчас , тщательно обработанные криволинейные поверхности . Блоки внутри пирамиды подогнаны так , что почти нет щелей между ними. Такую подгонку блоков сделать , используя только ручные бронзовые инструменты и ручной труд, невероятно сложно. И наконец , есть сведения что японские археологи как то попробовали построить пирамиду из уже готовых блоков 11-метровой высоты именно так как описывают египтологи , и потерпели неудачу . Достроить смогли только используя технику . Потом скрупулёзно подсчитали сколько сил и затрат надо чтобы построить пирамиду Хеопса , используя то количество людей и и то уровень технологии строительства которые описывают египтологи и учтя свой опыт строительства небольшой пирамиды , получилось 2000 лет , а не 20 лет .

Вообще-то, за то время, что пирамиды стоят, камни могли "слежаться" просто под собственным весом. Не исключено, что в момент постройки между ними вполне можно было лезвие меча засунуть.

Когда-нибудь пробовали добывать огонь трением? Ручаюсь, что не получится, поскольку сейчас мы не владеем ни нужной сноровкой, ни нужными знаниями.
Думается мне, что не стоит считать, что предки были глупее нас. В конце концов, сумели же безвестные ювелиры XVI века вырезать аж три надписи на алмазе "Шах", не имея ничего, кроме времени, терпения и деревянной палочки, обмокнутой в алмазный порошок...

Не знаю как насчет "внутри" (и чтобы их разбирали на предмет выяснения, тоже не знаю ), но снаружи в кладке такие щели, что в иных местах не только меч, а голова пролезет...

Вы как-то сами себе противоречите. То пишите неисключено, что в момент постройки между блоками можно было просунуть лезвие меча, то что предки были не глупее нас, а мы не владеем нужной сноровкой. Это мы-то, сумевшие запустить в космос космические корабли, наладившие Интернет и создавшие атомное оружие?
Как я понимаю, никто здесь не считает предков глупыми. Но закрывать глаза на то, что в теориях египтологов зияют дыры было бы странноватым. Так можно вообще запросто сказать что и самих пирамид нет и на этом поставить точку в дискуссии. Нет пирамид - нет проблемы.

Возьмите лодку полинезийца и все, что у него есть - и попробуйте переплыть на ней на другой остров, в тыщще км от стартового. В случае успеха можете рассказать про космос и интернет тамошним жителям. В противном случае тихоокеанским акулам


Что-то у меня сильное подозрение, что с теориями египтологов Вы знакомы только по газетенкам типа "Тайная власть"...

Мы обсуждаем строительство пирамид. Иначе гвооря, древние технологии. И уверенность некоторых граждан в том, что "Это мы-то, сумевшие запустить в космос космические корабли, наладившие Интернет и создавшие атомное оружие" сможем повторить все, что всякие там каменновековые сделали. А если не можем, то и они не могли.

отредактировал. Спектр

вот где-где, а в этой теме личных разборок я не ожидал. Прекращаем оффтопить и ругаться.
Тему лодок, плотов и океанов закрыл Хейердал ещё в середине прошлого века. Давайте всё же сосредоточимся на пирамидах.