А я не буду ругаться ни на чье образование. Оно тут не при чём. Дипломы имеют недостаток - с каждым последующим увеличивается риск углубить колею в мышлении. Проблем вижу две: отказ понять принцип постепенности и путаница причины/следствия. Наша белка изменила лапки, потому что прежними уже не могла ухватить орех, а не наоборот - изменилась и ореха ей не видать. А так ничего, весело!)) И еще хотелось бы узнать-таки версию Кендера о происхождения видов.

Описание скелета рептилии. Ключицы вполне себе упоминаются.
Более того. У нелетающих птиц (киви, эму) ключицы очень сильно редуцированы.
Судя по тому, что я нашел, действительно когда-то была версия, что у птиц ключицы есть, а у динозавров нет. Только эта версия очень сильно устарела.
На данный момент, я не смог найти ни одного упоминания ключиц, как чего-то присущего исключительно птицам, но не присущего рептилиям.


Вообще-то, если ты не заметил, Еськова в данной теме упоминают не как автора "Нашего ответа Фукуяме" и случайного обладателя точки зрения отдаленно схожей с точкой зрения Березовского, а как одного из крупнейших специалистов по палеонтологии (хотя да, это один и тот же человек). Если ты мне покажешь хотя бы одну палеонтологическую статью Еськова, в которой он упоминает высшие силы, я буду удивлен до невозможности

Эгильсдоттир

Сами вы недоучка. Даже не поняли, про что я вам толкую. Есть в природе вещи, коорые не могли появиться в результате долгих постепенных изменений.
Кстати, многие учёные, сначала отстаивающие естественный отбор, через какое-то время пришли всё-таки к тому же выводу, что "что-то тут не чисто" и что какая-то воля всё же была. Потому что вся теория естественного отбора держится на том, что новые животные появлялись в результате мутаций. А в результате мутаций редко когда появляются жизнеспособные особи, не говоря уж о видах. Кроме того, некоторые мутации могли появиться только резко, минуя какие-то промежуточные ступени.

А вообще, Эгильсдоттир - забавно и при этом как-то мерзко - отсылать ругательные письма и ставить запрещение на получение ответов у себя. Одна из вещей, за что недолюбливаю "контакт" - там таких очень много.

Фамилии, имена, отчества, пожалуйста. Насчёт ругательных писем - ну, не надо было заводиться. Ещё я ваши экзерсисы в личной почте не читала... Детский сад, ей-богу.

Начну с того, что теория эволюции - лишь теория, как и теория катастроф. Делов том, что косвенных доказельств больше в теории эволюции, прямых практически не зафиксировано и лежит в области генетики.

Отступление: все знают, какая у память на имена - почти никакой, поэтому не упоминаю, однако школу я заканчивал в химико-биологическом классе, что-то в голове должно было остаться.

Итак: редуцирование и развитие огранов имело место быть наравне со скачнообразными мутациями. Это объясняется генетически.
Процесс Мутации в оочень упрощенном виде, физикам напомнит "Идеальный газ".
У матери карие глаза (доминантный признак - А) у отца (голубые глаза - рецессивный признак - Б) в первом потомстве получаем:
АБ, АБ, АА, ББ - иными словами три ребенка из четырех будут иметь карие глаза, одни - голубые, ибо рецессивный признак стал доминирующим в геноме, однако те, у кого при доминанте А есть еще и рецессив Б - в потомстве тоже могут получить голубоглазых детей.
Если к этому добавить еще один признак, потомство сохранит эти признаки либо в доминирующей форме, либо в рецессивной, который тоже, есть вероятность, станет доминирющим при соотвествующих условиях. При этом в третьем поколении скорее всего вернуться исходные принаки первого поколения ("на детях гениев природа отдыхает", "Весь в деда пошел" это именно описание генетической мутации, которая незаметна)
Таким образом и в хоже эволюция все особи постепенно мутировали и продолжают мутировать в каждой особи, заметный это признак или нет. Тут прав и ошибается Кендер-оборотень. Ибо он говорит о скачкообразных мутациях, об аномалиях в плавном ходе мутации - и действительно кунст-камера полна примерами. Но болезнь, которая сращивает пальцы на одной из рук (причем болезнь древняя) и является примером безобидной скачкообразной мутации - не мешающей выживанию особи и не влияет на воспроизводство.

Единственно, что сбивает, так это версия о том, что все идет от простого к сложному - она не совсем верна, любип природа спирали крутить (диризонуклеиновые кистоты взять, к примеру, круговорот воды в природе, круговорот смены сезонов и т.д.)

То, что не найдены промежуточные стадии развития не означает, что их не было, как не означет, что они были, тут Аларик прав. Однако промежуточные формы могли быть уничтожены самой природой, в результате катаклизмов. Не всем "повезло" окостенеть или замерзнуть. Особую проблему в теории эволюции, почему она до сих пор лишь теория - является эволюция человека - хотя известные некоторые промежуточные формы, но всех форм нет, к этому примешиваются и побочные, вымершие ветки (это кстати и о "родственниках" белок-летяг, сов и летучих мышей, и сумчатых животных), которые не являются в завершенной форме промежуточной стадией Человека Разумного.

Модераторское
Кендер-оборотень и Эгильсдоттир - режим "только чтение" на сутки. Надоело читать Ваши перепалки на форуме.

Кендер-оборотень пока может подумать над следующим вопросом.

Во-первых, кто проводил эти опыты - жизнеспособные особи получаются за счет мутаций или нет? Я где-то в теме приводил цитату насчет опытов над тлями.
Во-вторых. Редко - это сколько? Раз в десять поколений, раз в сто поколений, раз в тысячу поколений? То, что кажется редким человеческой цивилизации, история которой насчитывает всего 5 тысяч лет, может быть вполне естественным явлением для всего "эволюционного дерева", которому несколько миллиардов лет.
Да, и проверяй что ты пишешь, пожалуйста. А то будет как с ключицами.

Боюсь, без главных спорщиков тема замрет.))

Упрямое отрицание общепринятой теории в таких зыбких вопросах, на мой взгляд, ничуть не хуже упрямого следования ей - есть опасность превратить теорию в догму.

Мутация мутации рознь. Врожденное уродство может привести к гибели особи, но мало повлияет на эволюцию вида. Если постепенно мутирует весь вид, он выживает по определению.

Кстати, меня очень удивляет тот факт, что все здесь поверили, что я совсем ничего не знаю про теорию эволюции. Про ключицы - да, облажался. Где-то в древней книжке значит сей бред вычитал. В остальном же - смешно: по-моему, мало кто заметил, что все якобы высказанные мной "незнания" на самом деле Эгильсдоттир мне приписала. Про жабры человеческого зародыша, и откуда они у него согласно теории эволюции - я знал. Но верно ли это - фиг знает. А меня почему-то отправляют в музей смотреть книжки. Ну детский сад, ей-богу!

Насчёт существа промежуточного между белкой-летягой и летучей мышью - не убедили нисколько. Мне всё равно трудно представить такое животное. И забавляет, что на вопрос: "Как оно могло просуществовать хотя бы месяц" обычно получал ответы типа: "Их было миллиарды, и существовали они миллионы лет". Мдя..

Если взять, например, науку, то в ней некоторые направления развиваются потому, что они нужны. Есть же направления, которые здесь и сейчас никаких результатов не дают, но кто-то решил, что в отдалённом будущем из этого что-то может выйти, и всё равно вкладывают в это дело силы и средства. И вот оно даёт какой-то мощный результат, но не сразу, а через несколько лет. Если же брать теорию эволюции в классическом понимании, то в ней любой результат нужен здесь и сейчас. А таким образом просто так некоторые вещи не могли так появиться. Тот же интеллект: пока он там разовьётся до уровня хотя бы "как волчью яму построить" - он практически на фиг не нужен. Нужны были мышцы и зубы. И женские особи спаривались преимущественно с самыми сильными, а отнюдь не самыми умными. Да и в наше-то время - ум - понятие растяжимое, а вот сила - вполне весома.
Так что тоже лично мне несколько сложно представить, что тот же интеллект сам развивался.

Хотя, иногда почитав форум - задумываешься - а развивался ли он?

Кендер-оборотень , с возвращением! На свободу - с чистой совестью!)) Да знаешь ты про теорию эволюции, кто ж сомневается. Но мы друг друга никак не поймем по пункту постепенности. Не могу взять в толк, как это существо может быстро себе крылья отрастить. И еще не пойму частого отсыла к Еськову. Если на него ссылаемся как на автора связного и подробного изложения импонирующего нам подхода к вопросу эволюции - это одно. Если как на автора истинной теории - то между "так сказано Еськовым" и "на то воля божья" разницы мало. И все таки, Кендер, есть свое-то видение проблемы?

Я не в курсе, что и насколько ты знаешь, но судя по тому, что ты пишешь (не только в этой теме) ты абсолютно не анализируешь информацию, которую ты читаешь. Повезло прочитать правильную книгу - выдаешь верную информацию, повезло прочитать какую-нибудь агитку борцов с "властями скрывающими" - выдаешь бред. Это вот мое личное мнение о том, что ты пишешь на форуме.


Вот ответь мне на вопрос: как лично ты собираешься устанавливать, верно это или нет? И почему теория эволюции у тебя сомнения вызывает, а факт отсутствия ключиц у рептилий не вызывал?


Да нет никакого промежуточного существа между белкой-летягой и летучей мышью, это был вообще утрированный пример, как я понял. Друг от друга они не происходили, хотя наличие общего предка отрицать не могу, не в курсе.


Да. Поэтому выживали именно те, у которых результат был направлен на "здесь и сейчас". По отношению к изменяющейся среде. Насколько я понимаю, наиболее серьезные эволюции происходили тогда, когда большая часть популяции вообще не выживала.


Ты никогда не слышал о таком феномене, что в некоторых местах звери и птицы подпускают человека очень близко, а в некоторых - нет, причем звери и птицы одни и те же? Вот тебе прямое развитие, те, кто не сообразили, что человек опасен там, где он действительно опасен - вымерли очень быстро, как бы они не были сильны среди своих собратьев, потому что их сила ничего не могла поделать с окружающими условиями. Чтобы строить волчью яму нужно уже обладать просто гениальным интеллектом по отношению к животным.

Если сильного, но тупого, регулярно кто-то жрет, а слабый, но умный, соображает, как от этого можно спрятаться, то женщины будут доставаться ему, потому что сильного уже сожрали.

У тебя почти вся аргументация сводится к тому, что все сразу же должно быть совершенно. Если крылья, так сразу же для маневренности современной птицы, если интеллект, то сразу же для волчьих ям, и так далее. А это не так. Вон, посмотри на страуса. Крылья есть, а не летает вовсе. И тем не менее, как-то живет. Какая-нибудь дрофа летает, но плохо. А обезьяны обладают лучшим интеллектом, чем какие-нибудь зайцы.
Если в ареале обитания появляются нормальные растения с ветвями и одновременно какие-нибудь мелкие хищники, то умение хоть как-то забраться на эту ветку будет плюсом. А потом плюсом будет умение на этих ветках сохранять равновесие, при прыжках с ветки на ветку. А там и до крыльев уже недалеко.
Хотя теория о быстробегающих динозаврах мне тоже нравится.


Первое. Впрочем, подозреваю, что здесь все равно никто не знает палеонтологию настолько же хорошо, поэтому даже не важно

А я вот тоже не могу взять в толк, как существо может отрастить крылья медленно. Речь видимо идет о том что существа на самом деле хорошо приспособлены к тому образу жизни который они ведут. Например белка (обычная) хорошо приспособлена чтобы прыгать по деревьям и питаться орехами, семенами и плодами. Любая мелкая мутация ее приспособленность не улучшит, а ухудшит.

А я что-то не заметил у Еськова какой-то связной теории эвлюции. Может правда читал не внимательно? Как я понял, он говорит о том, что эволюция сама по себе т.е. смена одних видов другими в геологическом времени - есть факт, если мы признаём принцип Стено (что нижележащие слои осадочных пород образовались до вышележащих), поскольку набор ископаемых останков в разных слоях различен. А объяснять факт эволюции можно по разному - хоть естественным отбором, хоть множественными творениями.

История, вычитанная мной у того же И.Акимушкина в "Мире животных" Американская экспедиция изучает поведение стаи шимпанзе в естественных условиях, т.е. на воле, в Африке. Как во всякой стае, в ней есть доминирующий самец и есть самец, стоящий на иерархической лестнице ниже всех. Последнего исследователи прозвали Майком. Так вот. Однажды этот самый Майк набрёл на брошенные людьми пустые канистры из-под бензина. Стал молотить по ним кулаками, лупить об деревья, в общем, устроил такое "соло на ударных", что поверг сородичей в шок и трепет. И занял в стае лидирующее положение. С помощью - заметьте, Кендер - интеллекта , а не зубов и мышц. Естественно, гарем вожака достался Майку. Наверняка кто-то из детёнышей унаследовал особенности психики своего отца. И очень возможно, что через пару-тройку миллионов лет потомки этого Майка сменят нас на планете...

Потому что птицы слишком непохожи на рептилий.

Фигасе - "утрированный пример":

Ни фига, белка-летяга открытым текстом названа переходным звеном.

На мой взгляд, мутации шли резко, и у многих особей сразу. Хотя бы потому, что если бы постепенно поштучно появлялись представители новых видов, то тут же происходило бы вырождение этого вида.

Эгильсдоттир
Описанная вами история с интеллектом если и связана, то весьма отдалённо.
Знаете, что надо сделать, чтобы не подвергнуться нападению страуса? Надо взять палку, нацепить на неё шляпу, и поднять повыше. Страусы уважают тех, кто выше их.

Если же взять приматов, то они давно просекли, что рост и даже размеры к силе особого отношения не имеют. Можно быть большим, но дряхлым внутри. Поэтому они ценять мощь лёгких и шум чего-нибудь разбиавемого. Так что если к вам пристанет в джунглях стая горилл - врубайте мафон погромце - и те все разбегутся. Если нет мафона - постарайтесь перекричать вожака. Если это удасться - вас признают победителем. Если не удасться - могут быть неприятности.
Обезьяны вообще любят шумные предметы. При своих разборках стучат палками по деревьям, трясут ветки и делают ещё кучу подобных действий, чтоб только шуму побольше было. Поэтому наткнувшись на шумный предмет обезьян просто не мог пройти мимо. Называть это "развитым интеллектом" - то же самое, что называть сороку умной потому, что она золотые украшения любит.

Птицы и рептилии имеют весьма схожую выделительную систему: у тех и у других одинаковое - рептилийное - строение почек. Птицы и рептилии имеют одинаковый тип белкового обмена: у тех и у других конечный продукт его - мочевая кислота, а не мочевина, как у млекопитающих. Птицы и рептилии имеют одинаковый тип воспроизводства - откладывание яиц, покрытых скорлупой, твёрдой или мягкой - непринципиально.

Чем непохожи? Какие птицы непохожи на каких рептилий?


Возможно, это была ошибка. Лично я эту точку зрения не разделяю до приведения обоснований.


Самое интересное, что в тексте конференции Еськова сказано абсолютно то же самое. Только у него это почему-то не противоречит теории эволюции, а наоборот подтверждает


Развитым по сравнению с кем? По сравнению с человеком - естественно нет. По сравнению с другими млекопитающими - вполне развитый. По сравнению с каким-нибудь земноводным - это абсолютная гениальность.


Верно. Но проблема в том, что естественный отбор можно хоть как-то объяснить с точки зрения науки, а вот объяснить с точки зрения науки множественные творения пока никому не удалось, насколько я знаю. Тут с одним-то зарождением жизни вопросы возникают, а ты предлагаешь объяснить целую кучу зарождений


А если в области обитания этих обычных белок что-то начнет происходить с растениями и они начнут расти реже (средние расстояния между деревьями увеличатся)? Преимущество получат те, кто сможет отталкиваться сильнее и у кого будут лучше аэродинамические качества. А там и до крыльев не далеко. Да, большая часть белок в процессе наверняка не выживет.

Ладно, это было сказано в полемическом запале. Мне казалось, что так нагляднее будет)))

Это лишь если исходить из того, что твоя точка зрения - единственно верная, и только ты знаешь, как правильно анализировать информацию.

Птицы теплокровные, рептилии - нет.

По сравнению с птицей, например. Сорока подбирает всё блестящее, обезьяна - всё умное. Ума тут много не надо.

Не верится, что случайно такое могло быть. А в остальном - всё то же самое.

http://www.membrana.ru/lenta/?3821

Существенное различие есть: у рептилий (будь то маленькие, будь то динозавры (есть сомнения)) трехкамерное сердце, хотя появляется межпредсердная перегородка, но она не до конца развита; у птиц - сердце четырехкамерное. Поэтому и считается, что они произошли от рептилий. Единственная рептилия с полным четырехкамерным сердцем - крокодил, однако кровь у него, как у всех рептилий, качается через двойные артерии, в которых смешиваются потоки крови, обогощенные и не обогащенные кислородом; у птиц же не только два круга кровообращения (который появился у земноводных), но и разделение артериальных и венозных сосудов.

Не все так просто. Например, сейчас, насколько я понимаю, часть ученых предполагает, что некоторые динозавры были теплокровными. И соответственно в птиц и млекопитающих эволюционировали уже теплокровные рептилии.
(Пока я писал это сообщение, Эгильсдоттир даже дала ссылку)


Ты считаешь, что других отличий в интеллекте между обезьяной и сорокой нет?


Возьми монетку. Подбрось ее тысячу раз, записывая на бумажке "1", когда выпадает орел, и "0", когда выпадает решка. Таким образом ты получишь последовательность из тысячи нулей и единиц. С точки зрения теории вероятностей, вероятность получения именно такой последовательности равна единице деленной на 2 в тысячной степени, т.е. ничтожно мала. Но как легко можно убедиться, она (последовательность) была получена на практике

Вот это пожалуй самый весомый аргумент теории эволюции, при условии, что в подавляющем большинстве мест, где велись раскопки, в более поздних слоях нет организмов, содержащихся в более ранних.


А это для меня главный контраргумент. Сложно представить, что хотя бы несколько особей мутировали одновременно одинаково, да при этом могли спариваться между собой и давать нормальное потомство, при том, что большинство известных мутаций приводят к ухудшению свойств.

По поводу человека в стадии эмбриона, возможно жабры - просто наиболее подходящий способ существования до тех пор, пока размеры эмбриона не вырастут до определенной степени. Вопрос из разряда, почему у новорожденного оч. большая голова по отношению к телу.

Самое занятное в этой истории, что жабры эмбрионом не используются, т. е., он ими не дышит. Кислородом его ткани снабжает кровь матери.

Славяна, генетическая мутация не означает, что у животного тут же появится некий признак - например, крылья. Она предполагает предрасположенность к чему-либо - и эта предрасположенность передаётся по наследству. Соответственно речь идёт не об одной отдельно взятой особи, а о целой популяции особей, живущих на определенной территории. Дарвин этими понятиями не оперировал (за отсутствием понятия генетики в его время), предполагая именно передачу чётких признаков, помогающих выжить. Синтетическая теория гораздо лучше объясняет, почему один и тот же вид птиц, скажем, живущий вразных ареалах - приобретает различные черты (под влиянием окружающей среды) - и при этом не отвергает собственно теорию происхождения видов, а дополняет её. Явные же мутации, действительно, по большей части НЕполезны. Что, впрочем, не отменяет того факта, что удачные мутации вполне себе процветали, опять же, передавая признаки или предрасположенность к ним по наследству) наличие измененной группы генов не делает для особи невозможным спаривание. Разумеется, если проявляющийся признак окажется неудачным - то особи, у которых оно проявилось, долго не протянут и потомства, опять же, не оставят. Но если проявится - то в рамках популяции, имеющей предрасположенность к этому же признаку - шансы проявления резко возрастают.

Забила в поиск темку насчет жабр у эмбриона. Везде выдает, что наличие жабр опровергнуто, что жабры у человеческого зародыша оказалось всего лишь складками ткани – предшественниками головы и шеи. А жаберных щелей, как у холоднокровных животных, у человеческих эмбрионов не образуется.
Если у кого то есть точная научная инфа на этот счет, ссылку дайте пожалуйста

http://www.medbiol.ru/medbiol/pozvon1/0000c35c.htm
"Висцеральные щели

Передний (глоточный) отдел пищеварительной трубки хордовых сообщается с наружной средой двумя рядами отверстий, получивших название висцеральных щелей. У низших форм на их стенках располагаются жабры. Жаберные щели пожизненно сохраняются только у низших водных хордовых. У остальных они появляются лишь как эмбриональные образования, функционирующие на некоторых стадиях развития или не функционирующие вовсе. "

Вот это наглое передёргивание. Я знаю, что интеллект у обезьян и сорок разный. Здесь я высказался о том, что самки приносят потомство от того, кто сильнее и удачливее, а не умнее. При этом сила у разных животных определяется разными методами. Кто-то бодается, где-то на рост смотрят. У обезьян она доказывается шумностью. Поэтому любой обезьян, найдя предмет, помогающий ему хорошо шуметь, обязательно им воспользуется. Поэтому то, что данный самец подобрал пустые канистры - вовсе не значит, что он самый умный в стае. Просто ему повезло найти эти канистры.

Я не понял, как совмещаются второе предложение из первой цитаты с двумя остальными цитатами. Я готов извиниться за передергивание, если мне объяснят, с какой целью была приведена последняя цитата и проведено сравнение с сорокой. Лично я в контексте дискуссии из нее сделал вывод, что оппонент считает, что обезьяна не умнее сороки, из-за чего и удивился.

Я не буду отстаивать пример Эгильсдоттир, это ее пример. Тем более, что на нем свет клином не сошелся.

Известно, например, что обезьяны могут использовать камни для раскалывания орехов. Могут очищать кожуру с некоторых плодов (это я даже лично наблюдал). На мой взгляд, это явный признак наличия интеллекта, потому что до того, что внутри чего-то невкусного может находиться что-то вкусное, еще надо додуматься. Я уж не говорю об использовании различных орудий. Подобный интеллект может развиться в какие-нибудь голодные периоды, когда резко, допустим, исчезла "легко-добываемая пища", но осталось что-то другое, например, те же орехи. Поэтому те, кто додумались, как этим питаться - выжили и размножились, а те, кто не додумались - померли. Вот уже и развитие интеллекта. Хотя до волчьих ям еще как до Луны.

А откуда, кстати, информация, что сила у обезьян доказывается шумностью и что они вообще склонны шуметь (особенно высшие)? Я, например, видел и обратную информацию:
" Нам не удалось выявить преимущественное внимание обезьян и их интерес к звучащим предметам: по-видимому, звучание менее интересует обезьян, чем величина, форма и внешняя структура поверхности предмета.
И низшие, и высшие обезьяны (шимпанзе) вели себя довольно одинаково в отношении к звучащим предметам. Так, например, когда активному молодому самцу павиану-сфинксу предложили погремушку, то он, обследуя ее, смотрел на нее, нюхал, трогал, но воспроизвести звучание погремушки не пытался. Шимпанзе не старался вызвать звук предложенного ему колокольчика, но пристально рассматривал и ощупывал его." (Взято из статьи Н. Н. Ладыгиной-Котс, "Особенности поведения приматов". В статье, кстати, очень много написано про обезьян и про то, что они умеют)

А, опечатлася. Буква "ш" пропала. Обезьяна подбирает всё ШУМНОЕ.


Из фильма "Кинг-Конг": он орёт и барабанит себя в грудь, доказывая свою силу . Если серьёзно: дома после 12 нарою ссылок. Удивило, что это вообще надо доказывать. Читал и в "Мире животных" видел, как обезьяны орут друг на друга, тряся ветками и стуча палками по стволам при этом. Даже говорилось, что в наших лесах больше всего шума обычно производят птицы, но это е идёт ни в какое сравнение с тем, какой шум в джунглях от макак и мартышек.
Те же гориллы если б всё время дрались при конфликтах - давно б друг друга поубивали. Они ж и так редкие. А так: поорали, да разошлись.


Значит - не видели конфликта или предложили недостаточно шумный предмет.

То, что там пропала буква "ш", я и сам догадался. Но вопроса, к чему было это сравнение с сорокой, это так и не снимает.

При том, что конкретно данное действие не является проявлением интеллекта. Если сорока найдёт золотое колечко и "украдёт" его, это вовсе не значит, что она умная, цену предмету знает. Так же и здесь: просто любая обезьяна, найдя подобный предмет, им воспользуется.

Alaric, я не хочу особо ввязываться в спор, но замечу, что птицы, например, тоже в состоянии "додуматься" раскалывать орехи и находить "вкусное внутри невкусного". Кроме того есть интересное видео, где ворона пытается расколоть орех об асфальт, а не добившись успеха бросает его под машину. И, кажется, по вашим же рассуждениям, вполне может претендовать на интеллект.

А я птицам в интеллекте не отказываю Вороны вообще всегда считались умными птицами. А в городах вообще вся живность начинает по своему приспосабливаться.

Правда, конкретно данное видео мне кажется постановочным. Т.е. либо эта птица там такое проделывает совсем уж регулярно и авторы видео там сидели и караулили, либо там уже может быть все, что угодно, от специальной дрессировки до монтажа.

Любая обезьяна пробегала мимо этих канистр пятьсот пятнадцать раз, не обращая на них ни малейшего внимания. Почему-то заинтересовался именно один отдельно взятый обезьян.

Сам не раз видел, как вороны в полете бросали орехи на дорогу. А не встречал видео, где хитрые птицы палочками червяков из дырок достают? Отдельные особи легко усваивают методы облегчения жизни и регулярно пользуются этим. И потомству передают. И это всего лишь птичьи мозги, у млекопитающих-то интеллект повыше будет. Белухи имеют разные способы ловли рыбы, и замечено, что личным приемам они обучают и свой молодняк. Да, обязьяний гарем получит тот, кто сильнее и удачливей. Но если он допетрил использовать что-то, кроме мышц и глотки, значит, ресурс мозга у него выше. Стало быть, отпрыски унаследуют именно его задатки. А у менее удачливого и сообразительного конкурента вообще наследников не будет.

Гопник нашёл пистолет и стал самым крутым в районе. Это доказывает, что он самый умный, и от него будет самое лучшее потомство

Alaric
Про шум нашёл вот это:
http://www.okoshko.murmanchanin.ru/neveroiatno/animals.htm

http://www.u-mama.ru/read/article.php?id=2719

Пример, мягко говоря, не совсем корректен. На крутизну гопника накладывается прорва социальных факторов, обезьяньей стае неведомых. Милиция, например. Или бычары, охраняющие Самого Крутого. Ни тем, ни другим "находчивый" гопник желания признать его крутизну не добавит. Так что, в данном случае, интеллект скорее снижен. Это уж не говоря о том, что известно всем читателям детективов: "чистый" пистолет на дороге не валяется))))))

Сравнение некорректно. Более корректной аналогией была бы следующая: гопник нашел оружие, оставленное марсианами, и догадался, что это оружие и как его использовать.

По шуму. В первом случае речь идет о конкретно одном виде обезьян (причем не высших). Во втором, во-первых, вид не указан, т.е. опять же нет четкого указания, что высшие обезьяны склонны к производству большого количества шума, во-вторых, источник имеет к зоологии лишь косвенное отношение.

Есть такой документальный фильм о способностях обезьян, точного названия не помню, но могу поискать - должен быть на харде. National Geographic, кажется.
Там был сюжет о некой популяции шимпанзе, представители которой проявляют необычное "шумовое" поведение - стучат камнями. Причем не разбивают ими орехи, не дерутся, а просто стучат, звука ради) Возможно, из подобного поведения наших далеких предков и развилась музыка.
Жаль, что культурную эволюцию человекообразных проследить довольно сложно(

К слову об эволюции:
http://news.mail.ru/society/2876894/
Разговорились на дне рождения у дяди и узнал кое-что интересное: еще в советские годы проводились опыты по искусственному созданию днк и они увенчались некоторым успехом. Некоторым - потому что полученная днк была закручена в сторону, обратную закручиванию "природной" и оказалась неспособной самовоспроизводиться. Так что Бог создал мир и пошел дальше, а первая амеба, сказав, "Бог велел делиться!", начала размножаться и обеспечила наше существование (шутка)

Читал похожее. Правда, там полученные молекулы оказались закручанными 50/50 (природные, напомню, все в одну сторону. Даже странно, что креационисты сим фактом на всех углах не размахивают...).

Так и аспарагиновая кислота, к примеру, синтетическая - всегда рацематная, а бактериальная - только L. Живая клетка усваивает только L-аминокислоты и D-сахара.