Axius, "Три мушкетёра" - прекрасный пример, конечно... Только печальный... и некорректный, видимо... Потому как следующее не очень-то вроде бы относится к мушкетерам Так что давайте ещё примеры, пожалуйста
По поводу Замятина и Оруэлла... Ну была антиутопия Замятина раньше Оруэлловской, и что?

По поводу Быкова... Гхкм, а Вы про какого? Василя?

Действительно, очевидно мы друг друга не понимаем. Не припомню, чтобы я говорил что это хуже. Я всего-лишь говорил и говорю, что предавать подло! Я конечно не знаю убивал он детишек или нет, но даже если, то перестал не потомучто осознал, что занимался херней, а потомучто, когда перебежал на другую сторону и стал рубить казаков, среди них не было, ни женщин, ни детишек, а так я думаю не посмотрел бы. Вот вы все пытаетесь обелить поступок Андрия, приплели невинно убиенных, но не получается его оправдать, потомучто повторяю уже в n-ый раз, он перебежал не потомучто одумался и что-то осознал, а из-за страсти к польской княжне и все, не было у него благородных порывов и крыть тут нечем.

У него не только порывов не было, у него вообще ничего не было, а потом появилась СТРАСТЬ... За страстью и пошел
При том, что не было ничего, почему он не мог пойти за страстью, когда она появилась?
То, что окружающие думали, будто "товарищи", "Родина" и прочее для него что-то значат - зря так думали - это ж не его проблема, да? Ну не хотел он их огорчать без надобности откровениями

Так что употреблять тут "предательство" вроде как неуместно, imho - никаких своих убеждений он не предавал, насколько я понимаю

Я тремя постами выше написал, что такое предательство по словарю. При чем здесь не предавал своих убеждений, конечно не предавал, только открою Вам небольшой секрет, предательством называется не только подлое действие против себя, но и против других тоже, вы что-то слишком уж с эгоистической позиции судите. Люди то ему доверяли, надеялись на него, отец с братом даже любили наверно, а он вон как.
По Вашим словам выходит, что он вообще такой незамутненный идиот был, у которого не мнения своего, ни обязательств никаких ни перед кем. И вообще, признаться мне порядком надоело объяснять очевидные вещи, если Вам так нравится изо всех сил пытаться оправдать и обелить подлеца и мерзавца, то на здоровье. =)

@de1, обращаюсь к тому Вашему посту
Т.е. в собственных глазах он вполне себе не предатель
И не потому, что отмазки искал в общем-то, а потому что менталитет был другой - отличный от общепринятого в казачьей среде. За другой менталитет его и порешили - собственный папа, который был абсолютно прав относительно его же отцовско-казаческого понимания бытия и который даже предупреждал сына, что не доведут того девки до добра
Андрий прекрасно понимал, я думаю, что долгой и счастливой жизни у него не будет.

А по поводу других - неплохо бы с собой сначала разбираться, а потом уж с другими; но это так, чистой воды имха.

Калиф-на-час

А должно? Мы ведь вроде как привели этот как пример *хорошей* экранизации.

А что Вам требуется? Можно излагать свою мысль так, чтобы нам не приходилось гадать, что Вы хотите узнать?
Для начала с чем именно вы (не)согласны: тезис/примеры? В чём, почему? Контрипримеры, логические опровержения, если всё-таки не?

Того самого. А Вы про кого? И отчего такая дотошность к примерам? Они были приведены совершенно произвольно. Там могли быть совершенно иные фамилии. Тот же упомянутый Шолохов вполне мог быть в этом списке.

Демагогия чистой воды.
Нет так нет) Останемся каждый со своим мнением) Уймитесь.


Вторая редакция Бульбы. Плюс вольный мазок режиссерской кистью касательно смерти жены Бульбы. Вот и все.


Нет, не о некромантии. Увольте.
Потому что, например, его книги (как то "Тихий Дон" и в большей степени "Поднятая целина")... ммм... золотой фонд отечественной литературы без каких либо кивков на советское государство и идеологию, которое там и идеализируется, и клеймится.
Я вот вообще не вспомню чего-то про советские пятилетки и суровые идеологические образчики, которыми меня тыкали в школе и от которых меня - гражданина страны, официальная догма которой клеймит тот строй - коробило. Почти каждое произведение, что было у меня в литературной хрестоматии было вполне самодостаточным и зрелым. Чего вы там в школе изучали я даже не знаю.

Это вообще смешное утверждение.
У каждой страны есть литературно-киношные вещи, которые понятны и ценятся только в пределах этой страны.
Давайте теперь сделаем фильм "Нападение помидоров-убийц" своим "С легким паром" или "Служебным романом" и будем его смотреть каждое рождество или 8 марта. Ведь "томаты-убийцы" это их аналог упомянутых наших фильмов.
Но у нас этот фильм лежит на свалке истории и гниет, как типичное забугорное гуано. Чего теперь? Клеймить его? Американцев? На вкус и цвет, как говорится.
Или "Офицеры" у нас на свалке истории гниют? Или "Рожденная революцией"? Или "Весна на заречной улице"?
Глупости. Очень мало из советского кино постигла эта участь. А исключительно коньюктурные литературные творения советского времени отмела сама же советская история. Так что не нужно... тем более с золотым фондом мировой литературы. Смешно.

Axius, извините. Я попытаюсь изложить свою мысль максимально прозрачно и доспутно для понимания без гаданий
Само по себе утверждение вполне, вопросы не по нему, а по конкретизации. Не могли бы Вы, в свою очередь, ещё раз объяснить мне, почему "Тарас Бульба" Бортко резко теряет в качестве в случае проката за рубежом?

Далее, мне бы хотелось от Вас получить примеры отечественных (советстких, российских) фильмов, которые не теряют в качестве в подобной же ситуации. Ну и плюс живы в памяти годами.

P.S. А я изначально не про Василя, а про Диму, простите уж...

Слоупоки тоже смотрят кино.

Офигенно, от начала и до конца. У Бортко получилось наше "Отважное сердце".

Прекрасно снято, сыграно и поставлено - смотрел и не верил своим глазам, потому что не помню ни одного случая, когда бы кто-то у нас в последние лет двадцать смог снять что-то настолько хорошо. От первого и до последнего кадра.

Очень.

И о грустном.

Акциус, а ты в этой дискуссии выступаешь в качества посланца Космоса?) Откуда у тебя сведения, что и когда оно теряет?)

Единственная причина, по которой кино может потерять что-то в глазах зрителя только из-за перевоза через границу - это изначальная предвзятость зрителя по другую сторону границы.) Я прекрасно знаю, что в мире полно людей, у которых при слове "русский" глаз дергается. Но Украина, Белоруссия и Польша (еще Эстония и Латвия до кучи) - это не весь мир за границами России. И этот мир не обязан разделять вашу нервную реакцию на все любое, где почудятся имперские замашки и пропаганда. Говори за себя.

Думаю, зарубежный зритель тоже вполне может воспринять адекватно фильм о запорожских казаках, так же как я когда-то адекватно воспринимал фильм о восстании шотландских гопников под предводительством Уоллеса.

Фильм-то прекрасен.


Ты что, Марьян, какой там "сверхалтурны". Мне из плохого бросилось в глаза только неестественное поведение некоторых актеров массовки во время штурма Дубны и довольно странная сцена с Андреем, когда он скакал во главе отряда поляков. То есть понятно, что режиссер хотел показать его каменную рожу и то, как ему в этот момент плохо, но это можно было сделать и как-то иначе. Но это все. Боевая часть сделана, поставлена и снята очень хорошо, просто без привычного современного надрыва, упоения каждым движением и слоу-мо. Посмотри только как они саблями и палашами работают - внимание к деталям потрясающее.

Штурм Дубны - совершенно прекрасен, не помню, где бы я вообще такое видел. Выстрелы, артиллерия - все на высоте. Там за каждым кадром скрывается огромная проделанная работа, просто снято все так, чтобы казалось достоверным, а не чтобы шокировать зрителя сценой падающего слона.

Old Fisben, мы рады Вашей смешливости, однако не помним, чтобы были настолько беспокойны, чтобы нам следовало "униматься". Мы Вам просто указали, что информация в источниках открытого доступ, особенно в местах её открытых обсуждений не пользуется презумпцией истинности, как бы Вам того ни хотелось. Естественно, ни имеем ин желания, ни возможности выпытывать большего раскалёнными клещами.

Да как бы вместе с мазками многое прилизали и неудобные моменты убрали в сторонку. А так да.
Насчёт Шолохова: мы полагаем, получение нобелевской премии по литературе как-то указывает, что произведения что-то зи за пределом СССР. (вообще, мы намеренно брали примеры из одной литературной и кинематографической традиции для большей иллюстративности) Как раз такое изображение действительности, которое до сих пор не даёт литераторам заклчить однозначную "советскость" или "антисовесткость" отметает намёки на какую-то заангажированность автора. И это правильно, имхо.

Не знаем, насколько ново, но литература не исчерпывается тем, что дают в школе. Это раз. Во-вторых, можно изучить и историю литературы, чтобы иметь представление о характерных произведениях того или иного периода.

Спорная аналогия, мы бы сказали.

Калиф-на-час, извините, что сразу не указали имя: понадеялись на однозначность. )
Можем сразу сказать, что к российскому кино вообще относимся скептично: какие-то реальные сдвиги произошли буквально за последние несколько лет, но они, увы ,по большей части относятся к технической части, нежели содержанию. Есть тенденция к "оголивуживанию". Нам это не нравится. Переживёт ли что-нибудь из этого потоки времени - увидим мы ещё нескоро.
Из советского - вполне. Вот, например, тот же Тарковский. "Сталкер" тот же вполне отлично. И помнят, и смотрят. (опять же, речь не о любителях одноразовой мишуры вроде форсажей-телепортов) Да и до зарубежья вполне дошёл.

Насчёт остального ответим сразу всем, т.к. смысл один.
Во-первых, когда мы говорили о художественной ценности, то совсем не имели при этом в виду восприятие произведения представителями массы, которая в принципе неспособна оценивать искусство дальше функции "развлекалова" в меру своих скромных способностей. Худ. ценность подразумевает нечто менее преходящее, чем пристрастия толп. Мы говорим о том, что шедевр будет одинаково положительно оценен людьми, имеющими некие представления о кинематографе в целом, его истории и теории, а также основных элементах тематики фильма вне зависимости от того, является ли один из этих людей японскоподданнным, а другой - обитает где-нибудь в центре Каракаса. В конце концов, множество из заслуженной классики кинематографа для массового зрителя и сеголдня либо неведомая фигня (а-ля "Андалузский пёс") или "старое занудство" (да хотя бы "Носферату" самый первый)
И позволим себе напомнить, от чего всё шло: было утверждение, что, мол, если фильм "про наших", то уже это офигеть как здорово и делает его чуть ли не шедевром. Так вот у постороннего это благоговение перед "нашестью" может вызвать только недоумение.
И речь не о том, что, как упомянул Кордаф, жителям некоторых стран что-то претит, а в том, что у жителей других стран абсолютно нет ни повода, ни причин разделять патриотический экстаз, пережитый некоторыми просмотревшими. Потому что он имеет такое же отношение к кинематографу, как лозунги с транспарантов к пьесам Шекспира. А знание истории, как мы отметили, впечатление только усугубляет. По сути, только его отсутствие может гарантировать положительный результат. Расчёт успешности такого фильма (если брать внешний рынок) - это расчёт на невежество масс. (вы сами могли видеть здесь точки зрения вроде "как оно было, не знаю, но фильм понравился")

Надеемся, теперь мы достаточно полно теоретизировали свою мысль, чтобы возникало минимум желаний прикопаться.

Cordaf, ну что до шотландских гопников, то, быть может, про них мы знаем чуть меньше, то, тем не менее, исторически между ними разница между ними и гопниками запорожскими существует. И эта-то разница и мешает нам оба фильма воспринимать одинаково. Плюс, про некоторые моменты с чрезмерным налётом пафоса мы уже упомянули. В принципе не любим «показушность» в такого рода лентах.
"Русскость" тут ни при чём. вообще, если зашла речь, тот национальный (а по сути - этатистский), который толкает (в т.ч. вместе с продуктами масс-медии) правящая партия - далеко не единственный и не является аксиомой. Нам наша фантазия почему-то позволяет представить исторический фильм, который бы был одинаково принят и белорусом, и русским, и украинцем, и ещё много кем.

Гипотетическая ситуация: есть фильм с посылом, условно говоря, "японцы - умные, китайцы - дураки". Не надо быть мастером-аналитиком, чтобы предположить реакцию японского и китайского зрителя. Но если Вы именно это называете "предвзятостью", то хм... для нас это скорее «адекватная реакция».
Зато вот почти уверены, сними, скажем, поляки что-то в аналогичном духе про Костюшку (который объективно выглядит более чистоплотно), в соответствующей теме сразу бы началось "да они...", "эти проклятые националисты..." и, возможно, даже кто-то бы не преминул завести привычное "да за что они нас всех не любят?" И многие, в т.ч. уважаемый Фисбен, внезапно оказались бы какого-то другого мнения, нежели сейчас.

Пустословие. Ибо опять вам повторяю - я этих источников не видел, а вы их предъявить не изъявили желание. Следовательно, утверждать, что моя позиция ложная - это с вашей стороны, как минимум, невежливо. А как максимум - пустобрехство.


Какие? По второй редакции снимали.


И? К чему это все? Внимательнее прочитайте к чему это было сказано. А именно:
Так что я конечно рад за вас и за то, что вы в курсе о нобелевской премии, но вам привели пример, а вы... не знаю. Что это вообще? Вы противоречите себе. То у вас советская литература про колхозы, пятилетки и планы гниет на свалке, то вот нобелевку получает. Определитесь уже.


И что же вы такое читали вне школы, чтобы "иметь представление о характерных произведениях того периода"?


Какая есть. А я что-то неправильно сказал или вам есть что возразить только по аналогии? И в чем спорность, простите? Ну, давайте вместо "Служебного романа" будут "Самогонщики" или "Операция "Ы". Вам полегчало?
А вообще - вода, вода, вода.

Пример. Есть китайский фильм - "Человек за солнцем", который рассказыает о зверствах японского отряда 731 во время Второй Мировой войны. И это правда, все так и было. Фильм принят всеми, кроме самих японцев, которые то ли боятся глядеть правде в глаза, то ли им просто стыдно. И что это с их стороны? Предвзятость?

И в случае с Бульбой не совсем понятна ваша реакция. Фильм снят по повести. Так? Так. Есть позиция автора, есть его взгляд на те вещи. В чем тогда дело? Что еще нужно? Я допускаю, что полякам может фильм не понравиться. Но украинцы то что? Их там никто не оскорблял и не унижал. Складывается ощущение, что фильм им не нравится исключительно из-за того, что там фигурирует такое понятие, как "русский". Но то Гоголь так написал. Смиритесь.

А кто-то ставил задачу снимать нетленку про дружбу народов, что ли? Это про шестнадцатый-то век?) Или ты не знал, что в книжке казаки с поляками зарубаются? С поляками, Акциус, вас никто не трогал и не сибирался. И поляков тех, о которых написана книга, уже четыреста лет как нет, и казаков, и мир изменился. А обиды непонятно на что как возникали, так и продолжают.

Это все выглядит так, как если бы после выхода фильма "Возвращение Короля", содержащего некоторое количество пламенных речей о свободе, братстве и лучшем будущем, за которое не жалко и умереть, форум взорвался выкриками о гондорской пропаганде, минастиритском заказе на агитку и невразумительной художественной поделке, где режиссер восхваляет зашоренных гондорцев и бандитов-рохирримов.
Единственное, что я могу предложить в этом случае расстроенным зрителям - это перестать считать себя орками.

Тебя никто не пытался задевать, казаков никто не пытался обелять, и даже поляков никто не пытался очернять - это просто фильм про грубых, но сильных духом мужиков, волю, Родину и страшный, действительно страшный 16 век.

Я специально пытался найти в фильме хоть что-то ненужное, лишее о поляках и Польше, что можно было бы списать на "пропаганду" и "очернение", но там нет ничего, сверх того, что можно найти у того же Сапковского в его "Башне шутов".

Самое забавное то, что такого посыла в фильме нет. И в книге нет. Да, там про войну, да, про предательство и верность, но не про людей и орков, нет. Где вы там это находите, из-за чего в бутылку лезете, я не понимаю.

Что я, польских фильмов никогда не видел?) Главное, чтобы сняли хорошо.


И какая разница между средним гэльским бандитским типажом и казацким? : )

Открытый источник - этот форум. *Вы* в него вбрасываете информацию. *Вы* отвечаете за её достоверность. *Вы* должны быть готовы привести подтверждающие факты и доказательства. В противном случае не пишете. Это общепринятое правило, при несоблюдении которого обвинения в "пустобрехстве" возвращаются отправителю.

Не знаем какая там редакция была в нашем советском издании, но трупы младенцев и изувееные женщины всё оттуда же. Без этого оттенок повествования не тот.

Когда мы пишем про пьесу, в которой председатель колхоза и партактив обсуждают недовыполненный план, мы имеем в виду, что всё действо этим они и занимаются: сокрушения по поводу недоросшей пшеницы, несобранного мяса и будущего советской родины. Вот такая вот вся и интрига. И всё. Если ещё и за это есть нобелевки, было бы интересно узнать.

К теме наш читательский опыт имеет мало отношения, да и не утруждали себя запоминание авторов.

Давайте будут. Фильмы своей эпохи. Когда выросшее на них поколение уйдёт, они тоже займут своё место в пластах культуры кинематографа, став достоянием изощрённых киноманов, всех киноманов, которые будут оценивать их без привязки к роли в собственной биографии, т.е. более-менее объективно. Только время испытывает шедевры. А любой шедевр универсален. Веласкес, скажем, и все его современники, равно как и многие потомки давно почили. При этом мало кто будет сомневаться в мастерстве его техники и красоте полотен. И глядя на них, и швец, и француз видят одно.




У нас складывается странное впечатление, что Вы заняты не дискуссией, а нашим успокоением. Зачем? Мы и так себя, смеем заверить, чувствуем вполне равновесно.


="Я не могу ничего сказать. / Я ничего не понял. / Мне лень писать что-то ещё - идите-ка Вы подальше."? ОК.


Ну Вы ж сами написали, что это. Если заметили, мы как раз критикуем не в том, что показали то, что было, а как раз обратное.
А при чём здесь украинцы? Украинцы это украинцы. Мы это мы, и мнение у нас своё, не связанное с неким абстрактно-украинским.
Насчёт "русских" - это что, больное место такое? Мы до Вас про что-то такое упоминали?

Мне периодически кажется, что интернет придумали марсиане, специально для того, чтобы стравливать землян друг с другом.)

Да, что-то неутешительно всегда политика, затронутая хоть двенадцатиметровой палкой, ведёт к дестркутивному сообщению. = /

__________________________________________
Учитывая углубление в размножение сущностей, рискнём взять ответственность на себя за составление "summary":
__________________________________________
Вас фильм впечатлил. Почему - вы описали. Мы поняли.
Нас - нет. Почему - мы также постарались описать. Вы [???].
Вы нас со своей точкой зрения познакомили. Мы её нашли не соответствующей своим знаниям и информации => индивидуально неприемлемой.

Мы свою аналогично попытались растолковать для вас. Вы, по-видимому, также не видите иной вероятности, кроме как выраженной (разве что) в сотых долях процента, чтобы принять её.

} Конструктивный ресурс коммуникации на данную тему исчерпан на текущий момент.

Возможные дополнения, возражения по тезисам?

Axius
Давай тогда начнем ab ovo, вернувшись к твоему первому сообщению.) Ты же пишешь, по сути, только о том, что все на самом деле было иначе, и что тебе неприятно видеть как идеализируют насильников, уголовников и убийц, так?)

Дело в том, что если проявить в этой позиции мало-мальскую последовательность, то придется подавать заявление в ПАСЕ на группы Отиг и Боркнагар, которые идеализируют варваров, насильников и убийц (куда там казакам) норманнов; запретить в положительном смысле рассматривать набеги славян на Царьград, и до кучи разоблачить мультфильмы про Астерикса и Обеликса, потому что кельты были варвары и приносили человеческие жертвы. И это первые три примера, буквально.)

Ну, были наши предки налетчиками и варварами, а еще наверное убийцами и, когда получалось уйти с добычей, еще и грабителями, что уж тут поделать. : ) Не переставать же из романтизировать только из-за такой ерунды, в самом деле.) Так что романтизировали и будем романтизировать, а еще потихоньку благодарить Абсолют за то, что родились именно в двадцатом веке, а не когда-то раньше.)

Был в одной из любимых моих книжек прекрасный отрывок как раз по этому случаю:

Не, Кордаф) Тут есть одно но.
Если бы в школе на уроках литературы, черт бы их побрал, Тарас Бульба проходил по разделу "мифология"/ "эпос" - тогда да. Хоть заидеализируйтесь. Никто и никогда не подходит к эпическим или мифологическим героям, начиная с Кухулина и заканчивая Роландом, с обыкновенными этическими мерками, согласись.

Штука в том, что "Тарас Бульба" - и его экранизация - позиционируется не как эпос, и не как миф, и даже не как историческое фэнтези)) Он преподносится зрителю как (относительно) историческое кино. А зритель в результате подходит к героям с нормами своего времени. И видит что? Правильно, толпу гопоты, на фоне которой Андрий выглядит единственным вменяемым человеком, плохим или хорошим, уже не важно. И не хочет воспринимать эту толпу как "своих". И идеализировать тоже не хочет.

В этом и разница. И эта разница, скажем так, really matters.

Да. Шотландские гопники под предводительством Уоллеса. Фильм прекрасен и, наверное, антиисторичен. Но там умный сценарист всячески подчеркивает, что история, которую нам показывают - это история рождения легенды. Ключевое слово "легенды". Там на это куча отсылок. И мы воспринимаем это кино адекватно именно потому, что создатели его правильно позиционировали с самого начала.

Историческая составляющая обоих фильмов, пусть перевранная до невозможности... Смотри. Тарас Бульба, что по книге, что по фильму, кто угодно, но не освободитель и не предводитель угнетаемого народа. Он мститель в лучшем случае. Казакам стало мало Запорожья, захотелось позабавиться. Ну так же, так оно) В книге так особенно. В "Храбром сердце" немножко другая ситуация, не?

Так это и есть историческое кино. Но "историческое" - это же не значит "документальное". : ) Та же самая история с историческим романом, вспомнить только прекрасную фразу Дюма про то, что история - это гвоздь, на который он вешает картины.)

Просто есть вещи, где историю восстанавливают, а есть - где используют как декорации. И тому и другому принципу уже многие тысячи лет, это не плохо и не хорошо.

Так же как и исторический роман, исторический фильм дает возможность создавать образы, которым нет места в повседневности. Это ведь и есть эпос в каком-то смысле, по крайней мере точно так же как и эпос выражает тоску по чему-то невозможно-великому. Если нужно показать людей, которые жили и чувствовали как-то необыкновенно, куда их еще-то сувать?)

И я не понимаю, почему казаки меньше заслуживают такой возможности идеализации, чем шотландцы или даже мушкетеры короля, от которых, если покопаться, волосы дыбом встают.)


Кстати говоря, то, что зритель видит эту толпу гопоты - это реальная заслуга Бортко. Так же как и то, что он видит адекватную Польшу. Если бы он действительно пытался отрабатывать какой-то заказ, то казаки бы не устраивали никаких погромов, и не жгли церквей. А поляки бы не выглядели такими красавцами, против которых выступают голодранцы. Все то, что служит декорациями для действия восстановлено максимально честно. Примерно так оно и было. А на фоне этого "так и было" действуют вполне эпического размаха герои, выписанные тоже насколько возможно честно.

И вот это, мне кажется, очень хорошо.)

Эпос - это не исторический роман, Мааакс... Эпос - это вообще почти фэнтези. А тут у нас нечто другое.

Так то, что поляки выглядят такими холеными красавцами, зрительских симпатий им не добавляет, наоборот - несколько обеляет голодранцев. Психологически.

Вот чисто эпическая составляющая фильма его и спасает, потому что героям эпоса все можно)) Если бы ее не было - вообще бы кошмар получился.

Ну, да. Так оно и есть. Он не освободитель, а что-то вроде живого вопложения принципов "вольному воля", "нигде в мире нет такого товарищества, как русское" и "не смей нас тронуть".

Добавлено:

По-моему, эпос от исторического романа отличает только то, что роман сразу же записывался и дальше оставался неизменным, а эпос, прежде чем быть записан, веками передавался устно и поэтому закономерно обрастал большим количеством мифического.

Но вот причины, которые побуждали придумывать одно и другое, мне кажется, примерно одинаковые.)

Так вот этот принцип агрессивной вольницы, не подкрепленный проблемами справедливости и самозащиты, как в "Храбром сердце", заставляет воспринимать Тараса Бульбу совершенно не так доброжелательно, как Уильяма Уоллеса) Об исторической правде сейчас не говорим.

Причины, может быть, и одинаковые. Но результаты - совершенно разные)) И восприятие, соответственно, тоже.
Собственно исторический роман мифологизации героев, по крайней мере, в таких масштабах, не допускает.
Кстати, Гоголь-то не совсем исторический роман написал. Он его действительно смешал с эпосом, и получилась жутко неоднозначная вещь. Ну и фильму в наследство эта неоднозначность досталась.

Ты права, именно это ощущение легенды и позволяет воспринимать адекватно.

И чтобы настроиться на нужный лад, мне, в принципе, хватило первых минут, монолога Тараса и подчеркнуто-медлительной дороги в Сечь. И фильм уже казался чем-то вроде старинной казацкой пести про то, что казака можно победить убить, но нельзя сломить, запугать и покорить.

Стоп! Ты цитируешь мои слова про "Храброе сердце", а вовсе не про "Тараса"!

Ну у кого-то они идеально ложатся к "Тарасу" У меня вот, например

В этом форуме от вас не было ничего, кроме упоминаний о каким-то "другом", истинном источнике. Потрудитесь прочитать весь тред. Кое-какие факты мною в этой теме, в отличии от вас, приведены. Так что "пустобрехство" относится к вам, как минимум, в большей степени.



И это все.
Ах, не тот.
Во-первых, Гоголь ясно дал понять, что казаки платят ляхам оком за око. И Бортко эту мысль передал. Никаких противоречий тут нет, так что не нужно выдумывать нелепые причины для критики фильма. Во-вторых, показывать отрезанные груди и мертвых младенцев в кинотеатре не совсем комильфо в наше время. Тем более, что возрастной ценз всего лишь с 14 лет. Да и в фильме ясно говорится и показывается, что казаки жгли города и веси на своем пути.
Поэтому возникает вопрос - а давно ли анатомические подробности линчевания являются основным оттенком экранизации?


Вот вы все на эти "пьесы" ссылаетесь. А можно три-четыре примера этих произведений? Какие-такие "пьесы" вас так надломили? Очень уж любопытно стало.



Очень удобная позиция, ага.


Поэтому я еще дня три назад сказал вам - "уймитесь".
Нечем вам аппелировать.


Совсем нет)
Скорее смешное. Смешно со стороны) Ну и в тему с баша:



Вот и все) Вот и все)

По мне Тарас Бульба хоть и прикольная книжка, но DL интересней

*задумчиво* Вот они, те люди, которые появились на свет позже, чем Windows '95...

OldВ Fisben, мы уже поняли, что Вам интереснее унимать нас, чем приводить доводы, что благоразумный человек, обладай он ими, уже давно бы сделал, вместо того, чтобы "осаждать" оппонента и домогаться от него названий произведений, не имеющих не только отношения к теме, но и истинности его позиции.
Т.е., как полагаем наши последние тезисы верны.

Cordaf, мы не против романтизаций вообще. Мы против таковых в тех жанрах, где достоверность и истинность информации должна превалировать над видением художника. (об этом мы тоже писали) Комедии, приключенческие фильмы, фэнтези, эпосы - сколько угодны. *Историческое* кино же, имхо, становится таковым как раз потому, что вынуждено как можно более точно отражать *историю*. Которая как никак, состоит из неких свершившихся фактов. Про это уже упомянули, да и мы писали, что к каждому жанру - свои требования. Эстетизировать можно форму (в этом и отличие от документалистики) - красивые ракурсы выпущенных кишок, крупные планы блестящих доспехов, камера, проплывающая с неба над тысячами копий, атмосферный саундтрек и закрученная сюжетная линия - пожалуйста; но допустимые пределы сценария написаны уже давно и совсем другими людьми. И их нельзя игнорировать. Мы бы сказали, что история в данном случае не столько гвоздь, сколько рамка картины.

Вы ответите на мои вопросы или будете забавно "морщить носик" и старательно от них уходить?

А зачем, забавный Вы наш, при КПД - > 0%? No use.
Смысл есть в обсуждении мыслей, а не
1) слов
2) в потугах на пришивание странных эпитетов к действиям оппонента
3) навыдёргивании мелочей с обращением к тактике "докажи, что не верблюд".
Мы достаточно полно изложили свои мысли и уверены, что отнюдь сторонние читатели и сами будут в состоянии по имеющемуся определить, чья позиция им ближе.
Разве нужны причины, чтобы не заниматься бесполезным? Так что и сами лучше бы шли праздничек отмечать.

Ну так вы бы ответили на мои вопросы - и все было бы по существу. Вы даже не хотите пример "пьес" привести. Вас просят, а вы упорно не желаете их огласить. Есть мнение, что вы таких не знает.
А ваш списочек больше к вам относится.
Спорить больше не буду. Конструктива от вас нет. Спора не будет.
Можно не отвечать на этот пост.

Можно. Спасибо, что милостиво разрешаете. Благо, Вы сами себя достаточно показали, чтобы нам приходилось что-то добавлять.







P.S. Иногда мы даже немного завидуем этим людям с двоемыслием и их непоколебимым чувством всеправости. "Война - это мир. Свобода - это рабство. Незнание - это сила". Так держать. "C'est la vrai march! En avant, route!"
Удачи.

Вы своим бесконечным прощанием уже начинаете напоминать сцену из греческой трагедии. : )

Не знаю, какой смысл оставлять за собой последнее слово в разговоре, который уже вторую страницу ведется строго из позиции "сам ты дурак".)

В общем, предлагаю отвлечься наконец от обсуждения друг друга и вернуться к Бульбе. Любые реплики не по существу вопроса я буду резать.

Модератор.

Посмотрела вчера.
Фильм очень хорош. Великолепно снят.
Передергивания, конечно, были. Но мне они не резали глаз. Это, в конце концов, предание о герое, а в предании о герое если и умирают со словами "... вашу!", то они действительно служат завершением фразы несколько иного толка.

Насколько я знаю историю, промосковские силы со стороны казачества в этой войне действительно были. Тарас Бульба мог быть в действительности, думать, поступать, говорить и верить близко к описанному. Так почему бы нет?

И, имхо, подобный типаж - герой. Даже при том, что разбойник. Одно другому далеко не всегда мешает, как уже верно заметил Кордаф. Это я к тому, что меня критика фильма в ключе "и сняли же про гопоту" немного удивляет. Чем мои прямые предки занимались в том же 16-м веке, одни боги знают. Но, полагаю, большинство было, как минимум, мужественнее меня. Меня, признаться, всегда коробило, когда деяния прошлого пытаются зачеркнуть с позиций современности одним-единственным презрительным "фи". Они не этого достойны.

Хороший фильм, имхо.

Если честно, я слабо помню, что там у Гоголя было по этому поводу, но фильм мне не очень понравился. Вообще, кино красивое: персонажи, декорации, но глупо как-то всё организовано... Запорожцы, как идиоты, без подготовки мчатся брать крепость, потеряв половину полка меняют концепцию... ну никакой логики, не делались так дела, не дураками они были. Вот я теперь и думаю, Гоголь виноват или сценаристы?: О_о

Смешной фильм...

Не понимаю как можно, Андрия не считать предателем, он ведь предал сначала свою кровь, а потом нарушил свое слово. Своей возлюбленной от которой он потерял голову перешел на другую сторону и бился против своих, он пообещал ей, что будет биться со всеми и с братом родным, и с отцом, а сам смирно стоял, ожидая пока его застрелят. Т.е. он дважды предатель, предатель крови, и предатель своего слова, что может быть более гнусно, ладно, если считать своим товарищам, родине, отцу, брату он ничем не обязан, но свое слово он сдержать был обязан в любом случае.