Тема, как лично мне кажется, о дарованиях, которые писать хотят но не умеют. И учиться не желают. А отрывки были приведены, как яркий пример.

информация к размышлению: рассматривая любой литературных труд, я обращаю внимание прежде всего на язык повествования. Потому что этот самый язык - он ни больше, ни меньше, как инструмент писателя. А что может создать скульптор, не владеющий своим инструментом? О каких фантастических мирах идет речь, если выразительные средства застыли на уровне пятого класса общеобразовательной, а громатега и арфаграфея - где-то в области того же класса ЗПР школы? Я как бы полушутливо-полусерьезно намекнул на правила форматирования любой работы - будь то роман, эссе или договор подряда. Делопроизводство, как оно есть. А ведь последовавшая реакция в точности повторяет ту, что не раз демонстрировали нам обиженные графоманы: вы, мол, не смотрите, что языком второклассника, а идеи оскомину набили, вы на ВЕЛИКУЮ ИДЕЮ гляньте... И вот я, простой рядовой читатель, сажусь читать и вижу ошибку даже не в первом предложении - в заголовке работы. Внимание, вопрос: почему я должен читать дальше?
Стырено оттуда же...

Кстати говоря, а почему? Кажется логически достоверным, что в случае тезиса №1 "Все А суть В" приведение истинного тезиса №2 "Некий А1 есть -В" делает тезис №1 ложным. Вопрос в другом, мы бы изначально подкорректировали суждения. В безграмотности, естественно, ничего хорошего нет. Но и грамотность не гарант литературного таланта (гениальных писателей несколько меньше, чем отличников в школе). Среди грамотных людей чаще можно встретить хороших писателей, чем среди безграмотных, просто потому, что безграмотность чаще устойчиво сочетается с отсутствием литературного вкуса\способностей. Она - частная, а не общая причина последнего.

Axius

Так оно. Просто безграмотных хороших писателей на порядок меньше, чем грамотных. Не владея инструментом, мало что качественного можно изобрести. Здесь же всё просто: человек много читает, у него, как правило, вырабатывается хороший вкус, который он и развивает дальше. И, если у него вдруг засвербит в одном месте написать унылое мерисью, он хотя бы сделает это грамотно или на худой конец подумает(!) и перепишет рукопись, внеся в неё сюжет, живых героев и идею. Никто не призывает учить наизусть все правила(а хотя и надо бы), можно просто читать, но много и хорошего качества.

Ещё один гвозь в крышку гроба графомана...

Касательно того, что в облаве на бездарей пострадают гении - если в тексте есть хоть зачаток смысла, то критикуют его обычно вежливо и по факту. И тут-то и проявляется отличие писателя неумеющего от писателя нежелающего.
Если в ответ на конструктивную критику на тебя поднимается волна грязи - человек, даже если и может, то НЕ ЗАХОЧЕТ повышать свой уровень. Какой из него вырастет гений, если прорваться не с чем, а работать не хочет?
Человек, который имеет какие-то задатки, может отвечать и эмоционально, но по сути и аргументированно. Графомана, кстати, как в произведениях, так и в спорах заметно по штампам, талантливый же человек по крайней мере отвечает оригинально.

Лично я - за агрессивное привитие художественного вкуса и адекватной самооценки. Всем. И себе тоже