Хаотичный нейтрал. Мда... Вот так вот хочешь стать темной - становишься темненькой. Поому как год назад я, думаю, на гуда сдала. А теперь - почти что... Хотя в принципе неплохо. Мое мирровозрение, мое))

Вы стараетесь делать то, что кажется вам правильным, и помогать другим по мере своих сил. Вы можете сотрудничать с властями, но не считаете себя чем-то им обязанным. Вы помогаете тем, кто нуждается в помощи, не задумывась о борьбе во имя порядка или против него.Возможно, вы могли бы стать жрецом или друидом, а также светлым магом.//
Это результат теста... Нейтрально-добрый. А я то всегда считала себя Chaotic Neutral )))

Нашел цитату, которая хорошо передает суть основных этических идей, как она изложена в Плэйнскейпе.

"Жрецы добра борются за гармоничную мультивселенную, где всякий бы жил в утопии свободы и самовыражения. Они хотят лишь того, чтобы ни одному болвану не пришлось бы больше страдать, чтобы о каждом позаботились, а существующие беды и несчастья пропали бы, как их и не было. Их жизни посвящены заботе о судьбах тех, кто слабее остальных; тому, чтобы добиваться меньшего добра, не поступившись большим.

Жрецы зла стремятся вылепить космос, где бы выживал сильнейший, где ум и сила позволяют возвыситься над стадом. Тупая болтовня безмозглых идеалистов не для них. Им нужна мультивселенная, где нужно непрерывно утверждать себя и горе тем, кто оступился. Злые жрецы говорят, что всего лишь хотят сделать мультивселенную сильнее, и, хотя их методы могут выглядеть жестковато, они прекрасно справляются с отсеиванием слабых. Интересно, что не всякий подобный сучок считает себя "злым" - хватает и тех, кто уверен, что занят благим делом.

Жрецы порядка рассчитывают создать устойчивую систему, структуру, способную выдержать испытание временем и привнести в планы столь необходимую упорядоченность. Им нужна мультивселенная имеющая смысл; существование, которое можно было бы объяснить без мычания и неопределенных жестов руками. Им нужны ответы, им нужны определения.

Жрецы хаоса, с другой стороны, стремятся разорвать внешние путы, чтобы всякий мог выражать свою внутреннюю свободу. Они хотят быть уверены, что в мультивселенной каждый может выбрать свой путь в жизни и развивать свою индивидуальность, освободившись от цепей навязанного миропорядка. Такие жрецы не требуют и не строят, а только ведут своим примером, надеясь, что остальные так же последуют своим природным склонностям, интересам и желаниям.

Наконец, жрецы нейтральности ищут баланс во всех вещах. В конце-концов, не бывает ни добра без зла, ни порядка без хаоса. Крайности для фанатиков, а жрецы нейтральности ищут точки соприкосновения. Им нужна просто жизнь - такая, где бы любой имел шанс вкусить всех плодов, что предлагает мультивселенная. Если есть страдание, то должно быть и блаженство. Есть послушание, значит должна быть и свобода".

Из 'On Hollowed Ground', перевод мой.

Спасибо.


Если честно, у меня, когда я пытаюсь это приложить к реальному обществу, мозги дымятся. Уже на уровне попытки состыковать свободу и самовыражение с тем, "чтобы ни одному болвану не пришлось бы больше страдать".
У них как успехи хоть?

Это же Внешние планы, где вера материализуется и утопия утопией погоняет. Там - неплохо.

Так что на идеальном социальном уровне системное "добро" vs "зло" сводится фактически к противостоянию: "общество всеобщего благоденствия" vs. "социальный дарвинизм".

Axius, а как вы предлагаете узнать свое мировоззрение? Одно дело, что нам всем кажется, а другое дело - как мы поступаем в реальности

Zu-l-karnain, так мы всё в первом сообщении написали. Два результата:
1) Рефлексия и самоанализ;
2) Тесты по ссылкам.
Результат 2 - в голосование; 1 (+2 - опционально) - в тему.

По второму тесту получил "принципиально-нейтральный" - не могу взять в толк, что из указанного в шапке соответствует этому мировоззрению?

принципиально = Lawful

А я что-то сначала проголосовал за CG, а только потом увидел тесты. И по второму вышло CN.
Чуток задумался и согласился с этим. Ну а хаотичность без вопросов.
Потом получил подтверждение по первому тесту - Chaotic Neutral.

Хм, я добрая, вот сюрприз, хотя, почему нет. По второму тесту вышла Истинным нейтралом. Похоже, элаймент у меня по настроению меняется

Your Character’s Alignment

Based on your answers to the quiz, your character’s most likely alignment is Neutral.



Ваше мировоззрение Принципиально-злое
У вас есть определенные рамки, своеобразный кодекс, который вы стараетесь не нарушать при достижении своих целей, вы уважаете закон и порядок. В то же время честь и совбода - для вас пустые звуки, а человеческая жизнь - расходный материал. Вы не очень охотно нарушаете закон, главным образом из-за того, что полагаетесь на порядок при своей защите. Простым решениям предпочитаете коварные и хитроумные замыслы, возможно умееете манипулировать людьми.Вы можете с успехом быть как темным магом, так и наемным убийцей.


Думаю, что вы, скорее всего... Законопослушный добрый - крестоносец, супергерой


Лол.

Zu-l-karnain, хаотик, в-общем. )

вообще лавфул гутт.

Но тестег явно корявый, поэтому выдает нечто непонятно с большими отклонениями.

Хаотик - это только одна сторона личности же?

Добавлено:

В оригинале было написано evil bastard? Или сучок - от слова сук?



2 Axius
Может, вы еще мой класс диагностируете?)))

В оригинале: "not all suck berk see themselves as "evil".

Возник вопрос - не знал, где запостить, тут или в теме DA:)

Меняется ли мировоззрение лоуфульного героя при переходе от законопослушности в одном обществе к законопослушности в другом? Например, в Dragon Age мой прежде законопослушный Эдукан был вполне себе верен религии гномов. Когда его изгнали - стал андрастианцем, опять же, законопослушным (ну, во всяком случае, благословения Создателя просил регулярно, квесты Церкви исправно выполняет, сообщество магов изначально сдал храмовникам). Изменилось ли мировоззрение персонажа? Или же lawful в принципе не смог бы изменить старой системе порядка и, следовательно, мой Эдукан просто-напросто никакой не lawful?

Я считаю, что герой lawful - это герой, который стремится к "порядку", в смысле, к обществу, которое логично и правильно устроено. Насколько я понимаю, если такой герой внезапно понимает, что общество, в котором он живет, устроено далеко не логично и правильно, он может начать пытаться его изменить.

А ничего, что в "обществе всеобщего благоденствия" осуществляется все тот же искусственный отбор, только по другим качествам? И какое же оно после этого "всеобщее"?

Alaric, позволим уточнить: логичность - да, правильность - не совсем. Первое можно оценить из устройства, при котором общественные связи должны быть урегулированы наиболее устойчивым и единообразным способом; второе слишком оценочно, и потому если является критерием для персонажа, то ставит его скорее в плоскость этики, нежели хаоса-порядка. Для чистого lawful'a мера правильности - эффективность жизнедеятельности общества как системы. Но даже у LE и LG эти мерки могут быть другими.

Походу хотели поинтересоваться, не задумывался ли кто: с чем связана в массовом сознании такая распространённая коннотация-стереотип: "ивел" - "мрачный", "крутой", "решительный", "уверенный"; "гуд" - "зануда", "нытик", "болванчик", "слабый"?

Промежуточная оценка результатов: по суммарным показателям форум определён как CG [14;5]. Мы в целом изначально ожидали, что где-то так и будет. )

Мне трудно себя оценить. Думаю, что я Lawful neutral.

Доброй саму себя назвать несколько странно (каждый сам лучше всех знает все свои неоднозначные помыслы и тайные действия ). Но я точно не злая и очень вряд ли хаотик.

Истинно-нейтральный - это страшнее всего, имхо.

Olic, там ещё см. ссылки на тесты в первом сообщении темы.

По-моему, чаще всего на этот вопрос отвечают примерно так: "Гудовые" персонажи гораздо сильнее заставляют читателей ощущать их (читателей) недостатки. Читатель понимает, что сам бы он в подобной ситуации не смог бы проявить подобные качества, и некоторых это всерьез огорчает. Поэтому эти некоторые начинают рассуждать на тему, что подобных людей не бывает, что все на самом деле сволочи и эгоисты, и так далее.
А "ивелов" тоже любят далеко не всяких. Как я уже неоднократно писал, я ни разу не видел ни одного поклонника младшего командира Тоэда или, скажем, мартиновского Варго Хоута. Любят "непонятых обществом" личностей с очень богатым внутренним миром Которые в итоге этому обществу показали все, что не в состоянии ему показать читатель
Ну а ярлыки данные читатели развешивают уже в меру собственной фантазии и вежливости.

Нормально, хаотический нейтрал по тесту и по ощущениям. Даже не ожидал, что совпадет.

*вежливо кашлянув* Меня тут явно забыли)) Тоэд у нас, как сегодня выяснилось по сеттингу, главный секс-символ Кринна, надеюсь, что позже я или Асгет развернем эту тему))

Мне не дает покоя идея о некотором люфте (диапазоне выборов, решений, поступков), в пределах которого нейтралы могут склоняться на сторону Добра/Зла, Порядка/Хаоса - и при этом оставаться нейтралами.

Сейчас я представляю себе положение нейтральных элайнментов примерно так:

Понятно, что это ось координат, просто стрелки я не нарисовал. И, соответственно, нейтральные элайнменты - это некоторый диапазон.

Ересь или есть рациональное зерно?

Как по мне - это явление капитана Очевидность

В том плане, что никакой персонаж не может быть постоянно "на линии", в любом случае могут быть отклонения.

Оргрим, а еще в этой системе координат можно предаваться мат.анализу)). Кроме шуток.
Рац. зерно, конечно, есть.

Думаю, люди не вполне в теме - это всегда Капитаны Очевидности

Ок, но я неполно выразился. Если в идее люфтов и самой оси координат есть рациональное зерно, то, следовательно, нейтрал элайнменты - это необязательно отсутствие/равнодушие к одной из шкал, но и, скажем, взаимоуравновешивание?

Т.е. представляем некую табель поступков. Убил крестьянина просто так - "-40" к ивильности, спас девушку от насильника - "+50" к гудовости. Т.е. вполне такой противоречивый персонаж, поступки которого взаимно уравновешиваются, и он нейтрал именно из-за этого - уравновешивания - а не из-за той каноничной нейтральности, которую мне объяснял в т.ч. и ты.

Ну, дело в том, что я тут матан упоминала не только шутки ради, хотя главным образом, конечно, для нее. Но, если указанные вами колебания резки и систематичны, то их и изображать логичнее функцией с точками разрыва или разложением вектора по базису - в общем, как-то так. А не сводить к среднему. Потому что мы, очень вероятно, имеем дело с разными личностными конструктами в границах одной черепной коробки. (Или же ваш игрок просто валяет дурака).
А если это разовый выброс - ну так он разовый выброс и есть. Со всеми бывает.

А если серьезно и без математики - то роляют мотивы, а не поступки.

Первый тест - Chaotic Evil

Попроще, на русском: "Вы являетесь профессиональным вором, со своим кодексом, который нарушать не собираетесь, например не красть у бедных, или не убивать своих жертв без крайней необходимости. Также вы не тратите время на всякие мелки кражи, в основном крадете только очень ценные предметы. Возможно вы даже состоите в воровской гильдии, или отказались в нее вступить, но вас определенно в нее приглашали. Воровство — ваш основной источник дохода".

Тест, что для самых ленивых :-) - Chaotic Good

Предпоследний не открылся.

Последний: "You are 8.3% Good.
You are 35.9% Chaotic.
Alignment: Chaotic Neutral"

Ну, я так и знала! Злая ли, добрая ли, трудно сказать (быть может, всё зависит от настроения), но что хаотик первостатейный - это точно. Как та кошка, что гуляет сама по себе.

Уравновешиваются???
...Есть все-таки большой плюс у 3-й редакции DnD: это противоречивое существо по ней ивилом выходит...

Все же поступки не играют роли. Дело в мотивах. Никогда не будет поступка, который будет однозначно описанным в координатах GELC. Мотивы, не поступки.
Метаться в поступках разной моральности - это, конечно, уже признак, но без полной картины нет смысла рассуждать о нем.

думаю, что я нейтрально-злой, вынужденный вести себя как нейтрально-добрый.

Как-то находил в Сети такую вот штуку:

Наверно я нейтральная в чем. А где добрая в чем то одном а где то могу бы злой. Хз как это назвать