А я, я, я угадала!!!
И он мне очень, очень понравился,
DiVert, сразу и навсегда))))) Я прочла, умилилась и подумала: "Есть в этом рассказе что-то от Ди...." и поставила оценки)))

Да, прошу прощения что без комментариев, у меня с ними вообще сложно.
Но хочу отметить (хотя уже отметила в оценках, но все равно) работу
Гетсуга_Теншо - очень плавный, выверенный стиль. Да, конец неоригинален - но для меня отсутствие шероховатостей в процессе чтения тоже очень важно.

Спасибо всем, получила искреннее удовольствие)

Не может.) Стиль меняется только целенаправленно либо с возрастом и соответственно сменой мировоззрения и так далее. Обыкновенно он всегда и без исключения узнаваем.))

DiVert
А уж мне-то как приятно. Кстати, а где можно их почитать, в таком случае, если не здесь?) Или нигде нельзя? Я по ним соскучился, честно.) Твоё творчество как-то было всегда чем-то основополагающим для меня в самой сути форума... как, впрочем, и многих, кто больше не публикуется.)

И я здесь был, мед-пиво пил, по усам текло, да в рот не попало
Неплохо) Спасибо судьям за судейство)

Поздравляю, DiVert!

Чорт, так неудобно писать после кучи комментариев.

Charivari, вместо... э-э, скажем так, дурацких шуток привели бы лучше примеры, как надо. Шутки я не понимаю. И бету я найти пыталась, но, увы, никто не отозвался. Может, вы попробуете?

Скоффер, вы обещали разобрать текст. Я жду.

Танцующий с Тенями, я, кажется, что-то сказать хотела, но уже не помню. :\ Слишком затянули с выкладкой оценок. Посему всего один вопрос. Скажи, зачем ты просил меня участвовать?

DiVert, поздравляю. (:

Jessica K Kowton
Ну, ты же пишешь? Пишешь не только в рамках кому-то зачем-то для кого-то, я так понимаю? Так почему бы и нет? Да, эта работа, возможно, не вполне удалась. Я знаю, что ты можешь намного лучше, но в любом случае, главное - чтобы тебя саму устраивало написанное и чтобы тебе хотелось этим заниматься. Я полагал, что не я один так считаю, и, что если ты будешь писать - ты будешь писать не просто чтобы написать и чтобы было, а если захочется и появится идея. Идея, видимо, появилась - а то, что исполнение немного подкачало - это, кроме прочего, можно списать и на множество других факторов, причём, мне кажется, вполне обоснованно - например, отсутствие вдохновение, или торопливость, или ещё какие заморочки. Поэтому я что-то не понял, к чему был вопрос. Вроде как, я получаюсь крайним?) Ты только из-за моей просьбы написала этот текст? Мне вовсе не хотелось, чтобы ты чувствовала себя неприятно, это правда. Но ведь я в этом не виноват, если это всё-таки произошло. Зная тебя, и то, как ты пишешь - немного, по крайней мере - я не предполагал такого исхода событий. Мне хотелось почитать что-то твоё, я уже давно совсем ничего не видел. Возможно, я ожидал несколько большего по указанным ранее причинам и ещё потому, что твои замечания касательно чужих текстов всегда отличались уместностью - а если человек видит текст, написать свой он может, да и ты можешь, и это знаешь, полагаю. Я не жалею, что прочёл, хотя и не остался вот так-таки впечатлён, поскольку твой уровень в конечном счёте выше. И тем не менее. Всё-таки, какая разница, почему именно я просил?)
Не будь улиткой, которую ткнули веточкой.) Здесь все "свои". Наверное, неприятно было слышать такие слова в адрес своего текста, хотя я, конечно же, ничего не утверждаю, но всё-таки не стоит увлекаться дискомфортом ситуации.)

Танцующий с Тенями, ты не поверишь, насколько я рада, что написала это. Фишка лишь в том, что я могла бы выложить это только в жж, где бы это никто не прочитал, а мне не пришлось бы читать претензии, одна нелепее другой. Тут же, надеюсь, никто не думает, что я с радостью брошусь поддакивать? И не надо за меня искать оправдания.
Разница не том, что ты, а в том, что просили. Потому что мне не обидно последнее место - я его предвидела. Мне обидно, что никто не увидел... Да ничего не увидел. Докопались до мелочей. Часть из которых была сделана специально, потому что я считаю это правильным. Да, я хреновый... да, я вообще не писатель, я художник. Я не могу словами описать так, чтоб повернули голову и посмотрели куда надо в нужный момент - мы в этом только что прекрасно убедились. Ну, что ж. В другой раз я даже пытаться не буду, а то ж ещё шею кому-то сверну нечаянно.

Вот кстати, совсем забыл. Танцующий с Тенями, вопрос.


А кто предполагался автором, можно узнать?

Jessica K Kowton
Обещал - сделаю. Немножко времени выскребу и сделаю.

Jessica K Kowton
Ах, я забыл, забыл, забы-ыл.
Никто не думает, но и активное противоречие вызовет недоумение и не более того.) Однако всё это мелочи жизни... а мне бы вот хотелось знать, чего же мы не увидели. Серьёзно. Не объяснишь? Раз уж текст до нас не допёр, хотелось бы изложения самой идеи - интересно ведь, на самом-то деле.


Как ни странно, с этими двумя текстами, первым и последним, я конкретно пролетел, в отличие от. То есть, авторов-то я, кроме одного, правильно выявил, а вот расставил по местам не везде так. И автором последнего предположил как раз Ди. Но только я не учёл, что в последний раз читал что-то от Ди... ну год назад, если вообще не больше. Если весной на конкурсе что-то было, у меня вообще все до единого тексты оттуда вылетели из головы, такая путаная весна оказалась, что у меня сейчас ощущение, что вообще прошедшего года не было. Совершенно ничего не помню - кажется, уже с января прошло десять лет, а не год. И поэтому я "забыл" стиль. Конкретно так. Почему-то мне показалось, что подобный поворот сюжета у Ди когда-то где-то был. Но это было, если было, очень давно и с тех пор многое, разумеется, поменялось, а я-то "обновления не скачал", и лоханулся с этим.)

Танцующий с Тенями
Со времен прошлого конкурса я как раз отрекся от всякого сюжета!))

Танцующий с Тенями, не объясню. Это слишком напоминает махание кулаками после драки. Не увидели - ну и хрен бы с ним, не надо оглядываться, веря мне на слово, что там что-то было. Ты судишь о соответствии теме по схожести твоим собственным идеям, зачем тебе мои? (:

Я уже сказал, зачем. Кстати, насчёт соответствия теме - оно теме вполне и соответствует, я там это разве отрицал? Ну да если даже отрицал, оно соответствует, хотя и не выражено для меня в достаточной степени, чтобы увидеть въяве.

Я сужу о соответствии теме не по схожести со своими идеями, я сужу о воплощении в соответствии со своими идеями, возможно. И как бы там ни было, когда я вижу что-то, мне непонятное, я хочу это понять и _разглядеть_, потому что я далеко не тот человек, которого интересует только своя точка зрения. Но право твоё, я что, настаивать буду, что ли.

Обещанный разбор.
Молодой человек в нарядной светлой куртке и таких же длинных сапогах стоял посреди переулка, не в силах решиться, какой поворот выбрать.
По поводу куртки и сапог уже говорилось - "таких же" по тексту относится к длине, а не к цвету (как задумывалось). С поворотами не очень понятно - переулок не может иметь двух поворотов, но может раздваиваться и тогда он уже развилка или перекресток.

Интуиция подсказывала, что даже если немногим ранее он заблудился, то сейчас всё ещё не так далеко от вожделенной цели — лавки, где решится его судьба.
Лично у меня "немногим ранее" не вяжется с "заблудился". Заблудиться в какой-то момент нельзя - это состояние как раз и характеризуется полной неопределенностью, можно только осознать, что ты заблудился. Поэтому здесь либо убрать "немногим ранее", либо заменить "заблудился" на "свернул не туда" или что-то подобное.

Последний раз потерев подбородок и едва пробивавшуюся на нём щетину,
Первого раза, как уже отмечалось, не было. Можно смело убирать упоминание последнего раза.

Какая-то дворняга, явно имеющая среди предков френских сторожевых — судя по таким же короткой густой шерсти и плоской морде.
"Таким же" лучше убрать.

Оградив Ниэля грозным взглядом, секунду спустя оно испуганно сжалось, глядя куда-то вглубь переплетающихся впереди теней, а вскоре также молча скрылось в узкой щели между домами.
Во-первых, не "оградив" точно ) Скорее, "наградив".
Во-вторых, косяк с пространством: собака стоит перед героем и смотрит на него. Поскольку повествование ведется относительно Ниэля, "впереди" читается как "перед Ниэлем", то есть позади собаки, то есть собака должна хотя бы повернуть голову, прежде чем сжаться.

Увы, дела, дела...
Очень резкий перескок от авторского текста к мыслям героя, никак не оформленный.

Юноша, собак крайне не любивший, посчитал это хорошим знаком и продолжил свой путь, начав насвистывать первый пришедший в голову весёлый мотивчик.
Я затрудняюсь объяснить это с точки зрения русского языка, но "продолжил" и "начав" не сочетаются и сильно режут слух.

Преграда выглядела обычным мешком, однако содержимое его было загадкой. Овощи не могли быть такими мягкими, а сено — таким увесистым и плотным. Ниэль обошёл мешок со стороны и пнул, пытаясь убрать его с дороги. Куль неохотно сдвинулся, обнажая влажную мостовую под ним.
"Загадка" кажется мне не совсем уместным, загадка подразумевает некую заинтересованность, что ли. На дороге валяется мешок хрен знает с чем, и герою это вряд ли сильно важно (он сюда не мешки изучать пришел). Я бы объединил первые два предложения: "Преграда оказалась [она не только выглядела, как мешок, но и была мешком] обычным мешком, но что в нем, Ниэль не смог сходу определить - овощи не могли быть такими мягкими, а сено — таким увесистым и плотным." Впрочем, это не снимает странной дихотомии - почему герой выбирает между сеном и овощами? Он аграрий?
Обошел со стороны чего? Может быть, с боку? Или просто обошел?
И насчет пинка. Сдвинуть пинком тяжелый мешок довольно сложно, особенно если он наполнен чем-то мягким - нога даже при сильном ударе только промнет содержимое.

Молодой человек с любопытством наклонился, разглядывая камни, но почти тут выпрямился, проверяя, не покажется ли из какого окна шутник
Эээ... зачем разглядывать камни под мешком? Я не очень понял.

Мысли о том, в чём заключалось его следующее задание, занимали его гораздо больше.
Если он знает задание, то "мысли о задании". Если не знает - "в чем будет заключаться". А сейчас получается, что он уже выпоняет (или даже выполнил) задание, не зная его.

По дороге ему встретились ещё два свёртка, скромно притулившихся на углу дома
Притулившихся к углу дома. Либо на углу улицы. На углу дома - нельзя, угол дома - вертикальная поверхность.

Примерно в тоже время, что и тяжёлый дух, молодого человека настигли звуки голосов: где-то впереди глухо бормотали, то крича, то умолкая, явно что-то не поделив.
Настигает что-то, двигающееся следом. А звуки у нас доносятся спереди. Да и вообще "настигли" применительно к звукам как-то не очень. "Достигли слуха" было бы лучше. "Глухо бормотали, крича" - явно оксюморон.

Ниэль на глазах спал с лица, когда из-за угла мимо него пролетела громадная тень.
На глазах у кого? Рассказчик на улице не присутствует. Лучше убрать или заменить на "мгновенно".

Ниэль, затаившись, судорожно пытался собрать мысли в кучу, но вид демона этому не способствовал.
Где демон? Кто демон? У нас тут только огромная тень и мелкий мужик.

Он либо какой-то из демонологов, либо Хранитель врат...
Пошли неувязки. Герой знает, что демонов в мире нет. Нет демонов - нет демонологов. Но слово "демон" он знает, значит, они существуют в фольклоре (но при этом научно установлено, что это только фольклор). Почему тогда он идентифицирует незнакомца как демонолога (да еще и по манерам)? И что за Хранитель врат? Почему герою приходят мысли именно о нем?

Первое же, что ему удалось разглядеть перед собой, это две жирных крысы, всего минуту назад увлечённо грызущие свою бывшую соратницу, а теперь с интересом изучающие пришельца.
Рассогласованность по времени. Должно быть "грызшие". Да и вся фраза странная - герой видит, как крысы на него смотрят, и при этом знает, что они делали минуту назад (когда он их еще не видел). Догадаться, ясное дело, не трудно, но выглядит фраза не очень.

Далее из теней выступил полуразвалившийся стол, на котором сидели бурые твари, и разбросанные по помещению куски дерева, бывшие когда-то стульями и шкафом.
Стол не может выступить - это активное действие, подразумевающее способность к самостоятельному перемещению в пространстве, но может "проступить" или "показаться из". К тому же и крыс, и поверхность, на которой они сидят, герой должен был увидеть одновременно.
Насчет кусков дерева - надо быть телепатом, чтобы определить, чем были, "когда были шариком", объекты, воспринимаемые как "куски дерева". Я бы заменил на "обломки стульев и шкафа".

Молодой человек дождался, пока голос стихнет, после чего двинулся вперёд, к виднеющейся рядом с лестницей дверью.
К виднеющейся двери, это во-первых. Во-вторых, откуда эта лестница появилась?

С каждым шагом зал светлел. К тому времени, как Ниэль миновал стол, стены полыхали различными надписями — от «помоги мне» до «твой бог умер, а мой нет, ха-ха».
Что было источником "осветления" зала? Как светлеет по мере движения темный коридор, я представляю - герой движется к источнику света. А здесь что? Зал стали освещать проступающие на стенах полыхающие (огненные) буквы? И какого офигительного размера должно быть помещение, чтобы нужно было "миновать стол" и это занимало много времени?

Ниэль не помнил, как оказался наверху. Перед глазами стоял лишь тёмный силуэт в глубине предполагаемой кухни, и — неразборчивый звук откуда-то совсем рядом.
Тут опущен важный кусок. Вот герой берется за теплую ручку - а в следующем кадре он уже наверху (та самая лестница?). Нужна минимальная связка между этими мометами - либо открывающаяся дверь на кухню, либо герой, приходящий в себя.

Куча дров в одном из углов скорее всего была креслами.
А вот здесь можно было написать об "обломках дерева". Дрова (в негорящем состоянии) имеют очень конкретную узнаваемую форму, придать которую креслам весьма затруднительно.

почти не тронутые ни временем, ни чьими руками
чьими-то или чьими-либо.

У шкафов стоял юноша — короткие тёмные волосы, приятная внешность и мягкая улыбка был легко различимы в темноте
Не верю. Волосы - еще куда ни шло, но приятная внешность и мягкая улыбка в темноте плохо различимы.

Серая туника с капюшоном окутывала его фигуру.
Внезапно капюшон. Лично я привык, что капюшон по умолчанию находится в накинутом состоянии - но тогда ни волос, ни лица (тем более в темноте) не видно. Значит, капюшон откинут - я бы об этом упомянул.

Шарообразная голова была увенчана широким ртом с торчащими наружу мелкими острыми клыками, неслышно клацающими в такт дыханию.
Голова со ртом на макушке - это риальне страшно.

Ниэль отшатнулся, больно ударившись о раму.
Сначала отшатнулся, а потом ударился. А по тексту получается наоборот. Если оно и должно было быть наоборот, то не понятно, зачем и как он ударился.

В последние мгновенья он успел рассмотреть две хорошо освещённые фигуры: страшные безглазые твари всё также продолжали стоять у стены, словно чего-то ожидая.
Опа! Внезапно безглазые твари. Только что там было жабообразное нечто (допустим, безглазое) и юноша приятной наружности.

Ниэлю пришлось недолго — тут же рухнув на кучу хлама, полностью перекрывающего пространство между домами, он скатился к её подножью.
Я бы убрал "тут же". И заменил "перекрывающего" на "покрывавшего" или "заполнявшего". И вместо тире поставил точку.
И применительно к падению со второго этажа "недолго" выглядит неуместно - разница между "с кучей" и "до земли" будет в доли секунды.

Второй мужчина равнодушно взглянул на сидящую на земле фигурку, после чего вытянул руку в повелевающем жесте.
Опять та же проблема - второй есть, а первого нет.

частей тела, совсем недавно бывшими элитным, просто немного неудачливым убийцей
бывших

Вот секунду назад Скритт, один из местных советников, мерзкий тип, в своё время отправивший Иджерену в тюрьму, собирается отправиться к праотцам, и вот его убийца не может выбрать поворот...
Вряд ли "собирается", особенно если речь идет о заказном убийстве.

Как-то так. Вот.

Скоффер, он стоит посреди переулка и видит впереди развилку. Зачем мне упоминать развилку, если по наличию поворотов ясно, что она там есть? Про цвет сравнение мне нравится, хоть сто раз повторите, что вы видите там длину. =__=

>Лично у меня "немногим ранее" не вяжется
А я считаю что если до определённого момента он точно знал, где находится, а потом - нет, то это вполне определённое время. Я, почему-то, блуждая в городе, часто могу достаточно точно сказать, когда я пошла не туда, куда надо было. :\

>Первого раза, как уже отмечалось, не было.
И? Раз есть последний, значит, был первый. Это как раз указывает, что был. Зачем мне писать об этом два раза?

>Во-первых, не "оградив" точно ) Скорее, "наградив".
Может, лучше "одарив"? Нужное слово часто приходит поздновато. ><

>должна хотя бы повернуть голову, прежде чем сжаться.
Вот опять вы от меня хотите написания очевидного. Да, она обернулась. Именно по упоминанию пространства это должно быть ясно.

>Очень резкий перескок от авторского текста к мыслям героя
Кто сказал, что это мысли героя? Автор не имеет права на сарказм?

>она не только выглядела, как мешок, но и была мешком
Ну, на самом деле это не мешки. -__- Просто я забыла продумать этот момент, потому это нигде не упоминается.

>Он аграрий?
Он в деревне родился и много лет там прожил. (:

>Обошел со стороны чего?
Со стороны мешка. :\ Но можно убрать, конечно.

>зачем разглядывать камни под мешком?
Там чуть ранее про влажную мостовую. Разглядывать, потому что влага показалась подозрительной. Не зря.

>Если он знает задание, то "мысли о задании".
У него профессия такая, что задание может быть только одно. Вопрос в объекте. Но предложение дурацкое, да, я подумаю, что с ним сделать, не говоря, в чём задание заключается.

>явно оксюморон
А как показать, что слышно тихо, но по иногда повышающимся тонам ясно, что кричат?

>Рассказчик на улице не присутствует.
Ну и что? :\ Может, вы даже правы, но такие объяснения вызывают однозначную реакцию.)

>У нас тут только огромная тень
Yep. Снова очевидное. Молодой человек успел разглядеть чуть более, чем просто тень, и по его реакции мы должны видеть, что произошло.

>значит, они существуют в фольклоре
Кто сказал? о__О Ничего подобного. Демонов вызывают из других миров, тех, где они есть. Сделать это можно только в месте, где есть связь с другими мирами. Эта связь может быть спонтанной, а может - искусственной, то бишь, работой Хранителя Врат. Но только демонолог стал бы по-хамски обращаться с вызванным, ибо не боится, "свой".

>Догадаться, ясное дело, не трудно
Да! Время я поправлю, но вы впервые говорите, что о чём-то можно догадаться. Это прорыв, ясчитаю.

>герой должен был увидеть одновременно
Почему? Если я пишу так, значит, не увидел. Знаете, как в кино освещается какой-то круг с предметами, а потом камера отдаляется - и мы видим больше?

>Во-вторых, откуда эта лестница появилась
Оттуда же, откуда всё остальное. Взгляд героя перемещается вглубь - и мы вместе с ним видим лестницу. Только не говорите, что мне о ней тоже надо было написать дважды. =__=

>А здесь что?
Эм-м... Вы в VtM:Bloodlines не играли? Там есть сцена ещё в начале игры, в доме с призраками - на последнем этаже ты заходишь в развалины, делаешь пару шагов - и вуа-ля, комната приобретает тот вид, который имела много лет назад, с обоями, мебелью, всем таким. Вот тут тоже самое. Только без обоев, просто стены, потемневшие от времени (да и вообще, темно там), посветлели. Да, герой сделал всего пару шагов - просто лёгкое преувеличение, дабы передать замедленное течение времени.

>либо открывающаяся дверь на кухню
Этот момент как раз описывает место про силуэт. Я не считаю это важным, ибо - да, снова мне пришлось бы дважды написать одно и тоже.

>чьими-то или чьими-либо.
А зачем? :\

>Не верю.
Не надо. (: Но с освещением в том доме очень интересные вещи творятся, это факт.

>Значит, капюшон откинут - я бы об этом упомянул.
А я - нет. :\ Меня и так тут обвиняют в излишестве деталей, да и капюшон был одет, просто висел на макушке, а не на глаза натянут.

>голова со ртом на макушке - это риальне страшно.
Мне тоже так показалось. У меня дома скетчик остался - если кому-то интересно, вечером покажу и расскажу немного о происхождении этих зверушек.

>Опа!
О, внезапно почти правильная реакция.

>И применительно к падению со второго этажа "недолго" выглядит неуместно
Вообще, это должно было показать, что мусора там - ну, не выше крыши, но выше первого этажа, иначе почему бы в самом начале он отмёл идею перебраться по одной из них? Ему ноги с руками тогда ещё дороги были. :\

>Опять та же проблема - второй есть, а первого нет.
Как нет? Это должно было указать, что мы впервые видим... э-э, второго мужчину. :\ Первый - что ругался с демоном, а теперь другой.

>Вряд ли "собирается"
Почему? (: Его "собирают", в данном контексте. Иджерена достаточно наплевательски относится к чужим жизням, чтобы думать так.


P. S. Скоффер, вы злой. Вы съели мой обеденный перерыв.




Танцующий с Тенями, ты всего лишь сказал, что интересно. (: И куда достаточней изменение судеб многих людей всего лишь одним указанием? Я вот не допёрла в последнем рассказе, в чём состояло изменение (Гетсуга_Теншо, объясните мне, кстати, пожалуйста :\), а у меня вроде поворот [судьбы], одна штука. Я могла бы написать о каком-нибудь художнике со скучной картиной, которую изменил единственный мазок и сделал шедевром - это что, лучше бы было?
О людях оно, блин, о людях. Любит народ идеи, сильнее, чем детальки. (:

Я тут внесу нотку позитива, ладно?

Теперь, когда мы дождались результатов, нужно выполнить читательский долг и написать каждому автору и рассказу по плюшке. Откровенно палиться и делать это до высказывания результатов у меня рука не поднималась, я и так еле дотерпел. К тому же, пришлось бы повторить этический подвиг Iris Sarrd'а и поанализировать себя, а для автора нет ничего ужаснее.

Столько всего уже тут написали, что даже как-то стыдно вставлять такую простыню. Надеюсь, моя задержка с отзывами простится, я правда такой раздолбай, странно, что рассказ-то вовремя прислал. Также надеюсь, что меня простят за то, что я рассуждаю интуитивно и антинаучно, несмотря на то, что где-то в названии моей профессии затерялись слова "критик" и "редактор". Терпеть не могу любой неинтуитивный тип комментария к текстам.)
Да, и последнее предисловие – как бы ни звучало то, что я скажу ниже, я говорю о том, что мне действительно нравится. (: Не верьте моим ироническим ноткам. Я люблю хвалить, и только этим и занимаюсь, а всем остальным пусть все остальные занимаются.

Все рассказы атмосферные, уж я не берусь судить стилистику, почти никогда не обращаю внимания на какие-нибудь логические ошибки, но за каждым чувствуется свой мир, причем здорово – и вовсе не странно – что даже при маленьких масштабах конкурса (айайай всем тем, кто прошляпил!) перед нами предстало несколько художественных миров с очень разными доминантами.

До иных времен

С повествованием все прекрасно в начале. И повествователь, пытающийся одновременно представлять и объективную точку зрения, и передать мысли одного героя, потом другого, ловко переключает регистры, о чем уже упомянули при выставлении оценок. Вообще, авторская речь выстроена хорошо, хотя я вижу кое-какие шероховатости, странные для меня моменты* и некоторое проявление скрупулезности в описании видений. И игра с синонимами, и градация тоже хорошо работают на атмосферность. И, да! Мне нравятся такие штуки! Правда. Это то, что мне близко – инквизиция, противостояние… Мрак и пафос. Всю жизнь бы читал про инквизицию и пафос, потому что именно это трогает какие-то имеющиеся во мне, не умеющем писать про инквизицию и пафос, струны. Зависть моя автору зеленая.
А потом, наконец-то, про иронию, да. Последняя часть ложится в мои представления об идеологически правильных финалах – правда, здесь слом авторской речи совсем очевидный, и не то предыдущие реплики персонажей звучат на его фоне неестественно-риторично, не то здесь слишком разговорным оказывается даже речь повествователя. Единообразие в стиле изложения, разумеется, вовсе не обязательно (ибо кто бы говорил вообще), я категорически не имею ничего подобного в виду. Возможно, стоило бы оставить ее чуточку менее разговорной, но всё-таки лишенной атмосферы нагнетания, как в первых частях? Да и вообще, причем тут язык, я же говорил про э… предмет.
Исходя из представления, что невозможно создать что бы то ни было новое относительно сюжета еще со времен Аристотеля (к чему особо эстетизирующие критики популярно придрались =P), я с уверенностью заявляю, что Бог и Дьявол, больше похожие на "прокачивавших" своих "персов" в реальном мире, как в компьютерной игре, мне нравятся, даже если такое уже бывало. К тому же, настолько соскучившиеся, что уже даже по правилам не играют. Чудно же.

*
"Растительность на лице", например, это ведь иронично, а контекст в начале совсем не иронический! Даже при общей прекрасной идее автора, не нужно так палиться в самом начале. =)))



Одно-единственное изменение

Несмотря на грибы, переулки, собак и прочие урбанистические в обычном смысле элементы, в первую очередь мне привиделся при чтении хронотоп футуристическо-э… термина не знаю, вот на что я потратил годы получения высшего образования? Трубы я вижу. Переплетающиеся, как в фильме "Бразилия" Гиллиама. Или даже что-то – боже, что я делаю? – от графики blame. Я не пытаюсь раскрыть отсылки, я скорее сугубо свои ассоциации излагаю, автор мог ничего подобного не подразумевать, и вообще проклясть меня за то, что я разрушаю идентичность какими-то аналогиями. Атмосфера обоих вещей, с которыми ассоциируется рассказ в самом начале прочтения, мне нравится, хотя не является органичным для меня местом пребывания подсознания. При погружении в рассказ как-то само собой разумеется, что ассоциации отходят – картинки перед глазами совсем другие, а ощущение осталось то же. Кстати, мне кажется, я что-то про все это знаю, в смысле, про контекст. Но у меня плохая память, поэтому я не могу оценить то, что действительно является контекстом, ощущение у меня слишком смутное и неродившееся. А я хотя бы прав, что происходящее в конце – это предыстория? Или у меня проявляется острая форма читательского кретинизма?
Вообще, я скажу, что сюжет здесь самый увлекательный из всех рассказов. При ровности и наглядности четвертого и приятной очевидности второго, здесь, несмотря на наработанную веками традицию, за ним по крайней мере следишь. Я себе, черт, голову сломал!.. В остальных – за сюжетом не следишь, потому что и так все ясно. Я не знаю, почему высказывались, будто сюжет теряется. Люди обленились и не хотят его находить. (:
А еще мне кажется, что этот рассказ представляет собой блуждание взгляда главного героя. Он-то и внимание акцентирует. Будет ли смело заявлять в этой аудитории о смерти автора? В любом случае, я здесь вижу все глазами героя, и пуговицы, и крыс; и в том, как скачет взгляд, мне мерещится приятная паника. Оценивающая паника. Я не силен в жанре хоррора, сам написал в нем только один рассказ, и сразу понял, что мне в этом ничего не светит. Потому что я последователен в описаниях. =/ Передать блуждание и те случайно или нарочно попадающиеся на глаза вещи, ощущение, как прыгает взгляд, а следом за ним мысли, довольно сложно вообще, и тут-то как раз это удалось. Странно, что никто не заметил.
Похоже на детальку паззла. Даже несколько. Имею в виду, выглядит как часть целого, в которое конкретно только из этого текста выйти невозможно. Мне кажется, в таких рамках масштабов, которые у нас были, создать фабульный текст с мало-мальски отклонением в описательность… А, впрочем, к черту) И вообще не к месту скажу, что мне нравится уточнение после названия рассказа, потому что оно подключает куда более адекватный комплекс всяких мифологических штук, чем те мои лузерские ассоциации, которые были в начале.

*Не все стилистические ошибки, конечно, можно пропустить. Но не смог удержаться и не сказать что – мое невротическое – я обожаю, когда человек "отшатнулся, ударившись о раму". Это прекрасно, когда оно специально, не специально и вообще, я считаю, должно процветать. Вот Скоффер успел написать разбор раньше, чем я отзыв, и я не буду ни о чем по этому поводу полемизировать, вообще не люблю это дело, но точно могу сказать, что не каждый текст требует универсальной стилистической ровности, и тем более логических мотивировок. Я воспринял этот текст как один из лучших на конкурсе, потому что увидел здесь соответствие между стилистикой и предметом повествования. Бедняга Ниэль у нас пребывает в таком состоянии, в каком я бы не то, что обороты, падежи бы не согласовал. Атмосферность в этом случае не теряется, а больше я ни на что не смотрю, как вы видите. (: Никакой из меня перфекционист.



Продавец кукол

Перед нами рассказ, который прекрасно разбирается сам в себе. Вообще-то не могу сказать, что идеально ровное повествование – это то, что для меня является главным стилистическим достоинством. Просто, учитывая, какой контекст всплывает за фабулой, я хотел бы увидеть какие-то более яркие мотивировки. Что-нибудь, что сломало бы текучесть. Вообще, я бы… а, черт, простите меня за яканье, никак не могу объективно ни на что смотреть. В общем, я бы в начале рассказа объяснил, чем все кончится, а потом разгулялся бы в метафорах и саспенсе, и в диалогах, так, чтобы их гладкость и красочность оправдывалась некой ошеломленностью читателя в начале. Только я не хочу, чтобы вы подумали, что я раздаю советы с высокой колокольни. Авторское видение есть авторское видение. Если бы я вообще мог какой-нибудь сюжет написать, я бы его написал (:.
А вообще, меня как читателя всегда подкупали истории, основанные на традиционных мотивах. Встреча со сверхъестественным и его непреодоление – по той причине, что сверхъестественное непреодолимо. В детстве я очень любил всякие легенды с печальным концом, а еще в детстве я любил всякие песенки чудесной группы "Король и шут", в которых никогда ничем хорошим ничего не заканчивалось. Я даже не способен воспринять положительно эмоции девочки в финале. Мне кажется, что куклы, получившиеся в итоге, просто обязаны все чувствовать – на что продавец и намекает. И когда, через какое-то время, судья ей надоест, и она начнет отстригать ему уши или делать то, что обычно милые девочки делают с милыми игрушками, ему будет ой как печально!.. Потому что "тоска и отчаяние", как было сказано, "окутывают".
А еще меня заинтриговал философско-мировоззренческий вопрос: зачем мамы покупает дочкам "толстых и злых" кукол?))




Вот. Это мое всем авторам спасибо, извините, если корявое. (: Без нас конкурс бы не получился, так что можем считать, что мы всем утерли носы и вообще молодцы.

Одно-единственное изменение состояло в том что был человек - а стал куклой. Это если вкратце.


Да пожалуйста-пожалуйста. Я совсем не против, потому что абсолютно не способен как-то оценивать свои произведения и решать что "вот это хороший ход, а вот тут подкачало". Я не профессиональный писатель, я пишу на эмоциях. Так что любые предложения по моим произведениям принимаю на ура

DiVert, а ваш рассказ мне очень понравился, по тому, в первую очередь, что там постапокалипсис. Пусть он и не в центре внимания, пусть о нем немного сказано, но эта тематика для меня очень притягательна.
И в целом, рассказ оставил двоякое впечатление. Начало хочется перечитывать снова и снова. Концовка со всеми этими сложными терминами немного напрягала, но, в итоге, мне удалось "зацепиться" и получить максимум удовольствия от прочтения. Рад, что довелось прочитать такой рассказ.

DiVert, Ди, спаси-и-ибо! :3 Не за "лучший", хотя за это тоже, но за то, что ты увидела те вещи, которые мне хотелось.) Одного такого отзыва мне достаточно, чтобы подумать, что я участвовала совсем не зря.

Гетсуга_Теншо, а. Ы. Я почему-то была уверена, что всё сложнее, и не обратила внимание на мелочь в поисках глобального.)

Гетсуга_Теншо
Я не уверен, что когда писатель доходит до кондиции "профессиональный", он еще что-то пишет. (((: Когда творится на интуиции - это и есть здорово, я так считаю)

Ах, Апокалипсис! Я его нежно люблю. Особенно пост-, особенно постпост-. (:
Любопытно, что вам нравится начало. Я его написал, прочитал и постарался больше не читать.)

Jessica K Kowton
Хоть на что-то я гожусь. =/ Мне правда кажется странным, почему никто это не отметил.

Мне очень понравилась вся эта недосказанность, которая царит в начале. И особенно понравилось что вы не увлеклись этим, не став раскрывать все названия и прочее, потому что не в этом суть рассказа. "вся мировая литература сгорела в адовом племени", "Первая Новая Эра" и "Вторая Новая Эра" - все эти, и прочие, отсылки к миру, в котором происходит действие рассказа, рисуют в голове картину. Но информации крайне мало, поэтому видится не столько постапокалиптический мир, сколько его мираж, это очень мне понравилось

Jessica K Kowton, ваш рассказ, кстати, мне понравился. И я это говорю не потому что, мол, надо что-нибудь хорошее сказать или что-то в этом духе. Мне действительно понравилось. Я не филолог, не литературовед, и не критик ни разу. Поэтому всякие разборы предложений, нахождение смыслов и "что хотел сказать автор" - не для меня. я просто читаю и просто думаю, понравилось, или нет. Простите, если ошибся, но я правильно понял, что в конце рассказа оказывается так, что все что происходило с героем - еще не случилось? Если да, то мой вам поклон, я очень люблю такие ходы. Как в "Пророке" с Николасом Кейджем. Когда идет действие-действие-действие и тут БАМ, все возвращается назад и оказывается, что это не случилось а только МОЖЕТ случится.
Ну и еще вот это: "Уже теряя сознание, молодой человек подумал, что день как-то с утра не задался.". Люблю всякие такие ироничные высказывания

Jessica K Kowton
Ага. Я понял, в чем глобальная проблема. Вы систематически апеллируете к видео, но обсуждаем-то мы художественный текст. А задача художественного текста - посредством слов вложить в голову читателя картинку, которая была в голове у автора. Посредством слов - это важно. Поэтому если я не вижу ту же самую картинку (а то, что картинки у нас в головах разные - факт), это означает, что автор с задачей подобрать слова не справился. Sad but true.
И еще один момент. Есть такая распространенная ошибка - автор при описании опускает те вещи, которые кажутся ему очевидными. Но автор при этом держит в голове полную картину со всеми деталями и подробностями - а читатель видит только те обрывки, которые из головы выделились. И я придерживаюсь убеждения, что текст не должен порождать важных для понимания текста вопросов, ответы на которые остаются за кадром, в голове у автора.

А я считаю что если до определённого момента он точно знал, где находится, а потом - нет, то это вполне определённое время. Я, почему-то, блуждая в городе, часто могу достаточно точно сказать, когда я пошла не туда, куда надо было. :\
Именно. Я и предлагаю заменить "заблудился" на "свернул не туда". Заблудился - это когда вообще не понимаешь, где ты, и как отсюда выбираться. И осознанию этого состояния предшествует некий период "блуждания", когда ты уже ошибся поворотом, но еще не осознаешь этого. Грубо говоря, в заблудившемся состоянии нельзя сделать шаг назад и сказать: "О! А вот тут я не заблудившийся!"

И? Раз есть последний, значит, был первый. Это как раз указывает, что был. Зачем мне писать об этом два раза?
Ну это какбе вопрос стилистики. Возвращаясь к затронутой в самом начале теме визуализации: в экспозиции мне показали юношу, стоящего на перекрестке. Сапоги-куртка, стоит в недоумении. А потом вылезает, что он, оказывается, все это время тер подбородок. То есть я должен вернуться назад и перерисовать картинку. Во в этом и косяк.

Вот опять вы от меня хотите написания очевидного. Да, она обернулась. Именно по упоминанию пространства это должно быть ясно.
Не должно. Вопросы пространства и последовательности событий слишком важны, чтобы оставлять их на додумывание и догадывание. У нас два субъекта (ГГ и собака), вперед у каждого из них свой. Из текста мне не ясно, где клубились тени: за спиной у юноши, у собаки, между ними или вообще везде.

Кто сказал, что это мысли героя? Автор не имеет права на сарказм?
Нет, не имеет. Конкретно в этом тексте и в такой форме - точно.

Ну, на самом деле это не мешки. -__- Просто я забыла продумать этот момент, потому это нигде не упоминается.
Если в индийском фильме на стене висит ружье, в конце оно должно петь и танцевать. Это я к тому, что не надо бросать такие хвосты, которые превращаются в стилистические ошибки.

Со стороны мешка. :\ Но можно убрать, конечно.
Не надо обходить мешок со стороны мешка. Лучше действительно убрать.

А как показать, что слышно тихо, но по иногда повышающимся тонам ясно, что кричат?
А так и писать, что слов разобрать было нельзя, но было понятно, что кто-то кричит.

Yep. Снова очевидное. Молодой человек успел разглядеть чуть более, чем просто тень, и по его реакции мы должны видеть, что произошло.
НИДАЛЖНЫ!!!!111адинадин
Пишите, что он разглядел, описывайте. Прямым ли текстом, через мысли ли героя - не важно.

Кто сказал? о__О Ничего подобного. Демонов вызывают из других миров, тех, где они есть. Сделать это можно только в месте, где есть связь с другими мирами. Эта связь может быть спонтанной, а может - искусственной, то бишь, работой Хранителя Врат. Но только демонолог стал бы по-хамски обращаться с вызванным, ибо не боится, "свой".
См. второй абзац этого поста. Вы только что достали кусок мира из головы и дразните меня им. Получается дерьмовый детектив: при описании места преступления нам показывают чистую белую комнату, а в конце детектив говорит: "Элементарно, там был кровавый след от ладони с тремя пальцами!".

Почему? Если я пишу так, значит, не увидел. Знаете, как в кино освещается какой-то круг с предметами, а потом камера отдаляется - и мы видим больше?
Ну, у нас тут камера не отдаляется и речь идет об объектах, расстояние между которыми не более пяти-семи сантиметров. Не вижу ни одной причины, по которой крысу увидеть проще, чем стол, на котором она сидит.

Оттуда же, откуда всё остальное. Взгляд героя перемещается вглубь - и мы вместе с ним видим лестницу. Только не говорите, что мне о ней тоже надо было написать дважды. =__=
Дважды не надо. Но эта лестница должна быть вписана в интерьер. А интерьера нет - есть комната, в ней где-то стол, и еще где-то лестница, рядом с которой где-то дверь. А, еще обломки на полу и надписи на стенах. Нужно хотя бы элементарно сориентировать объекты относительно стен и двери, через которую вошел ГГ.

Эм-м... Вы в VtM:Bloodlines не играли? Там есть сцена ещё в начале игры, в доме с призраками - на последнем этаже ты заходишь в развалины, делаешь пару шагов - и вуа-ля, комната приобретает тот вид, который имела много лет назад, с обоями, мебелью, всем таким. Вот тут тоже самое. Только без обоев, просто стены, потемневшие от времени (да и вообще, темно там), посветлели. Да, герой сделал всего пару шагов - просто лёгкое преувеличение, дабы передать замедленное течение времени.
Ну так и пишите: в комнате происходит то же самое, что в ВтМ, только без обоев. Либо описывайте так, чтобы мне, в ВтМ не игравшему, было понятно, что происходит. Русская языка это позволяет.

А зачем? :\
Русский язык, будь он неладен. Можно сказать "не тронутый ничьими руками", можно сказать "не тронутый ни временем, ни чьими-либо руками", а "чьими руками" в утвержительной форме - нельзя. Это невозможно понять, это можно только запомнить.

Не надо. (: Но с освещением в том доме очень интересные вещи творятся, это факт.
Только читателю об этом не говорят. Даже ГГ не удивляется, что странные вещи творятся.

А я - нет. :\ Меня и так тут обвиняют в излишестве деталей, да и капюшон был одет, просто висел на макушке, а не на глаза натянут.
Так и напишите: "Капюшон накинут на макушку". Не жалейте слов.

Мне тоже так показалось. У меня дома скетчик остался - если кому-то интересно, вечером покажу и расскажу немного о происхождении этих зверушек.
Скетчик мне не интересен, а вот более вменяемое описание меня бы порадовало. В нынешнем виде же тут чистой воды перловка.

Как нет? Это должно было указать, что мы впервые видим... э-э, второго мужчину. :\ Первый - что ругался с демоном, а теперь другой.
Вот так и вижу у Толстого: "Пьер обернулся и увидел семьсот сорок девятого мужчину". Мужчины в этом мире такой штучный товар, что им можно присвоить порядковые номера? Кстати, он нифига не второй, а третий (ГГ у нас тоже мужчина).

Почему? (: Его "собирают", в данном контексте. Иджерена достаточно наплевательски относится к чужим жизням, чтобы думать так
В прямой речи было бы нормально и звучало как издевка. В тексте от автора - это стилистический косяк.

З.Ы. Да я вообще скотина.

Скоффер, я апеллирую к фантазии, а не к видео. -__-

>То есть я должен вернуться назад и перерисовать картинку. Во в этом и косяк.
Я так не считаю. (: Я именно этого и хотела. Сначала общая картинка - молодой человек издалека. Потом приближение - и видишь детали.

>не надо бросать такие хвосты
Да там куча хвостов, а рассказ маленький. Они были отброшены за ненадобностью в данный момент.

>НИДАЛЖНЫ!!!!111адинадин
Я так не считаю. Точка. Может, когда-нибудь я передумаю, но сейчас это переливание из пустого в порожнее.

>и дразните меня им
Правильно. Дразню. Только вот я считаю, что из деталей строится мир. И читателю вовсе не обязательно знать, откуда это всё. Он может сам придумать, если ему не лень. Но не докапываться до автора, говоря, что это нелогично.

>Это невозможно понять, это можно только запомнить.
Я действительно не понимаю. Или вы не понимаете, что я имела в виду. :\ Потому что, по-моему, в данном случае так сказать можно.

>Даже ГГ не удивляется
Ничего себе не удивляется. :\

>В нынешнем виде же тут чистой воды перловка.
Ну, извините. Я написала ровно так, как хотела. Если фантазия у вас на этом не включается - увы. Впрочем, таки описали вы то, что надо, перед глазами встал нужный образ, но почему-то вы считаете это перлом. Я не понимаю.

>(ГГ у нас тоже мужчина)
Вы, когда смотрите на окружение, всегда себя считаете? Герой за не очень продолжительное время в совершенно пустой улочке встретил всего двоих. Первого и второго. Причём до этого он успел поинтересоваться "где же второй" - и вот, он явился.

>В тексте от автора - это стилистический косяк.
Да не текст там автора. Нету тут автора. Я не понимаю, почему я это объяснять должна. Ди, вон, увидела это. Весь текст написан так, как его герои воспринимают - сначала Ниэль, потом Иджерена. Отсюда и сарказм в "увы, дела".


P. S. Да не говорите.

Jessica K Kowton
Я дальше не буду ничего обсуждать.
Вы б сразу писали: "Я автор, я так вижу, никому ничего не должна, идите на фиг". Я б не тратил ни Ваше, ни свое время и от обещания, вслепую данного, отказался бы.

Скоффер, начнём с того, что я, прося обещанного разбора, как-то ожидала более объективного чего-то. Потому что в критике я заинтересована. А вот личные домыслы критика - любопытны сами по себе, но следовать им я не обязана. Если, конечно, он не в состоянии логично обосновать, почему надо так, как он говорит. А вы не можете. Вы только говорите, что так надо. Кому надо? Люди пишут по-разному. И читают тоже. Здесь нашёлся всего один человек, который оказался на нужной волне. (: И это нормально. Мне больше не надо. Остальным спасибо за потраченное время, судьям - мерси, что вас заставили прочесть и оценить эту туфту.

Jessica K Kowton
Есть правила стилистики. И не следовать им не в мелочах, но вообще едва ли не во всём, апеллируя к тому, что он так видит и считает нужным, имеет право разве только гений. Среди присутствующих, сорри, гениев не вижу. Как бы, то, что у гения - великая концепция, у среднего уровня - неведомая хрень. Это безотносительно, так, к слову. Ты действительно считаешь себя _настолько_ выше стилистических _правил_? Это печально, на самом деле. Я тоже могу сказать, что хочу песать глагол "писать" через "е". Но на меня в лучшем случае посмотрят с недоумением, если я это сделаю. Ты сейчас заявляешь как раз, что будешь писать через "е". И то, что кто-то толерантен к тому, что ты пишешь через "е" и видит большее, чем просто написанное через "е", ещё абсолютно не значит, что писать через "е" на самом деле правильно и уместно. Потому что если бы какую-нибудь гениальную идею описали через "е", она бы осталась гениальна, безусловно, но без надлежащего уровня описания, она бы всё равно была не более чем недоделкой, даже если бы и находились те, кто разглядел эту гениальность, не заостряя внимание на описании. Но не только те, кто не заостряет внимания на описании - просветлённые личности и мастера настройки.

Называть замечания по стилистике личными домыслами - это как-то даже... не знаю. Разочаровывает, если честно. Так надо - потому что любому человеку, имеющему понятие о стилистике, очевидно, что так надо. Если он действительно его имеет, конечно.

Ты спровоцировала человека на полноценную критику, он старался, тратил своё время - вместо того, чтобы хотя бы поблагодарить (для этого соглашаться не нужно), ты начинаешь оспаривать совершенно здравые замечания. Те, кто оказался на твоей волне - они на ней оказались, потому, что по их же собственным словам, на стилистику они внимания не обратили, нет? Но это, кажется, ещё не значило, что она объективно уместна в таком виде, в каком имеет место быть. Честно, это выглядит, как троллинг. А расскажите мне, в чём я не права, а я вам объясню, в чём вы неправы, потому что права тут только я, а все остальные просто ничего не видят, потому что не могут настроиться на меня.

Хороший автор пишет так, что его понимают. Нравится или нет - другой вопрос. Но он делает текст доступным для понимания. Это и банальное уважение к читателю. А не - вытащил из головы что захотелось, а они там пусть сами домысливают. На черта такие книги7 Читатель может свою придумать в таком разе. Книги не для домысливания пишутся. Не видел ни одной стоящей книги, основанной на принципе домысла.

Я вот не люблю, например, какого-нибудь там великого писателя, да. Не люблю. Но не могу отрицать, что он велик, даже если меня не вштыривает, мне не доставляет, вообще не моё и ничего я у него не просекаю. Как бы, наверное, поэтому, когда тебя критикуют, проблема не в том, что не просекли. А в том, что это действительно заслуживает критики. Даже вот сейчас, когда я уловил, о чём оно вообще было, я не считаю, что оно может быть таким стилистически. Идея, может, и хороша - а недостатков формы это не искупает ни разу. И спорить с этим - это как-то... не знаю. Я не буду ставить запятую перед что, потому что мне кажется, что это уместно, я не буду ставить точки в конце предложения, потому что я так вижу... зачем вообще тогда просить критики? Чтобы услышать что-то, что хочется услышать в этом или любом другом плане?

Я извиняюсь, модератор может стереть мой пост и поставить мне замечание за переход на личности, но просто я ещё вчера смотрел на это в недоумении, а сегодня уже не выдержал. Я не ожидал вот такого, честно. Даже я, на что я самовлюблён во всём, что касается моей прозы, никогда не позволил бы себя сказать "да я так вижу, а ваша критика неразумна, необоснованна и нелепа, потому что вы нифига не просекаете и ничего не можете объяснить, цитируете какие-то домыслы (а что, надо том учебной литературы со ссылками предоставить было по стилистике?)". Не знаю. Я очень редко разочаровываюсь, но это меня окончательно опечалило. Я не ожидал такого поведения, которое на форумах вижу у шестнадцатилетних девочек с гонором, от разумного адекватного человека. Свои ошибки нужно уметь признавать. А в стилистике они здесь есть. Объективно и неоспоримо. Мне искренне жаль, что я вообще это всё прочёл теперь. Предпочёл бы никогда не видеть этой темы. Увы, я не настолько сдержан, чтобы ещё и промолчать.

Скоффер, ты святой.


Не вижу смысла. Оценка действительно объективна, а реакция бурна. Единственное, в чем я здесь сомневаюсь: есть ли смысл что-то доказывать?

Танцующий с Тенями, где ты всё это увидел? Я же не виновата, что у меня одни аксиомы, а у "понимающих в стилистике" - другие. Я не могу объяснить, почему я так написала - вы не можете объяснить, почему надо иначе. Можете только в троллинге обвинить. Ну, ваше дело, чего уж там.
И не надо мне про понимание, OK? Не провоцируй меня на очередные выкладки, которые вы всё равно поймёте по-своему, а не так, как я имела в виду. Я пишу так, как я бы сама поняла. Если другие не поняли - ну, то, что я хреновый не-писатель, я уже сказала. На лавры хорошего не претендую. Просто мне не нравится, когда я делаю что-то намеренно, а все дружно набрасываются, не замечая этого, не в силах сказать "я понял, что ты пытался тут сделать, но лучше бы вот так".



Горация, *приподняв бровь* бурна? О, вы мало видели реакций. (:

Аксиомы - не личностное понятие, а объективно-общественное. И дело едва ли в нашем _личном_ видении вопроса. Для тебя сколько угодно может быть аксиомой то, что противоречит правилам языка, но никто не станет воспринимать тебя с этим всерьёз, даже если найдётся целая партия выдающих свои ошибки за личные аксиомы.
Почему ты написала так или иначе, лично мне понятно прекрасно - и, после всего здесь написанного, думаю, не мне одному. Другой вопрос, что я не согласен, понимание мотивов не гарантирует согласия с произведённым действием. Я могу понять, почему террорист подорвал сотню человек - у него идеология и некоторый ряд психических отклонений. Но это не значит, что я эту идеологию не считаю ошибочной. Хотя террорист, конечно, со мной не согласится - он видит только то, что видит, его преданность "своим" идеям доведена до крайности, другие он просто не воспринимает, его логика ущербна, обращена в софистику и работает только на то, чтобы обосновать своё и дискредитировать всё остальное.
Объяснить, почему надо иначе, полагаю, здесь могли бы многие. С указанием более, видимо, авторитетных для тебя источников. Но поскольку велика вероятность, что ты и это проигнорируешь - что тебе до общепринятых стилистических норм, в самом деле - едва ли кто-то будет тратить на это время, и ты, думаю, это понимаешь прекрасно. Равно как, надо полагать, не можешь не понимать, что мы говорим то, что говорим вот так запросто, высказывая это как аксиому, именно потому, что в большинстве случаев это настолько очевидно, что даже не требует подтверждения - практически всем известно, что высказанные тезисы легко доказуемы при обращении к русскому языку и литературе как наукам. Если ты этого не понимаешь, то всё ещё хуже, чем я думал. Но если ты это понимаешь, не понимаю уже я - не понимаю, к чему все эти слова о бездоказательной критике - ничем иным, как именно троллингом в таком случае являться они не могут. Тебе высказали настолько общеизвестное, что доказывать это - всё равно, что доказывать, что солнце круглое - вроде и так прекрасно видно, кому вообще в голову придёт? "В тот день ярко светило солнце - и оно, прошу особо отметить, было круглым."? Ахах. И только исключительно по этой причине оно было предподнесено бездоказательно. Да, несколько замечаний - субъективны, но при общем количестве объективных на них не следует даже заострять внимание.


Мы поняли, что ты пыталась тут сделать, но лучше бы следовать стилистическим правилам русского языка. От слов "мы поняли" для тебя в этом случае что-то поменялось? Не думаю. В любом случае, не вижу смысла тесать колы о твою голову - очевидно же, что бесполезно.) Так что бессмысленная дискуссия на этом завершается.

Из когитативного диссонанса пишу вам мысли…
Во-первых, читатель никому ничего не должен. Если автор не постарался сделать текст понятным, это ошибка автора, не читателя. Читатель не ответственен за свое восприятие, да у автора оно может быть другое, но в том и задача автора – передать свою точку зрения и свои ощущения читателю так, чтобы он не копался, выискивая что-то, что задумал автор, а сразу понимал, что автор хотел сказать и, главное, показать. Ответственность за произведение и восприятие читателем этого произведения целиком лежит на авторе. Если данная позиция не устраивает автора – пусть идет продавать окорока.

Во-вторых, доказательство своей правоты без аргументации – бравада и способ как-то защититься, скрыто признавая свою вину. Аргументация должна быть единой, на основе тех же источников. Русский язык, его стилистика и культура речи аргументируют в пользу Скоффера.

ИБО: рассказ ошибка от начала до… у меня не хватает слов; тут нужно разбирать каждое предложение с учебниками и словарями Розенталя, чтобы доказать очевидное – ошибки везде...

Курсивом выделены синтаксические ошибки.
Жирным - лишные или бессмысленные нагромождения слов, часть из которых - слова-паразиты.
Подчеркнутым - разница в стиле.

Чтобы разобрать только эти два абзаца, нужно сломать голову, поскользу здесь не единичные ошибки, которые можно легко исправить, тут нужно переписывать каждое слово, размышляя над каждым оборотом, над его уместностью, необходимостью, значимостью, стилистической особенностью и художественной ценностью.
Вот список штампованных эпитетов в двух абзацах:
Молодой человек
Нарядная куртка
Длинные сапоги
Вожделенная цель
Каменные домики
(заплесневелые грибы - масло масленное. Плесень - это грибица)
Самый обычный
Огромный пес
Густая шерсть
Короткая шерсть
Храбрость предков
Грозный взгляд
Переплетающиеся тени
Узкая щель
Хороший знак
Свой путь
Крайне важное дело
Городской сад
Какая-нибудь красотка
Вот это все ошибки, это не считая всего остального, что выделено. Будь моя воля, выделил бы все.


На диктофон... затем послушать через недельку; а еще лучше - через месяц.

Alas.

Я бы не сказал, что /густая шерсть/ или /добрый знак/ - ошибки. Вовсе нет. Но рассказ действительно хромает на обе ноги. Не сюжет, но его воплощение.

Дени, а где ты выловил мою цитату???

Ошибочка вышла - это Charivari

Ну всё, поехало.) Ажиотаж прямо.


Ещё, забыл. Один какой-то очень хороший издающийся автор, не помню кто, сказал как-то, что тот, кто пишет, ни в коем случае не должен называть то, что пишет, туфтой - вне зависимости от чего бы то ни было. Особенно если он при этом неискренен. Я считаю, это признак неуважения к своему же тексту, каким бы он ни получился. И неудивительно, когда не уважаешь свои тексты, что и получается из них на выходе нечто, не достойное уважения. Можно сколько угодно говорить, что это сарказм, дань общественному мнению или что угодно, но это отговорки. А тексты туфтой называть не надо. Если действительно считаешь, что туфта - зачем присылать её куда-то? Если нет - тогда к чему это всё? Туфтой текст может назвать критик. А автор, если действительно в нём его текст отдаётся, если он его отглаживал, если над ним работал, если чувствовал потребность выразить идею, если текст для него значим - так не скажет, даже видя свои огрехи. Утверждение спорно, конечно, но бывают случаи, в которых это звучит попыткой нести меньшую ответственность, вроде как буферное смягчение удара. "Аа, это же всё равно туфта, так что я пойму, если вы её откритикуете по полной программе, что уж там, не страшно" либо "Ну, раз вы считаете что это туфта - ладно уж, соглашусь, не буду мешать упиваться собственной "правотой" и осознанием того, какие вы крутые и знающие - мне-то известна правда". В обоих случаях как-то оно не ахти. Равно как и в случае, когда искренне считаешь текст туфтой. Да в любом случае оно не ахти, поэтому делать так всё-таки не нужно. Хотя это уже исключительно субъективное мнение. Просто не люблю, когда человек думает о тексте одно, а говорит за какой-то радостью другое, сарказм тут явно неуместен в таком виде.

Прикольно получилось) Я говорю обычно то же самое, но смотрю, слова-то не мои, как ни крути).

Разговор слепого с глухим, самый типичный разговор на Утехе, одна штука. Я вполне вежливо и вроде по-русски несколько раз сказала, что не понимаю, попросила объяснить и сказать, как надо. В ответ же мне заявили, что всё плохо, и во второй раз выдали список ошибок. Что мне с ним делать? Любоваться? Мне не настолько нравится текст, хотя за старания спасибо.
На этой торжественной ноте мне надоело читать и пытаться отвечать на посты, не относящиеся к теме, так что тихо выбываю из дискуссии.

Так ради чего мы тут все распинались, тратили свое время, чтобы указать графоману на ошибки, чтобы он проявил хоть какую-то инициативу к саморазвитию? Т.е. вы взбаламутили народ и в кусты? Знаете, как это называется? Это называется подлой подставой. "У вот я йим шедевер подсуну, пусть читаюти, судяти, а я й у сторонке, у сторонке постою. Авось ругатися будуть, а меня ужо и нет. Нет меня, я не причем, и вообще, не я шедевер сувал..."

Ваш уход - ваше право, но вряд ли я, после такого отношения к собственному тексту и критике, стану читать что-то из вашей "ненравящейся туфты".