Скажем прямо, мне несколько неприятны люди, которые на каждое экологическое бедствие отзываются одной и той же шарманкой в духе "человек - это рак планеты, скорее бы она нас всех уничтожила". Хотя, конечно, люди, которые не понимают, что гадить в окружающую среду плохо - тоже не подарок, а вреда от них больше.
Мне кажется, можно выделить четыре основных типа мнений. Они вынесены в опрос, но я их чуть-чуть уточню здесь, потому что все в опрос не влазит.
Первая точка зрения: человек - царь природы. Все, что он делает, правильно, ибо продиктовано его нуждами, а нужды человека превыше всего. Животные и растения созданы для человека и не имеют разума, поэтому гомо сапиенс, как самый сильный и развитый, имеет полное право делать с ними, что хочет, пока это не вредит ему самому.
Вторая точка зрения: с большой силой/развитым интеллектом/появлением этики возникает большая ответственность. Человек - царь природы, но он должен быть мудрым правителем. Пусть удовлетворяет свои нужды, но осторожно и без лишних последствий для экосистемы. Он же в ней живет,в конце концов.
Третья точка зрения: и ничего человек не царь. Он такой же элемент экосистемы, как все остальные животные. Он страдает от катаклизмов, которых не в силах предотвратить, да и вообще много чего не может победить или предугадать. (Обычно тут предлагается одуматься и прекратить гадить в окружающий мир или вернуться к природе).
Четвертая точка зрения: человек - гадкая, мерзкая тварь, которая загадила собственный дом, я ее ненавижу, пусть она вымрет. Предложения покончить с собой и сделать хорошо планете такие люди почему-то не принимают, хотя есть отдельные герои типа Движения за добровольное вымирание человечества (это такие экологические чайлдфри).

Ну и, наконец, могут быть какие-то непредусмотренные данной классификацией точки зрения, которые хотелось бы услышать.
Прошу высказываться и аргументировать.

Второе. Те, кто считают себя "венцом творения", почему-то гадят исключительно подальше от себя - срать у себя дома, простите мой клатчский, почему-то не пытаются. Третий вариант - это для фаталистов. Пусть гибнут в землетрясениях и ураганах, может что-нибудь этим и докажут. Ну а четвертые пусть и правда всей толпой идут становиться героями.

Пожалуй, второе. Если уж присвоили себе гордое звание сапиенсов - придётся и вести себя, как разумные. Проедать экосистему насквозь не есть здорово, это кончается, как правило, вымиранием столь ушлого вида. (Правда, и экосистема начинает с нехемульской силой эволюционировать, но вымершим от этого не легче))) ). Вернуться к природе... Ну, как говаривал один герой Пола Андерсона, в этом мире не было атомной бомбы, но и пенициллина не было. Когда-то давно мне попадались такие рассчёты: при правильно организованном производстве и потреблении планета без особого напряжения может прокормить 10-12 миллиардов человек населения. (Сейчас не вспомню, где я это вычитала, возможно в "Технике - молодёжи"). Ну, а те, кто считает человечество раком планеты, могут сделать доброе дело: освободить её от себя.

Я за второй вариант . Человек все-таки живет на этой планете, значит, учитывая его разумность, должен вести себя, как хозяин в доме, в родном доме (опять же, учитывая разумность, надо соображать, что другого дома не будет): не гадить там, где ешь, не мусорить и прочее. Если не заботиться о месте, в котором проживаешь, в один прекрасный день можно обнаружить, что живешь на свалке и жрать нечего.

Первый вариант отдает манией величия, потому что полностью игнорировать эко-окружение неразумно, человек от них все-таки зависит, и их уничтожение повлечет ж*пу и для самого человека.

Третья точка зрения, на мой взгляд, имеет право на жизнь, но в ней не учитывается наличие у человека мозгов: выходит, ему дано больше, чем другим природным обитателям, стало быть, и ответственность больше. А из этого проистекает второй вариант.

Четвертый вариант мне не нравится, потому что я человек и вымирать категорически не хочу. И, опять же, свято место пусто не бывает: уйдет человечество, появится кто-то другой: саблезубые мутанты с зелеными задницами и свирепым нравом, например) Еще неизвестно, кто хуже окажется)

Не вижу принципиальной разницы между 1 и 2 потому голосовал за 1. Экосистема сама по себе не является ценностью, потому что оценить ее никто, кроме человека, не в состоянии (звери для этого недостаточно разумны). Следовательно защищать природу нужно исключительно в интересах человека. Сохранение видового разнообразия (пусть даже в эстетических и познавательных целях) - тоже вполне себе в интересах человека.

Второе. Скажем так, это то, что в идеале, на мой взгляд, должно быть.

"Моя королева, мне жаль, но есть вещи сильней". (с)

С учетом расшифровок Даммерунг - третий вариант (без них был бы второй). В опроснике он излишне резко сформулирован, за гранью передергивания, но, запекаясь в собственном соку, вдыхая запах Шатуры и покупая картошку за 50 руб/кг, я отнюдь не чувствую себя царем природы. Японцы, надо полагать, чувствуют себя куда меньше меня.
Это все равно, что, три часа стоя в пробке на МКАД, чувствовать себя царем техносферы - трудновато, однако.
Вид, включенный в биосферу, не может действительно встать над ней, и не может игнорировать ее влияния, при том, что человечество неоспоримо обладает огромными возможностями для изменения экосистем. Собственно, мой ответ на вопрос, что делать в такой ситуации - целиком из второго варианта. Человечество, быть может, и царь, но даже царь не стоит над законом и не свободен от обратной связи.

Третье. Техносфера, принципиально, не слишком далеко ушла от муравейников или бобровых плотин.

С моей точки зрения человечество вообще не является частью природы,так как нет ни одного убедительного доказательства нашего происхождения.
С точки зрения человечества мы безусловно высшая ступень эволюции, повелители земли и все в этом роде.
Но с точки зрения нашей планеты мы не более чем прицепившийся к ней паразит который всячески пытается разрушить этот мир, в ответ на что планета регулярно пытается избавиться от нас и иногда весьма успешно.
Человек мог бы стать частью природы и жить в гармонии с ней,но только если бы смог преодолеть жажду разрушения,а это видимо невозможно.
И на данный момент человечеству гордиться нечем,ведь по отношению к нашему миру мы ведем себя как полные эгоисты.

Темный Лорд,

(с опаской) т.е. мы состоим из каких-то принципиально неизвестных и непознаваемых компонентов, не встречаемых в природе или являемся собранными на заводах пришельцев киборгами - и при этом сами пришельцы тоже не являлись частью природы даже в первом приближении (если принять, что термин природа относится ко вселенной в целом, а не только к отдельно взятой захолустной планетке)?) А мне казалось, что биологическое происхождение каждого отдельно взятого человека таки это... доказуемо))
И при этом, я так понимаю, наличие разума и осознанных действий у планеты вас не смущает?)

(бурчит под нос) а что такое "жить в гармонии с природой" уже я не очень понимаю...)

А по сути - первый вариант, разумеется) Как и Скоффер, не вижу противоречия со вторым пунктом)

Все существующее на планете является частью природы.

А у вас есть убедительное доказательство того, что это она пытается избавиться именно от нас и именно потому, что мы гадим в биосферу?
А то вот тираннозавры вроде как не гадили - а вот поди ж ты.

Разница состоит в ответственности.
Первый пункт мыслит (соответственно моему видению) как-то типа "зачем охранять эту панду, когда она сама себя как вид не в состоянии поддержать, лучше эти деньги потратить на людей, на образование итд". Второй - "мы, люди, довели панду до такого состояния, мы обязаны ей помочь, сохранить для видового разнообразия".
Кстати говоря, хоть я и за пункт номер два, но мне лично не очень понятно, чем так ценна для мира большая панда. Иногда возникает чувство, что естественный отбор всеми силами пытается убрать этого неприспособленного зверя с лица планеты, а мы ему нагло мешаем.

Даммерунг

Ну тогда ты не слишком хорошо раскрыла суть воззрений первого пункта. "Нужды человека" - это ведь не тоьлко образование и прочее - это еще и желание смотреть в зоопарке на няшную панду и выкладывать прикольные ролики с ней на ютупь.

У всех животных есть своя роль в экосистеме, как же без этого. А касаемо конкретно панды - да они ж такие миленькие!))

Окей, панда нужна для прореживания бамбука и укаваивания хомосапиенсов.
А вот, к примеру, ленточный глист мало того, что совершенно не миленький, еще и абсолютно бесполезен. Имхо, нет у него никакой роли в экосистеме, и если его уничтожить как вид - никому от этого плохо не будет.

Отметила пункт 2, но исключительно судя по себе самой

А у комаров есть место в экосистеме, но их бы я тоже с удовольствием укокошила как вид с чисто хомосапиенским эгоизмом)

Ну как это нет роли. Ленточный глист косвенно способствует сокращению излишков населения Африки и Азии.

Не смущает,почему собственно планета собственно не может быть разумным существом? Ее строение во многом похоже на строение других живых существ,внутри нее протекают сложные химические процессы. Другое дело что для такого большого организма время протекает совершенно иначе. Миллионы лет для нас могут быть всего одним днем для нас.


Да,на данный момент. Но вполне вероятно что человек и не планировался для этой планеты. Много мелких факторов указывают на это.


А про динозавров... Вы там были? Я нет. Так как тут можно что то утверждать? Вполне возможно что они гадили,да и еще как... с их то размером...

Темный Лорд

В яме со смесью извести и воды тоже происходят сложные химические процессы. Будем считать водно-известную смесь живым существом?
А о том, какие живые существа имеют горячее ядро, состоящее из твердого внешнего и жидкого внутреннего, я с удовольствием послушаю.


Каких, например?


Вполне возможно, что вокруг Солнца летает чайник, который не видно в телескоп.

Для кого то и наше строение может показаться необычным. Или будем считать что человек единственная форма жизни во вселенной? И кстати яма со смесью извести и воды разве не является частью планеты?

Например человек рождается почти с полным отсутствием иммунитета,не имеет средств защиты,и становится полностью самостоятельным в лучшем случае прожив треть жизни. Ни у одного животного нет таких недостатков. Кроме того человек единственное существо убивающее без причины,а это противоречит всем принципам природы.

Вполне возможно) ведь обратного еще никто не доказал)

предвкушаю, что по этому поводу скажут медики


не уверен, что понял мысль. Но если таки понял - какие средства защиты имеет, например, мышь?

Смотря что считать причиной...

Например когти,зубы,мех и комплект инстинктов. Вроде того как сделать убежище,найти еду и не быть употребленной в пищу.



Например вырезать целый вид ради меха или другого ресурса.

Вообще-то у того, что я для удобства называю "человек гадит в биосферу", есть множество физических воплощений, которые сложно не заметить. Заводы, отложения определенных химических веществ, захоронения радиоактивных отходов. От динозавров ничего такого не осталось, тем не менее, природа их вынесла начисто (метеоритом). Мамонтов и саблезубых тигров - тоже (сменой климата). Додинозавровых тварей тоже (извержением мегавулкана при Пермском вымирании). Вопрос состоит в том, какое отношение природные катаклизмы, которые, как известно науке, случаются по принципу "shit периодически happens", имеют к тому, что человек гадит в биосферу.

Нервной системы какбэ нету. Разум в нашем понимании есть определенный уровень организации нервной системы.

Это не так.
Человек с почти полным отсутствием иммунитета при контакте с окружающей средой, наполненной бактериями, вирусами и спорами грибков, очень быстро умирает. Поэтому такие люди содержатся в специальном стерильном "пузыре", в отличие от подавляющего большинства новорожденных младенцев.

Это не так.
Лично видела сытых кошек, просто так убивающих насекомых и птичек. Собаки практически всегда стараются догнать и задавить любое удирающее от них мелкое живое существо. Тигр ненавидит собак и убивает их при любой подвернувшейся возможности, даже если не хочет есть и собаки ему не угрожают. Список можно продолжить.

А многие насекомые вообще большую часть жизни - яйца. И вообще, креветка-богомол отличается от большинства остальных животных значительно сильнее, чем человек от шимпанзе. Это что, значит, что она пришелец?)

это только одна из теорий. никаких доказательств нет. их мог убить и вирус и все что угодно.


именно,опять таки в нашем. человек все равняет под себя. Весьма ограниченный взгляд на мироздание,вам не кажется?
и почему это нет нервной системы? человек никогда не опускался ниже пары километров,а ведь это ничтожно малый участок "кожи" планеты.




это значит что она низшая форма жизни. если нравится можно сравнить людей с ними...

а кошки и собаки это существа одомашненные человеком и при этом существенно извращенные. а я все же имею в виду дикую природу.

Темный Лорд

А при чем тут человек? Я с интересом послушаю про птиц, рыб или насекомых, имеющих горячее ядро.


Ну ради бога - возьмем ту же водно-известковую смесь на борту МКС. Хотя вопрос был не о яме, а о смеси. Которая частью планеты таки не является.


Это серьезное заблуждение. Рождается человек как раз с очень даже нефиговым иммунитетом, всяко не худшим, чем у матери (потому что именно материнскими лейкоцитами он обеспечивается).


Сочетание могучего интеллекта, ловкости и физической силы (всяко большей, чем у той же мыши) дает человеку достаточную защиту. Он может залезть на дерево, чтобы спастить от волка. А может охреначить того же волка дубиной поперек хребта.


Мне всегда казалось, что средняя продолжительность человеческой жизни немного больше, чем 42 года. И это я еще взял как основание расчета весьма скромную и цивилизованную треть. К слову сказать, у приматов детеныши тоже не на следующий день после рождения готовы к самостоятельной жизни. А кенгурята так и вовсе в сумке прохлаждаются. Они тоже не для этой планеты задумывались?


Расскажите это медведю-шатуну.

Я не медик, но, насколько понимаю, плод человека, как и любого другого млекопитающего, получает антитела с кровью матери. За неимением антигенов в пренатальном периоде они постоянно разрушаются. Но, как справедливо заметила Даммерунг, не в ноль. Иммунитет - пластичная штука, и не только у человека.


Отсутствие инстинктов есть плата за высокую обучаемость. Высокопластичные программы не могут быть полностью зафиксированы генетически. Отсутствие когтей, зубов и меха - ну, не повезло, да и у многих обезьян этого не сильно больше.

Что из этого идет вразрез с биологией?

А это расскажите козам, которые объедают под ноль траву на площади целого острова, превращая его в голую скалу.

Я бы поняла, если бы вы сказали "есть аргументы против этой теории". Но то, что вы сказали - это ложь. Доказательства есть. Чиксулуб, иридиевая аномалия. Не суть. Вопрос, еще раз повторяю, в том, какое отношение природные катаклизмы имеют к тому, что человек гадит в биосферу.

Вам доступен иной взгляд? Вы знаете иные формы существования разума, кроме той, что есть у белковой жизни с нервной системой? И даже если допускать их существование - откуда вы знаете, что он есть у Земли, и откуда вы можете знать намерения подобного разума?

Креветка-богомол - сложнейшим образом устроенное существо. Вы ее хотя бы погуглили, прежде чем оскорблять?

Тигры, леопарды, дельфины убивают просто так и ради удовольствия. О тиграх я, кстати, уже говорила.

не надо придираться к словам. я говорю что привычная нам форма жизни это еще далеко не все что есть. у жуков например нет внутренних органов. это менее необычно чем горячее ядро? и как еще можно согреться в космосе как не собственным источником тепла? любое живое существо вырабатывает тепло,просто не в таком масштабе.

и тем не менее люди не в состоянии обойтись без лекарств,даже банальный грипп может убить. и это нефиговый иммунитет?


но и не к 18 годам.

о да...могучий интеллект да выкиньте сейчас 100 городских жителей в лес,да к утру от них останется в лучшем случае человек 5,да и те скоро помрут. человек практически не в состоянии выжить в дикой природе. и не надо вспоминать маугли,он не сильно от обезьяны отличался)


и кого же он убивает? в основном людей)

О_О
По вашему, они тупо мясом набиты, что ли? У вас, извините, что по биологии за седьмой класс?

по моему это очевидно. сравните количество и масштаб катастроф этого столетия например с прошлым. можете объяснить это лучше чем я? пожалуйста.. я же не спорю,я выражаю свое мнение.


а если и доступен это что то изменит? просто я в таких вопросах мыслю шире чем большинство,а опираться на знания из школьной программы или интернета,причем весьма сомнительные и противоречивые каждый может.


как я понимаю к креветке у вас особое отношение)) ваше дело,можете считать что произошли от нее. но по моему человека все же стоит сравнивать с млекопитающими.


и в основном людей хочу заметить или из за влияния людей.

Нефть скважным методом, к вашему сведению, добывают с глубин до 5 км, а Кольская сверхглубокая так и вообще имеет глубину 12 км с хвостиком.



И что? Животные, что, не болеют смертельно опасными болезнями?

Спорить по поводу разумности планет смысла нет, ибо подобные теории зиждются на вере. Веру изменить трудно, она либо есть, либо нет. Хотя наблюдать со стороны интересно.
Сам проголосовал за первый вариант ибо не понял его отличие от второго. Ответственность в моем понимании это - убрать за собой, а не негадить привентивно. Представим банановую республику, населенную редкими ядовитыми банановыми лягушками и банановыми ниграми, и еще там УРАН, или НЕФФФТЬ. Если цивилизация использует газ для очистки плантаций от набигающих лягушек и нигр, разрывает землю и выбрасывает в атмосферу гекатомбы выхлопов при разроботке местораждений а после это все бросает - это не цивилизация, а дикари. Если она отказывается от разработки по причине ответственности перед редкой банановой лягушкой то данная цивилизация долго не протянет. Оптимальным в моем понимании является подход когда цивилизация делает как описанно в первом варианте, но после себя засыпает карьеры, завозит лягушек и нигр обратно и уходит разрабатывать иное месторождение, с соответствующем результатом для местной экосистемы.

нет,но при этом у них есть только подобие желудка и сердца,а легкие отсутствуют полностью.

Добавлено:

но человек то на этой глубине не был. и все равно,хоть 2 хоть 12. это ничтожные цифры для такого масштаба

Ололо! Дикие животные болеют бешенством и успешно умирают от него. Ветеринарный курс "Болезни пчел и рыб" занимает семестр - и это только пчелы и рыбы (не только домашние, но и дикие).


Не хочу расстраивать, но Земля не вырабатывает тепла. Она постепенно остывает. И Солнце тоже остывает. В холодном суровом космосе. О том, что Луна не генерирует свет, даже боюсь заикаться.


А на какие знания надо опираться? Божественное откровение? Шепот Матушки-Земли? Эльфийские сны? Поделитесь с убогими что ли.


Медведь у нас типа ксенофоб выходит? Борец с проклятыми пришельцами? К слову, убивает он всех, кто попадается на пути. И люди попадаются ему не так часто.


Дофига у кого нет легких. А вот органы дыхания есть. Трахеи, например.

Ничего удивительного - насекомые появились намного раньше млекопитающих и находятся ниже на эволюционной лестнице.



Как вы себе это представляете? Ему что, на лифте спускаться?) А сверхглубокие как раз и бурят с научной целью. На глубине же 10-11 км температура уже порядка 1000 градусов - какая там может быть нервная система, в условиях перехода твердых пород в жидкость?


[offtop-mode on]@Даммерунг
Хотели новичка? Получите, распишитесь, только потом не жалуйтесь)
[offtop-mode off]

ну точно не как у человека.

А по логике у нас что? Где причинно-следственная связь "человек нагадил - катастрофа"? Я понимаю, взорвался Чернобыль, от радиации погибли люди. Но где связь, к примеру, "взорвался Чернобыль - произошло цунами в декабре 2004 года"?

Вы не мыслите шире. Вы выдумываете.
Смотрите, вот какая фигня: на Земле периодически происходят катаклизмы. Ввиду того, что повсюду на Земле живут люди, они периодически гибнут в катаклизмах. Чем больше и плотнее селятся люди, тем разрушительнее, с точки зрения обывателя, эти катаклизмы.

Выдумщик вы наш, где вы видели утверждение о том, что человек - близкий родич креветки?
Человек очень похож на большинство млекопитающих. У него плацента, он пьет молоко, у него есть шерсть, он размножается половым путем. Биология, девятый класс.

Это не так.
Тигр убивает волков и собак, леопард - мелких парнокопытных, дельфины - морских свиней. Как люди научили их это делать, никто не знает, так что, наверное, не учили.

Это называется "примитивные внутренние органы". Еще у них есть нервная система и органы размножения. Как у большинства других животных.

Я могу. С прошлого века увеличилось отнюдь не абсолютное число катастроф. А информационная связность общества и население Земли. Что могло знать население, скажем, Китая об извержении Везувия, случившемся 24 августа 79 года? Ну, разнёс вулкан два римских городишки - кто о них слышал-то в Поднебесной? Зато теперь про извержение какого-нибудь исландского вулкана с непроизносимым названием СМИ полгода шуметь будут. Народу, опять же, прибавилось на шарике - вот и кажется, что погибает больше.

Смешно, да. Да будет вам известно, что даже бешенство не даёт стопроцентной летальности - за всё время наблюдения известно три достоверных случая выздоровления от него (вообще-то восемь, но остальные сомнительны). Изрядный процент населения Европы невосприимчив к вирусу иммунодефицита человека. Не будь у человека именно нефигового иммунитета - чума выкосила бы ту же Европу под корень. Совсем. Этого, как вам, возможно, известно, не произошло. Да, можно и от гриппа помереть. Но я сейчас веду речь о виде в целом, а не об отдельных его представителях.

По-моему, широта мышления должна базироваться на неких дополнительных знаниях. Отсутствие же базовых знаний о широте мышления никоим образом не свидетельствует
Перед тем как опровергать что-либо, следует с этим чем-либо ознакомиться


Могу В прошлом столетии людей было меньше, фиксировались факты природных катастроф хуже. Какое-нибудь наводнение в Малайзии или землетрясение в Японии никого в Европе не волновало. А сейчас - моментально известие разносится по всему миру.


Ну что я могу сказать ... Вообще-то веками люди обходились без лекарств и в итоге как-то дожили до состояния, когда они изобрели лекарства
А животные в дикой природе обходятся без лекарств, да. Но если Вы думаете, что они при этом не болеют и не умирают, то Вы ошибаетесь

И эти лекарства теперь в определенной мере ослабляют наш общий нефиговый иммунитет и плодят аллергиков.
Это, кстати, интересно: как в своем стремлении делать добро окружающей среде люди порой доходят до того, что сами же ей и вредят (акклиматизируют, например, новые виды там, где они нафиг не нужны), так и в стремлении делать добро себе любимым иногда сами же себе и гадят.

Даммерунг
С другой стороны, люди своими действиями и пользу тоже приносят. Животные этого сами сделать не в состоянии.

А какая животным польза от терраформинга? Или имеется ввиду разнообразные лесники, охотники (лицензии на отстрел волков, косуль проч.) и т.д.?

Темный
Ну вот, например, тасманский дьявол болеет вирусным раком морды - ученые стараются ему помочь, разрабатывают вакцину, собирают здоровые резервные популяции. А дьяволу пофиг, он себе подобных за морду кусает при встрече, вместо "здрасьте", и разносит инфекцию дальше.
А еще на человеческих строениях голуби живут, им там хорошо.

ну что тут сказать. истинное человечество,мнение большинства всегда правильное?)) ну ну. Галилея тоже считали выдумщиком,но он оказался прав. ради интереса попробуйте хоть раз мыслить не по шаблону,поверьте,увидите много интересного,а жить веря тому что вам годами втирали учителя и родители... это уже признак стада,а не интеллекта. ( конечно я не перехожу на личности,просто выражаю мнение). Если вы чего то не видите не значит что этого нет.

Темный Лорд
Ты хоть раз, ради интереса, попробуй отвечать аргументированно и логично. Ну или почитать про эволюцию и происхождение человека. Или про правила и типичные приемы ведения спора в интернете, например, про затасканный прием "вы козлы, ничего личного" (как бы оскорбил, а как бы и извинился). Узнаешь много всего интересного.
Жить, веря тому, что тебе втирает незнакомый человек неопределенного возраста и образования, который явно не в ладах с русским языком, логикой и биологией - признак глупости. И я без всяких оговорок назову глупцом любого человека, который еще раз в этой теме заявит мне, что разумная Земля намеренно уничтожает людей, у жуков нет внутренностей, а дикие животные никогда не убивают ради забавы.
Если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что этого нет.

Темный

От терраформинга, наверное, никакой. А вот от переселения видов и расширения тем самым кормовой базы для других видов - самая прямая. Больше еды - больше популяция в целом, плюс больше шансов для выживания отдельной особи.

Видите ли, я тоже не приветствую подход, обозначенный вашей последней фразой. И я тоже верю во многие вещи, официально не признаваемые. Но дело в том, что пока не можешь аргументированно доказать святую истинность своей личной убежденности, она остается всего лишь личной убежденностью.
Идею насчет разумности Земли я читала у Дойла в "Дне, когда земля вскрикнула". Идея хороша, красива, и я не стану безоговорочно утверждать, что планеты не являются какой-то неведомой формой жизни - вселенная еще способна преподносить неожиданности), но доказательств этой теории никаких, увы и ах, нет. Так что верить в нее можно, а вот доказать - проблематично.

"Покиньте пределы разума!" (С.Трелони, цикл Дж.Роулинг про Гарри Поттера)


Тут есть ряд проблем:
1. Выдумщиками в истории человечества считались многие, но далеко не все из них оказались Галилеями.
2. Проблемы Галилея фактически были проблемами политического характера, а не научного.
3. Вопрос о том, вращается ли Земля вокруг Солнца или нет, был всего лишь одним из многих, рассматриваемых Галилеем. На самом деле, у него было и множество других достижений как ученого. И труды по механике, возможно, даже важнее трудов по астрономии, поскольку имеют гораздо больший прикладной характер. А они как раз практически никакого сопротивления не встречали.



Это, конечно, верно. Однако, если мы чего-то не видим, это еще не значит, что это что-то есть

Темный Лорд, а и в самом деле, на какие факты и гипотезы вы опирались при создании собственного взгляда на вещи? Я про планетный разум и "чуждость" человека миру. Пока ваши слова, включая определения разума, случайности и "чуждости", вообще можно как угодно трактовать.