Как литературный прием и поэтическое олицетворение - безусловно. Но вот какое дело. Если признавать Землю разумной, а ее катаклизмы - намеренными, то это получается откровенно злой разум, который периодически развлекается бессмысленным уничтожением и разрушением. Взять хотя бы извержения вулканов: гибнет множество животных, целые экосистемы разрушаются, ландшафты обезображиваются. Лучше уж считать это результатом случайных природных процессов, нежели плодом чужеродного мышления гигантского чудовища, на котором мы живем.

Чисто теоретически, этот разум может быть не злым, а просто, как вы и написали, чужеродным. То есть, извергаться вулканами и так далее не специально, дабы угробить пару тысяч человеков, а просто потому, что это особенность его жизнедеятельности. Когда мы, пардон, писаем в лесу, мы тоже, может, каким букашкиным семействам катаклизм учиняем , но наши действия - не терракт против букашек, мы просто о них не думаем)

В таком случае он для нас всё равно, что не существует. Мы не то, что в контакт вступить - мы осознать наличие "партнёра по контакту" не можем, причём с обеих сторон.

Логично.
А если признавать Землю соображающей в том же стиле, что и мы, напрашивается вывод о ее нехорошем отношении к человечеству в принципе (причем не в ответ на наши действия - катаклизмы случались, когда о загрязнении речек и массовой вырубке лесов и речи не шло), и от этого как-то неуютно, тут я с Даммерунг согласна.)

Я тут почитала старые заметки про охоту девятнадцатого века. Все-таки как сейчас изменилось общественное отношение к природе, да и вообще к животным. Несмотря на то, что многие любят ввернуть, мол, раньше люди жили в гармонии с природой, а сейчас только жрут и гадят. Ни у кого даже мысли не возникало вроде "а что, если волков не надо уничтожать под корень?" или "а ведь если мы истребим всех крупных рогачей, выжившие олени будут давать мелкое потомство с некрасивыми рогами?" Да блин, особо одаренные даже попугаев истребляли, потому что они якобы заклевывают овец насмерть. Даже если и был такой случай, ну фигли овчарок не завести, чтобы они птиц отпугивали? Нет, проще редкого эндемика перестрелять и оставить только чучело в музее для потомков.
А сейчас те же попугаи машины обклевывают, воруют вещи и портят мебель - и ничего, все только умиляются. Мирное сосуществование. Прогрессируем, дамы и господа.

Даммерунг,
про Австралию - на самом деле были случаи, когда попугаи - кеа, если не ошибаюсь - убивали овец) а ещё из тех попугаев, кажется, вкусный суп варили, хотя тут могу и ошибаться))

Хм. Я бы заметил, что если что и изменилось, то далеко не везде и далеко не со всем. Достаточно посмотреть, что сейчас происходит с территорией, на которой обитают, скажем, кошки-рыболовы. По сути, хоть как-то заботятся об окружающей среде только там, где население живёт достаточно хорошо. Т.е. ничего не изменилось: если человеку что-то надо - он и перебьёт, и выкорчует. А вот когда некритично - можно и проявить заботу)

Spectre28
Да, но все-таки, если взять среднее арифметическое, восприятие изменилось. Конечно, есть этот самый бедный человек, которому надо кормить семью, зарплата нищенская, а на деньги, вырученные за убитого слона, можно всех накормить. Но раньше-то и богатые не задумывались о том, а что будет, если убить всех слонов. И вообще, если и есть причина того, почему слоны редкие, так это всякие благополучные американцы и европейцы с ружбайками, из девятнадцатого века. Так что дело не только в уровне жизни, хотя и в нем, конечно, тоже.
Не, изменения есть. Самое главное, что многие люди поняли - природа не бездонная бочка, ресурсы могут заканчиваться, и это волнует не только гринписовцев и прочих "обнимающих деревья". Есть люди, которым досадно, что вымерла стеллерова корова - ведь если бы она осталась, ее бы и сейчас можно было понемногу ловить и кушать, а то и разводить на мясо. Говорят, вкусная была.)

Да, убивали. Но делали это редко и не в таких масштабах, как какие-нибудь динго. По-моему, это не повод мочить всех попугаев в окрестностях, включая тех, которые овец и вовсе никогда не ели.

Даммерунг,
это какое среднее арифметическое? В богатой - относительно - Европе, северной Америке? Австралии?) Боюсь, Африка и львиная доля Азии тут сведут это среднее арифметическое в ноль.

Мм, давай определимся, о каких периодах мы говорим а то это "раньше" слишком абстрактно и слишком... близко, что ли. А то я помню, что ещё в 20 веке какие-то виды под ноль истребляли в тех же благополучных Штатах и благополучной Австралии)

Я не спорю, что чисто карательными мерами ситуация как-то гд-то да меняется. В смысле, раньше не было поводов не стрелять, а сейчас где-то да есть. Очень мало где. И в целом изменилось крайне мало чего. Ну, есть закон против отстрела слонов в странах центральной Африки. Браконьеры себя при этом чувствуют прекрасно, потому что в массовом сознании никаких изменений нет - разве что цена на кость подросла из-за незаконной добычи) так им ещё и круче. Рейнджеры их не тревожат, населению пофиг) В Китае/Корее всем пофиг на ту же несчастную рыбью кошку - хотя закон тоже есть) Просто когда закон вступает в противоречие с реальностью - он не работает. И не может сработать. Так что эти "многие люди" в действительности ничего особо не решают. Разве что для очистки совести. Т.е., опять же, есть шанс, что многие люди и раньше что-то понимали, просто тогда коммуникации не достигали нужного уровня))

Ну смотри, в 19-м веке людей, которые задумывались о сохранении природы, считай, вообще не было. Сейчас - практически вся Европа, Северная Америка и Австралия, плюс международные организации. Видно же, что соотношение изменилось, нет?)

Где-то до шестидесятых прошлого века, кмк.

Разве не очевидно, что, если бы не изменился менталитет определенного количества населения Земли, то тех же кеа сейчас бы не было? Не было бы восстановления популяции медведей в Европе, не было бы кашалотов, не было бы большой панды. Китайцам, может, и пофиг на рыбью кошку, но панду они берегут. Глядишь, так и к другим животным отношение изменится.
А та же Америка? Раньше считалось как: увидел хищника - убил хищника. Ничего, что он тебе конкретно ничем не вредил, просто настоящий мужик должен убивать, а все хищники - вредители. А сейчас вместо хаотического истребления грамотно организованная система, благодаря которой и охотник с трофеями, и государство прибыль получило, и животных полно. Пумы на задних дворах лазают, олени на хайвеях бродят, медведи людей не боятся, лепота.
Правда, есть такой нюанс, что любители мирного сосуществования внезапно обнаруживают, что мирно сосуществовать с медведями не очень удобно. Они, оказывается, задирают скот, давят собак и мешают людям выносить мусор. Человек может не давить на природу, а вот может ли природа не давить на него?

А ссылку можно? Потому, что если я правильно помню писанное Дарреллом и Акимушкиным, кеа могут промышлять падалью, но на живых овец не нападают...

Я читала, что они не то что бы убивают овец, они расклевывают им спины, и раны могут инфицироваться, от чего овца и гибнет. Есть видеозапись того, как кеа напал ночью на здоровую овцу. В одной документалке про него показывали.

Даммерунг,

про периоды - боюсь, животных в Австралии истребляли как бы даже не в миллениуме)
Нет, не так. "Всей Европе, Австралии и Америке", я так думаю, дела до природы особенно нет. Именно что изменились коммуникации и примерно такому же количеству заинтересованных людей проще донести свою позицию и принять что-то в плане закона. И именно вот те самые кеа хорошо иллюстрируют мою точку зрения. Семидесятые и восьмидесятые и девяностые годы в благополучной стране - угу, заботилось там население, щаз) Или - в третий раз - рыбья кошка, ареал обитания которой уничтожили на раз, как только потребовалось больше полей в уже всё-таки развитом (на текущий день) Китае)

В Австралии изменился не менталитет - если бы полагались на него, кеа бы нынче не было. Просто правительство (которому, думаю, не чужд популизм) стало выделять денежные компенсации, что фермеров вполне удовлетворило. Менталитет, ха. Рейнджеры с винтовками или деньги - вот что решает, да и то не всегда. Государства оперируют не менталитетом)

//Пумы на задних дворах лазают, олени на хайвеях бродят

угу-угу... а фермеры тут недавно требовали поголовного истребления волков, потому что те жрут овец. Поголовного, прошу заметить, истребления охраняемого вида) Лицензии и прочее работает только когда человек сыт и доволен. Как только что - усё, берём винтовку.

Эгильсдоттир,
случае нападения кеа на живых овец не так много, но они есть) Другое дело, что кеа могли завалить разве что слабую или больную овцу, но всё же)

http://en.wikipedia.org/wiki/Kea#Diet

тут были ссылки некоторые)

Фермеры такие фермеры. И что? Прошло у них? Нет. И не пройдет, потому что экологов и просто экологически заинтересованных граждан сейчас на порядки выше. Популизм ничто без популяции. А популяции нравятся зверушки, даже волки, хотя еще лет двести назад простой народ их терпеть не мог, а остальным было пофиг.

В семидесятом за убитого кеа перестали давать вознаграждение. В 1986 охоту запретили полностью. Какие нафиг девяностые?
Ну, охотились на кеа, но теперь-то его охраняют. Отношение изменилось. Оказалось, что очень милая птичка, туристам нравится, и вроде как овец-то не особо и жрет.

Поправлю: донести свою позицию и увеличить свое количество. Заинтересованные люди заинтересовывают других.
Потоки информации меняют общество. Сейчас уже каждый старшеклассник знает, что будет, если взять одно "мешающее" животное и убрать его из экосистемы.

Даммерунг,
так это они ПОКА законными методами пробуют) посмотрим, что будет, когда не прокатит. Я так чую, овцы им как-то дороже )) Заинтересованные граждане-то причём? Петиция была подана в официальные инстанции, которые свою деятельность регулируют законом. Населению пофиг как-то) так, мелкая заметка в местной газете) даже журналистам пофиг)

В 86 запретили, угу. И начали давать компенсации фермерам - я не про компенсации за убитых птиц, наоборот - если их не убивают)) Это фермеров устроило. Но убивали, заметь, до середины восьмидесятых. Изменилось не отношение, а ситуация с бабками и наказаниями. Если бы дело было в менталитете, прости, законы бы не понадобились. Собственно, о чём я и говорю - что-то меняется только искусственными, внешними средствами. Либо деньгами, либо винтовками и тюрьмами. а менталитет - фигня. Он как был пещерным, так и остался en masse.

Про увеличение количества - недоказуемо, боюсь) никаких данных на эту тему нет, да и невозможно их добыть.

Ну, а че орать-то, если и так на тормозах съехало. Если бы правительство разрешило поголовно истреблять волков, вот тут бы люди вполне могли бы выйти на улицы. И правительство это понимает. И если бы какому-то журналисту оказалось не пофиг и он решил бы из этого требования раздуть сенсацию - вероятно, ему удалось бы поднять волну народного гнева.) Люди любят зверушек и иногда серьезно возмущаются, когда тех бьют почем зря. Вот бельки, например...
Дело даже не в этом. Дело в том, что сейчас у людей возможно само появление мысли "А что, если не надо всех подряд убивать?" Не у всех людей, но у многих. И что-то мне говорит, что таких людей лет двести назад, ну, практически не было. А если бы и были - то на предложение "давайте не истреблять волков и охранять тигров" им в лучшем случае крутили пальцем у виска.

P.S. Картинка в тему, не могу не поделиццо:
http://files.adme.ru/files/news/part_3/39262/gordeev1.jpg

Даммерунг,
//Если бы правительство разрешило поголовно истреблять волков, вот тут бы люди вполне могли бы выйти на улицы.

с какой стати? Кому какое дело до каких-то волков на каком-то островке. К тому же баранину народ любит, а вот волков... спорный вопрос. Журналист и волна - это тоже искусственные внешние методы.

Про наличие таких людей двести лет назад тебе может говорить только твоё личное желание, чтобы их не было - или чтобы они были) способов проверить нету. Да и сейчас я не уверен, что таких людей именно что много - в процентах. Количество людей в целом-то тоже подросло. И удельная громкость каждого отдельного человека выросла.

Мысль "давайте не истреблять" у людей и сейчас появляется только в случае угрожаемых видов. Т.е. пока чисто визуально тварюшки есть - на них пофиг) Вот когда почти не осталось - ну так блин, а кто говорит, что в конце эпохи охоты на бизонов о них не сожалели?) просто, опять же, коммуникация и воля государства. А так всё идёт по принципу: "их много, всех не перебьём, так что отчего нет". Ровно как и было прежде - до шестидесятых, так сказать) И чёрная с красной книгой всё так же продолжают обновляться.
В итоге я бы сказал так: менталитет - тот же. Но законы, тюрьмы и штрафы порой таки на что-то влияют. Редко. Про какое-то абстрактное "изменение менталитета" - прости, свидетельств мне не попадалось как-то. И я даже не знаю, как в принципе такое можно измерить даже в границах одной страны - не говоря о разных континентах.

Организации зоозащиты - вполне реальные общности людей, которым не хочется допускать истребление животных. Можно отследить такие явления, как запрет и возрастающее отвращение к "кровавому спорту", развитие философских концепций касательно животных (когда-то существовало широко распространенное мнение, что звери не более чем бездушные машины на инстинктах), возникновение законов о жестокости к животным (т. е. возникновение понимания того, что определенное обращение с животными нравственно недопустимо). Ну? Неужели всего этого недостаточно, чтобы считать, что людские массы стали хоть в чем-то лучше относиться к животным на протяжении последних двухсот лет?

Даммерунг,
и всё-всё перечисленное сводится к тому, что появлялись всё более развитые способы коммуникации и способы донести своё мнение)
Нет, недостаточно.

Spectre28
Донести свое мнение - значит заставить людей задуматься над этой проблемой, показать им, что ты тоже можешь быть прав, произвести определенное изменение в мышлении собеседника. Я не вижу особой разницы между "защитники животных донесли до многих людей свое мнение" и "стало много людей, склонных защищать животных".

Даммерунг,
и при этом нет оснований считать, что что-то изменилось именно в массовом сознании) т.е. "получили возможность донести мнение" и "переубедили" - не обязательно кореллируют.

Добавлю. В исторической географии стало общим местом, что европейские леса были практически сведены под корень к XVIII веку - особенно в Англии (которая в т.ч. и поэтому первой перешла к массовой разработке своих угольных месторождений). А начиная с XVIII в. леса начинают восстанавливать. Тот же Самаркин или Бродель такого вывода не делают, но вообще видно, что европейцы XVIII-XX в.в. юзают лесные массивы значительно рациональнее своих средневековых предков


Зачем же такая горечь? Предположу, что мы умиляемся, потому что можем себе это позволить. Мы богаче своих предков, и попугайный ущерб нам не столь страшен. Так что безо всякого сарказма - прогрессируем )

Spectre28
Ну, знаешь, чисто визуально тех же этических вегетарианцев сейчас дофига. Не сказала бы, что это так уж хорошо - не есть мясо из убеждений, но об убеждениях это что-то ведь говорит, правда? И то, что твердили философы, политики и ученые - оно ведь как-то откладывается в человеческих головах? Да, откладывается порой из-под палки и подкреплено законом, но все-таки.

Да нет, что вы, мне нравятся попугаи и тот факт, что они могут спокойно общаться с человеком, пусть и досаждая ему иногда.)
Просто мирное сосуществование иногда оборачивается неожиданными последствиями, вроде тех же медведей, которые, оказывается, не только радуют туристов, но и пасутся на помойках и грызут скот.)

Оргрим, Даммерунг, ключевое слово - рациональнее. Фермерам тоже перестало быть выгодно убивать кеа. В силу денег - я верю, очень даже. И, снова - спохватились, когда совсем того, не осталось) т.е. когда доходит до состояния, что даже человеку понятно, что что-то не так)

А причём тут вегетарианство? опять же, современный мир, с его здравоохранением и увеличенным выбором продуктов, позволяет разнообразные глюки, на любой вкус) И, опять же... дофига их именно там, где люди могут себе это позволить. Всё равно всё сводится вовсе не к философам, а к банальному благоденствию из серии "любой каприз за ваши бабки".

Ты это говоришь мне, местному утехинскому певцу капитализма и либеральной экономики? Дык я только соглашусь )) Я тоже верю )

Добавлено:

Людей и скота много, а медведей и попугаев мало. Опять же, все рационально.

Ну, моей сестре со второго класса компостируют мозги всякой разной экологией. Так что знает даже не старшеклассник, а и младшеклассник тоже, если не пренебрегает мозгом на уроках.