Alaric
Со вторым и третьим пунктом согласен. Но это и не моё, это цитата . Хотя можно прибавить, что во время учёбы надо ещё постоянно приобретать вещи, которые бы без учёбы были бы не нужны. У нас это были тетради, ватманы, иногда платил за распечатку больших чертежей.. Короче - кое-что набегает.
Насчёт 20 т.р. - для Питера сейчас это запросто. Надо только глаза разуть.


Может и так. Но они ведь знают географию?

Возможно, житель провинции и может в 17 лет найти зарплату в 20 т.р. в Питере, хотя я сильно сомневаюсь, что число таких жителей провинции превышает статистическую погрешность. Проблема в том, что в Питере жителю провинции потребуется таки снимать жильё, и поэтому зарплата в 20 т.р. его не будет греть совершенно.

Добавлено:

Извините, но вы используете эту цитату как собственный аргумент.

Скоффер

Смешно. Это у вас-то скромность?

Каждый случай слишком индивидуальный. За другого не нафантазировать. Выходит, у вас годы, потраченные на образование - отбились (возможно, что и с лихвой). Но не у всех так выходит - и об этом почему-то вообще никто не задумывается.


Согласен. Но эти люди сами выбрали чему им учиться, вопреки системе. Даже и вообще наличие или отсутствие каких-либо корочек вовсе не означает наличие или отсутствие настоящего образования (в голове). Хотя лучше, конечно, быть с корочкой .

Alaric

Да, ибо в целом согласен. Просто не стал её на куски рвать.

Может, греть и не будет, но если жить в хостеле за 300р/сутки - даже хватит на еду и мелочи. А как иначе проходит "первое время"?

кстати.

Эгильсдоттир,

//То есть, вы предлагаете потратить время на работу по одной специальности, не понравилось - поработать по другой, опять не понравилось - ещё по другой, потом потратить время на учёбу... Вы удивитесь, но человеческая жизнь конечна.

а вариант в таком виде, на самом деле, очень желателен и именно с учетом конечности человеческой жизни. В альтернативном случае получается ещё хуже: сначала поучиться, поработать, понять, что не нравится, снова поучиться, поработать, понять, что не нравится... ну или: поучиться, поработать, понять, что не нравится... и работать дальше)) Ну или поучиться, поработать и понять, что тебе это нравится. Но последний вариант, как мне кажется, вовсе не так уж распространен, к тому же он по сути входит в вариант первый)
Полноценно работать где угодно, понятно, не получится, но попасть плюс-минус туда, просто чтобы оценить "кухню" после полугодичных хотя бы курсов - уже можно) Вообще говоря я даже готов соглавиться, что это нереальный вариант, но блин, так хотелось бы, чтобы он существовал и был реализуем)) Потому что тратить полгода на курсы - одно, а пять лет на вышку при смене профиля - другое.

Не думаю, что вообще корректен такой термин "изначально умные". Это как - с рождения? Без всяких знаний? Ум, как мне кажется, - это не данность, а потенциал, причём вечный. То есть, во-первых, даже если у тебя есть способности - их ещё нужно развивать, получать новые знания и практические навыки. Во-вторых, этому развитию теоретически нет пределов - даже освоив всю уже известную информацию в некоей области, по-настоящему умный человек начнёт собственный поиск новых знаний.

При этом качественное систематическое образование и помощь педагогов позволяет более рационально организовать получение знаний, освоить их грамотный поиск и отбор. Люди, котрые пытаются получить знания сугубо самостоятельно (например, путём чтения книг), часто демонстрируют неспособность провести их отбор, организовать в некую логичную систему. Это замечательно показано в рассказе В.Шукшина "Срезал".
Многие же практические навыки и вовсе нельзя освоить, если тебе их предварительно не продемонстрирует учитель. Я наблюдаю эту ситуацию, например, при преподавании темы "Стиховедение". Убедилась, что если студентам не продемонстрировать, как нужно проводить научный анализ стихотворений (определять систему стихосложения, стопы, виды рифм и т.п.), то самостоятельно, прочитав учебник, проделать эти процедуры не способен практически никто.

Agnostic,
не знаю, как у вас там в научном анализе стихотворений, а мне в универе что показывали, что не показывали... лучше бы не показывали - не пришлось бы потом переучиваться)) А то прививают дурные привычки, понимаешь...

Ну это, конечно, смотря какой преподаватель попадётся. А вот, к примеру, можно ли самостоятельно научиться работать на каком-нибудь токарном станке - если ты предварительно не увидишь, как это делает другой человек, откуда будешь знать, как и работу выполнить качественно, и пальцы себе при этом не отрезать?
Вот ещё пример из личной жизни. Много лет пыталась научиться плести разные виды кос: всякие французские, колосок и т.п. Покупала книги с фотографиями - ничего не поняла. И только когда нашла ролики на You Tube, где люди показывали в реальном времени всю последовательность действий - научилась. А это ведь совсем несложное и безопасное дело. Во многих более серьёзных, по моему мнению, даже и просмотром видео не обойдёшься - нужен конкретный показ на практике в реальности.
При этом я вовсем не считаю, что вовсе ничему нельзя научиться самостоятельно, ьез учителя. Конечно, многому можно. Но далеко не всему.

Agnostic,

//если ты предварительно не увидишь, как это делает другой человек, откуда будешь знать, как и работу выполнить качественно, и пальцы себе при этом не отрезать?

ну так проблема, на мой взгляд, в том, что университет этого как раз и не дает. А дает это только практика на местах при непосредственной передаче опыта. Так что да, нужен конкретный человек - но университет тут совершенно ни при чем. Тратить пять лет хз на что, потом придти на место и тратить ещё год на то, чтобы переучиться - это очень непродуктивно.

По-моему, реально надо, как уже сказано выше, вводить в школах курс логики. Очень ее вокруг не хватает. Это ненормально, когда, разговаривая с человеком, радуешься самому факту ее наличия.)
А что касается того, какие предметы важны для будущей жизни, было бы просто прекрасно, если бы существовал вот такой предмет:



*как получить работу, которую ты любишь, которая у тебя хорошо получается и будет полезна как минимум в течение следующих пятидесяти лет*

Главред газеты «Первое сентября» Елена Бирюкова — о том, почему издание все-таки закрывается






http://www.cityboom.ru/2014/06/18/1september

В школе нужно менять практически всё...

Всю грустную суть нашего образования можно выразить одной картинкой.

Это не значит, что учиться совсем не нужно. Нужно. Но надо к учёбе отнестись как к бизнес-проекту. Т.е. сразу прикинуть - на что сколько времени и денег потратишь, и какой с этого будет выход.

Заодно невзначай наткнулся в и-нете на апофеоз противоположной точки зрения - т.е. на образование ради самого образования:

[attachmentid=11832]

Не вижу ничего плохого в том, чтобы относиться к учёбе как к бизнес-проекту, но не вижу и ничего плохого, в том, что человеку интересно получать образование ради самого образования. В конце концов, если у него есть на это ресурсы - это его личное право тратить их таким образом.

Что касается приведённой картинки, то она выражает грустную суть не нашего образования, а нашей экономики. В которой очень мала доля чего бы то ни было высокотехнологичного, поэтому реально в ней образование почти и не нужно.

По поводу картинки хочу заметить, что молодой специалист - это чаще всего такой мальчик (или девочка) с большими глазами, который чему-то учился, но делать нихрена не умеет. Поэтому зарплата молодого специалиста на уровне неквалифицированного персонала очень обидна для молодых специалистов, но реальности, в принципе, соответствует.

Проблема в том, что скорее всего даже ничего не умеющий молодой специалист сможет найти себе и более оплачиваемую работу. А на такой останутся только те, кто совсем-совсем ничего не умеет.

Либо те, кому действительно хочется работать по специальности и расти как специалисту.

Есть проблема. При достаточно маленьких зарплатах это желание очень легко отбивается. Лично я, например, рассматривал для себя вариант "пойти заниматься наукой". Но мне этого хотелось не настолько, чтобы "превозмогать всё", а другой вариант был. Можно, конечно, сказать, что мне хотелось не действительно

Другой же человек может предпочесть расти как специалист где-нибудь в другой стране, такие случаи я тоже знаю.

Я бы многое изменила, но наверное сейчас больше всего в голову приходит про уроки литературы. Какие-то натянутые "а что хотел сказать автор", подростки, изучающие проблемы, которые для них неактуальны, и все депрессивное-депрессивное. Нет никакого диалога, взаимодействия, нет попыток научить людей вообще читать. Как можно учиться высказывать мнение о книге если мнение может быть правильным и не правильным? И я лично в школе все это вообще не понимала. Я читала на отцепись. А потом во взрослом возрасте перечитала то же "Преступление и наказание" и поразилась тому, насколько иначе оно воспринимается.

lemaya,
а что значит в данном контексте "вообще научить читать"?) Привить любовь к чтению? Так это нереально, для всех-то. Научить понимать содержимое и всегда читать внимательно? Ничем не отличается от внимательности на всех прочих уроках, следовательно, тоже анриал) подгонять программу под каждого ученика в отдельности, чтобы ему было хотя бы в теории максимально интересно? Ну-у, реально, но... ДОРОГО)

Spectre28
Научить видеть за текстом смысл. Да не подгонять под каждого ученика, а в принципе уйти от литературы про страдания и боль и брать что-то более доступное, что ли. Что-то, что серьезно может заинтересовать, затронуть, а не философские трактаты о маленьком человеке, наполненные безнадежностью бытия и унынием.

И не вытягивать из ученика каких=то смыслов, которых писатель, возможно и не закладывал. Вы знаете, я как-то стих написала от балды,просто красивые слова в рифму, так учительница по литературе там такие смыслы нашла, до которых я бы не додумалась ни за что.

Объясните разницу, пожалуйста?

Jessica K Kowton
Есть люди которые читают текст, но не понимают сюжета этого текста. Вообще. Нет цельного восприятия произведения, есть буковки на страничке. И у меня такие были до 9 класса

lemaya,
что-то это совсем странным кажется. Это тогда надо не уроки литературы, а... не знаю, отдельный предмет для тренировки памяти, чтобы прочитанный на предыдущей странице текст не забывался. И уроки логики и риторики, чтобы он связывался с прочитанным на странице следующей)

О, про научить видеть за текстом смысл того, что хотел сказать автор, есть целая книга, написанная моей преподавательницей, называется Интерпретация текста. Вот я ее читаю сейчас в плане подготовки к госу, и сразу становится понятно, что ты вообще зря всю жизнь читал и на самом деле ничего не понел. Ну и в первую очередь для адекватного восприятия текста требуется все-таки приличный объём фоновых знаний, которых нынче у школьников чем дальше тем меньше.
Так что кому надо - тот сам потом научится.

а про найденные смыслы - это ж суть предмета литературы, когда тебе заботливо раскладывают синие занавески и прочее штохотелсказатьаффтар.

Но сложно ассоциировать себя с текстом или видеть проблемы в нем, пока нет пережитого опыта. То же преступление и наказание, уверен, читается иначе потому, что за плечами есть жизнь.

Alaric

В приведённой мной выше цитате ресурсы-то она тратит не свои, а родительские. Т.е. девушка просто желает подольше просидеть на родительской шее. Возможно - сама того не осознавая.


Согласен. Так это как раз говорит о качестве нашего образования. Идеальное образования должно быть таким, как когда-то в советские времена - без отрыва от производства! Тогда и получится, что человек, закончивший ВУЗ, разбирается в предмете и на практике, и в теории. И сразу после окончания может и руководить, и проектировать.

Про пользу или вред школы. На другом форуме как-то раз пришли к неожиданному выводу, что самые главные предметы - это физкультура и труд. Т.е. предметы, часто самые гнобимые, считающиеся обычно самыми ненужными. Физкультура необходима, чтобы жить долго и счастливо. Чтобы не ходить с палочкой после 60-ти или даже после 40-ка, например. Так вот, занявшись физкультурой уже в зрелом возрасте, я заметил некоторые вещи, которые в школе преподают совершенно неправильно.
1. Кувырок. Во всех нормальных секциях рукопашки отучают кувыркаться "по-школьному", т.к. это опасно для шеи. При нормальном выполнении кувырка голова всегда уходит не прямо, а в немного сторону - тогда меньше шансов повредить шею. Кроме того, потренировавшись, так можно кувыркаться на любой поверхности, включая бетонные полы, а не только на мягких матах, как в школе.
2. Пресс. В школе учат переходить из положения лёжа на спине в положение сидя. Оказывается - этого делать не нужно. Чтобы работал именно пресс - необходимо совершить совсем коротенькое движение телом, даже не отрывая поясницу от пола. Потому что при продолжении движения дальше во-первых, нагрузка переходит на мышцы ног, т.е. дальше мы вытягиваем на самом деле квадрицепсами, а во-вторых - создаётся излишняя вредная нагрузка на позвоночник в районе поясницы. Таким образом то движение, которому учили в школе, не только бесполезно, но и вредно!
3. Приседания. Приседать нужно и можно единственным способом: как культуристы или как тяжелоатлеты. Т.е.: не отрывая пяток, при движении вниз - отклячивая попу, не допускать, чтобы колени выходили за носки. При приседах же "по-школьному" убиваются колени. Если приседать с грузом - это станет заметно очень скоро, если же без груза - то не скоро, но тоже проявится.
4. Кардио. Помню, что у нас в школе всю четверть тренировки были "шаляй-валяй", а в конце вдруг - кросс на 5 км! Ну или может быть на три, для нас тогда это было одинаково невыполнимо . Главное, что про то, что при тренировке нельзя допускать, чтобы пульс превышал 150 ударов в минуту (а по другим данным - даже 130 у/м) - я прочёл лишь в сознательном возрасте. Если же тренировка идёт "на износ" - то сердце от этого лишь портится.

Ну и после всего мною высказанного, естественно, так и вертится риторический вопрос: "А чему хорошему вообще в школе учат-то?".

Hmm,
дык, это, а вдруг человек не дожил до шестидесяти?) Получается, "самый главный предмет" уже мимо, не стоило и стараться?)
Что до труда, то он-то с какой радости? Конечно, он у нас преподавался... отвратительно, но даже если бы было нормально, я, хоть убей, не могу прикинуть, чем бы он мне сейчас - или хоть раз со школы - пригодился)

Вообще, чисто технически школа должна бы дать базис из всего - иначе у человека в принципе нет шанса понять, что он хочет делать дальше. Сейчас оно работает с большим скрипом, но кое-как все же работает. Если повезет с учителями. Т.е. набор предметов сам по себе выглядит вполне универсальным. Другой вопрос, сколько на каждый нужно часов.

Spectre28,
так может - потому и не дожил до шестидесяти? У меня есть знакомые, принимавшие наркотики и не дожившие даже до тридцати. И даже если не брать жуткие крайние случаи, у многих после тридцати проблемы со спиной. Вечно поясница болит, хотя человеку-то - тридцать с хвостиком.. На мои попытки рассказать про гиперэкстензию и вообще спортзал меня вежливо посылают. Типа "не в этом дело".
Физкультура нужна даже не для того, чтобы жить долго, а чтобы жить качественно. Чтобы суставы не болели, например.

Про труд. Большинству из нас никогда в реальной жизни не понадобится решать интегральные уравнения или брать производную, а слово "моль" нужно лишь для обозначения вредного крылатого насекомого. А вот повесить полку пригодится точно каждому. Ну да, в наше время всегда можно кого-то вызвонить, чтобы, например, разобраться с искрящейся розеткой, но если справиться самому - то не только две копейки сэкономишь, но главное - получишь моральное удовольствие от того, что ещё на что-то годишься. Есть же разница в результатах труда: одно дело - рисовать или считать что-то на компе, и другое - делать своими руками.


Дело-то не только в часах. А в том, как преподаётся. Книга "Вас невозможно научить иностранному языку" рассказывает, как на самом деле нужно изучать иностранные языки. Для начала - просто много слушать. Часами. Плохо различимые при произношении фразы - вырезать из диалогов и прослушивать по несколько раз подряд. Тогда только и можно научиться говорить без акцента. По-школьному же научишься, скорее всего, только читать на иностранном языке.
А самое главное - про мнемотехнику ни в школе, ни в универе мне не рассказали.

Кто не курит и пьёт, тот здоровеньким помрёт - говорят циничные медики...
Ну и вообще, примеры дело скользкое)) Знавала я одного пОциента - туберкулёзника, из сорока лет своей жизни двадцать плотно сидевшего на героине. Так он без особенных последствий пережил тромбоэмболию лёгочной артерии.
Но я это к чему? Я это вот к чему. Хорошо, если розетка заискрила потому, что контакты где-нибудь разболтались. А если потому, что такой вот самоуверенный и всезнающий идиот со школьным трудом в анамнезе ничтоже сумняшеся скрутил медный провод с алюминиевым?

О как - сразу хамить так "идиот". Типа "не лезь в то, в чём не специалист". В наше время приходится разбираться много в чём, т.к. в своих собственных делах заинтересован только ты сам, а вот приглашённым специалистам часто по фиг на результат, и часто косячат. Например, многих медиков Бубновский ругал за то, что те часто при проблемах с суставами или сердцем советуют "отказаться от нагрузок". На деле же нагрузки нужны, но правильные.

С розетками и полками - если очень давно такими делами не занимался, то в наше время лучше, конечно, сначала почитать или на ютубе посмотреть, как это делается и в чём могут быть ошибки. Многие выкладывают такие видео как раз для того, чтобы потенциальный клиент передумал делать это сам, а всё же вызвал специалиста. Понятно, что везде могут быть нюансы.

Hmm,
удовлетворение от работы - это хорошо, наверное, но мне кажется, потери времени несоизмеримы. Единственное исключение - это когда человеку нравится сверлить стены, искать в магазинах нужные дюбеля-сверла и далее по списку. Сколько стоит час свободного времени? А три-пять, если добавить поездку по строительным и просмотр видно-инструкций? И еще же не факт, что получится ровно и красиво. Ну и не сгорит потом. Если оно сгорит после нанятых строителей - это уже чуть иное все же. Не твоя вина, не тебе доказывать страховой, что это не ты все спалил сознательно. Что до "каждому пригодится..." - мне не пригодилось. Т.е. уже из двух человек одному оно бессмысленно. Фиговая статистика, я бы сказал. И я с готовностью признаю собственную криворукость, не вопрос.

Что до физкультуры - недоказуемо в принципе, мне кажется. Потому что школьные уроки длятся максимум до 18 лет. После этого и до упомянутых шестидесяти - нужны не знания о том, как правильно (для этого есть те же видео) - а мотивация. Которой, очевидно, у людей нет, иначе они бы спортом занимались и так - правильно или нет, неважно.

И все равно выбор кажется странным. Почему, допустим, не география, история или экономика, которые как-то помогут разбираться, что происходит в мире? Или хотя бы не выглядеть полным дураком в разговоре) Я думаю, уж мировые новости люди читают куда чаще чем вешают полки?)

Spectre28

Хороший вопрос. Эти вещи в школе тоже преподают так, что хуже некуда. Если их убрать из школы совсем - мало что изменится. Интерес к географии появляется лишь после того, как побываешь в разных городах или даже странах, а потом начинаешь читать подробности про те места. К истории - хотя бы из фильмов и книг. А насчёт школы... Я вот застал время, когда школьные учебники по истории практически каждый год переписывались!
Имхо: кого заинтересует история по фильмам и книгам - тот и так будет искать разные источники. А кого не заинтересует - тот из школы ничего не вынесет.
Экономику у нас тоже преподают так, что могли бы и не преподавать. Большинство населения свои-то собственные деньги считать не умеет, куда уж там до масштабов государств!

Кстати, недавно понравилась книжка, совмещающая географию и экономику - "Почему Россия не Америка". Название дурацкое, но книжка интересная и, на мой взгляд, полезная.

Hmm, по-моему вам уже пытались объяснить чуть ли не в этой же теме, что человеческая жизнь вообще-то конечна. И что учебники - и вообще обучение - человечество придумало для того, чтобы каждому следующему поколению не приходилось изобретать каменный топор заново.


Да, книжка полезная, и Паршев умница. Вот только для того, чтобы её понять, нужны базовые тире школьные познания в географии и экономике.

Эгильсдоттир, а вам же пытались объяснить, что как раз из-за конечности человеческой жизни некогда заниматься такой фигнёй, как впихивать в голову всё подряд, не разобравшись, нужно вам это или нет.



Да и главное - что школьное обучение-то никуда не годится. По большей части это просто тупая трата времени. Возьмите ту же историю. Мало того, что она в разных странах разная, так ещё и если была одна страна, а потом она распалась на несколько стран поменьше, то в каждой сразу же начинается переписывание истории. И каждый уверен, что именно его история - самая честная. Причём школьные учебники переписываются в первую очередь.

Святые негодники... Если бы каждое следующее поколение человечества изобретало каменный топор заново - оно, человечество, до сих пор пребывало бы на уровне в лучшем случае неолита. Что же до вашего примера с переписыванием истории - ну, вот смотрите. Можно по-разному трактовать события Второй мировой войны. Можно сделать основной акцент на участии Советского Союза, а можно - США. Но никто никуда и никогда не денется от того факта, что ВМВ состоялась. И что она закончилась поражением Германии и Японии. Всё. Пусть историки Германии и Японии (и Италии) объясняют поражение своих государств, как хотят. Это уже не принципиально.
И до кучи. Для того, чтобы чем-то заинтересоваться, нужно как минимум знать, что оно существует. Z.B. я очень люблю творчество Пабло Неруды. Но о том, что такой поэт есть на свете, я узнала на школьном уроке зарубежной литературы. Да, в учебнике литературе Латинской Америки уделялась едва ли половина абзаца. Но тем не менее.

От факта, что Вторая Мировая была, уклониться-то сложно. Т.к. событие не такое давнее, ещё есть живые свидетели. Но вот кто её начал и из-за кого в первую очередь она началась - про это спорят до хрипоты, и доспорить ни до чего не могут. А более давние события вообще в разных странах часто принципиально разнятся.

Изучать всё новое проще всего познавая что-то самому, а не когда в тебя впихивают знания в готовом виде, да ещё и заумно сформулированные.

Вот, например, книжка про то, как правильно осваивать законы физики. Предлагается именно открывать все законы самому, хоть и с некоторыми подсказками. Только тогда - когда мысль станет твоей - появится не просто "знание", а понимание. Изобретать же что угодно могут лишь те, кто понимают, как вещи устроены, а не просто зазубрили.
http://padaread.com/?book=50574&pg=7

"все самому" снова упирается в мотивацию. Ну и возможности. Допустим, объехать все заинтересованные страны, чтобы выяснить, что же там точно произошло до начала второй мировой - это точно не к школьникам. Это при условии, что все архивы открыты еще) Мотивация и возможности есть у всех детей? Хотя бы у большинства? Хотя бы у пяти процентов?)
А давать на истории просто факты, без связей и оценок - глупо. Потому что этот предмет, по идее, как раз не должен упираться в зубрежку) То, что трактовка может быть неверное - дело другое. Узнать о принципиальном наличии других трактовок проще, чем все с нуля... особенно когда оно не надо)

Мотивацию как раз в школе выжигают калёным железом. И оценки ставят не за любознательность, а за "верные ответы по учебнику". В результате даже Королёв, Тесла и Эйнштейн в школе были двоечниками.

Hmm
Про двоечника-Эйнштейна - бородатый миф
"Всё дело в том, что Эйнштейн большую часть времени учился в Германии, но получал школьный аттестат в Швейцарии, где система оценок была противоположна немецкой: в Германии высшим баллом была единица, чуть ниже двойка и так далее, а швейцарские учителя использовали прямую шестибалльную систему.
В школе Эйнштейн особенно преуспел в математике и естественных науках, уделяя меньше времени французскому языку, географии и рисованию — эти предметы его не слишком интересовали, но его средний балл составлял около пяти баллов из шести (по швейцарской системе)."

Стырено остсюда https://www.factroom.ru/facts/37639

Точно. Выжигают мотивацию в школе калёным железом. Настолько выжигают, что люди не в состоянии даже в Википедию зайти, где выложена фотография аттестата Эйнштейна. Тесла четырёхлетний курс в старшей школе закончил за три года (впрочем, естественно, мотивация зайти в английскую Вики тоже выжжена калёным железом ещё в школе). Насчёт Королёва, правда, удалось найти только то, что он какое-то время пробыл на домашнем обучении

Alaric,
добавлю к теме домашнего обучения: у Королева, если не ошибаюсь, родители были учителями) Что вряд ли светит большинству потенциальных домашних обученцев, так что Королев и тут не показатель)

Spectre28
Ну я тут скорее о том, что мне стало интересно, как много людей, перепечатывающих по интернету о том, что школа отупляет и выжигает любознательность, сами проявляют эту любознательность и в чём это выражается Даже если предположить, что эти байки про Эйнштейна и Королёва были бы правдой, какое отношение школы столетней и более давности имеют к нынешним? (Которые тоже очень и очень разные, кстати.)

Ну и, конечно, да, сколько из них, когда у них всё-таки появляются дети, таки не отдают их в школу, а ищут иные пути проблемы.

Хорошо, я тоже неплохо демонстрирую факт малой любознательности несмотря на наличие и среднего, и высшего образования.
Ещё лучше это демонстрируют медики, не видящего смысла в физкультуре. Более того: многие работники медицинских учреждений курят, как паровозы! Вот и всё, что нужно знать о "необходимом базовом образовании".

Ещё я помню времена, когда люди как минимум со средним образованием ставили перед телевизором банки с водой и надеялись, что та таким образом как-то подзарядится! А с появлением первых компьютером у каждого второго перед монитором стоял кактус! Вот вам и примеры демонстрации "необходимого базового образования".

Просто в качестве примера - Стивен Хокинг не получал высшего образования. Только школьное. Можно конечно сказать, что он отдельный случай, но тем не менее.

Откуда вы это взяли?
Хокинг учился в Оксфорде, получил степень бакалавра в 1962-м, PhD в 1966-м.
Об этом написано во всё той же Википедии, хоть в русской, хоть в английской.

Но последние сообщения в этой теме вызывают ощущение, что в школе надо учить тому, что частные примеры могут показывать существование явления, но они никогда не показывают, насколько широко это явление распространено.

Заявление "имярек плохо учился в школе, а стал известным учёным, и значит, школа бесполезное явление" ничуть не отличается от заявления "Весна Вулович упала с высоты 10 километров и выжила, значит, парашюты не нужны".

Вроде бы сам он об этом говорил. Хм странно, заглянул в вики - все как вы и сказали. Может я и ошибся.
А по поводу школы, я как раз и имел в виду противоположное. По поводу "убивают инициативу" - это я не знаю что нужно сделать, чтоб её убить. Читая ленту во ВКонтакте, иногда прихожу к выводу, что либо кто-то обиделся на школу, либо это типичный пост "какплохожитьвроссии". притом, никогда не видел ни одного, собственно, примера.
"Учат всех под копирку" - естественно! Задача учителей - дать базовые знания. (А получать их, или нет - решать каждому для себя, сейчас, благодаря системе ЕГЭ от незнания того или иного предмета вам ничего не будет). Иное дело - как преподаёт тот или иной учитель, но это уже проблема отдельных личностей, а не системы образования.

Медики частенько и пьют, как черти. А уж о медицинском цинизме вообще легенды ходят) В нашей профессии иначе бывает очень трудно выжить, никакая физкультура не спасёт...

Курящий медик - это как заблудившийся географ. Вроде ничего особенного, все же просто люди, но выглядит очень странно.

Про "необходимость базовых знаний". Что такое "базовые знания"? Читать и писать я, например, умел до школы. А большая часть того, чем набивали голову в школе, в жизни не пригодилось.

Считать ты умел 2+2, а писать, хорошо если закорючки. Как и я, как и все остальные.
Базовые знания- это те, на которые накладываются все остальные. Не зная производной, не возьмёшь интеграл. По поводу необходимости - никто не знает, кем будет будущий первоклассник, а предпочтения меняются каждый месяц. Да те кто считают, что то, чему учат в школе - ерунда - для таких и существуют профтехучилища.

Ещё раз убедился, что в районных министерствах образования сидят идиоты. Варианты на ЕГЭ явно делались от балды, и вырывались из книжек с вариантами. Молчу про то, что все задания были поперепутанны, и переусложнены, так ещё и ошибки...