Насчет озвучивания Мастера Безруковым, я тут подумала, для чего это. А может быть режиссер хотел провести параллель между Иешуа и Мастером. Потому что в театральных постановках (я видела две) обычно мастера и Иешуа играет один и тот же актер. А здесь сделали просто такое незначительное сходство, как голос.

Crazy cat мда уж, если бы Безруков мастера играл - это был бы перебор. Хотя, в отличие от многих, мне этот актёр симпатичен, но на роль Мастера он никак не тянет. А Галибин очень даже вписался в мои представления о Мастере.

По-моему, он не слишком-то связан с Иешуа...

Как раз наоборот, кто сильнее связан с Иешуа, чем Мастер? Для него роман о Иешуа - это жизнь, он весь в нем... и это оценили в конце концов

Моя жена в шоке, что Мастера озвучил Безруков, несмотря на то, что сама является поклонницей Саши Белого (я его не люблю). Мне тоже это не понравилось. И еще удивил момент, когда Римский узнает в Варенухе вампира - неужели было так трудно снять - тень от стула без тени Варенухи над спинкой? Здесь даже можно обойтись без спецэффектов! А я так ждал этого момента, фиг
Ну, все равно это - самая лучшая экранизация ММ, которую я видел.

Хороший фильмец. Вот только подбор актеров меня не устроил. Ну что за Воланд? И Маргарита какая-то долбонутая...
А так... Близко к тексту)

Из всех актеров удачен только Абдулов Остольные (почти все) совершенно не в тему.
Но вообще лично я считаю, Что такие книги не стоит экранизировать. Такие вещи читать надо - да и всеравно, хоть очень близко к тексту, но многео всеравно осталось за кадром. МОгли уж к избитому приему - голосу рассказчика прибегнуть...

Фильм конечно хорош. Но не впечатляет. Все слишком просто, мало гротеска, мало мистики и юмора. Такое ощущение, что идет просто скупой пересказ событий в книге. А в целом очень даже неплохо, низкий поклон авторам, которые смогли взяться за это дело и довести до конца.

Я считала, что Мастер гораздо больше связан с Понтием Пилатом, но, может, ты и права)



Это всё верно, зато заметь, что в 30 раз увеличились продажи этого романа. Вот как раз экранизация и помогла как можно бОльшему числу людей это прочитать, так что это не всегда плохо Пусть теперь они читают и ищут ошибки.

По-моему, Понтий Пилат связан с Воландом. В Ершалаиме события развиваются благодаря Пилату, в Москве - все творится согласно воле Воланда. Так же портретные характеристики схожи. Воланд пытается спасти Мастера, Пилат - Иешуа, но не получается у обоих \с другой стороны, Воланд спасает Мастера в своем, потустороннем мире/. ВотЪ.

Касательно увеличения продаж романа.... Как только выходит экранизация книги, народ бросается читать. И я не считаю, что это есть зер гут.

а разве не способ привлечь к литературе тех,кто до этого его не читал?

Является ли способом привлечения к литературе чтение того, что сейчас модно? Сняли Акунина - народ бросился просветляться. Сняли Мастера и Маргариту - опять. И это не от любви к книгочейству.

ну что ж теперь поделать.Хоть каким-то образом.

Да я не про зрелищность, а про то, что сцены, где используется монтаж, комп. графика не смотрятся органично. И портят всё впечатление от просмотра. А ведь это не просто спецэффекты, эти эпизоды несут огромную эмоциональную и смысловую нагрузку . Если бы я не читала книгу, сцена с Римским, Варенухой и Геллой осталась бы каким-то неясным пятном. Ну что, действительно, тень от стула было не показать-чтобы понятней стало? Жути добавить?
А бегемот был толстый-это черным по белому.. и очень живым и забавным, а тут кукла неживая. Никаких эмоций не вызывает. Важного персонажа, по большому счету, нет. Эпизод в Варьете, один из моих любимых, где кот кричит "Урежьте марш!" прошел незамеченным, никакой феерии..

Хорошие актеры, читают по тексту.. аудиокнига. Таких постановок уже было несколько. Я мечтала о современном фильме. Да, всё ИМХО, конечно..

Мда Бегемот никакой. Должен быть абсолютно чёрный, лохматый, наглый как танковый батальон и ! в обхвате больше чем ростом. Это меня зацепило больше всего.

На связи между персонажами. Есть две временные паралели, в одной воплощение сатны - Пилат и посланник бога - Иешуа, в другой сатана - Воланд и воплощение посланника бога - Мастер. Причём чётко показано, что воплощения неполноценны: Пилату не хватило духу настоять на помиловании Иешуа, Мастер не стал бороться за свою книгу (даже спалить попытался). При этом представители добра и зла неразделимы, две стороны одной медали.

Кхм... Ну какой из Пилата Сатана? Пускай даже и воплощение. А вот Мастер ушел от Бога, роман-то не столько об Иешуа, сколько о Пилате. ИМХО, разумеется.

Книжка- полный гротеск. А в фильме это соверенно не ощущается! Так, местами периодически. Маленькая тихонькая ирония. Воланд разочароввал. Нет, конечно у актера есть и коршунское лицо, и ястребиный взгляд, но по мне играть должен был кто нибудь помоложе. Знаете, такой представитильный мужчина-брюнет средних лет, настоящий джентельмэн. На Бегемота вы зря нападаете. Конечно не книжный зверь-умора, но тоже неплох. Миленький такой.
Боже! КАкой же вкус должен быть у ТАКОЙ Маргариты (суперской), если она влюбилась в ТАКОГО Мастера!
Последняя серия по ТV (шестая) была великолепной! Как она летела! Супер! Вот превращение в ведьму талантливо сделано!
Ах да, забыла про Азазелло...НЕНАВИЖУ ФИЛИПЕНКО!!!!!

В сегодняшней серии был Бал. Я осталась довольна всем кроме Воланда. Он был ужасен! Какой то старый сгорбленный, ну понятно, болело у него колено, но все таки, по-моему Сатана даже с больным коленом должен быть величественным, а не замученным старичком. Понравилась Маргарита, только вот я не помню, вроде бы по книге на ней не было тяжелых украшений, чтоб аж до крови кожу раздирали. Возможно я ошибаюсь, если так, то поправте. Бегемот тоже понравился, не такой он и плохой. Вобще весь бал сделан очень красочно. Декорации интересные, а еще прикольно то, что когда актеры разговаривают, то раздается эхо, как в огромном помещении. Интересна была и сцена на реке, тоже красиво сделана. Я очень жду эпизода с Абадонной, после Азазелло это мой любимый персонаж. Вобщем, чтоб там не говорили, а эта экранизация мне определенно очень нравится.

Настало время и мне высказаться, и влить еще одну ложку дёгтя.
1. С какой это стати Wоланд в отцы годиться Мастеру? Если в книге они противопоставляются, то почему в фильме они разного возраста? Не порядок...
2. Черт с ним, с мастером, но Маргарита... Когда Он рассказывал о рукописи и о встрече, я откровенно заснул... НОЛЬ ЭМОЦИЙ не только в глазах, но и в жестах Маргариты... Робот. Однако не могу не согласиться в роли ведьмы она хороша, один безумный, истерический смех чего стоит. Жаль, что сцену с ребенком в доме ДРАМЛИТА вырезали, и стекла она не била...
А теперь о хорошем.
Уж насколько в книге мне Фагот не нравился, но Абдулов переменил мое мнение - ГЕНИАЛЬНАЯ игра.
Бегемот, лично мне он таким и казался, я не мог себе представить
Не мог... Азазелло по началу мне разочаровал, но в в этой шестой серии даже порадовал., как он дядю Берлиоза вышвырнул, а косточка, как он ее ловко в карман засунул...
порадовал Римский,
а еще прикольнул робкий и запуганный "Вася Рогов"...
Итог: мне понравилось, за исключением нескольких моментов, отравляющих все мое воображение...

Сегодняшняя серия была просто потрясающая. Наверное, этот эпизод с балом я хотела увидеть больше всего. Вышло немного мрачновато, но мне понравилось. Правда, я думала, что Маргарита должна была сидеть, но я, видимо, просто невнимательно читала. Мне она очень понравилась во время бала: она вела себя, как настоящая королева. Воланд, соглашусь с Кэт, и правда выглядел немного жалким, но зато, когда он приказывал Маргарите выпить кровь, он вдруг стал таким... Ну грозным и величественным, что ли. И Берлиоза мне было очень жалко. В книге я отнеслась к этому моменту абсолютно равнодушно, а тут чуть не ревела (ну что поделаешь, личность я сентиментальная и чувствительная). Бегемот был на высоте, но очень жаль, что вырезали сцену с шахматной партией и глобусом. Кстати, мне почему-то кажется, что Абадонну вырежут. Хотя может он появится позже. И Фрида мне совсем не понравилась. Она выглядела, как полубезумная пьянчужка, случайно попавшая в высшее общество. А эти синяки под глазами... Брр!

Да вы что, сговорились что ли? Абдулов никогда ничего играть не умел! Он во всех фильмах одинаковый и когда раздаёт интервью выглядит и ведёт себя точно также. Он же истерик - чем больше суеты, воплей и нездорового блеска в глазах, тем лучше сыграна роль. И здесь он обсалютно такой же. Просто истерик и кривляка. Бее ...
Воланд не понравился совершенно, за то, что он слишком переигрывает, по моему. Слишком пытается страху нагнать и изобразить вечную тоску, вся эта мутатень про неменяющихся людей и прочая белибирда свойственна скорее людям, а не тем, кто живёт намного дольше.

Да генерировали уже, кажется, там в одном кадре, когда у меня экран замерцал чуть-чуть, и мне показалось, что случайно мультик с другого канала просвечивает... В общем это даже не тихий ужас, а ужас-ужас. По моему просто есть вещи, которые нужно делать на определённом уровне - как в математике, есть условия достаточные, а есть необходимые. Вот сделать кота, похожего на кота - любого, хоть утрированного - это необходимое условие. А так - для уровня 50х-60х годов смотрится нормально.
Дальнейших событий жду с ужасом. Если там ТАКОЙ кот, и такие полёты в первой серии (или второй), то что будет дальше - не знаю, стоит ли даже смотреть.

/пожимает плечами/
Vovick, если честно, русское кино не люблю и не смотрю. Наверное, именно поэтому я тебе не могу с ходу назвать другого актера, подошедшего бы на роль Фагота; я его себе и в книге представляла так. А ты можешь назвать актера? Чтоб не быть голословным.
Знаешь, вообще-то за неудачный пассаж Фагот и был осужден на бытие тем самым кривлякой-шутом. Поэтому повезло, что Абдулову не надо было долго и усердно входить в образ

Слушай, я твою логику просто обожаю!
Хорошо - другой актёр - Абдулов, покуривший травку, успокоившийся и расслабившийся.
Вот и на счёт Воланда (большим фанатам М&М просьба не читать). Имхо Воланд - больше всего подходит для воплощения, как это раньше в школах сочинения писали, автора в романе. Имхо, именно Булгакова, вернее его мечты, он и воплощает. По этому он должен быть моложе (ну это не главное) и не строить из себя такую крутизну, которой он без всякого сомнения не является. Да, и не прикидываться самым главным плохишом, которым он без сомнений, не является.

Она мне тоже очень нравится.
Ну, вообще-то Воланд и есть Главный Плохиш. Или Сатана таковым не является? Но вести себя как тот самый Плохиш, он по книге и не собирался. На фиг выпендриваться, когда ты и так их всех видел или увидишь, преимущественно в гробу? А по-моему, Булгакову тождественен Мастер...

/что то цитаты у меня заглючили совсем/

>Или Сатана таковым не является?
Является, является, только Воланд им вряд ли является. Он скорее воплощение того, что: "Вот если бы я был сильным, а мне за это ничего не было - ух бы я вам всем тогда ...". И это особенно в первой части очень сильно проглядывает, вернее выпирает отовсюду, откуда только возможно.

>На фиг выпендриваться
А чем он там ЕЩЁ занимается?

>преимущественно в гробу
Почему в гробу? Он же ВСЁ видит, а всех в гробу видал кто то другой

>А по-моему, Булгакову тождественен Мастер...
Это с чего интересно? С того, что Мастер тоже что то писал, и просто по тому, что он Мастер?

Знаешь, для того, кто всё видел и всё знает, у Воланда очень странное мировоззрение и слишком большая мелочность. Ну сама представь (давай только Сотону не трогать, а смотреть на него просто как на человека, который давно разруливает судьбы мира и обладает огромными способностями и возможностями): для начала он является в большой город, что бы посмотреть на людей (уже интересно, давно не видел, наверное, или ему мертвяки надоели?) и усевшись на табуреточке заводит разговор ну видимо с очень важным для него человеком (ну от жизненной усталости, наверное, и заметь, не с воинствующим атеистом, а именно литератором) и долго над ним прикалывается (видать молодость вспоминает). Затем, ищет себе квартиру (уже смешно), прикладывает для этого усилия (совсем смешно, но достаётся опять же работникам исскуства) что бы потом долго сидеть на сцене и разглядывать людей (видать просиженного до этого в городе времени ему не хватило) и заново долго разочаровываться. Дальше продолжать? Тем более его постоянные речи об усталости, что ему всё надоело, что он уже всё видел, точка зрения, характерная либо для готов, лет 14 - 16, либо для нереализовавшихся гениев лет сорока. Если бы он всё видел и читал мысли, то он бы увидел вокруг себя наших бабушек и дедушек, которые лет через эндцать бросались с одной бутылкой под танк, шли с одним патроном в атаку на ряды автоматчиков, пухли с голоду и холоду на заводах, работая по 12 часов и т.д. и т.п. Но ОН - ничего не видел, а видел только то, что видел Булгаков - что ему всё надоело, что вокруг одни уроды, что мир всё катится и катится и уже почти прикатился, и что его - Булгакова, гений, никто оценить не может, ибо жадны, тупы и темны до безобразия. Нет?

Ох, блин, я тебя тоже очень люблю!

> ...
А разве там не говорится прямым текстом, что Воланд=Сатана? По-моему, говорится, вплоть до "портретного сходства".
>...
Я бы не сказала, что он уж прям так выпендривается. Но уж что возвышается над толпой - это да.
>...
Это так, расхожий штамп был.
> ...
А вот ХЗ. Просто потому что мне так кажется. Я думаю, до Воланда Булгаков... хм... не дорос. Или наоборот.

Знаешь, все это очень хорошо, но все-таки мы перебрасываемся ИМХами, поэтому я не принимаю твои рассуждения.
Он пообщался с Берлиозом - он приехал узнать, насколько изменился народ в Москве. И вот, пожалуйста, первый представитель общества Москвы, наставляет молодое поколение о том, что главного противника Воланда /я продолжу говорить о нем, как о Сатане/ не существует. Позже он заявляет Воланду, что и его не существует! Как тут не поговорить с таким индивидуумом? Потом, боюсь, что Берлиоз именно и есть, как ты выразился, в о и н с т в у ю щ и й атеист/стоящий на своих позициях до упора, даже при толковых доказательствах обратного/. И литератор, это ведь не взаимоисключающие понятия. Насчет квартиры.... В каждом домике - свои г[н]омики. Он уже настолько пресыщен жизнью, что такие эксцентричные выходки вполне понятны.
Ха, так по твоей версии, Булгаков, тождественный Воланду, есть нереализовавшийся гений? /на 15летнего гота он уж точно не похож/
/через 10-11 лет. Кажется, действие происходит в 29 году/.
Насчет бабушек, дедушек и войны - по-моему бред. Зачем заглядывать в будущее, когда актуально "здесь и сейчас"?Надо будет - заглянет через те самые n лет, посмотрит, что творится. Да, война и патриотизм вынудят/сподвигнут на те самые действие, но сейчас перед ним, прости конечно, зажравшееся стадо. /то самое видение Булгаковым современников/
Нет?

>Я бы не сказала, что он уж прям так выпендривается. Но уж что возвышается над толпой - это да.
По твоему мелочно пакостить с летальным исходом это возвышатся над толпой?

>Знаешь, все это очень хорошо, но все-таки мы перебрасываемся ИМХами, поэтому я не принимаю твои рассуждения.
А чем ещё мы можем перебрасываться? На абсолютную истину я не покушаюсь, как впрочем и автору такой возможности не оставляю. Так что взаимно.

>Он пообщался с Берлиозом - он приехал узнать, насколько изменился народ в Москве.
А зачем ему было для этого приезжать? Ну ладно, допустим ...

>И вот, пожалуйста, первый представитель общества Москвы, наставляет молодое поколение о том, что главного противника Воланда /я продолжу говорить о нем, как о Сатане/ не существует.
Да продолжай, продолжай, что же с тобой поделаешь ... Вот новость то какая, в 29 то году. Да и в истории такого никогда не было наверное. Так что он для него всего лишь 20 686 387 345 ый человек, который в него не верит - интересно пообщатся.

>Позже он заявляет Воланду, что и его не существует!
Настоящий нахал - в топку, однозначно.

>Потом, боюсь, что Берлиоз именно и есть, как ты выразился, в о и н с т в у ю щ и й атеист
Это такое общество было. Берлиоз из другого общества, да и не сильно воинствующий, к тому же ...

>стоящий на своих позициях до упора, даже при толковых доказательствах обратного
Целых полчаса продержался ...

>Он уже настолько пресыщен жизнью, что такие эксцентричные выходки вполне понятны.
Да, ты испытываешь сходные чувства? Представляешь, какого это видеть так много? Поделись впечатлениями.

>Ха, так по твоей версии, Булгаков, тождественный Воланду, есть нереализовавшийся гений?
Нет, но судя по книге, он явно ощущает себя непризнанным и недопонятым гением.

>Насчет бабушек, дедушек и войны - по-моему бред.
А по моему - нет.

>Зачем заглядывать в будущее, когда актуально "здесь и сейчас"?
А здесь и сейчас составлят не те люди, которые будут делать ближайшее будущее (если вот такие пресыщенные только всех не вырежут)?

>Да, война и патриотизм вынудят
Никто никого никуда и никогда вынудить на такое не сможет.

>но сейчас перед ним, прости конечно, зажравшееся стадо. /то самое >видение Булгаковым современников/
>Нет?
Видимое Булгаковым, но не тем, кто видит всё. А у Булгакова видение довольно однобокое, честно говоря. Да.

> По твоему мелочно пакостить с летальным исходом это возвышатся над толпой?
Хм.... А как же? Толпа умеет в основном без летального исхода.

>Так что он для него всего лишь 20 686 387 345 ый человек, который в него не верит - интересно пообщатся.
Долго считал? Так ты, наверное, тоже не веришь?

>Настоящий нахал - в топку, однозначно.
А почему бы и нет, раз такая возможность есть? Именно в Топку..

> да и не сильно воинствующий, к тому же ...
Ну, мне всегда казалось, что очень сильно.

>Он уже настолько пресыщен жизнью, что такие эксцентричные выходки вполне понятны.
Да, ты испытываешь сходные чувства? Представляешь, какого это видеть так много? Поделись впечатлениями.
Ни гхыра не поняла.

>А здесь и сейчас составлят не те люди, которые будут делать ближайшее будущее (если вот такие пресыщенные только всех не вырежут)?
Так какая разница, если они /люди/ постоянно меняются? И к ближайшему будущему, возможно, половина уже поменяет мировоззрение.

>Никто никого никуда и никогда вынудить на такое не сможет.
Упустил слово сподвигнет. Может, между прочим, и вынудить, люди разные бывают.

>Видимое Булгаковым, но не тем, кто видит всё. А у Булгакова видение довольно однобокое, честно говоря. Да.
Тогда я соглашусь с Булгаковым. И пускай это будет однобоко, как, впрочем, и большинство суждений.
Дикси.

Блестяще. Делать выводы о тот как именно ощущает себя писатель, на основе книги - это надо уметь. С сожелением вынужден констатировать, что такие выводы значительно больше говорят о том, кто их делает.) А Булгакову от них не холодно и не жарко. Он-то как раз гений признанный.)

А еще я имею сказать, уже как модератор, что обсуждение _книги_ в данной теме - оффтоп. Для этого есть отдельный топик, куда я милости прошу - обсудить, кажется, есть что.) Отсюда я подобное буду тереть.

Cordaf
извиняюсь за оффтоп всё-таки просто по теме того, что чувствовал автор, когда книгу эээ сочинял (почему сочинял ща объясню). Просто я как-то на экскурсии был по Булгаковским местам ездили. Так экскурсовод рассказывала о жизни писателя и сказала, что когда он Мастера и Маргариту писал, то был уже смертельно болен (не помню чем, но вроде даже парализован был) и на самом деле Булгаков придумывал и диктовал, что писать своей жене. Так что чувствовал он себя весьма паршиво, когда даже самые весёлые места сочинял.

Интересно, а зачем книги ещё пишут, если не для того, чтобы донести свои ощущения? Так что стараемся помаленьку. Булгаков - признанный гений - кто спорит? Когда - сейчас. Но разьве тогда? И что, он не мог себя ощущать непонятым? И если я считаю, что Воланд есть всё таки воплощение Булгакова (по многим причинам, до которых я видимо и не доберусь) и по тому не может выглядеть в фильме так, как он выглядит - то так я и считаю. С Булгаковым спорить я не собираюсь - это его произведение и он написал то, что счёл нужным, а я это понял, как понялось, своим скудным умишком. Если ты считаешь, что книгу можно описать в трёх словах и это и есть признание гения, ну флаг тебе в руки. Я с этим не согласен, и поскольку фильм не оставляет абсолютно никакой возможности воспринимать написанное хоть с какой то иной точки зрения (и это видимо тоже признанность гения) - ну и им тоже флажок маленький полагается, наверное.

И я действительно считаю, что если Воланда обозвать Сотоной, то его действия становятся совершенно невразумительны и по этому я с этим не могу согласиться. Если Булгакова обозвать Мастером, то в моих глазах это принизит Булгакова. А фильм явно к этому подталкивает. Вот и всё. Только по фильму и не почему более.

мне сама книга очень понравилась!но вот в кино меня просто убивает воланд,которого играет старик!ужас!но а так в целом мне очень все понравилось,особенно сегодняшний бал.очень хотела его увидеть.но при просмотре фильма реально у некоторых возникает такое разочарование,потому что при чтении их вооброжение рисовало им своих героев,а в фильме все по другому.кто-то представлял себе одно,а в фильме совершенная противоположность..вот так и разочаровываются...в принцыпе,по мне,так это лучшая экранизация романа из все,что пытались сделать.вот.конечно есть некоторые ляпы,но так получилось все просто замечатель.

Не знаю, до 5 серии мне этот фильм оч. нравился. А сейчас что-то даже смотреть не интересно стало , так болтаю с челом по асе, а на заднем фоне идёт кино. Да и голых бап в последних сериях чего-то многовато , я понимаю что всё по книжке, но блин отвлекает от сюжета

Не знаю, мне сегодня больше понравилось. "Старик" стал намного меньше глазами сверкать, а Абдулов - ну прямо я от него не ожидал, совсем по другому выглядит. Вот что значит сила печатного слова - наехал на них, и они тотчас стали исправляться. Да, ещёё даже порисовали маленько получше, ведать новой порции моей нездоровой критики испугались. Ура, товарищи!

Мне очень понравился начальник тайной службы Афраний, актера подобрали чудесного, да и Пилат в восьмой серии тоже хорошо играл.
Очень обидно, что не внесли в фильм Абадонну, я так ждала этого момента. Я так поняла, но возможно, что я ошибаюсь, что режиссер решил провести паралелль между Иудой и бароном Майгелем, то есть оба предатели и обоих играет этот кошмарно-отвратительный Нагиев. Мы с мужем порадовались двойной смерти вышеупомянутого и еще больше полюбили этот фильм Но как Нагиев сыграл мне понравилось, особенно бессловесная роль барона.

Ах, как вы себя любите!

Люди, я вчера пропустила ту серию, где Маргарита становится ведьмой. Я видела сегодня бал, но очень хочется отловить и предыдущую серию. Она есть у кого? Может кто-то записывает сериал?

Бал относительно великолепен, относительно потому, что вырезали сцену с ванной полной крови и сцену, где Маргарита "посылает" Фриду к фонтану, чтобы она "напилася до пьяна", к тому же всего "пейзажа" штормовым ветром дует компьютерная графика, такое отвращение я видел в "ВК", когда Леголас с Тролля спрыгивал и когда он же на слона запрыгивал... Другие, более приближенные к зрителю спец.эффекты действительно выполнены на добрую пятерку.
Понравилась хореография, кстати она не изменилась со времен странного музюкла-фильма "31 июня" 1979 года...(кажется).
Это Валентин Гафт что-ли? В предыдущем фильме по "МиМ", он играл Воланда...

Не сказал бы, что лично я в восторге от этих параллелей: Иуда - Майгель и Каифа - Человек в сюртуке. Да, похоже, да понятно, что хотел сказать режиссер и все равно... Так же как и от подчеркнутой параллели Иешуа - Мастер. Да, такие мысли возникали и при чтении книги, но... Чем хороша книга, так это тем, что ее можно трактовать как угодно. Такие вещи по-моему больше простор фантазии ограничивают, хотя в любой киноверсии это дело так пережато, что конкретно этот момент уже и не страшен даже.)


Это где это я такое говорил?)) Да еще приминительно к МиМ, трактовок которого у меня одного штуки четыре наберется...) Ну-ну.))

Видишь ли, если тебе нравится искать (и находить) в книге проявления комплексов, мелочных обид и неудовлетворенности жизнью и собой автора - это дело твое. Вот только о Булгакове-то ты при всем желании таким образом ничего нового не расскажешь. А вот о себе изрядно, да.) Тебе это надо?) Лучше полюбопытствуй, сколько лет писался и сколько раз переписывался роман. И подумай, чем же все-таки отличается Булгаков от авторш мерисьюшных фанфиков.


Воланд - Сатана, ровно в той же степени, что Иешуа - Иисус. То есть, он, да не он. Не библейский никоим образом. Воланд - это Воланд.

В общем, вылазь в топик по книге, подискутируем. =)

Я, конечно, блондинка, но даже при обсуждении критиками, мельком, на канале "Культура" МиМ, было сказанно почему на роль Воланда взяли именно этого актера.
Потому что он справится с ролью, не будет этого тупого выпендрежа и нашей гоподской мимики в движениях. Режиссер в нем уверен.

Вот, народ, "в прошлом фильме МиМ" - ссылку на фильм, а не мутите воду в ступе.

На мой взгляд, актёры подобраны очень хорошо. Только вот Бегимот у них не вышел. И это естественно, что образы, которые создал режиссёр не совпадают с представлениеями зрителей. Этот фильм экранизация одного из представлений, прочитавшего "Мастера и Маргариту" , и не надо так критично к нему относится.

Нет, не Валентин Гафт. Гафт играет человека во френче и Каифу, а Афрания кто то другой, нужно по титрам посмотреть.

Каифу тут игает Гафт??????????? Я его не узнала, что-то он там сам на себя не похож.

Просто это доказывает, насколько народ поверхностный.

Именно Бал я пропустила. Так получилось...
А ещё в той серии, когда Маргарита стала ведьмой, она ну так много смеялась, прямо черезчур, что я аж подумала - совсем сбрендила женщина. У нас так и вся группа потом говорила. Ну и "эротика", естественно, мне не понравилась, но, наверное, иначе изобразить было нельзя.

"эротика" была и у Булгаков, пусть не такая, как её показывают в фильме, но всё же. А насчёт смеха........... думаю, у многих сложилось впечатление о ведьмах, как о полубезумных.

А мы ведь совсем не такие...

У маргариты ведь вроде только цепь была на балу? Из одежды? А тут её глобально .. увеличили.. Хотя, и правда, чего Ковальчук целую серию голой ходить?

Сцена бала восхитительна. Именно так я ее себе и представляла. Маргарита нравится мне все больше - по-моему образ ведьмы ей очень подходит. А насчет смеха - на мой взгляд, она смеялась ровно столько, сколько нужно.

Вот я о том же. У меня отец, посмотрел, посмотрел, цокнул языком: "Смысл теряется". И верно: разгуливают дамочки в чём мать родила, так разве до смысла тут будет. Это можно было бы скрыть, как делается в фильмах, или не так уж много показывать. Одна знакомая посмотрела и спросила:
- Режиссёр - мужчина?
- Ага.
- Хотя и так видно, чего я спрашиваю, всё ясно)
Тут уж и возразить мне нечем было)

Посмотрел серию про бал. Я в глубоком шоке. Ужас, ужас... Кошмарное убожество, что я могу сказать. Весь кайф от фильма обломали. И вообще, такое ощущение, что от серии к серии идет спад. Или это я начинаю подмечать уже недостатки, которые до этого прощал. В общем, ситуация, как при просмотре Есенина - первые серии "на ура", а чем дальше, тем больше лицо вытягивается и думаешь - дааа.... фуфло какое... Грустно.

Меня порадовала сцена после бала, Маргарита держалась настоящей королевой, вот только жалко, что текст в этом месте подредактировали как-то не в ту сторону. Когда Воланд говорил с Маргаритой он делал очень сильный упор на то, что желание должно быть одно, а в фильме это как-то смазано. И еще, все как-то слишком серьезно... нет искорки, той веселой нотки, с которой воландовская свита разбиралась с Алозием или с этим "средством транспорта - боровом".

насчет подбора актеров я может тоже в чемто не соглашусь,просто после театральной постановки сильно запал с души Авилов в роли Воланда.А насчет самого сериала честно до экранизаци я както не тек четко рисовала картину того времени,"квартирный вопрос""наушнечество""ЧК" на многие мелочи не обращала внимания,хотя читала это произведение не один раз.Могу сказать только спасибо режесеру что показал для меня в этом произведении новые стороны