Религия в школах... Вопрос охватывает, по моему мнению, слишком большую сферу чтобы так яро спорить о чем то.
В школах (не будем считать что скоро состоится пееход к 9 классному образованию) в 10, 11 классах есть предмет который называется история мировой культуры, или что-то подобное.. Раньше этот придмет велся среди младших классах и охватывал театр, историю театра, и так далее. Сейчас же это предмет расказывающий о истории, культуре и религиях. Этот предмет дает общее ознакомление как о исламе, так и о христианстве. Мне кажется это оптимальный вариант ознакомления с религиями.
Но кроме обычных средних школ и гимназий есть и религозные школы. в которых идет углубленое изучени религий (будь то мусульманская школа или христианский храм, или буддийский монастырь) Туда идти детей не заставляют, имеется свободный вобор между учреждениями. И если родитедли ребенка считают нужным его отдают на обучения в данное заведение. Если недопустимым - он учится в обычной школе.
И вопрос стоит ставть лишь о том что стоит ли вводить обязательное изучение христиантсва как основного предмета. Ответ однозначный нет. так как это противоречит конституции. Ни одна религия или идеалогия не может являтся государственной, ни одна религия не может насильственно насаждатся и так далее....ну вообщем понятно....

Cordaf
Слишком уж часто я вынуждена с вами соглашаться, несмотря на наши принципиально разные подходы к вопросу. Я долго ждала, когда кому-нибудь из обсуждающих тему придет, наконец, в голову эта незначительная деталь, - "представления о мироустройстве".
И вот если вернуться к изначальному вопросу, то на мой взгляд единственное, что целесообразно (а может даже необходимо) преподавать в школах - это эзотерическую часть религии, мироустройство, описание процесса творения и развития. Эта часть в любой религии одинаковая, только имена разные в легендах. И ведь это же наша история, история рождения Земли и эволюции человека. Хорошо бы с этим с детства знакомиться. Вот только преподавателей, более-менее разбирающихся в вопросе практически нет...

А что именно вы называете христианскими идеями и ценностями? Назовите хотя бы одну идейную ценность... Видимо говорят... Вопрос о чем?Да уж, постаралось христианство втоптать в грязь красивую, свободную и очень мудрую религию. И превратились мы все из божьих братьев в божьих рабов...
Древнегреческие мифы и легенды сами по себе не являются религией, - это типо летописи. А царили на территории религия Орфея и мистико-эзотерическое учение Пифагора (нумерология).

Alaric

Маркс, Энгельс и иже с ними (пофамильно не помню) - группа товарищей, отделившаяся от масонской ложи и решившая резко ускорить процесс эволюции. Ну что у них вышло, все знают. А масоны, кстати, - чисто христианская организация.В голове очень многих верующих христиан твердо закрепилось, что "бог есть" и ритуальный обряд пасхи. Но этого вполне хватает, чтобы признать христианскую религию господствующей.

Я согласен с Элахином (как ни странно - бои в теме "Вера в Бога или Богов" еще не забыты :-)). Я христианин и вовсе не утратил веру. Но Иисус дает всем нам свободу выбора. Вот представьте, ввели в школе обязательные уроки Праволсавия/Христианства...
А что делать Атеистам/Мусульманам/Буддистам/Сатанистам (не дай Бог, конечно)? Ведь их мнение и мировоззрение тоже надо уважать...

А может не надо? А то у геологии, биологии и физики немного другой взгляд на "нашу историю, историю рождения Земли и эволюцию человека". Причем заметно более аргументированный
Основам религиозных понятий следует учить для того, чтобы человек мог понять историю и литературу. Понять Шекспира или Булгакова без понимания, что такое на самом деле христианство и к чему оно призывает - нельзя. Ну а древнегреческие мифы в литературе (а также других искусствах) вообще настолько крепко закрепились, что без них совсем никак. К истории древнегреческие мифы имеют отношение чуть меньшее, зато христианство успело в ней "наследить" очень много.


Учитесь писать от своего лица. Кто такие "мы все" в данном предложении - непонятно.


Ууу ... Вы случаем не сторонница теории мирового заговора? "Ускорить процесс эволюции ..." Чем только масоны, оказывается, не занимались Только ранее было сказано, что атеизм зародился во времена французской революции Вы не усматриваете здесь некоторое противоречие? Кстати, мне очень было бы узнать еще парочку фамилий (только Ленина не называйте пожалуйста )


Где вы видели "многих верующих христиан"? Или у вас, как у РПЦ, их 60% населения?

Добавлено:

А вот с тем, что религии в школе учить не надо, я согласен целиком и полностью. А летописям (некоторым) - очень даже надо.

Alaric а с чего вы это взяли? Я смотрю у вас информированность по этому вопросу исключительно на уровне советских учебников 70-х годов прошлого века, которые были написаны людьми весьма далекими от науки, зато близкими к властвующей идеологии (сразу вспоминается фраза DarkSoul насчет зомбирования русского народа). Впрочем таких как вы много. Вы вступаете в спор, ссылаясь на "научные взгляды" заслуженной учительницы тети Маши и скандально нашумевшие газетные статьи. А немешало бы хотя бы иногда читать литературу по последним достижениям науки, - ведь она же не стоит на месте.
Кстати вы в курсе, что рождение Земли в версии диалектического материализма (и всех тех наук, на которые вы сослались) противоречит второму закону термодинамики? Иными словами - НЕВОЗМОЖНО. Зато описание этого процесса по Книге Бытия я лично могу вам аргументировать с помощью современной математики.

А вы лично в курсе, что такое на самом деле христианство и к чему оно призывает??? А то просто так фразами кидаться не солидно. Да уж, неизгладимый след - сплошные кровавые побоища, впрочем это точно отдельная тема.
Я как раз умею писать от своего лица. Но найдутся ли в нашем обществе люди, которые ни разу в жизни не исполняли чужие приказы? Эта привычка - христианское наследие. Я не оговорилась, написав "мы все".
Нет. Я даже не знакома с этой теорией. Политика мне вообще параллельна.
А какие противоречия-то?? Вы знаете организаторов французской революции?
А кто же мешает-то заглянуть в исторические архивы? А Ленин во время французской революции вроде бы ещё и не родился... В церкви, конечно! Это самый верный способ.

Леди. Диалектический материализм не занимался зарождением Земли. Ну не занимался и все. Поэтому не может там ничего противоречить второму закону термодинамики, диамат вообще не оперирует понятиями энтропия (если вводить второй закон через классическую термодинамику) или статистический вес (если ввводить его через статфизику) и уж точно в нем нет понятия о вечном двигателе второго рода. В современной физике нет ничего, что противоречило бы второму закону термодинамики (это я вам как человек, закончивший Московский физико-технический институт (а учебники, по которым там учат, писали люди, которые собственно и создавали современную для них науку), говорю) и зарождение Земли с точки зрения физики ему точно не противоречит. Я ненавижу ссылаться на собственное образование, но подробно описать сотворение Земли в рамках форума с точки зрения современной физики я не могу и не хочу, благо по этому поводу литературы и так полно. Зато я точно вижу, что вы незнакомы ни с физикой, ни с диаматом, иначе бы не писали о противоречии диамата второму началу термодинамики. Диамат много чему противоречит, но к науке, в том числе советской, он отношения не имеет.
В Ваши познания в современной математике я тоже не поверю, так как людей, которые реально разбираются в современной математике вообще очень мало и такую чушь они, как правило, не несут (нет, бывают, конечно, люди вроде Анатолия Тимофеевича Фоменко, но возможностью, что Вы - персона его ранга, я пренебрегу ).


Честно говоря, когда человек пишет о французской революции без указания года, обычно считается, что он подразумевает Великую французскую революцию 1789-го года. Ко времени которой не родился не только Ленин, но и Маркс и Энгельс. Поэтому я и удивился. Во Франции революций, как известно, было несколько, некоторые и становление 5-й республики называют революцией, а к тому моменту Ленин не только родился, но и умер Методом исключения мы получаем, что речь идет о становлении Второй республики, т.е. революции 1848-го года (иногда в связи с этим вспоминают Парижскую коммунну). К ней, Маркс, конечно, был причастен, но все равно непонятно, какое отношение атеизм по Марксу (даже если предположить, что у Маркса была какая-то своя версия атеизма, что спорно, ибо я не слышал о существовании у Маркса трудов на религиозную тему), имеет к христианству. Ну и опять же, отношение Маркса к масонам следует доказывать. Короче говоря, пока я не увижу названий трудов (а лучше ссылок на них) Маркса или любого деятеля Второй республики на религиозную тему, в которых будет видна связь атеизма и христианства, я буду считать то, что Вы написали выше - ахинеей. Как и ваши высказывания в области физики и биологии.
А так как в этой теме это будет еще и оффтопом, то это будет нещадно модерироваться. Оффтоп закончен.

Интересно, а воины Александра Македонского, Юлия Цезаря или Святослава Игоревича в бою рассуждали, стоит ли исполнять приказы? Кроме того, Вы писали что-то о "божьих рабах" и "божьих братьев". Я никогда не считал себя ни тем, ни другим, поэтому превращаться из одного в другого - не могу. Подозреваю, что многие на этом форуме - тоже. Короче говоря, как модератор, настоятельно рекомендую Вам писать только от своего лица. Развитие этой темы тоже будет считаться оффтопом и караться соответственно.

По теме.
Школьникам совсем не мешало бы узнать, что вообще европейская наука зародилась в христианских монастырях (хотя возвращением некоторых трудов античности в Европу мы все-таки обязаны исламу). Что среди европейского искусства есть множество сюжетов на библейскую тему. Впрочем, о существовании кровавых побоищ тоже знать надо.

Уважаемая Feba, Вас предупреждали. А спорить с мнением администрации и прямо противоречить недвусмысленно высказанному пожеланию у нас не принятно. Таким образом пост стерт, как будут стерты и все последующие. Возвращаемся в рамки заявленной темы.

Модератор.

Хм, а знаете, что самое интересно? Школа - светское заведение, следовательно, отделена от религии. Но этот так, для общего развития.

Элахин, я не думаю, что знание чужых традиций - это плохо; мусульман, иудеев и т.п. должен оскорблять факт не того, что ОПК изучаются, а того, что основы мусульманской культуры или иудейской в школе не изучают. Именно из-за этого мне и не нравится предмет ОПК, лучше бы, если уж кто-то решил, что нам не хватает духовности в школах, ввели бы преподавание Истории Мировых Религий.

Церковь - это великолепный бизнес, который существует уже века. Общечеловеческие ценности - кто решит какие правильные, а какие нет? Каждый человек должен сам для себя устанавливать эти ценности, а не так что бы ему их кто-то "умный" навязывал, лучше преподносить философию всех религий, а человек сам решить, что ему по душе.

В 194 образовательных учреждениях Рязанской области (я тут живу) введен курс ОПК. Пока что как факультатив, но что дальше будет - покажет время. Хотят сделать как предмет, мол, посещаемость плохая. Между тем данные опроса, проведенного факультетом социологии МГУ и Российской социологической ассоциации среди молодежи, свидетельствуют, что меньше 7% опрошенных допускают преподавание в школах «Основ православной культуры» в обязательном порядке. 39% респондентов высказались за факультативное изучение подобного предмета.

По словам некоторых специалистов, введение ОПК как обязательного предмета стирает грань между государственной и церковно-приходской школой. Кроме того, это новшество противоречит Конституции РФ и Федеральному закону об образовании.

Такую опасность многие предвидели и предупреждали. Весной зампредседателя комитета Думы по образованию Олег Смолин, говоря о введении ОПК в качестве обязательного предмета, напомнил, что образование в России светское, а религиозное возможно только с согласия детей, по просьбам родителей и с разрешения органов самоуправления. «Если фактически речь идет о Законе Божьем, конечно, здесь есть нарушение законодательства, – сказал Смолин. – Те учебники, которые мне удалось пролистывать, – я говорю это, как доктор философии и членкор Академии образования, – скорее, склонны к Закону Божьему, чем к основам православной культуры».

Знаете, это просто неуважение к другим конфессиям.

Вот не очень верится, что на предмете о православии будут рассматриваться вопросы накопления культурных ценностей в западноевропейских монастырях.
Скорее уж будут рассказывать о насильственном окатоличивании "исконно православных земель" Западной Беларуси и Украины, о Брестской церковной унии (1596) и т.д.

Насчет "промывания мозгов". Все же это довольно образно будет сказано, но никем еще не опровергнуто (хотя и не доказано), что любой прочитанный нами текст (или прослушанное изречение), если оно было хоть с малой долей внимания прочитано\услышано, будет храниться в глубинах памяти до самой смерти и оказывть влияние на всю личность человека, его поступки, мировоззрение.
Кроме того, багаж знаний о разных тонкостях по религиозным вопросам в среде большинства людей крайне невысок. И пользуются в этом случае тем что отрывочно слышали еще в школе на уроках истории (поскольку после этого, само собой, было не до изучения "Истории русской церкви" митрополита Макария). Вот после уроков этого самого ОПК, возможно, знания простого выпускника школы будут _сформированы_ в каком-то конкретном русле.

вот это все, обычно, и изучают на уроках истории. разве нет?
*Кошка почти обиделась за историков))*

так вот... я категорически ПРОТИВ введения в школах изучения религий (в России, во всяком случае), ибо под этим предлогом действительно идет конкретная промывка мозгов с уклоном в православие детям. это могу утверждать как по собственному опыту, так и по опыту моих многих знакомых, у которых дети учатся в разных школах.
религии можно изучать и в составе таких предметов как МХК, например.
и, Feba, в церкви как-то не видела "многих верующих христиан". верующие не смотрят на остальных свысока, не козыряют своей верой, не шипят на людей, одетых "неподобающим образом". (извиняюсь, это мое личное впечатление).
я считаю, что у моего ребенка должно быть право выбора. и религии в том числе. а православие, извините, мне совершенно чуждо как по обрядам, так и по воззрениям - достаточно косным и средневековым, ежели попробовать побеседовать с большинством наших священников.

Прочитала много интересного, но хотелось бы вставить свое.
Вот действительно, ребят, мы что-то про свою же Конституцию забываем. Именно так-с большой буквы. Есть у нас отделение Церкви от государства, а это значит, пардон, что в светской жизни ей делать нечего.
Нам надо понимать, а что же нам хотят ввести? Основы Православия? Для таких целей у нас есть Воскресные школы, а у других конфессий еще что-нибудь, простите, если человеку надо, то пусть туда ходит. Ну или его родители водят, тут уж извините, до определенного возраста не мы решаем.
Основы религии нужны именно с точки зрения их практического применения, поэтому вряд ли это будет интересно слушать мусульманину. Некуда ему это применять.
А вот история религии, причем не одной тогда уже, могла бы быть полезна, хотя бы просто для устранения невежества со всех сторон. А то что-то слишком много поверхностного сейчас развелось-люди судят однобоко. Атеист-плохо. Язычник-еще хуже. Сказывается желание просто разделить мир на черное и белое-так всегда легче живется.
Именно история религиЙ с точки зрения, скажем так, их воздействия на общий исторический процесс и развитие культуры была бы полезно. Повторюсь-религий. А не одной какой-то.
Но это надо вводить только факультативом и только чтобы не возникало перегрузок-сама была в 10-11 классе, и очень хорошо помню свою утомляемость. Религии религиями, а поступление в институт по-любому важнее.)))
И вести это должен не какой-то там дядя из семинарии, а нормальный теолог, все-таки у нас их еще выпускают из университетов.
А насчет атеистов, вспомнила только сегодня сказанное где-то на Истории Политических учений:" Вы Атеисты? Выходит, Ваша религия-не верить в Бога?"
Здравое зерно в этом тоже есть.

религия в школе.... наверное нужна, правда не стоит зацикливаться на одной конкретной религии, стоит преподавать историю, причины возниеновения, основные положения разных религий.
А то, право слово не ловко, когда уже взрослый человек начинает высмеивать другого человека, не понимая да и не пытаясь понять его веру.

Это во-первых. Я уже говорил о том, что мусульманин вряд ли захочет, чтобы ему преподавали христианство, равно как и христианин не захочет учить Коран. А язычник будет против и того и другого.

Возникает закономерный вопрос: а где можно прочесть оригинал Закона Божьего, желательно, написанного его рукой, с подписью самого Бога. Только потом уже преподавать этот Закон.
Ещё сразу спрошу, какого бога они имеют в виду. Если это будет, например, закон Локи, то даже представить себе не могу, в чём он будет состоять ))
Если речь идёт об иудео-христианском боге, то мне, славянину, как-то нет интереса изучать его законы.
Вообще мировые религии я изучил бы с удовольствием, но уж точно не в школе.

Изучения христианства, я за.
Я вижу здесь вопросы как быть атеистам, а вот как быть христианам когда практически во всех учебниках теория Дарвина, Эволюции, если сказано не прямо, то Вселенной милиарды лет(часть теории Эволюции).
Люди не хотят поверить в сотворение, теперь появилась надежда что может некоторые всетаки поверят. Сейчас есть все доказательства теории сотворения, и ооочень много что противоречит Эволюцию!

Ага, то есть на биологии будут ставить двойки за отрицание закона эволюции, а на Законе Божьем - за упоминание об оном. Только черепа неандертальцев из музеев куда девать?
Если уж преподавать библейскую космогонию в ее классическом виде, то только как гипотезу, а теорию Дарвина на биологии тогда - как гипотезу альтернативную. Отчего-то мне в подобное слабо верится, если даже на литературе, самом дискуссионном из всех предметов, могут запросто прописать пару за несовпадение твоего личного мнения с мнением Белинского.
Выйдет бесконечная зубрежка и лицемерие: "так, главное не перепутать, что Марь Иванне отвечаем, а что Афанасию Петровичу". Лицемерие, которое в конечном итоге не пойдет на пользу ни Библии, ни "Происхождению видов".

AJ7000
Сама идея сотворения мира чем-то (кем-то) возникла в результате попытки объяснить это самое сотворение. Поскольку это было сделано тысячи лет назад, когда даже о самих науках, способных объяснить это, никто не подозревал. Поскольку это было единственное возможное на тот момент объяснение, оно и прижилось. Но после того как с развитием науки люди дали новое объяснение происхождению мира (и доказали это объяснение!), некоторые по каким-то причинам не хотят признавать новое только потому что оно новое и потому что оно противоречит собственным взглядам этого человека.
Это сродни тому что ни одна цивилизованная страна не будет восстанавливать классический феодализм - он отжил свое, и кроме того, доказаны его недостатки.

Между прочим церковь постепенно как бы признает научно доказанные истины не сильно отрицая свои традиционные истины. А по поводу того что раньше за упоминание о необоснованности геоцентрической системы мира могли на костер завести, сейчас молчат. "Было, так было, но не надо же об этом кричать налево и направо"

Насколько я помню, во всех религиях кроме иудаизма так или иначе говорится что бог один для всех людей на планете Земля. А если все-таки не нравится что бог не наш, что Иисус был евреем, а Мухаммед - арабом, то придумайте славянского бога или язычствуйте себе на здоровье

ReD_mn, Серый Всадник, AJ7000

На самом деле, никакие научные изыскания не могут опровергнуть гипотезу о сотворении. Потому что всегда можно сказать, что Бог сотворил Землю так, что все научные изыскания показывают именно то, что они показывают. К примеру, невозможно доказать, что кости динозавров когда-то реально принадлежали динозаврам, а не были созданы Богом вместе с Землей уже в таком вот виде.

Гипотезу Бога и гипотезу создания Богом Земли, как ее частный случай, наука никогда опровергнуть не сможет (более того, наука и не должна пытаться эта сделать), ибо данная гипотеза принципиально неопровержима. Но из принципиальной неопровержимости следует и ненаучность

Наука базируется на постулате, что все физические законы действуют одинаково независимо от времени и места. Это, в общем-то тоже, доказать невозможно, в науке это принимается за аксиому, некоторую начальную точку, на которой все строится.

Просто, на мой взгляд, отказываться от постулата о неизменности физических законов неконструктивно. Как можно вообще тогда заниматься хоть какой-либо деятельностью, если признать, что завтра, например, может отмениться закон всемирного тяготения? Т.е. никто не может доказать, что это произойти не может. Но более логично, по-моему, строить свою жизнь исходя из того, что он все-так завтра будет действовать так же, как и сегодня

Соответственно все это очень было бы неплохо объяснить в школе, но, боюсь, найти достаточное количество учителей, которые способны вменяемо это объяснить, будет нелегко.


С точки зрения биологии - теория эволюции вполне научна и подтверждается фактами. С точки зрения Закона Божьего теорию эволюции можно трактовать как непостижимость Бога, который на Земле накидал уйму фактов, которые подтверждают теорию эволюции


На самом деле, Иоанн Павел II в 1992-м году официально признал решение инквизиции по делу Галилея ошибочным и реабилитировал его. А о кострах только за "необоснованность геоцентрической системы мира" я как-то не слышал (Джордано Бруно был сожжен совсем не за это).

религия в школе и что дельше, всех в постриг и в моностырь. ничего хорошая перспектива. как быть с тем что россия это много релиниозная страна, в которой православие внидрять на уровне школы, это равноценно выстрелу в висок всем другим народам. как же терпимость к вероисповеданию, как же свобода вероисповедания. я думаю, что с такими законами наша страна треснит как лед весной и потом пусть они борются с терроризмом и другими экстримискими организациями.... в даном контексте для меня правительство пытается привязать православный экстримизм)))))) но я могу и ошибаться что на врядли))))



Устное замечание за неграмотность.

Аларик

Alaric
У научной теории происхождения Вселенной гораздо больше доказательств. Именно доказательств, а не чего-то там.
Возможно, это я такой, но я не могу припомнить ни одного доказательства божественной теории (в этом случае получается что концепция происхождения мира от Бога высосана из пальца, как я уже и говорил).

Вот именно что "можно сказать". Можно ведь и усомнится в существовании США (ничего не знаю, я там не был) - все проявления ее деятельности создают в Китае, Японии и Англии - с развитием технологий поддерживать этот обман становится еще проще А создан этот обман был для того чтобы его боялись и платили ему деньги (а деньги-то идут организаторам). А в Ираке сидят англичане и перекрашенные китайцы - полезли они туда как раз для того чтобы поддержать слепую веру в Это Видите, США не существует


Прямо как ХХ съезд КПСС "Мы не они, и мы признаем их ошибки"

Джордано Бруно я вообще не упоминал, но по-моему он был сожжен "за ересь" (как спустя 300 с лишним лет добрые люди репрессировали "врагов народа"). Ересь его заключалась в высмеивании схоластической философии и за развитие представлений Коперника (Бруно, кажется, считал что Вселенная бесконечна).
Ярлык "обвинен в ереси" можно было надевать на кого угодно, кто пел не по правилам единого христианского хора. Есть догмат, а шаг влево, шаг вправо или прыжок на месте считается ересью и наказывается сожжением \ заливкой свинца в глотку.

Если у Вас есть опасения по поводу того что завтра во Вселенной изменится заряд электрона, а заряд протона останется неизменным, то попробуйте это обосновать в рамках существующих законов, действующих во Вселенной. Ведь начинать меняться наши законы будут только по нашим законам (как, к примеру, референдум по изменению Конституции проводится по законам, установленным действующей Конституцией, поскольку именно действующая Конституция является источником всего права)...
Кроме того, изменения этих законов для всей Вселенной могут начать происходить только при условии взаимосвязи всего в ней. Т.е., электроны в Туманности Андромеды должны узнать о том что правила игры меняются. И сделано это должно быть по еще действующим правилам. А ведь электрон должен еще как-то поменять свой заряд, т.е. взять откуда-то энергию... etc...
Все-таки это слишком сложно...
Хотя возможно это просто за пределами нашего (в частности, моего) понимания.

Не думаю что это так легко понять. А вообще уровень это явно недетский.

Вообще-то я как раз и вел к тому, что доказательств божественной теории нет и быть не может Поэтому было бы странно, если бы Вы могли их припомнить.


Вам это кажется смешно. А я вполне могу воображать такие вещи в качестве мысленного эксперимента. И не вижу в этом ничего особенного. Любое доказательство базируется на определенных постулатах, которые доказать невозможно. И в некоторых случаях довольно интересно смотреть, что получается, если один из постулатов выдернуть и заменить другим. Наиболее известный математический пример - геометрии Евклида и Лобачевского. Нельзя доказать, что через точку, не лежащую на прямой можно провести только одну прямую, параллельную данной. В геометрии Евклида - это аксиома. В геометрии Лобачевского эта аксиома просто убрана и заменена другой.


Нелогично. Мы не знаем "существующих законов, действующих во Вселенной". Никто не знает, почему заряд электрона равен тому, чему он равен на самом деле. А кроме того, если и есть такие "законы", то кто их создал? Почему они такие?
А может быть тот, кто их создал умеет моментально объяснять электронам в туманности Андромеды, что правила игры меняются?

Нет и не может быть никаких способов доказать, что эти мысленные эксперименты на самом деле неправильно описывают реальность. Единственная разумная причина не рассматривать эти мысленные эксперименты всерьез - это их неконструктивность.

Вообще, научная теория отличается от ненаучной тем, что в случае научной теории принципиально возможно доказать, что она не верна. Т.е. если мы вдруг встретим ситуацию, когда два объекта притягиваются друг к другу не с силами обратно пропорциональными расстоянию между ними и будем убеждены, что в системе нет никаких сторонних сил, то мы сможем сказать, что закон всемирного тяготения неверен. А вот придумать эксперимент, который бы опровергал существование Бога - невозможно. Поэтому теория существования Бога - ненаучна


В "Историческом разделе" есть соответствующая тема. Буду очень благодарен, если соответствующие примеры будут туда отправлены. Ссылки на документы по поводу суда на Джордано Бруно там вроде бы тоже приводились.

Разве? Возможно, мы их знаем не все. А то что они могут быть неодинаковы в разных местах нашей Вселенной - "на одном поле все играют в футбол исключительно по одним и тем же правилам". Если же играют, то почему бы к примеру в Одессе не действовать {E=mc^3,14}?

Почему именно так?
Вероятно (я думаю, Вы понимаете, что подобные вопросы решаются не оффтопом в других темах на форуме любителей одной фэнтэзийной саги , все это получилось для поддержания Баланса во Вселенной. Быть может, уже были неудачные варианты
Кто?
Не все ли равно? Важен сам факт их создания.

В таком случае, это когда-нибудь научатся делать люди. Соответственно, несколько изменится картина мира. Да и сам мир вскоре тоже

Просто мне показалось что Вы их знаете

Стало быть, Вы на основе опровержения определённых постулатов сможете опровергнуть свое существование? И после этого у Вас не пропадёт аппетит?

Все-таки людям, живущим по определенным законам, проще воспринимать мир согласно этим же самым законам.
Для монахов старой закалки мир, сотворенный Богом также незыблем как для меня мир, появившийся в результате цепи сложнейших процессов в масштабах, реально осознать которые весьма проблематично. Если я буду расшатывать его устоявшиеся (монаха) представления о мире, я расшатаю его веру. Если я смогу расшатать его веру, я фактически убью его.

Насколько я знаю, даже в Новом Завете говорится о царе иудейском, боге иудейском, так что не только в иудаизме...
А славянских богов выдумывать незачем. Они есть уже давно, правда, им всё равно, что о них думают и думают ли вообще.
И что значит "язычествовать"? Объясните, если не сложно. Мне стало интересно.

Не припомню такого, честное слово... Если не трудно, киньте плиз ссылку или хотя бы скажите из какой библейской книги это?
Просто это немного не сходится с моим общим представлением о Новом Завете. Возможно, там имелось в виду конкретно про веру иудаистов и об их представлении о боге.
Кстати, Иудея - историческая область, которую при желании можно отождествлять и с Израилем, хотя это не весь Израиль в нашем представлении.

Существует два уровня понимания этого мной образованного слова:
1. Прыгать голыми вокруг костра
2. Следовать вере пращуров, обожествляя явления, сущность которых обоснована наукой. Поклонение богам, принесение им жертв, вера в сверхестественное и вера во всемогущество богов. Сюда относится также поклонение всему, что якобы наделено священной силой - от камней и деревьев до идолов. "It's just another instrument to rule people's minds"

Я не признаю такого существования "язычник или правоверный"
на мой взгляд, это бред
так как для каждого своя вера истинная и для каждого чужая вера есть язычество. нельзя так думать пусть каждый вибирает во что верить и пусть каждый уважает выбор другого так я думаю буде правельно

Я не нахожу противоречия в том, что некое явление, воплощенное в нашем мире как физический закон, в мире духов предстает как собственно дух или бог. Материю я считаю воплощением сознания, а законы нашего мира - это как раз и есть след присутствия богов.
Иначе, кстати, в любой вере усомниться несложно, и монотеистической тоже: самолеты запускали, в космос летали... Бога не видели...

пожалуй в целом отношусь к введению сего предмета положительно. мне ккажется что человек живущий в нашей стране все же должен знать на каких принципах основывалась более чем 1000 история нашей страны.

У нас есть предемет православие, но мы не обязаны ходить на него, туда можно ходить по желанию.

lana-laam

Вот это, кстати, очень хорошо. Мне кажется что изучение религи в школах возможно и вполне допустимо, но посещение должно быть по желанию. Я не говорю о нарочном прогуливании - если выбрал посещать этот предмет - посещай исправно. Но надо просто дать ученикам возможность выбрать - ходить на эти занятия или нет.



И пришельцев тоже замечено не было... Однако ж, верят в них. Но это уже другая тема.

(В том числе и для этого) в школьном курсе присутствует предмет история.

В целом история слишком "вяло" освещает этот вопрос.

Не совсем. Скорее её слишком вяло изучают и даже не пытаются понимать.
Хотя для интересующихся всегда есть книги по теме.

Возвращаясь к изначальному вопросу: к религии в школе отношусь неплохо, однако тут уже играет роль форма её преподнесения, а не самое её наличие. Я, например, за свободный курс религиоведения, в котором бы чётко рассказывалось о существующих религиозных и религиозно-философских учениях, а также(а может быть, особенно) сектах, их ценностях, истории, догматике, распространённости и прочих характерных особенностях, причём, чтобы описывалось сие с нейтральной и по возможности объективной позиции(ещё одна причина брать неверующих преподавателей). Подачу же конкретных религиозных догм в виде готовой информации, обязательной к усвоению считаю неприемлемым, т.к. всё же, стоит признать, независимо от числа верующих в мире, научный тип мировоззрения в современном мире является господствующим, что связано со средствами производства, развитием информационных технологий(вот, например, кому из верующих интернет подарил бог?), да и в целом общим вектором развития нашей цивилизации. Попытка же совмещения мировоззрений научного и религиозного в сфере образования, которая должна готовить жизнеспособных и способных к саморазвитию членов общества, как мне сдаётся, повлечёт за собой множественные диалектические противоречия(ну и в целом, несовместимости версий) в умах обучаемых, что, само собой, не есть хорошо. Вообще, в школе, полагаю, знание о религии должно сводиться к обучению сосуществованию в мире с представителями иных вероучений и конфессий. В нашей системе образования и без того излишне много информации, дающейся "для общего развития", а вот та, что была бы реально применима в повседневной жизни встречается отнюдь не так часто(для меня это, кажется, оказался курс арифметики в начальной школе: всё остальное просто позволило окружающим называть меня умным).

Я за то, что бы в школах изучалась религия разных стран и народов. Но только, это должно быть интересно детям и они должны понимать, о чём им вообще говорят, а не тупо забито в мозг, только для того, что бы дети знали это. В общем надо изучать религию, но в "упрощённом" варианте, если так можно выразиться.

Да кстати насчет конфессий и сект это верно. Сколько их сейчас развелось посто жуть. Книгу читаю про самые распространенные, просто жуть, что в них с людьми делают. бррр

Ну скажем, недостатка в сектах (не конфессиях) человечество никогда не знало.
Это преподают на уроках всемирной истории.

В картинках? Извините, религию, на мой взгляд, нельзя "упростить".

На прошлой неделе получил зачет по дивному предмету: "История религий и свободомыслия" называется. К стыду своему (и к вящей, надо сказать, радости организма) на лекции не попал ни разу, ибо к первой паре это перебор
Так вот. Поскольку зачет сдавать было все-таки надо, пришлось присесть за учебные пособия и оперативненько (часов за 10) освоить. В силу живости ума (а может от неусидчивости) в процессе изуения пособий меня посетила невероятная куча мыслей на тему религии вообще, отдельных религий и их места в общемировой культуре и.т.п. Думать эти мысли было безумно интересно и увлекательно, однако готов дать голу на отсечение, что преподу (который, по словам посещавших лекции) воинствующий православный, они вряд ли понравились бы и он вряд ли согласился бы их со мной пообсуждать и подискутировать.
К чему это предисловие: у образования две основных цели (на мой взгляд). Первая - вложить в головы энный заряд знаний, которые необходимы в жизни. И вторая - научить думать. Вторая цель представляется мне гораздо более важной. Но реализовать ее, увы, в рамках школьного религиоведческого курса представляется маловероятным. Потому что курс будет либо пропагандистским (пропагандироваться будут взгляды преподавателя), либо торгашеским (а вот, налетай-выбирай, вот так верят в Аллаха, а вот так верят в Будду, а вот так в Христа...). А запас общекульитурных знаний можно вложитьв головы и в рамках того же обществоззнания. А там, помнится, очень много экономического и политического мусора, который вполне себе неплохо бы убрать, чтобы уделить чуть больше внимания "духовной сфере жизни общества".

И вторая не только важнее, но и является подспорьем для первой. Ведь информация сама по себе ничего не стоит, тот же компьютер вмещает в себя ее столько, сколько нам всем вкупе в голове не удержать ни за какие коврижки. Знание нужно уметь использовыать, на базе уже известного додумывать новое. Думать, банально. и всегда сомневаться. Во всем. как говорил Декарт: "Я не сомневаюсь только в том, что я во всем сомневаюсь". 8)

Абсолютно согласен. При некоторых размышлениях я склоняюсь ко второму. Пропаганда не пройдет, демократия-с...

С обоими пунктами согласен с маленькими поправками...Насчет пропаганды, когда нас обращают в какую-либо веру при рождении это уже хуже пропаганды, так что возможные выкрики фанатичного школьного учителя: "Сейчас все идем креститься", еще не самое ужасное...У большинства из нас нет выбора, ибо нам навязывают религию в первую очередь наши родители еще до школы...Конечно пройдя некий отрезок жизни и прослушав школьные уроки по религиям, можно перейти в другую веру, но я думаю морально тяжело...
По поводу торгашества...Ничего ужасного нет, в том что бы детям объясняли, кто во что верит, кто кому поклоняется и у кого какие обычаи...Сделали бы отдельный урок и не стоит его вливать в обществознание, мне кажется если будет отдельный предмет, то знаний можно будет дать гораздо больше...По сути дела можно соединить философию, культурологию, религию и историю, но это не даст эффекта...

Министерство образования вещь абсолютно несовершенная...Например у меня на специальности обучения "Прикладная геодезия", профилирующего предмета "Геодезия" меньше по количеству часов, чем физкультуры...Смешно...Власть никогда не будет идеальна...

чтож вы все так ополчились на "фанатичных православных преподавателей", если вы все блин такие умные то хочу заметить, что как раз православные люди за исключением безбашенных фанатичных старушек на вас не будут орать а скорее своим примером докажут плюсы этой самой религии. И если и будет такой предмет, то если человек не захочет начать думать он и с ним и без него думать не начнет, а тупо будет высиживать уроки. Здравые сравнение и анализ вообще малому количеству народа под силу. Обществознание и история не освещают практически ничего из религиозной жизни той или иной конфессии, фразы типа: По этому поводу был основан монастырь, или в благодарность была отслужена месса ( сейчас я не претендую на точность причинно следственной связи) лишь затуманивают и без того не слишком светлые головы. Что такое месса? В чем сущность монашества? Смысл и верования не разбираются вообще.

Как в этой теме уже неоднократно было написано, на примере людей, которые делали революции 5-го и 17-го годов, мы можем отчетливо наблюдать, как им показали "плюсы этой самой религии". Многие из них учились в гимназиях и у них был предмет "Закон Божий". Вы считаете, что сейчас преподаватели будут лучше?


А спросить учителя? А сходить в библиотеку, взять книгу и прочитать? Школа нужна именно для того, чтобы научить детей думать. В смысле научить тому самому "здравому сравнению и анализу", а также желанию самому добывать информацию. Правда, к сожалению, сначала этому придется учить многих учителей.

Если ребенок услышит слово "месса" и захочет узнать, что это такое, он узнает. А если не захочет, то вы ему можете это хоть двадцать раз повторить, но у него это в одно ухо влетит, а в другое вылетит.

Интересная тенденция намечается: верующие люди - неважно, какой религии они придерживаются, - всегда стараются убедить неверующих в том, что православие (ислам, католицизм и т.п.) нужно изучать для общего развития, для духовного становления и еще невесть ради чего. Если смотреть только с таких позиций, то почему бы тогда не ввести научный атеизм, к примеру?

Оргрим Молот Судьбы
здравое замечание. Я считаю, что в школах подобных вещей быть не должно. Человек сам должен придти к тому, во что ему верить. А уже потом получать нужные ему знания о его вере. Если сделать наоборот, то скорее всего вместо веры будет либо отвращение (т.к. школьный предмет + зачастую плохие учителя), либо замена веры на фанатизм и догматизм. Но второе всё же ИМХО маловероятно.

НЕЕ здраввое замечание. В нашем мире очень много необъяснимого, атеизм отвергающий наличие Бога, не понимает чудес. чисто логика.

Аларик.
Со вторым согласен. Первое, тут дело не в Законе Божьем который изучался. Эта проблема с революциями началась еще раньше так что это тут не причем.

Причем здесь недостатки атеизма (которые еще доказать надо )? Речь идет о необходимости преподавания религии. Зачем она нужна в школе, и чем преподавание религии лучше преподавания атеизма? Для того, чтобы преподавать дисциплину в школе, нужны более веские аргументы, чем "нужна для общего развития" или "может объяснить, откуда есть пошла земля русская" )

Эвейнстайн чтобы делать отдельный предмет надо лишние часы в учебный план впихивать, а он ни разу не резиновый.

Оргрим Молот Судьбы Научный атеизм отличается от православия, ислама и даже от фетишистских культов какого-нибудь южноафриканского племени отсутствием в нем какого бы то ни было культурного элемента. Он именно что научный - голимая теория, ничео больше. А на базе любой религии формируется колоссальный культурный пласт, представляющий самостоятельный интерес, однако от религии неотделимый.

Ну и что? Физика тоже - "голимая" теория, но вы ведь не против того, чтобы ее преподавали в школе?
Все ваши аргументы не дают ответа на вопрос: почему нужно изучать религию в школе, а не выборочно в университете? Что такого основополагающего есть в религии, из-за чего ее должно изучать подавляющее большинство населения - как литературу, историю? Или, на худой конец, что такого практически полезного есть в изучении религии - как в изучении физики, химии, русского языка?

Оргрим Молот Судьбы
как я уже писал, религия представляет собой весьма значительный культурный пласт. И литератра с историей от нее на определенных этапах вообще неотделимы. Вообще предметы гуманитарного цикла в школьном курсе имеют, ИМХО, общеразвивающее значение, не более. Так что ознакомительнй курс мировых религий вольется в их стройные ряды вполне органично. Во-вторых, наше школьное образование в значительной степени направлено на общекультурное развитие подрастающего поколения. Я не говорю, что это архиправильно, когда в головы школьников закладывают знания, большая часть которых им никогда в жизни не понадобится (разве что при воспитании уже своих детей-школьников), но сейчас это так. В третьих, Россия, как ни крути, страна многонациональная и многоконфессиональная. И иметь хотя бы минимальное представление о религиозных традициях человека, с которым ты однажды сдешь за один стол, а может быть даже будешь вести бизнес, крайне полезно.

Я говорю лишь о том, что школьное время не резиновое, и чтобы впихнуть в курс обучения еще и религию, нужно либо увеличивать число часов обучения, либо жертвовать другими предметами. А на вопрос, чем изучение религии важнее изучения других предметов, вы так и не ответили. Я спрашивал о сравнении изучения религии с изучением других дисциплин, а вы начали говорить о достоинствах религии (совершенно неочевидных, кстати) самой по себе

Оргрим Молот Судьбы
Если бы Вы внимательно читали мои сообщения, Вы бы заметили, что я предлагаю ввести изучение мировых религий в курс обществознания за счет сокращения, например, экономической его составляющей. Благо экономику уже почти повсеместно выделили в отдельный предмет.

Кстати как вариант в тему...Можно самим обучающимся дать возможность выбора предмета. Например, на выбор "Религию" или "Философию". Ну или чего нибудь в этом роде...И тогда сам учащийся решить что ему важнее...В итоге и часы не пострадают от других предметов (кстати в школьной программе полно всякой глупости, которая засоряет часы), и никого насильно не будут обучать религии...