Mr.Crowley
увидеть можно, если разложить, но это лишь одна точка зрения тем более есть ещё такая штука как мотив. А мотивы бывают разные, хоть по форме вещей может казаться, что все твои пункты выполняются. Они выполняются, но не специально, а как награда за правильное поведение в какой-либо ситуации.
DiVert
Согласен насчёт несуществования в реальности добра и зла. Это всё стереотипы и точки зрения.

Всё таки согласись, что существуют обще принятые понятия, о "хорошем" и "плохом", как бы там ни было, между разными культурами. У людей вменяемых, как правило всё таки общая точка зрения на плохое и хорошее присутствует. И с этим не по спорить

А что в этом плохого?


Добавлено:

не знаю, а по моему вы рыщите истинну в том месте где её как раз таки искать не надо! но это только, по моему...

1.Совпадения существуют. Но сколько существует разногласий! В точках зрения на "хорошее" и "плохое". Оно всё идёт из ситуации. Я вообще не представляю, как такую абстракцию, как "добро" или "зло" привязать к ситуации.
Из общих понятиях о "хорошем" и "плохом" как определениях для ситуации следует такое заблуждение (имхо), как "добро" и "зло". которые уже не определяют ситуацию с чьей-либо точки зрения, а просто вешают на неё ярлык. Причём либо белый, либо чёрный. А к разговорам о "равновесии между добром и злом" вообще могу сказать что-то вроде "как можно найти равновесие между чем, что определить-то толком невозможно") Согласись, утверждать что это хорошо, а это плохо, мы со своей колокольни можем. А что это - именно зло... Ну, я бы просто не стала так разбрасываться словами.
2.М-м... А я что-то осуждала? Не припомню. Просто у тебя вызвало такое... м-м... недоумение, почему я смотрю в исток проблемы, а не сразу в её горячую середину...



ЗЫ: а разве истину не надо искать везде и всегда?

Мэнко
Не могу ответить на твоё мнение по поводу рысканья . Если хочешь чтобы я ответил поподробней мысль изложи. Почему я не там ищу, и почему ты считаешь, что я её ищу?

И всё таки всегда есть сторонний взгляд. Если откинуть личные интересы, личную обиду, или симпатию, то есть возможность разглядеть "справедливость". Поделить на правых и виноватых. Случаев таких довольно много, взять к примеру "Суд"...

Я скажу даже более, смело! Есть общепринятые понятия, для меня скажем убийство зло (если только не в случае самообороны), ну и на мой взгляд в глазах каждого нормального человека это будет злом, как не трактуй, какие определения не придумывай, это вызывает отвращение, негатив! Может быть кому-то больному извращенцу, педафилу, насильнику, убийце, отморозку, это всё и не покажется злом, он со своей колокольни будет видеть, другое -- хорошее... Пускай видит! Но я бы лично попытался его "колокольню" разрушить
О добре и зле, говорю в общих чертах, не углубляясь.

Рискуешь повторить ошибки "малдера", он искал истинну, а она была где то рядом )))

Мне просто показалось что вы излишни акцентируете внимание на определениях. Точно таким же образом можно было бы предраться к "дню и ночи", начать рассуждать, а есть ведь и сумерки, и задаваться вопросом, а почему их так назвали? Ну, черное и белое, свет и тьма, аналогично...

Малдер очень славное существо, и я тоже верю в истину где-то рядом. А ещё в тарелочки, похищенных сестёр, и прочее... обычно я верю в это под утро, со сна, глядя в зеркало...

К делу теперь. Убийство - да, это действительно плохо. Но для меня твоё описание зла и есть описание плохого. Само по себе зло и добро - понятия, для меня восходящие куда-то к тонкому плану мироздания, а хорошо и плохо - судя по всему, то самое, что ты добром и злом называешь Там, убийство.
По поводу "его колокольни". Разрушая "его колокольню" ты смотришь со "своей", а "своя" в данном случае убийства - это "колокольня большинства". (Я ничуть не оправдываю убийства и уж тем более не считаю, что это хорошо).

В итоге, в общем-то, мы даже говорим об одном и том же, просто я именую это понятие "плохо", а ты - "зло". И вся собака в этом зарыта.

Ну большинство всегда право, в том случае когда не является большинством тех самых убийц, отморозков и т.п.

и не одна собака, зарыта ))
да в принципе то конечно, разногласие лишь терминологическое...

Зло - всего лишь обратная сторона добра. Все относительно. Не познав зла - не познаешь добра, это всем известно. Одно без другого не может быть. Как бы мы тогда отличали одно от другого?
Проблема в том, чтобы не поддаться влиянию ответить на зло тем же, а сохранить в душе равновесие.

Удачно сказано. Нет добра, нет зла. Есть только сочетания этих элементов, поддерживающие баланс. Мир погибнет, если они разделятся.

соглашусь, если услыу эту фразу от тебя, когда ты увидиш, к примеру, толпу скинхэдов избивающих людей - они ведь не злые, просто пропорция добра и зла смещена в сторону последнего, ток что ли?

тьма не зло, просто другое отношение к окружающим, кстати она людям ближе, никогда не замечали, что смотреть на луну преятнее чем на солнце ;-)

Можешь считать меня кем угодно, но я частично соглашусь с этим. Скины - своеобразные чистильщики. Ну не может быть, что бы кругом были одни хорошие и добрые. Вот пример: скины забили до смерти какого-то торгаша-нелегала. Правоохранительные органы ищут преступников, дабы наказать и указать другим, что так делать плохо. НО: похоже они не задумываются, что эти же нелегалы воруют деньги и документы из сумочек, грабят квартиры, убивают наших соотечественников. О нападениях группы скинхедов на одного замшелого приезжего раструбят по всем информационным каналам, а вот об убийстве нелегальным эмигрантом девушки покажут просто в соответствующих программах. И где справедливость? Где равновесие добра и зла? Оно есть. Но слишком своеобразное. Слишком... Что аж жестоко!..

Реальность вообще жестока. Иначе система была бы нестабильна.

считать тебя кем угодно я не могу - лично не знакомы... но насчёт чистильщиков гхм а кто сказал, что люди мусор? Эпоха Возрождения прошла, Ecscuse mua mon sheri, мимо вас? человек и жизнь - самая большая ценность для человека, если это не так для тебя - мне жаль...
и к сожелению, справедливости нет и быть не может, пока совесть остаётся в разряде недостатков...


очень серьёзно, но соглашусь, человек в утопии - это нереально и даже смешно

Если на протяжении этой жизни цепляться за нее, т.е. за реальность, рискуешь прожить бесцельно, не внеся свой вклад в поддержание баланса. Я просто живу, и смирилась с мыслью, что завтра может и не быть. Кто знает, что нас ждет за горизонтом событий(физиков прошу не придираться)

Ну это первая реакция на Зло, которая рождается в голове первой по счету - мстить, вышибать клин клином, выкуривать их всех как лис и пусть они убираются в свой #-стан.
Но можно ведь подумать прагматически и найти альтернативу насилию. Я не Лев Толстой и не Будда, но я не люблю когда люди с интеллектом морской свинки выступают за то что даже в ближайшей перспективе сулит еще больше проблем и крови чем есть сейчас.

В "Историческом разделе" висит тема про Мартина Лютера Кинга и Малколма Икса. Знакомство с ними (особенно с первым из двух) как нельзя кстати подойдет для понимания того, что есть альтернатива, порой даже более эффективная...


Все же можно и не согласиться с тем что зло есть противоположность, отражение добра в зеркале (или изображение-негатив).
Ну например (глядя на предыдущие посты):
Скинхед избил торгаша-нелегала. - Это зло для нелегала. Бесспорно (скин, само собой, не считает это злом).
А если попробовать наоборот?...
Скинхед не избил торгаша-нелегала. - Это добро для нелегала? Это лишь есть отсутствие зла, но ни в коем случае не добро для обоих действующих лиц.

Хорошо подмечено: отсутствие зла не есть добро.

Я очень надеюсь, что проблемы национализма затронуты не будут, хотя у меня руки чешутся.

нету ни Добра, ни Зла потому что эти понятия слишком субъективны и эмоционально окрашены, а следовательно — искажают реальную сущность вещей. Мы говорим не о добре и зле, а о пользе и вреде, целесообразности и необходимости — это гораздо более точные понятия.

Мы прикрываем это понятиями о добре и зле? Возможно и так...

Добро творится от сочуствия, жалости, милосердия, душелюбия и прочих возвышенных качеств.
Зло совершается из-за черствости, сребро- и властолюбия, корысти, душегубства, разнузданности, безотвественности.
Зло - это пессимизм, говорящий, что оно самый простой и лучший вариант, потому как позволяет принять отвественность за содеянное.
Добро - это пессимизм, говорящий, что оно самый тяжелый и лучший вариант, потому как заставляет понять другую сторону ествества.

Ну ладно, в любом случае что же такое зло, каждый определяет сам для себя и ни для кого другого.

Но вот нужно ли отвечать злом на зло?

ИМХО, не надо. Если у тебя есть сила воли, не причиняй человеку ответную боль. Ведь человек, причинивший тебе зло, и без того будет раскаиваться если в нем есть хоть капля здравого смысла. Если же даже этой капли нет, то причинять ему ответное зло вообще опасно.
Здесь все же неуместная аналогия с добром, когда взамен за сделанное нам доброе дело мы стараемся сделать доброе дело в ответ (если характер не слишком испорчен жизнью).

также они болтают без толку, передают слухи и россказни, злословят, но с усердностью, упоением и радостью рассказывают о себе любимом. Непритворность зачастую зависит не от людей, но от предрассудков, уложившихся в сознании народа. Нельзя окрестить иерея плутом, воспрещается нарекать человека в шелках прощелыгой, потому как наружный облик заявляет о противном. Зато не возбраняется обдать помоями всякого, кто ниже тебя по сословию. Так диктуют предрассудки. В иных случаях, когда люди заверены в правдивости собеседника, они могут и рассказывают больше. Аккурат оттого многие казнятся на паперти перед палачом. Они не лицезрят, не подмечают глаз. Так проще излить душу. Палач выступает дубом, которому безучастна судьбина человека; это его работа. Так же люди исповедаются в храмах и церквях. Они верят проповедникам оттого, что не сомневаются в их намерениях. Священники и палачи. Их участи и труд видимы, как черные скалы среди белоснежных равнин. Это возбуждает доверие.
Люди нередко мыслят спастись от нависшего на душе пудового камня, и лишь сострадание проче-му человеку способно сбавить часть бремени, но ни в жизнь не упраздняет его до конца. Покаяние отпус-кает человеку грехи, но ни в коем разе не зачеркивает содеянное. Непритворная исповедь – лишь предлог начать новую жизнь в битве с прежними страхами и убеждениями. Однако если сожаления совести идут прахом, человек сызнова становится той растленной и похотливой тварью, алчущей насытить свое звери-ное сладострастие…

мое... из "Победа! Здравствует война!"

добро, зло... главное - хвост! Т.е. последствия)
Я скажу так: людей, совершающих злые поступки в принципе крайне мало. Просто потому, что зло - субъективно и определяется самим человеком. Т.е. ИМХО для человека в принципе зло - это то, что он считает таковым. А поскольку - опять же ИМХО - люди в основном являются эгоистами, для них зло - это то, что причиняем ИМ что-то нехорошее. Равно как добро - то, что им приятно. Милостыня, кстати, в понятие добра входит - мало кому НЕ нравится ощущать себя добрым)) так что тут тоже прямая выгода) Итак. Мир, несомненно, населён преимущественно добрыми людьми, потому что они всегда поступают во благо Ну, а то, что поступки не всегда во благо ДРУГИХ людей - нюансы ) в конце-концов их, других людей, существование в принципе недоказуемо...)

Ладно, вода... Итак, добро - это то, что хорошо для меня) Зло - то, что для меня плохо, соответственно. И -да, я - эгоист)

Добро и зло - всего лишь слова. Символы. Без человека они ничего не значат и не существуют. Лишь человек наполняет их верой и смыслом. Конечно каждый своим, но в целом - одним. И нужно это чтобы облегчить жизнь массе. Длч меня они не значат ничего, их просто нет.

Отвечу одной фразой: добро - то, от чего никому не будет плохо, зло - наоборот.
А прикрытие, господа, это как раз то, чем вы сейчас занимаетесь - ни правде в глаза, ни друг другу. "Что такое добро? Что такое зло - это так субьектвно!" - стыдно, товарищи! С детства мама учила, что такое хорошо и что такое плохо.
То есть мне можно подойти, выбить тебе пару зубиков, забрать денежки и остаться безнаказанной? Здорово!

Хм... а кто тебя интересно накажет??? Тока если я отвечу... А вот мой ответ аналогичный твоему действию будет злом или добром??? На мой взягляд для меня это будет добром, а вот для тебя скорее злом. И субъективны эти понятия не для каждого, а относительно друг друга...

Ksaina van Bloodhart Draug
Кто накажет! А на что нам закон? Моральные догмы? Совесть?
Бог меня накажет!
Да, о совести: ведь это продукт морали человека, это она - мерило наших поступков и убеждений.
Но фантазируем дальше! Бесспорно, легче занять гибкую позицию и, когда выгодно, характеризовать свои поступки с той или иной точки зрения. Выкручиваться, опять-таки фантазировать, рассуждать...
Или я не права в определении добра и зла (в начале поста выше)? Добро, как и зло, не однобоко и не односторонне. Твоя позиция, как выражались римские юристы: "кому выгодно". Qui bono? Но зачастую от эгоизма страдают другие люди, а разве ж это добро?

Я скорее соглашусь с той частью группы которая считала, что есть определенные поступки, которые можно рассмотреть как неоспоримое зло: убийство, когда отнимают последнее у малоимущих людей и подобного рода поступки.
Можно оправдывать зло, но оно им останется для одного, а для другого будет неоспоримым добром, каждый определяет сам в зависимости от того насколько спит его совесть.

2 варианта определения добра и зла:
1) Добро - то, что несет в себе позитив, зло - то, что несет в себе негатив. А почувствовать позитив и негатив, думаю, нам дано.
2) Добро - это когда всем хорошо (от содеянного ли несодеянного), зло же - когда не всем, а лишь части хорошо, а другой части (либо вообще никому) плохо.
Здесь слова хорошо=позитив, плохо=негатив.
Недеяние - тоже имеет свою оценку на зло и добро.
Интересно тогда встает вопрос медвежьей услуги. Их позитивных побуждений человек делает (не делает) действия, которые по его мнению должны вести к позитивному результату для всех. Но результат (либо ответная реакция) не получается позитивным для всех. Тогда что получается: медвежья услуга - зло?

Две крайности, выраженные нашим отношением к действительности.

Когда кто-то диктует мне, во что верить, что любить, чему поклоняться, что носить, что думать, что говорить - это Зло.
Выбирать и думать самому - вот оно, Добро.

Для человека зло - его эгоистичное восприятие действительности, которую он ненавидит.

Для меня зло - предать ближнего: подставить, серьезно обидеть. Добро - просто бескорыстно помочь. Я всегда стараюсь помогать. Как бы это против меня не обратилось...