Многие ученые склоняются к Теории Большого Взрыва при возникновении Вселенной, и она остается на сей момент основопологающей, однако не подтвержденной досконально и математически, и одновременно с тем ученые со всего мира признают невозможность доказательства теории матетитески, хотя с теоритической точки зрения физики она подтвержается, иными словами Теория Большого Взрыва является, если говорить метафорически, палкой о двух концах, но ученые и не полагают насколько метафора действенна в доказательстве самой теории. Для того, чтобы понять математику необходимо вернуться к ее началам и истокам, когда она [математика] считатлась наукой относительной и философской, а не точной, как придерживаются мнения сейчас, в современности, именно относительность математики, ее философская составляющая полного бытия, поможет доказать Теорию Большого Взрыва, и следствием этого станет понимание мифов народов относящихся к возникновению мира, в которых станет явно проглядываться метафора на Теорию Большого Взрыва, и тогда религиоведение тесно сольется с наукой, как это было приемлимо у философов начиная с Древней Греции и заканчивая Поздним Ренессансом, после которого начинается индустриализация и разделение естествознания, как отпрыска философии, на саму философию, теософию и науки (химия, билогия, физика и т.п.), т.е. до Нового и Новейшего времени. Поэтому за доказательством Теории Большого взрыва следует обратится к Естествознанию, как совокупности всех наук, ведь только и ее помощью возможно подтверждение. Первым же философом древности, коего незаслуженно забывают и принижают его достоинства является Эпикур, так называемый, как ни парадоксально будет звучать, отец всех атеистов и материалистов, однако если опускать письмо к Геродоту и вспомнить письмо к Менекею, где философ говорит: "Да, боги существуют, ибо знание о них - очевидность" - становится понятно, что древний грек стоял на ступень выше того мнения, которое вокруг него сложилось. Когда в последнее время ученые запустили в мир теорию о том, что Вселенная есть пузырь, замечается аналогия и у Эпикура: "Атомы движутся непрерывно в течение вечности... Далее, миры безграничны [по числу], как похожие на этот мир, так и не похожие. Ибо атомы, число которых безгранично... несутся даже очень далеко. Ибо такие атомы, из которых может образовываться мир и которыми он может быть создан, не израсходованы ни на единый мир, ни на ограниченное число миров, как тех, которые таковы, [как наш], так и тех, которые отличны от них. Поэтому нет ничего, что препятствовало бы [признанию] безграничного числа миров", что и подтверждается современной теорией "пузырьков", которые есть множества Вселенных. Хотя есть у Эпикура слабые места в письме к Геродоту, но глубокой мысли на познание Вселенной это не влияет, особенно, если учитывать тот факт, что древнегреческий филосов жил в I веке до нашей эры, т.е. более 2000 лет назад. Продолжая высказывание Эпикура встречаются строки, явно свидетельствующие тому, что и до Эпикура были высказывания в понимании структуры Вселенной и ее происхождения: "...небесные тела суть собранный в массу огонь...", это метафора, которая при ближайшем расмотрении показывает ядро звезд и планет и косвенно подтверждает Теорию Большого Взрыва. Но по словам Гесиода, изначально был Хаос, (но не в современном значении!) это подтвержает и Платон, ибо в противоположность Хаосу, как беспорядоченной материи, ставился Космос - упорядоченная материя. Гесиод доказывает, что если не будет Неба, Земли и Тартара (как подмир или подземелье, т.е. ярдо планеты), то останется лишь Хаос. Здесь, если отступиться от Древней Греции и взглянуть на другие религии: 1) Иудаизм/Христианство/Ислам: "Вначале сотворил Бог небо и землю", но до начала было бытие, где обретался Бог, следовательно, как это подтвержается, был Хаос, из которого Бог создал Порядок; 2) у славян и, косвенно, у индусов и майя, есть мнение, что мир был сотворен из яйца, иными словами, говоря от лица славян, Род вылупился из яйца и верхняя половина скорлупы стала небом, нижняя антинебом (Тартаром), земля произошла из тела Рода; 3) народы севера: норманны, исландцы суоми, - у которых в Скандинавский Сагах (ныне вылившихся в религию Асатру (в Исландии наравне с христианством на государственном уровне)) сказано, что "сначала не было ничего: ни земли, ни песка, ни холодных волн. Была лишь одна черная бездна Гиннунгагап и две земли: к северу - Нифльхейм и к югу - Муспельхейм... Но вот ... забил родник [жизни]...", - повторюсь: если взглянуть на другие религии, то невооруженным глазом видна схожесть, относительно возникновения мира, выраженный во фразе: "Вначале был Хаос", но если обраться к Древней Греции и вновь уяснть понятие Хаоса, как беспорядочной материи, то станет видна суть, так называемого, Великого Абсолюта, которую можно озвучить одной фразой: "Вначале не было ничего и было ничто", причем высказывание никак не разнится с современной Теорией Большого Взрыва и теорий бесконечного числа Вселенных, а главное, доказывает правоту Эпикура: 1) "пустота не может ни действовать, ни испытавать действие, но только доставляет чрез себя возможность движения телам"; 2) "Атомы движутся непрерывно в течение вечности... Далее, миры безграничны [по числу], как похожие на этот мир, так и не похожие". Возращаясь к пакле о двух концах, упомянутой вначале, разумеется, что Хаос и становление его в Космос (порядок) лишь один конец той палки, другая часть до селе остается разгаданной, вполне возможно, на другой стороне находится коллапс Космоса, как одной из Вселенных, и обратного прощесса - распорядочиванию в хаос, как беспорядочную материю. Однако самое тайное хранится в относительности математике, о которой тоже упоминалось ранее. С философской точки зрения, математика наука отнюдь не точная, как сама она [математика] себя выставляет. Примером, и одновременно доказательством всего вышесказанного, является тот факт, что у палки два конца, и если один из них отпилить, что выражается равенством, кажущимся абсурдным сначала:
1=2,
Но так как 1 - есть целое, а 2 - это части единого целого, в данном случае концы палки, то отпиливание одного конца будет производится по следущему равенству, действенному в любых соотношениях палки, как исконного предмета:
1=2, следовательно, 2-1=4
и
1=4, 4-1=4+2
и
1=6, 6-1=6+2,
а так как 6=1, и 4=1, и 2=1, то равенство неумолимо будет строится по следующему алгоритму:
2-1=4, 4-1=4+2, 6-1=6+2
1-1=1, 1-1=1+1, 1-1=1+1
0=1, 0=2, 0=2
0=1, 0=1
Что для палки о двух концах будет верно во всех случаях, ибо это схожим образом верно и для нечетных чисел, выражающихся в виде палки с ответвлениями. Если взять палку (целое, есть 1) с одной веткой (3 конца), то получается, что 1=3.
3-1=5; 5-1=7 (при пяти концах одного целого 1=5)
1-1=3+2; 1-1=5+2
0=1+1; 0=1+1 (ведь 2 конца - есть "четная палка", чье равенство приведено выше)
0=2; 0=2
0=1; 0=1
Таким образом математически доказывается относительность математики (простите за тавтологию), отсюда вытекают следующие выводы, что если мы разделяем Теорию Большого Взрыва - мы получает вначале Хаос, который затем уопрядоивается и вновь возращается к Хаосу, как замкнутый круг Мироздания, но примечателен другой факт: равенство 0=1, где 0 есть пустота, ибо такого значение сей цифры, а 1 есть целое, то видно доказательство фразы: "Вначале не было ничего и было ничто", - и это действенно не только для Вселенной, вселенных, но для нашей планеты, где главным доказательством служит "Круговорот веществ в природе", где сходятся биологи, физики, химики, геофизики и прочие. Теперь, если вникнуть на маленьком примере нашей планеты и "Круговорота Природы" (жизнь и умирание, и снова жизнь) в суть Хаоса и Порядка, где 0=1, то это поможет осознать Теорию Большого Взрыва, как нечто являющееся частью большого круговорота Мироздания, который безграничен по числу по словам Эпикура, а поэтому философ говорит: "при бесконечности не следует употреблять слова "вверху" или "внизу" в смысле "самое высокое" или "самое низкое"; и действительно, хотя можно пространство над головой продолжать до бесконечности, это (самая высокая точка) никогда нам не явится...", как не явится полная картина мироздания, ибо это есть бог и боги, которые тоже нам не явятся. И в завершении вновь Эпикур в письме к Менекею, как подтвержающее существование богов и "круговорота природы" (смерть-жизнь-смерть), отличных от нашего представления: "Прежде всего верь, что бог есть существо бессмертное и блаженное, ибо таково всеобщее начертание понятия о боге; и поэтому не приписывай ему ничего, что чуждо бессмертию и несвойственно блаженству, а представляй о нём лишь то, чем поддерживается его бессмертие и его блаженство. Да, боги существуют, ибо знание о них – очевидность; но они не таковы, какими их полагает толпа, ибо толпа не сохраняет их [в представлении] такими, какими полагает. Нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто принимает мнения толпы о богах, – ибо высказывания толпы о богах – это не предвосхищения, а домыслы, и притом ложные. Именно в них утверждается, будто боги посылают дурным людям великий вред, а хорошим – пользу: ведь люди привыкли к собственным достоинствам и к подобным себе относятся хорошо, а всё, что не таково, считают чуждым. Привыкай думать, что смерть для нас – ничто: ведь всё и хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущений. Поэтому если держаться правильного знания, что смерть для нас – ничто, то смертность жизни станет для нас отрадна: не оттого, что к ней прибавится бесконечность времени, а оттого, что от неё отнимется жажда бессмертия. Поэтому ничего нет страшного в жизни тому, кто по-настоящему понял, что нет ничего страшного в не-жизни. Поэтому глуп, кто говорит, что боится смерти не потому, что она причинит страдания, когда придёт, а потому, что она причинит страдания тем, что придёт; что и присутствием своим не беспокоит, о том вовсе напрасно горевать заранее. Стало быть, самое ужасное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения; когда мы есть, то смерти ещё нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет. Таким образом, смерть не существует ни для живых, ни для мёртвых, так как для одних она сама не существует, а другие для неё сами не существуют."
Я не включил в свою теорию понятие Древа Жизни, хотя если прять его за единицу, то мы вновь увидим, что оно имеет два конца, делющихся на множество ответвлений, ничинающихся с двух, что и есть 1=2, ведь у дерева помимо ветвей есть и корни...
А теперь обращаюсь к форумчанам с просьбой выделить слабые места моего доказательства.
Тоги - Злобная Рыбка, что это? 
Теоретическая физика - это практически только одна математика Любая физическая теория - это сведение реальных объектов к математической модели. Поэтому как можно доказать теорию физически, но не доказать математически - непонятно
Ты не пробовал писать более короткими предложениями? Это способствует пониманию
Кроме того, написанное напоминает классический диалог:
"- В то время, когда Земля была еще тепленькой и по ней бродили мамонты ...
- У вас какой вопрос?
- Устройство радиолампы."
Также непонятно противопоставление "считатлась наукой относительной и философской, а не точной".
Древних философов к современным теориям притягивать не стоит. Их было много, они утверждали разное, и в общем-то неудивительно, что при расширительном толковании кто-то из них сказал что-то подобное.
Что это? Если у одной палки отпилить конец, то получится две палки меньшей длины, каждая из которых будет иметь два конца Плюс еще опилки
Сколько получится, если к двум лампочкам прибавить три апельсина? Не стоит забывать о размерностях.
Ты уж прости, но перед тем, как что-то доказывать про математику, ты бы хоть узнал, что это такое ...
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 4-05-2007, 21:37)
Многие ученые склоняются к Теории Большого Взрыва при возникновении Вселенной, и она остается на сей момент основопологающей, однако не подтвержденной досконально и математически, и одновременно с тем ученые со всего мира признают невозможность доказательства теории матетитески, хотя с теоритической точки зрения физики она подтвержается, иными словами Теория Большого Взрыва является, если говорить метафорически, палкой о двух концах, но ученые и не полагают насколько метафора действенна в доказательстве самой теории.
Теоретическая физика - это практически только одна математика
Любая физическая теория - это сведение реальных объектов к математической модели. Поэтому как можно доказать теорию физически, но не доказать математически - непонятно Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 4-05-2007, 21:37)
Для того, чтобы понять математику необходимо вернуться к ее началам и истокам, когда она [математика] считатлась наукой относительной и философской, а не точной, как придерживаются мнения сейчас, в современности, именно относительность математики, ее философская составляющая полного бытия, поможет доказать Теорию Большого Взрыва, и следствием этого станет понимание мифов народов относящихся к возникновению мира, в которых станет явно проглядываться метафора на Теорию Большого Взрыва, и тогда религиоведение тесно сольется с наукой, как это было приемлимо у философов начиная с Древней Греции и заканчивая Поздним Ренессансом, после которого начинается индустриализация и разделение естествознания, как отпрыска философии, на саму философию, теософию и науки (химия, билогия, физика и т.п.), т.е. до Нового и Новейшего времени.
Ты не пробовал писать более короткими предложениями? Это способствует пониманию
Кроме того, написанное напоминает классический диалог:
"- В то время, когда Земля была еще тепленькой и по ней бродили мамонты ...
- У вас какой вопрос?
- Устройство радиолампы."
Также непонятно противопоставление "считатлась наукой относительной и философской, а не точной".
Древних философов к современным теориям притягивать не стоит. Их было много, они утверждали разное, и в общем-то неудивительно, что при расширительном толковании кто-то из них сказал что-то подобное.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 4-05-2007, 21:37)
Примером, и одновременно доказательством всего вышесказанного, является тот факт, что у палки два конца, и если один из них отпилить, что выражается равенством, кажущимся абсурдным сначала:
1=2,
1=2,
Что это? Если у одной палки отпилить конец, то получится две палки меньшей длины, каждая из которых будет иметь два конца
Плюс еще опилки Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 4-05-2007, 21:37)
Но так как 1 - есть целое, а 2 - это части единого целого, в данном случае концы палки, то отпиливание одного конца будет производится по следущему равенству, действенному в любых соотношениях палки, как исконного предмета:
Сколько получится, если к двум лампочкам прибавить три апельсина? Не стоит забывать о размерностях.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 4-05-2007, 21:37)
Таким образом математически доказывается относительность математики (простите за тавтологию)
Ты уж прости, но перед тем, как что-то доказывать про математику, ты бы хоть узнал, что это такое ...
Вах,какое чудо
Первым в каком плане? Если в хронологическом, то уж простите тот же Демокрит умер ещё до рождения Эпикура. Если в плане IQ то можно пожалуйста аргументы ну и вообще градация философов древности кто первый, кто второй?
Если Вы знаете что из себя представляет ядро звезды в ближаейшем рассмотрении- мои поздравления, Вы заслужили нобелевскую. А что такое "собранный в массу огонь" при ближайшем рассмотрении?
Ну касательно гениальных математических пассажей, тут Аларик все сказал)
Цитата
Первым же философом древности, коего незаслуженно забывают и принижают его достоинства является Эпикур,
Первым в каком плане? Если в хронологическом, то уж простите тот же Демокрит умер ещё до рождения Эпикура. Если в плане IQ то можно пожалуйста аргументы ну и вообще градация философов древности кто первый, кто второй?
Цитата
1) Иудаизм/Христианство/Ислам: "Вначале сотворил Бог небо и землю", но до начала было бытие, где обретался Бог, следовательно, как это подтвержается, был Хаос, из которого Бог создал Порядок;
На счет христианства и ислама не буду говорить,не знаю, а вот на счет иудаизма. Вы иврит в школе хорошо учили? Похоже что нет. Глагол "ливроа" который греческие, а от них и все остальные толмачи, перевели как создал/сотворил, в иврите имеет очень конкретное значение - "сотворить из ничего".Так что понятие "до" мягко говоря некоректно, я уж не говорю про понятие "обретался" приминительнок Б-гу как к "бесконечности бесконечностей"Цитата
"...небесные тела суть собранный в массу огонь...", это метафора, которая при ближайшем расмотрении показывает ядро звезд и планет и косвенно подтверждает Теорию Большого Взрыва.
Если Вы знаете что из себя представляет ядро звезды в ближаейшем рассмотрении- мои поздравления, Вы заслужили нобелевскую. А что такое "собранный в массу огонь" при ближайшем рассмотрении?
Цитата
"Вначале не было ничего и было ничто", причем высказывание никак не разнится с современной Теорией Большого Взрыва
Это каким,если не секрет, образом? Вроде я слышал, что в начале было ой как много чего, вся нынешняя материя говорят там была.Ну касательно гениальных математических пассажей, тут Аларик все сказал)
Аларик,
опять нашло, это весна влияет...
Простыми предложениями не стал писать лишь потому, что развиваю риторику, и сам этот труд - практикум. Поэтому не удивительно, что в эйфории затянулось начало.
[quote]Теоретическая физика - это практически только одна математика Любая физическая теория - это сведение реальных объектов к математической модели. Поэтому как можно доказать теорию физически, но не доказать математически - непонятно[\quote]
Созерцанием, делая соотвествующие из этого выводы, знали же те же греки и римляне астрономию, и без вычислений хорошо обходились...
Точность сама по себе является теорической и относительной, а следовательно, математика только в теории точна. На практике и Эвклидова геометрия дает сбои из-за кривизны поверхности нашей планеты, и многих других факторов, а геометрия Лобачевского выглядит правдоподобной по тем же факторам, тот же пример с рельсами, пересекающимися у видимой линии горизонта.
[quote]Древних философов к современным теориям притягивать не стоит. Их было много, они утверждали разное, и в общем-то неудивительно, что при расширительном толковании кто-то из них сказал что-то подобное. [\quote]
Я верю, что человек с тех пор не изменился, таким и остался заядлым прагматиком и фантазером, ведь на и сейчас не меньше теорий и мнений, чем было тогда, и все они по-своему правильные и достоверные. И я прекрасно понимаю, что необходимо долго очищать семена от плевел, добираясь до знаний.
о палках и концах...
Расчеты верны. Единица есть целое, и, (в теории это можно и без последствий потери материала) отбрасывая опилки, если отпилить один конец, то получится две палки с четырьмя концами - логично, но эти две палки составляли одно целое, которое, теорически, восстановится, если их соединить вновь, поэтому и получается, что в единице две и больше долей, но но не можем мы говорить, вот осталось 0,618 целой палки и 0,382 целой палки, мы скажем две палки, но суть-то она была целая, т.е. одна, таким образом какова ни была одна палка, концов будет два, и в этой палке может таится еще одна, и две, и три палки, если их отделить от целой. Десятиричная система не всегда работает и не всегда привычна... взять хотя бы часы. Может, конечно, в таком случае не будет нечетных случаев или добавляются новые частные случаи, но в остальнов все верно.
[bTargaerog[/b]
[quote]Первым в каком плане? Если в хронологическом, то уж простите тот же Демокрит умер ещё до рождения Эпикура. Если в плане IQ то можно пожалуйста аргументы ну и вообще градация философов древности кто первый, кто второй?[\quote]
А потому, что вторым упоминается у меня Гесиод, а третьим - Платон
[quote]На счет христианства и ислама не буду говорить,не знаю, а вот на счет иудаизма. Вы иврит в школе хорошо учили? Похоже что нет. Глагол "ливроа" который греческие, а от них и все остальные толмачи, перевели как создал/сотворил, в иврите имеет очень конкретное значение - "сотворить из ничего".Так что понятие "до" мягко говоря некоректно, я уж не говорю про понятие "обретался" приминительнок Б-гу как к "бесконечности бесконечностей"[\quote]
Не для этой темы, но все же. А кто тогда сотворил вашего Б-га, если небо и земля есть не более, чем слова вашего Б-га. Для того, чтобы что-то сотворить из ничего, необходимо иметь что-то, о чем я написал: "Вначале ничего не было, и БЫЛО ничто", что подразумевает под собой некую субстанцию из элементарных элементов (протонов, нейтронов, электронов и нейтрино, которые образовались в 1-ю миллионную долю секунды после Большого Взрыва, и хотя доля элементарных частиц коллапсировала в тот же момент, оставшие из-за наличия нейтрино вырвались из вакуума, и после чего образовали (в первые миллисекунды) атомы водорода. Этот момент Взрыва и есть момент Хаоса, переходящего в Космос, т.е. Порядок.
(Я по этой теме в школе экзамен в 11 классе по астрономии сдавал - такое не забывается...полностью)
[quote]Если Вы знаете что из себя представляет ядро звезды в ближаейшем рассмотрении- мои поздравления, Вы заслужили нобелевскую. А что такое "собранный в массу огонь" при ближайшем рассмотрении?[\quote]
Опять же, Вас подвела невнимательность. В тексте есть оговорка - сие есть МЕТАФОРА!!!
Словарь литературных терминов дает такое определение:
Метафора - использование слова в переносном значении для описания лица, предмета или явления
Неужели у Вас не хватает собственной фантазии на эту тему, или же Вам нетерпиться вызнать это у меня? Хорошо, я отвечу согласно своему видению смысла этой метафоры:
собранный в массу огонь - это магма, окружающая ядро планеты, к примеру, никлево-с-чем-то-с-чем-не-помню ядро Земли, находящее под давлением земной коры, толщиной от 6 до 10 км, точно уже не помню. Ядро звезды - есть жидкий водород, жидкий потому, что находится под давлением постоянных взрывов, в следствии которых появляется гелий, энергия, высвобождащаяся при этом не только устремляется в границам солнечной системы в виде так называемого солнечного ветра, но и внутрь звезды, создавая то самое давление, этот круговорот и поясняет наличие на Солнце так называемых "пятен". + перепады температур от 6000 по цельсию на "короне" Солнца и 2 000 000 по цельсию внутри, в ядре - отсюда и пульсация, вызывающая взрывы. Надеюсь, Вы довольны моим объяснением, которое Вы так же с легкостью можете найти в интернете...
[quote]"Вначале не было ничего и было ничто", причем высказывание никак не разнится с современной Теорией Большого Взрыва
Это каким,если не секрет, образом? Вроде я слышал, что в начале было ой как много чего, вся нынешняя материя говорят там была.[\quote]
Я уже ответил на этот вопрос: я не говорил, что там была пустота и отсутствовало всё, "Тебя обвиняют уста твои, а не я, и твой язык говорит против тебя" (Иов 15:6). А поэтому возлюбите свое Внутреннее Я, что Б-г осенил Вас путями знаний, заодно и я подтянусь, но другими способами, иначе наш дальнейшиq спор закончится схожим образом: "Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их" (Книга Премудростей Соломоновых 2:21)
опять нашло, это весна влияет...
Простыми предложениями не стал писать лишь потому, что развиваю риторику, и сам этот труд - практикум. Поэтому не удивительно, что в эйфории затянулось начало.
[quote]Теоретическая физика - это практически только одна математика Любая физическая теория - это сведение реальных объектов к математической модели. Поэтому как можно доказать теорию физически, но не доказать математически - непонятно[\quote]
Созерцанием, делая соотвествующие из этого выводы, знали же те же греки и римляне астрономию, и без вычислений хорошо обходились...
Точность сама по себе является теорической и относительной, а следовательно, математика только в теории точна. На практике и Эвклидова геометрия дает сбои из-за кривизны поверхности нашей планеты, и многих других факторов, а геометрия Лобачевского выглядит правдоподобной по тем же факторам, тот же пример с рельсами, пересекающимися у видимой линии горизонта.
[quote]Древних философов к современным теориям притягивать не стоит. Их было много, они утверждали разное, и в общем-то неудивительно, что при расширительном толковании кто-то из них сказал что-то подобное. [\quote]
Я верю, что человек с тех пор не изменился, таким и остался заядлым прагматиком и фантазером, ведь на и сейчас не меньше теорий и мнений, чем было тогда, и все они по-своему правильные и достоверные. И я прекрасно понимаю, что необходимо долго очищать семена от плевел, добираясь до знаний.
о палках и концах...
Расчеты верны. Единица есть целое, и, (в теории это можно и без последствий потери материала) отбрасывая опилки, если отпилить один конец, то получится две палки с четырьмя концами - логично, но эти две палки составляли одно целое, которое, теорически, восстановится, если их соединить вновь, поэтому и получается, что в единице две и больше долей, но но не можем мы говорить, вот осталось 0,618 целой палки и 0,382 целой палки, мы скажем две палки, но суть-то она была целая, т.е. одна, таким образом какова ни была одна палка, концов будет два, и в этой палке может таится еще одна, и две, и три палки, если их отделить от целой. Десятиричная система не всегда работает и не всегда привычна... взять хотя бы часы. Может, конечно, в таком случае не будет нечетных случаев или добавляются новые частные случаи, но в остальнов все верно.
[bTargaerog[/b]
[quote]Первым в каком плане? Если в хронологическом, то уж простите тот же Демокрит умер ещё до рождения Эпикура. Если в плане IQ то можно пожалуйста аргументы ну и вообще градация философов древности кто первый, кто второй?[\quote]
А потому, что вторым упоминается у меня Гесиод, а третьим - Платон
[quote]На счет христианства и ислама не буду говорить,не знаю, а вот на счет иудаизма. Вы иврит в школе хорошо учили? Похоже что нет. Глагол "ливроа" который греческие, а от них и все остальные толмачи, перевели как создал/сотворил, в иврите имеет очень конкретное значение - "сотворить из ничего".Так что понятие "до" мягко говоря некоректно, я уж не говорю про понятие "обретался" приминительнок Б-гу как к "бесконечности бесконечностей"[\quote]
Не для этой темы, но все же. А кто тогда сотворил вашего Б-га, если небо и земля есть не более, чем слова вашего Б-га. Для того, чтобы что-то сотворить из ничего, необходимо иметь что-то, о чем я написал: "Вначале ничего не было, и БЫЛО ничто", что подразумевает под собой некую субстанцию из элементарных элементов (протонов, нейтронов, электронов и нейтрино, которые образовались в 1-ю миллионную долю секунды после Большого Взрыва, и хотя доля элементарных частиц коллапсировала в тот же момент, оставшие из-за наличия нейтрино вырвались из вакуума, и после чего образовали (в первые миллисекунды) атомы водорода. Этот момент Взрыва и есть момент Хаоса, переходящего в Космос, т.е. Порядок.
(Я по этой теме в школе экзамен в 11 классе по астрономии сдавал - такое не забывается...полностью)
[quote]Если Вы знаете что из себя представляет ядро звезды в ближаейшем рассмотрении- мои поздравления, Вы заслужили нобелевскую. А что такое "собранный в массу огонь" при ближайшем рассмотрении?[\quote]
Опять же, Вас подвела невнимательность. В тексте есть оговорка - сие есть МЕТАФОРА!!!
Словарь литературных терминов дает такое определение:
Метафора - использование слова в переносном значении для описания лица, предмета или явления
Неужели у Вас не хватает собственной фантазии на эту тему, или же Вам нетерпиться вызнать это у меня? Хорошо, я отвечу согласно своему видению смысла этой метафоры:
собранный в массу огонь - это магма, окружающая ядро планеты, к примеру, никлево-с-чем-то-с-чем-не-помню ядро Земли, находящее под давлением земной коры, толщиной от 6 до 10 км, точно уже не помню. Ядро звезды - есть жидкий водород, жидкий потому, что находится под давлением постоянных взрывов, в следствии которых появляется гелий, энергия, высвобождащаяся при этом не только устремляется в границам солнечной системы в виде так называемого солнечного ветра, но и внутрь звезды, создавая то самое давление, этот круговорот и поясняет наличие на Солнце так называемых "пятен". + перепады температур от 6000 по цельсию на "короне" Солнца и 2 000 000 по цельсию внутри, в ядре - отсюда и пульсация, вызывающая взрывы. Надеюсь, Вы довольны моим объяснением, которое Вы так же с легкостью можете найти в интернете...
[quote]"Вначале не было ничего и было ничто", причем высказывание никак не разнится с современной Теорией Большого Взрыва
Это каким,если не секрет, образом? Вроде я слышал, что в начале было ой как много чего, вся нынешняя материя говорят там была.[\quote]
Я уже ответил на этот вопрос: я не говорил, что там была пустота и отсутствовало всё, "Тебя обвиняют уста твои, а не я, и твой язык говорит против тебя" (Иов 15:6). А поэтому возлюбите свое Внутреннее Я, что Б-г осенил Вас путями знаний, заодно и я подтянусь, но другими способами, иначе наш дальнейшиq спор закончится схожим образом: "Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их" (Книга Премудростей Соломоновых 2:21)
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 5-05-2007, 1:58)
Созерцанием, делая соотвествующие из этого выводы, знали же те же греки и римляне астрономию, и без вычислений хорошо обходились...
Греки и римляне знали астрономию на уровне - вот та яркая звезда находится в таком созвездии в той части неба, а вон та - звезда - в другом созвездии в другой части. Т.е. могли построить карту и по ней как-то ориентироваться. Что такое звезда, почему звезды бывают разной яркости и так далее, они не знали. Что такое планета - тоже. А все догадки на эту тему были случайными.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 5-05-2007, 1:58)
Точность сама по себе является теорической и относительной, а следовательно, математика только в теории точна. На практике и Эвклидова геометрия дает сбои из-за кривизны поверхности нашей планеты, и многих других факторов, а геометрия Лобачевского выглядит правдоподобной по тем же факторам, тот же пример с рельсами, пересекающимися у видимой линии горизонта.
Я, по-моему, это уже неоднократно писал, но могу повториться. Математика не изучает реальные объекты. Математика изучает абстракции. Геометрия Евклида, например, изучает взаимное расположение таких объектов как точки, прямые, плоскости. В реальности этих объектов не существует. Поэтому кривизна нашей планеты ничем не мешает геометрии Евклида.
Но. Мы можем сказать, что в рамках некоторой задачи некоторые реальные объекты мы будем описывать в терминах, условно, геометрии Евклида. Отличие реальных объектов от идеальных математических вносит в решение задачи некоторую погрешность.
Однако, мы не можем применять "плоский случай" геометрии Евклида если речь идет о значительном участке поверхности Земли. Будет слишком велика погрешность. Поэтому для математического описания такой задачи следует применять другую модель.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 5-05-2007, 1:58)
Я верю, что человек с тех пор не изменился, таким и остался заядлым прагматиком и фантазером, ведь на и сейчас не меньше теорий и мнений, чем было тогда, и все они по-своему правильные и достоверные. И я прекрасно понимаю, что необходимо долго очищать семена от плевел, добираясь до знаний.
С современной точки зрения, научная теория в области естественных наук должна подтверждаться экспериментом и обладать прогностической силой. Древние же греки экспериментом интересовались весьма мало. Теорий можно придумать кучу. Вопрос с какой целью. И что с ними можно потом делать.
Для современной науки познание истины не является самоцелью. Цель - познать такую истину, которую можно применить.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 5-05-2007, 1:58)
Расчеты верны. Единица есть целое, и, (в теории это можно и без последствий потери материала) отбрасывая опилки, если отпилить один конец, то получится две палки с четырьмя концами - логично, но эти две палки составляли одно целое, которое, теорически, восстановится, если их соединить вновь, поэтому и получается, что в единице две и больше долей, но но не можем мы говорить, вот осталось 0,618 целой палки и 0,382 целой палки, мы скажем две палки, но суть-то она была целая, т.е. одна, таким образом какова ни была одна палка, концов будет два, и в этой палке может таится еще одна, и две, и три палки, если их отделить от целой.
Извини, но вышецитированое к математике отношения не имеет. Распилив палку мы можем сказать, что мы получили две палки, первая из которых составляет долю a от первоначальной, а вторая - долю b. НО. Математика сама по себе наука строгая. И в рамках математики приравнять одну абстрактную палку к ее части - нельзя. Знак равенства ставится только между тождественными объектами.
ЗЫ В закрывающих тэгах следует ставить прямой слэш "/", а не обратный.
*блаженно улыбается* Математики и философы форума должны быть в восторге от этой темы или я не права? %)
Прежде всего, имхо, слабыми местами являются очепятки и странно построенные предложения ^^;. Когда ты с трудом понимаешь, о чём тебе говорят, это не плюс...)
Далее могу частично скопировать мысль Аларика, но не буду, конечно...) Просто палка далеко не самый удачный пример. Хм. А если взять просто прямую? Она ведь бесконечна, равно как и её части. Тут вопроса с размерностью не возникнет, нэ? даром что не так наглядно, да и концов у неё как бы нет, но это же мелочи, учитывая масштабность работы...))
В-третьих, если продолжать таки отвечать на поставленный вопрос, не считаю сильным местом цитирование умерших людей. Сказали бы сами, что думаете... Своими словами...
Наконец:
Я чего-то недопоняла? Вторая цитата первую не опровергает, нэ?
В заключение: а о чём тема? %) Прочитав длинющий, текст я как-то упустила этот момент... Что автор пытался доказать-то? Ибо это действительно крайне напоминает приведённый Алариком диалог... оО
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 5-05-2007, 6:37)
А теперь обращаюсь к форумчанам с просьбой выделить слабые места моего доказательства.
Прежде всего, имхо, слабыми местами являются очепятки и странно построенные предложения ^^;. Когда ты с трудом понимаешь, о чём тебе говорят, это не плюс...)
Далее могу частично скопировать мысль Аларика, но не буду, конечно...) Просто палка далеко не самый удачный пример
. Хм. А если взять просто прямую? Она ведь бесконечна, равно как и её части. Тут вопроса с размерностью не возникнет, нэ? даром что не так наглядно, да и концов у неё как бы нет, но это же мелочи, учитывая масштабность работы...))В-третьих, если продолжать таки отвечать на поставленный вопрос, не считаю сильным местом цитирование умерших людей
. Сказали бы сами, что думаете... Своими словами...Наконец:
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 5-05-2007, 6:37)
бог есть существо..., ибо таково всеобщее начертание понятия о боге
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 5-05-2007, 6:37)
высказывания толпы о богах – это ...домыслы, и притом ложные
Я чего-то недопоняла? Вторая цитата первую не опровергает, нэ?
В заключение: а о чём тема? %) Прочитав длинющий, текст я как-то упустила этот момент... Что автор пытался доказать-то? Ибо это действительно крайне напоминает приведённый Алариком диалог... оО
Цитата
"Вначале ничего не было, и БЫЛО ничто", что подразумевает под собой некую субстанцию из элементарных элементов (протонов, нейтронов, электронов и нейтрино, которые образовались в 1-ю миллионную долю секунды после Большого Взрыва, и хотя доля элементарных частиц коллапсировала в тот же момент, оставшие из-за наличия нейтрино вырвались из вакуума, и после чего образовали (в первые миллисекунды) атомы водорода. Этот момент Взрыва и есть момент Хаоса, переходящего в Космос, т.е. Порядок.
Значит до адронной эры, был хаос, или это опять метафора? Просто обычно принято описывать расширение вселенной с некоего момента, а именно 10(-6)секунды, потому что именно в этот момент плотность вещества стала меньше плотности атомного ядра. Из того что среди ученых нету единства во мнениях что происходило до этого, я бы не стал делать вывод что там был Хаос.
Цитата
Не для этой темы, но все же. А кто тогда сотворил вашего Б-га, если небо и земля есть не более, чем слова вашего Б-га.
А мне кажеться что как раз для этой, ведь Вы же писалиЦитата
именно относительность математики, ее философская составляющая полного бытия, поможет доказать Теорию Большого Взрыва, и следствием этого станет понимание мифов народов относящихся к возникновению мира, в которых станет явно проглядываться метафора на Теорию Большого Взрыва,
Так вот давайте постараемся понять. Б-г сотворил пространство-время поэтому понятие"до" будет просто абсурдным, и ещё
Цитата
Для того, чтобы что-то сотворить из ничего, необходимо иметь что-то,
Это Вы применительно к Б-гу? тогда это что-то новенькое, потому что с точки зрения иудаизма, и как я понимаю христиансктво и ислам здесь точку зрения Торы разделяют, Б-г как раз творит из ничего.
1. нужно быть не только смелым но и внимательным Alaric +1!
2. софизм – это конечно наука будущего…
3. бойтесь схоластики!!!
4. вы эрудированный человек – но нужно быть проще… я еле дочитал пост до конца – многое ниочем…
5. между теологией и наукой, есть “ничья земля” Рассела – приятно, что вы посещаете ее!
2. софизм – это конечно наука будущего…
3. бойтесь схоластики!!!
4. вы эрудированный человек – но нужно быть проще… я еле дочитал пост до конца – многое ниочем…
5. между теологией и наукой, есть “ничья земля” Рассела – приятно, что вы посещаете ее!
Jessica K Kowton
Благодарю, ибо примерно тоже мне сказали мои знакомые.
О существовании богом: нет ни единого доказательства, что бог/боги НЕ существуют.
фразы Эпикура подтверждаются его видением структуры тел - существ из атомов. По его словам атомы не имеют тех свойств и качеств, которыми обладают тела, которые из них состоят, ибо тело может измениться, но атом - нет. Пока душа пребывает в теле (все из Эпикра), она никогда не лишится чувства, даже если потеряна часть тела. Душа, если продолжает существовать, будет иметь чувство... поэтому говорящие, что душа бестелесна, говорят вздор (просматривается теория о 21 грамме, хотя и опять же спорно - в этом сила риторики)
Если это не убедило у Эпикура есть "отмазка": "В самом деле, лучше уж веритьбасням о богах, чем покорятся судьбе, выдуманной физиками (это выпад против Демокрита) - ...в судьбе же заключена неумолимая неизбежность.
Я также доказал, что случайность есть следствия причин, по числу кратно меньшему, чем количество факторов, которые стремяться к бесконечности, и зависит не от одного человека, а от всего Человечества в целом и анализа действий каждого индивидуально - такой анализ действительно под силу только богу.
Пока Аларик не сказал это за меня, если есть дальнейшие вопросы - существует тема "Религия".
Аларик
Мне только показалось, или ты действительно заинтересован в том, чтобы развить все до конца, ведь только что ты мне помог.
Если палку взять за метафору, а таковой она и была (алалогия с Древом Жизни), и перейти к Евклиду, то получится прямая, о которой говорили ты и Джессика, причем в одной плоскости, поэтому разделив прямую на два отрезка, и разделением служит точка, то изначальная прямая будет в любом случае целым и два отрезка - частями этого целого, и вместе они принадлежат одной плоскости, как и точка их разделяющая, поэтому они составляют единое целое этой плоскости. и если поделить прямую не на два, а на три отрезка, то получится две точки их разделяющие, а как известно: если две точки принаддежат одной прямой, следовательно они принадлежат одной плоскости.
Но есть второй путь: прямая есть множество точек, таким образом, прямая, находящаяся в плоскости, в любой точке, поставленной на данную прямую, будет принадлежать плоскости. А так как точке отпределения нет, и в расчеты она, как известно, не берется, то точка служит константой, т.е. постоянной величиной стремящейся к нулю, как говорят и принимают за 0. Таким образом прямая является цельным объектом, который можно поделить на отрезки, а целые части называют обычно единицей, если нет точных указаний на размер прямой или отрезка. И поэтому, прямая, которая равна 1, но состоит из точек равных 0, то 1=0*n, где n - бесконечное число точек, отсюда и вывод, что вселенная безгранична.
А теперь скажи, что целое не тождественно своим долям...
Встречный вопрос, который меня всегда интересовал, со времен изучения в школе Идеального Газа, что дает математика реально, исключая ее составляющую элементарных вычислений, которые помогают пересчитывать деньги, ведь именно ими забиты умы населения Земли.
Мне в такие моменты вспоминается анекдот, но изложу кратко:
2000 лет днэ: Волхв, у меня болит здесь - Возьми этот листик, приложи и пройдет.
1200 год нэ: Падрэ, у меня болит здесь - Сходи исповедуйся, соверши благое дело и все пройдет.
1700 год нэ: Лекарь, у меня болит здесь - выпей эту настойку и все пройдет
XX век - Доктор, у меня болит здесь - Съешь эту таблеточку и все пройдет.
2000 год нэ: Доктор, у меня болит здесь - Сходит в лес, возьми этот листик, приложи и пройдет.
Я помню у нас уже был спор, что считать истиной, сутью вещи и смыслом, повторять его я думаю не стоит.
И опять же мучающий меня вопрос: почему такое великое открытие, как унитаз, не относится к числу Чудес Света?
Targaerog
Опять же тебя губит невнимательность; знаю - придирчив к словам, хотя в этом, может, и моя ошибка - не точно разъяснил (о двух концах палка
). В 10(-6) секунды, т.е. в миллионую долю как раз, и произошел Взрыв по теории, с этим ты согласен, но сам момент этой секунды и невозможность заглянуть глубже - есть Хаос, иначе бы материя не образовалась во Вселенную, а материя, как сам сказал, была. Моя же теория докзательства дает понять, что каждому действию есть действие противоположное. Это видно из самого процесса расширения Вселенной и явления Черных Дыр, как явления обратного, ей противоположного. Это, сказать метафорически, похоже на дерево, которое не только растет ввысь, в виде ветвей и листьев, но у дерева есть и корневище. (Поэтому я уже сожалею, что не включил в свои размышления понятие Древа Жизни, как метафору на процесс Взрыва.) иными словами, если у нас есть Порядок, то его можно проследить до так называемого Хаоса, что и было сделано в Теории Большого Взрыва, поэтому, пока не заглянули ранее 10(-6) секунды от Взрыва, а это если посудить есть точка, т.е. 0, то этот 0 из которого появилась 1 - целое - Вселенная. Поэтому равенство 0=1 есть сам Хаос.
Предупреждая развитие нежелательной ветви спора, скажу, что о действии Черных Дых науке известно столько же, сколько о процессе мышления человека или банальной смерти духовной, а то и меньше.
Благодарю, ибо примерно тоже мне сказали мои знакомые.
О существовании богом: нет ни единого доказательства, что бог/боги НЕ существуют.
фразы Эпикура подтверждаются его видением структуры тел - существ из атомов. По его словам атомы не имеют тех свойств и качеств, которыми обладают тела, которые из них состоят, ибо тело может измениться, но атом - нет. Пока душа пребывает в теле (все из Эпикра), она никогда не лишится чувства, даже если потеряна часть тела. Душа, если продолжает существовать, будет иметь чувство... поэтому говорящие, что душа бестелесна, говорят вздор (просматривается теория о 21 грамме, хотя и опять же спорно - в этом сила риторики)
Если это не убедило у Эпикура есть "отмазка": "В самом деле, лучше уж веритьбасням о богах, чем покорятся судьбе, выдуманной физиками (это выпад против Демокрита) - ...в судьбе же заключена неумолимая неизбежность.
Я также доказал, что случайность есть следствия причин, по числу кратно меньшему, чем количество факторов, которые стремяться к бесконечности, и зависит не от одного человека, а от всего Человечества в целом и анализа действий каждого индивидуально - такой анализ действительно под силу только богу.
Пока Аларик не сказал это за меня, если есть дальнейшие вопросы - существует тема "Религия".
Аларик
Мне только показалось, или ты действительно заинтересован в том, чтобы развить все до конца, ведь только что ты мне помог.
Если палку взять за метафору, а таковой она и была (алалогия с Древом Жизни), и перейти к Евклиду, то получится прямая, о которой говорили ты и Джессика, причем в одной плоскости, поэтому разделив прямую на два отрезка, и разделением служит точка, то изначальная прямая будет в любом случае целым и два отрезка - частями этого целого, и вместе они принадлежат одной плоскости, как и точка их разделяющая, поэтому они составляют единое целое этой плоскости. и если поделить прямую не на два, а на три отрезка, то получится две точки их разделяющие, а как известно: если две точки принаддежат одной прямой, следовательно они принадлежат одной плоскости.
Но есть второй путь: прямая есть множество точек, таким образом, прямая, находящаяся в плоскости, в любой точке, поставленной на данную прямую, будет принадлежать плоскости. А так как точке отпределения нет, и в расчеты она, как известно, не берется, то точка служит константой, т.е. постоянной величиной стремящейся к нулю, как говорят и принимают за 0. Таким образом прямая является цельным объектом, который можно поделить на отрезки, а целые части называют обычно единицей, если нет точных указаний на размер прямой или отрезка. И поэтому, прямая, которая равна 1, но состоит из точек равных 0, то 1=0*n, где n - бесконечное число точек, отсюда и вывод, что вселенная безгранична.
А теперь скажи, что целое не тождественно своим долям...
Цитата
Математика не изучает реальные объекты. Математика изучает абстракции.
Встречный вопрос, который меня всегда интересовал, со времен изучения в школе Идеального Газа, что дает математика реально, исключая ее составляющую элементарных вычислений, которые помогают пересчитывать деньги, ведь именно ими забиты умы населения Земли.
Цитата
Цель [науки] - познать такую истину, которую можно применить.
Мне в такие моменты вспоминается анекдот, но изложу кратко:
2000 лет днэ: Волхв, у меня болит здесь - Возьми этот листик, приложи и пройдет.
1200 год нэ: Падрэ, у меня болит здесь - Сходи исповедуйся, соверши благое дело и все пройдет.
1700 год нэ: Лекарь, у меня болит здесь - выпей эту настойку и все пройдет
XX век - Доктор, у меня болит здесь - Съешь эту таблеточку и все пройдет.
2000 год нэ: Доктор, у меня болит здесь - Сходит в лес, возьми этот листик, приложи и пройдет.
Я помню у нас уже был спор, что считать истиной, сутью вещи и смыслом, повторять его я думаю не стоит.
И опять же мучающий меня вопрос: почему такое великое открытие, как унитаз, не относится к числу Чудес Света?
Targaerog
Опять же тебя губит невнимательность; знаю - придирчив к словам, хотя в этом, может, и моя ошибка - не точно разъяснил (о двух концах палка
). В 10(-6) секунды, т.е. в миллионую долю как раз, и произошел Взрыв по теории, с этим ты согласен, но сам момент этой секунды и невозможность заглянуть глубже - есть Хаос, иначе бы материя не образовалась во Вселенную, а материя, как сам сказал, была. Моя же теория докзательства дает понять, что каждому действию есть действие противоположное. Это видно из самого процесса расширения Вселенной и явления Черных Дыр, как явления обратного, ей противоположного. Это, сказать метафорически, похоже на дерево, которое не только растет ввысь, в виде ветвей и листьев, но у дерева есть и корневище. (Поэтому я уже сожалею, что не включил в свои размышления понятие Древа Жизни, как метафору на процесс Взрыва.) иными словами, если у нас есть Порядок, то его можно проследить до так называемого Хаоса, что и было сделано в Теории Большого Взрыва, поэтому, пока не заглянули ранее 10(-6) секунды от Взрыва, а это если посудить есть точка, т.е. 0, то этот 0 из которого появилась 1 - целое - Вселенная. Поэтому равенство 0=1 есть сам Хаос.Предупреждая развитие нежелательной ветви спора, скажу, что о действии Черных Дых науке известно столько же, сколько о процессе мышления человека или банальной смерти духовной, а то и меньше.
Тоги - Злобная Рыбка, глубокоуважаемый, не за что =). Вы, кажется, так и не ответили ни на один из моих вопросов (ну, разве что на второй частично, но хорошо это замаскировали), а обвиняете других в невнимательности ^__^.
На счёт фразы Эпикура о богах. Я не знаю, к чему вы заговорили о душе. Лично я в курсе, что она материальна, хоть и теория о 21 грамме, имхо, бред. Цитируя, я имела ввиду, что Эпикур странно определяет, что такое бог. =) Он говорит, что мнение толпы недостойно доверия, но при этом его же и приводит...
И, я всё же ещё раз спрошу, надеясь на точную формулировку, так как если вы и ответили, я этого не поняла, извините ^^. О чём тема? Именно как тема на форуме, если что.
Хм. Если уж вы настолько низко оцениваете человеческий мозг, подумайте хотя бы о компьютерах.
На счёт фразы Эпикура о богах. Я не знаю, к чему вы заговорили о душе. Лично я в курсе, что она материальна, хоть и теория о 21 грамме, имхо, бред. Цитируя, я имела ввиду, что Эпикур странно определяет, что такое бог. =) Он говорит, что мнение толпы недостойно доверия, но при этом его же и приводит...
И, я всё же ещё раз спрошу, надеясь на точную формулировку, так как если вы и ответили, я этого не поняла, извините ^^. О чём тема? Именно как тема на форуме, если что.
Цитата
такой анализ действительно под силу только богу
Хм. Если уж вы настолько низко оцениваете человеческий мозг, подумайте хотя бы о компьютерах
.
После сего станет все понятно:
Таким образом говорю всем, я не софистик и тем более не софист, а данные рассуждения относятся к аргументированной риторике, основанной большей частью на соритах - цепи силлогизмов, в которой опущены некоторые посредствующие посылки. Есть еще определение Силлогистике, как учения о силлогизмах в формальной логике (наука, изучающая формы мыслей и формы сочетаний их, отвлекаясь от конкретного содержания суждений, умозаключений, понятий), хотя, мне думается, Аларик и многие уцепятся за второе значение понятия силлогистики, разъясняющее, что это пустые, беспредметные общие рассуждения, бесплодные умствования. Делая из этого вывод можно меня заключить в сети, и переубедить мени лишь тем, что я намеренно опускаю, ибо я навазываю вам свою точку зрения, со своими доказательствами, которые и будут верны в моих рассуждениях, поэтому, чтобы переспорить меня, вы должны найти агрументации, опровергающие меня.
Джессика, соберусь, обязательно отвечу, пока нет времени... наж этим надо подумать.
Таким образом говорю всем, я не софистик и тем более не софист, а данные рассуждения относятся к аргументированной риторике, основанной большей частью на соритах - цепи силлогизмов, в которой опущены некоторые посредствующие посылки. Есть еще определение Силлогистике, как учения о силлогизмах в формальной логике (наука, изучающая формы мыслей и формы сочетаний их, отвлекаясь от конкретного содержания суждений, умозаключений, понятий), хотя, мне думается, Аларик и многие уцепятся за второе значение понятия силлогистики, разъясняющее, что это пустые, беспредметные общие рассуждения, бесплодные умствования. Делая из этого вывод можно меня заключить в сети, и переубедить мени лишь тем, что я намеренно опускаю, ибо я навазываю вам свою точку зрения, со своими доказательствами, которые и будут верны в моих рассуждениях, поэтому, чтобы переспорить меня, вы должны найти агрументации, опровергающие меня.
Джессика, соберусь, обязательно отвечу, пока нет времени... наж этим надо подумать.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 2:37)
О существовании богом: нет ни единого доказательства, что бог/боги НЕ существуют.
Бог/боги - это не научно
Поэтому есть они или нет, науку волновать не должно В смысле, согласно бритве Оккама, наука должна выбрать вариант, что не существует Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 2:37)
А так как точке отпределения нет, и в расчеты она, как известно, не берется, то точка служит константой, т.е. постоянной величиной стремящейся к нулю, как говорят и принимают за 0.
Определения прямой тоже нет.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 2:37)
Таким образом прямая является цельным объектом, который можно поделить на отрезки, а целые части называют обычно единицей, если нет точных указаний на размер прямой или отрезка. И поэтому, прямая, которая равна 1, но состоит из точек равных 0, то 1=0*n, где n - бесконечное число точек, отсюда и вывод, что вселенная безгранична.
Нуль, умноженный на бесконечность, не равен нулю
Впрочем, если быть совсем точным, то непонятно что такое вообще умножить на бесконечность. Но если работать в терминах пределов, то нуль умножить на бесконечность - это неопределенность.Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 2:37)
А теперь скажи, что целое не тождественно своим долям...
Прямая - не тождественна одной точке
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 2:37)
Встречный вопрос, который меня всегда интересовал, со времен изучения в школе Идеального Газа, что дает математика реально, исключая ее составляющую элементарных вычислений, которые помогают пересчитывать деньги, ведь именно ими забиты умы населения Земли.
Очень просто. Когда физика сводит реальное явление к математической модели, математика дает возможность понять, к чему эта математическая модель приведет и на основании этого сделать прогноз, к чему приведет реальное явление.
Джессика,
"Бог есть существо... ибо таково всеобщее начертание понятия о боге" так говорит Эпикур и я с ним согласен: мнении толпы о богах - не есть всеобщее понятие, поэтому и "нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто принимает мнение толпы о богах", тем самым теряя личность и индивидуальность, и становится одним из толпы, которому само "существо" топлы навязывает точку зрения, а так как каждый человек, будучи индивидуальностью, воспринимает окружающий мир по-своему, следовательно, в чем-то мнение индивидуальности будет не совпадать с мнением топлы, где массовость преобладает над неповторимостью личности. Эпикур говорит о наслаждении, как о благе, и боли - как о зле; но если каждый человек воспринимает мир по-своему, то и система его ценностей разнится с остальным человечеством и особенно с топлой, как массовой культурой, поэтому для каждого человека, как индивидуальности, наслаждение будет личным, ему присущим одному. Таким образом, и Эпикур это подтвержает: что "знание о них - очевидность" (как я говорил нельзя доказать несуществование бога; Эпикур, видимо это знал), но далее следует поправка, ведь каждый воспринимает бога по-своему, "ведь люди привыкли к собственным достоинствам и к подобным себе относятся хорошо, а всё, что не таково, считают чуждым", мнение же толпы, те "ложные домыслы", о которых говорил философ, утверждают, "будто боги посылают дурным людям великий вред, а хорошим - пользу", отсюда следует, что как обособленная личность отличается от "существа" топлы, так и понятия о боге, как о существе, также будет разниться, но отвергать полностью бога никто не в силах, ибо найдутся те, кто скажут, что боги - это они. Когда я в первом сообщении говорил, как нещадно Эпикура загнали в рамки атеизма и матерализма (а в средние века всех атеистов называли эпикурейцами, что подтверждает Данте Алигьери в "Божественной Комедии"), то я остался мнения о том, что Эпикур не был атеистом и безбожником, но просто его бог/боги отличались от богов топлы, от богов массовой культуры, потому что его система ценностей основывалась на получении наслаждения ("[наслаждение], будучи от природы родственно нам, есть благо"), однако и в этом философ ставит грань: "самодовление мы считаем благом, не не с тем, чтобы всегда пользоваться немногим, а затем, чтобы довольствоваться немногим, когда не будет многого", таким образом это сродни православному видению смирения, в отличии от католического громогласного аскетизма. Из этого всего, надеюсь, стало видно, что Эпикур: 1) разделяет мнения личности топлы; 2) не ставит под сомнения существование бога; 3) дополняет понятие бога и земных наслаждений, - как бы связывает человека и бога не теорией Спасения, но весьма приближенных ценностей, не всегда верных, но и отрицать которые нельзя, ибо человечество разнообразно. Последним аргументом, который я приведу будет рассмотрение тот времени, ведь если мои догадки верны о толпе и личности, то боги толпы - изживающие себя на пороге Христианства - есть идолы, кумиры ("Язык их выстроган художником, и сами они оправлены в золото и серебро; но они ложные, и не могут говорить. (Послание Иеремии 1:7)), сходим образом говорил и Эпикур, заменяя древних материальных богов-идолов - новыми сущностями, которые сами по себе бессмертны и блаженны (от блажь, благо), как наслаждения в мире бессмертны, то и человек принимающий мнение Эпикура о богах - наслаждается разумением, как высшим благом, поэтому он и призывает Менекея приписывать богам бессмертное и блаженное, но не телесное, как полагала толпа, этим и объясняется, что бог есть существо по всеобщему понятию, но у толпы ложные о них домыслы.
Аларик,
прямая - множество точек, которые можно взять на этой прямой.
Помниться, что если умножаешь на ночь, то результат почутится нулем, а вот делить бессмысленно. Пределы я не навижу и их не понимаю, то если ты говоришь, что в таком случае получается неопределенность, мне ничего не остается, как принять это к сведению. Понятие Хаоса также показывает неопределенность, хотя бы самим своим понятием, ибо упорядоченно узнать, сам беспорядок - абсурд. Таким образом, неопределенность есть Хаос, что опять же подтвержадает мою вычисления.
Мне одному показалось, что наш диспут ходит по кругу? А ведь совет я дал, как меня уличить в ошибке.
но по твоим же словам, если доказать полезность богов, хотя бы веры в них, то науку должно заинтересовать, как это применить на практике (что и подтверждается книгами с названиями подобными этому: "Как управлять толпой"). Интуитивно чувствую, что есть применение, то и объект исследования есть, в противном случае, психология, как наука, бессмысленна.
но тождественная всем точкам вкупе, которые и делят прямую на отрезки-доли.
благодарю за ответ, потому, что физику и математику я не понимаю, а следственно - отвергаю, ведь если малыш не любит манную кашу - он будет искать способы не есть ее.
"Бог есть существо... ибо таково всеобщее начертание понятия о боге" так говорит Эпикур и я с ним согласен: мнении толпы о богах - не есть всеобщее понятие, поэтому и "нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто принимает мнение толпы о богах", тем самым теряя личность и индивидуальность, и становится одним из толпы, которому само "существо" топлы навязывает точку зрения, а так как каждый человек, будучи индивидуальностью, воспринимает окружающий мир по-своему, следовательно, в чем-то мнение индивидуальности будет не совпадать с мнением топлы, где массовость преобладает над неповторимостью личности. Эпикур говорит о наслаждении, как о благе, и боли - как о зле; но если каждый человек воспринимает мир по-своему, то и система его ценностей разнится с остальным человечеством и особенно с топлой, как массовой культурой, поэтому для каждого человека, как индивидуальности, наслаждение будет личным, ему присущим одному. Таким образом, и Эпикур это подтвержает: что "знание о них - очевидность" (как я говорил нельзя доказать несуществование бога; Эпикур, видимо это знал), но далее следует поправка, ведь каждый воспринимает бога по-своему, "ведь люди привыкли к собственным достоинствам и к подобным себе относятся хорошо, а всё, что не таково, считают чуждым", мнение же толпы, те "ложные домыслы", о которых говорил философ, утверждают, "будто боги посылают дурным людям великий вред, а хорошим - пользу", отсюда следует, что как обособленная личность отличается от "существа" топлы, так и понятия о боге, как о существе, также будет разниться, но отвергать полностью бога никто не в силах, ибо найдутся те, кто скажут, что боги - это они. Когда я в первом сообщении говорил, как нещадно Эпикура загнали в рамки атеизма и матерализма (а в средние века всех атеистов называли эпикурейцами, что подтверждает Данте Алигьери в "Божественной Комедии"), то я остался мнения о том, что Эпикур не был атеистом и безбожником, но просто его бог/боги отличались от богов топлы, от богов массовой культуры, потому что его система ценностей основывалась на получении наслаждения ("[наслаждение], будучи от природы родственно нам, есть благо"), однако и в этом философ ставит грань: "самодовление мы считаем благом, не не с тем, чтобы всегда пользоваться немногим, а затем, чтобы довольствоваться немногим, когда не будет многого", таким образом это сродни православному видению смирения, в отличии от католического громогласного аскетизма. Из этого всего, надеюсь, стало видно, что Эпикур: 1) разделяет мнения личности топлы; 2) не ставит под сомнения существование бога; 3) дополняет понятие бога и земных наслаждений, - как бы связывает человека и бога не теорией Спасения, но весьма приближенных ценностей, не всегда верных, но и отрицать которые нельзя, ибо человечество разнообразно. Последним аргументом, который я приведу будет рассмотрение тот времени, ведь если мои догадки верны о толпе и личности, то боги толпы - изживающие себя на пороге Христианства - есть идолы, кумиры ("Язык их выстроган художником, и сами они оправлены в золото и серебро; но они ложные, и не могут говорить. (Послание Иеремии 1:7)), сходим образом говорил и Эпикур, заменяя древних материальных богов-идолов - новыми сущностями, которые сами по себе бессмертны и блаженны (от блажь, благо), как наслаждения в мире бессмертны, то и человек принимающий мнение Эпикура о богах - наслаждается разумением, как высшим благом, поэтому он и призывает Менекея приписывать богам бессмертное и блаженное, но не телесное, как полагала толпа, этим и объясняется, что бог есть существо по всеобщему понятию, но у толпы ложные о них домыслы.
Аларик,
Цитата(Alaric @ 6-05-2007, 12:51)
Определения прямой тоже нет.
прямая - множество точек, которые можно взять на этой прямой.
Цитата(Alaric @ 6-05-2007, 12:51)
Нуль, умноженный на бесконечность, не равен нулю Впрочем, если быть совсем точным, то непонятно что такое вообще умножить на бесконечность. Но если работать в терминах пределов, то нуль умножить на бесконечность - это неопределенность.
Помниться, что если умножаешь на ночь, то результат почутится нулем, а вот делить бессмысленно. Пределы я не навижу и их не понимаю, то если ты говоришь, что в таком случае получается неопределенность, мне ничего не остается, как принять это к сведению. Понятие Хаоса также показывает неопределенность, хотя бы самим своим понятием, ибо упорядоченно узнать, сам беспорядок - абсурд. Таким образом, неопределенность есть Хаос, что опять же подтвержадает мою вычисления.
Мне одному показалось, что наш диспут ходит по кругу? А ведь совет я дал, как меня уличить в ошибке.
Цитата
Бог/боги - это не научно Поэтому есть они или нет, науку волновать не должно
но по твоим же словам, если доказать полезность богов, хотя бы веры в них, то науку должно заинтересовать, как это применить на практике (что и подтверждается книгами с названиями подобными этому: "Как управлять толпой"). Интуитивно чувствую, что есть применение, то и объект исследования есть, в противном случае, психология, как наука, бессмысленна.
Цитата(Alaric @ 6-05-2007, 12:51)
Прямая - не тождественна одной точке
но тождественная всем точкам вкупе, которые и делят прямую на отрезки-доли.
Цитата(Alaric @ 6-05-2007, 12:51)
Когда физика сводит реальное явление к математической модели, математика дает возможность понять, к чему эта математическая модель приведет и на основании этого сделать прогноз, к чему приведет реальное явление.
благодарю за ответ, потому, что физику и математику я не понимаю, а следственно - отвергаю, ведь если малыш не любит манную кашу - он будет искать способы не есть ее.
Цитата(Jessica K Kowton @ 5-05-2007, 7:08)
*блаженно улыбается* Математики и философы форума должны быть в восторге от этой темы или я не права? %)
От такой чуши?
Коротко, зато наиболее ёмко.
И почему эта темка до сих пор не во флудильне - хоть убей, не понимаю.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 12:00)
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 2:37)
А так как точке отпределения нет, и в расчеты она, как известно, не берется, то точка служит константой, т.е. постоянной величиной стремящейся к нулю, как говорят и принимают за 0.
А так как точке отпределения нет, и в расчеты она, как известно, не берется, то точка служит константой, т.е. постоянной величиной стремящейся к нулю, как говорят и принимают за 0.
Цитата
Определения прямой тоже нет.
Один из вас читал учебник по геометрии много лет назад, так что уже всё забыл, а другой никогда его не видел. ЕСТЬ определение точки, как же без него? Причём и в геометрии, и в физике.
По памяти: материальная точка - бесконечно малая величина, не обладающая размерами и весом, но имеющая координаты в пространстве.
В геометрии - то же, только бе веса.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 13:54)
прямая - множество точек, которые можно взять на этой прямой.
Это не определение. Парабола - это множество точек, которое можно взять на этой параболе. Вопрос: чем парабола в таком случае отличается от прямой? А под определение должен подпадать только определяемый объект.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 13:54)
Помниться, что если умножаешь на ночь, то результат почутится нулем, а вот делить бессмысленно.
Если умножать на нуль что? В арифметике на нуль можно умножить только конкретное число. Результат действительно будет нулем. Но что пытаешься на нуль умножить ты? Операция "умножение" определена для чисел. А ты пытаешься применить ее для каких-то совершенно неясных объектов.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 13:54)
Понятие Хаоса также показывает неопределенность, хотя бы самим своим понятием, ибо упорядоченно узнать, сам беспорядок - абсурд. Таким образом, неопределенность есть Хаос, что опять же подтвержадает мою вычисления.
Не путай божий дар с яичницей. Что такое "неопределенность" в исчислении пределов из математики понять можно. А вот понятия "хаос" в исчислении пределов до сего дня не наблюдалось.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 13:54)
но по твоим же словам, если доказать полезность богов, хотя бы веры в них, то науку должно заинтересовать, как это применить на практике (что и подтверждается книгами с названиями подобными этому: "Как управлять толпой"). Интуитивно чувствую, что есть применение, то и объект исследования есть, в противном случае, психология, как наука, бессмысленна.
Возможно. Но к естественным наукам это отношения не имеет. А научность психологии и тем более социологии с некоторых точек зрения все равно под вопросом
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 13:54)
но тождественная всем точкам вкупе, которые и делят прямую на отрезки-доли.
Нет. Прямая действительно множество всех точек, которые на ней лежат. Но множество не тождественно единичному элементу, который в него входит.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 13:54)
благодарю за ответ, потому, что физику и математику я не понимаю, а следственно - отвергаю, ведь если малыш не любит манную кашу - он будет искать способы не есть ее.
А какого назгула в таком случае ты напихал математические термины в свой текст? "Никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные, говори только то, что знаешь".
Цитата(Кендер-оборотень @ 6-05-2007, 14:51)
По памяти: материальная точка - бесконечно малая величина, не обладающая размерами и весом, но имеющая координаты в пространстве.
Неверно. С точки зрения физики материальная точка может обладать массой. Весом - зависит от ситуации. Собственно все простейшие задачи в механике моделируются путем замены тела материальной точкой.
Цитата(Кендер-оборотень @ 6-05-2007, 14:51)
В геометрии - то же, только бе веса.
Проблема в том, что понятие точка нужно гораздо раньше, чем понятие координаты. Понятие "координата" само по себе не существует, бывает только "координата точки"
Точка, прямая, плоскость в геометрии Евклида не определяются никак.Цитата(Кендер-оборотень @ 6-05-2007, 14:51)
И почему эта темка до сих пор не во флудильне - хоть убей, не понимаю.
Я тут пытаюсь ликбез проводить
Цитата(Alaric @ 6-05-2007, 17:08)
Неверно. С точки зрения физики материальная точка может обладать массой. Весом - зависит от ситуации. Собственно все простейшие задачи в механике моделируются путем замены тела материальной точкой.
Тьфу, точно. Массой точка, конечно же, обладает.Всю тему не читал, но даже от её части немного этого бреда в голову передаётся.
Цитата(Alaric @ 6-05-2007, 17:08)
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 6-05-2007, 13:54)
Помниться, что если умножаешь на ночь, то результат почутится нулем, а вот делить бессмысленно.
Помниться, что если умножаешь на ночь, то результат почутится нулем, а вот делить бессмысленно.
Цитата
Если умножать на нуль что? В арифметике на нуль можно умножить только конкретное число. Результат действительно будет нулем. Но что пытаешься на нуль умножить ты? Операция "умножение" определена для чисел. А ты пытаешься применить ее для каких-то совершенно неясных объектов.
Ну, если ликбез проводить, то нао поумничать ещё на тему, что такое вообще умножение. Тех же палок, например
. "Умножить на 1" означает "взять эту палку 1 раз", т.е., та самая палка и останется. "Умножить на 3,5" значит "взять 3 с половиной такие же палки. Тоги, как видишь, половинки палки не становятся при этом двумя целыми, а считаются половинками. Так вот, если взять ту же палку ноль раз, то это и значит, что не брать никакой палки вовсе. Потому ничего и получается.
Кстати, а отрицательные числа придумал один тип, который в своих записях перед своими долгами ставил чёрточку. Таким образом, если в результате умножения получилось отрицательное число, значит, ты кому-то должен отдать скока-то палок.
Большое спасибо всем, кто сумел дочитать до конца этот маразматично-тупичн-занудный доклад для первокласснегов про умножение. Палок.
Зы. А темку я бы на фик прикрыл, удалил и выбросил.
Эммм… Я в общем человек от философии далекий, признаюсь экзамен нагло списал. Но мат. доводы… Это же чушь… Хотя нет если брать все относительно – да 1=2, тогда и 1=1000 и 1=n, где n – равна бесконечности. Но я так же могу сказать, что одна чашка равна двум судонышкам или 100 кусочков фарфора.
НО!
Если вы уже брались доказывать свою теорию о двух концах, тогда вопрос: относительно чего вы берете числа? Я в принципе также могу сказать что одна мертвая корова равна трем мертвым коровам. Если разрезать Нагло забитую корову на три части получатся три меньших куска Этой коровы. Тоже самое и с палкой.
Если я не ошибаюсь вы сравниваете количество палок? 1палка =2палкам? Правильно?
Но 1на палка не равняется 2ум палкам. У меня есть мобильник, он не равняется двум таким же.
Если мы разрежем трость старика на две части – он не сможет ей пользоватся как тростью, она будет слишком коротка для него.
Есть такая вещь как размерность. У нас есть палка которая занимает пространство в 1 кубический метр. Из этой же палки можно сделать две палки, а если это полено так вообще стул. Но если мы отбросим все стружки и будем рассматривать все относительно(ну, мы типа идеально разрезали палку) – у нас будут две палки которые будут занимать тоже самое пространство «0,618» куб.метра плюс «0,382» куб.метра.
Я конечно от философии человек далекий. Для меня это просто каша мнений о мироздании. Но это просто бред. Было немерянное количество философов и каждый писал свою теорию. Я уже не помню, но одни говорили что мир создан из огня, другие философы этой же школы, говорили о остальных трех стихиях. Другие говорили, что мир состоит из атомов и что атом наименьшая частица, потом эту теорию спокойно опровергнули с развитием науки.
Если вы рассматриваете математику относительно и за числа берете количество, то возьмите тогда к рассмотрению человека. Я – человек. Аларик – человек. Но я же не равен двум Аларикам.
Да, точка стремится к нулю, но она Стремится!, а не равняется ему. И мы можем поделить на число бесконечно малое. Если мы поделим прямую на точку – мы получим количество точек.
НО!
Если вы уже брались доказывать свою теорию о двух концах, тогда вопрос: относительно чего вы берете числа? Я в принципе также могу сказать что одна мертвая корова равна трем мертвым коровам. Если разрезать Нагло забитую корову на три части получатся три меньших куска Этой коровы. Тоже самое и с палкой.
Если я не ошибаюсь вы сравниваете количество палок? 1палка =2палкам? Правильно?
Но 1на палка не равняется 2ум палкам. У меня есть мобильник, он не равняется двум таким же.
Если мы разрежем трость старика на две части – он не сможет ей пользоватся как тростью, она будет слишком коротка для него.
Есть такая вещь как размерность. У нас есть палка которая занимает пространство в 1 кубический метр. Из этой же палки можно сделать две палки, а если это полено так вообще стул. Но если мы отбросим все стружки и будем рассматривать все относительно(ну, мы типа идеально разрезали палку) – у нас будут две палки которые будут занимать тоже самое пространство «0,618» куб.метра плюс «0,382» куб.метра.
Я конечно от философии человек далекий. Для меня это просто каша мнений о мироздании. Но это просто бред. Было немерянное количество философов и каждый писал свою теорию. Я уже не помню, но одни говорили что мир создан из огня, другие философы этой же школы, говорили о остальных трех стихиях. Другие говорили, что мир состоит из атомов и что атом наименьшая частица, потом эту теорию спокойно опровергнули с развитием науки.
Если вы рассматриваете математику относительно и за числа берете количество, то возьмите тогда к рассмотрению человека. Я – человек. Аларик – человек. Но я же не равен двум Аларикам.
Да, точка стремится к нулю, но она Стремится!, а не равняется ему. И мы можем поделить на число бесконечно малое. Если мы поделим прямую на точку – мы получим количество точек.
Цитата
невозможность доказательства теории матетитески, хотя с теоритической точки зрения физики она подтвержается,
Простите, как теория может подтвердиться теоретически??? Подтверждаются теории обычно на практике.
Тем более, математические выкладки и есть необходимая часть теории. Сначала люди делают предположения, потом выстраивают теорию на мат. базе, потом, программируют ситуацию на компьютере и только после всего этого пытаются провести эксперимент. Зачем физикам математика? Да без нее невозможно решение никакой маломальской приличной задачи. Метод дифференцирования, интегрирования, различные способы решения дифференциальных уравнений к которым сводятся физ. задачи.
Массу плоской прямой определяют с помощью криволинейного интеграла первого рода,
работу плоского силового поля- с помощью криволинейного интеграла второго рода,
координаты центра тяжести кривой, моменты инерции, работа, совершаемая переменной силой – все те же интегралы.
Масса поверхности, статические моменты поверхности относительно координатных плоскостей, координаты центра тяжести поверхности, момент инерции относительно начала координат – физические приложения поверхностных интегралов.
ВСЕ ЭТО мат. анализ, диффуры, тензорный и векторный анализ... и т.д. и т. п. А ведь есть еще теория мнимых чисел, которые тоже применяются в физике.
Пожалуйста, не зная, что такое, не говорите, что все это бред. ЕСЛИ вы пытаетесь доказать теорию, то ее невозможно доказать отказываясь от «манной каши» математики.
С помощью Философии и Демагогии вы можете делать... какие угодно... предположения, но это лишь предположения.
Цитата
С философской точки зрения, математика наука отнюдь не точная, как сама она [математика] себя выставляет.
С философской точки зрения и стены может не существовать, но ведь если Вас об нее стукнут, вы почувствуете? Философия – это не наука, это, по единственному в ней точному определению, «любовь к мудрости».
Цитата
0=1, то это поможет осознать Теорию Большого Взрыва, как нечто являющееся частью большого круговорота Мироздания, который безграничен по числу по словам Эпикура.
Во-первых, как многие говорили, миру давно уже известны дроби. И да 1=2, если два – это две ½.
Во-вторых, не понимаю, как это *****доказательство*****, может помочь человеку, разглагольствующему о начале мироздания.
ТЕОРИЯ Большого Взрыва, действительно занимает сейчас большое место, но это ТЕОРИЯ. Не принимайте ее за абсолют.
В-третьих, слова Любого человека можно вывернуть как угодно, согласно ЛЮБОМУ случаю. Я скажу подруге, что завтра будет гроза... Завтра будет прекрасный день, но она поссориться с родителями. Я скажу, ведь я об этом и говорила... Поэтому говорить о том, что древние греки (несомненно, развитая нация для своего времени) знали все... а особенно, благодаря философии.... Скорее уж от оккультных источников.)))))
И смешивать науку и религию не надо. Ученый имеет право быть верующим, но не имеет никакого права воспринимать что-либо на веру. Физика, Математика, Биология, Химия - все это, не зря, называют точными науками. Там нельзя придраться к слову и три часа рассуждать о его сокровенном смысле.
Ладно, сдаюсь 
всем спасибо за участие
однако флуд получился красивый и разномастный начиная от спора в точных науках, философских и теософских
Лично мне из всего этого стали понятны три вещи:
1) я не знаю математику и физику...
2) науки в любом случае должны быть вместе, ведь и химия не родилась бы в современности, если не было бы философской предпосылки: "теории о сохранении вещества", которую широко применяли алхимики в своих трудах. Поэтому, хотя философия ушла на второй план, ее не стоит отвергать.
3) я умный, но не мудрый...
всем спасибо за участие
однако флуд получился красивый и разномастный начиная от спора в точных науках, философских и теософских
Лично мне из всего этого стали понятны три вещи:
1) я не знаю математику и физику...
2) науки в любом случае должны быть вместе, ведь и химия не родилась бы в современности, если не было бы философской предпосылки: "теории о сохранении вещества", которую широко применяли алхимики в своих трудах. Поэтому, хотя философия ушла на второй план, ее не стоит отвергать.
3) я умный, но не мудрый...
Тут попил пивка, и родилась, не побоюсь этого слова, мысля. Быть может, что-то подобное пытался выразить автор этой темы. А может, и нет.
Про координаты, точки…
В простейший микроскоп можно увидеть клетки. В микроскоп покруче – молекулы, атомы. А есть ли предел, когда даже теоретически уменьшить дальше некуда? Иначе говоря – какова разрешающая способность этого мира?
Просто, хы-хы, в таком случае, «точка» (если она существует в нашей вселенной) – попросту говоря – очень маленький кубик. Грань которого в настоящее время невозможно измерить.
Про координаты, точки…
В простейший микроскоп можно увидеть клетки. В микроскоп покруче – молекулы, атомы. А есть ли предел, когда даже теоретически уменьшить дальше некуда? Иначе говоря – какова разрешающая способность этого мира?
Просто, хы-хы, в таком случае, «точка» (если она существует в нашей вселенной) – попросту говоря – очень маленький кубик. Грань которого в настоящее время невозможно измерить.
Цитата(Кендер-оборотень @ 7-05-2007, 22:48)
В простейший микроскоп можно увидеть клетки. В микроскоп покруче – молекулы, атомы. А есть ли предел, когда даже теоретически уменьшить дальше некуда? Иначе говоря – какова разрешающая способность этого мира?
Cо временем, вполне возможно, что изобретут что то более мощное и мы сможем разглядеть еще меньшие частици. Потом опять. Не изобретут - так соврут, что изобрели. Для человека границ нету. Просто не все успевают перейти за временные граници. А если и переходят - то так далеко, что не каждый выживет.
Цитата(Кендер-оборотень @ 7-05-2007, 22:48)
Просто, хы-хы, в таком случае, «точка» (если она существует в нашей вселенной) – попросту говоря – очень маленький кубик. Грань которого в настоящее время невозможно измерить.
Это смотря от того, что именно вы хотите определить как точка. Если наименьшую частицу? Пожалуйста.
Для меня лично точка - пункт назначения, определенное место на координатах или просто определенное место, которое мы в данный момент не разбиваем на меньшие детали. Но зачем долбить себе мозги такими вещами? Надо принимать жизнь легче. Тем более не факт что завтра не появится какой то перец, который перевернет с ного на голову всю теорию науки. И нашей терминологией уже будут называтся другие вещи. Есть более интересные предметы, которыми можно забить свободное время - тем же пивом например.
Хотя да, интересные вещи с человеком творит алкоголь.
Цитата(Without Names @ 8-05-2007, 0:20)
Cо временем, вполне возможно, что изобретут что то более мощное и мы сможем разглядеть еще меньшие частици. Потом опять. Не изобретут - так соврут, что изобрели. Для человека границ нету. Просто не все успевают перейти за временные граници. А если и переходят - то так далеко, что не каждый выживет.
Люди, учите физику
В обычный (световой) микроскоп принципиально нельзя увидеть что-либо, что по размеру меньше длины световой волны Любое "видение" происходит за счет того, что что-то (световая волна, в случае обычного зрения, электрон в случае электронного микроскопа) отражается от наблюдаемого объекта и фиксируется неким регистратором. Соответственно если объект меньше того, что отражается, то мы его не "увидим"
Ну а на очень малых величинах вступает в действие принцип неопределенности.
Цитата(Without Names @ 8-05-2007, 0:20)
Хотя да, интересные вещи с человеком творит алкоголь.
Вообще-то да, фигню придумал. Счас подумал об этом же, и сообразил вдруг: наш-то мир - скорее векторная графика. А стало быть, уменьшать действительно можно до бесконечности.
Цитата(Alaric @ 8-05-2007, 0:46)
Люди, учите физику В обычный (световой) микроскоп принципиально нельзя увидеть что-либо, что по размеру меньше длины световой волны
В обычный (световой) микроскоп принципиально нельзя увидеть что-либо, что по размеру меньше длины световой волны Может по поводу математики еще могу поспорить, но на счет физики - увольте. Для меня это действительно нечто необьяснимое.
Цитата(Alaric @ 8-05-2007, 0:46)
Любое "видение" происходит за счет того, что что-то (световая волна, в случае обычного зрения, электрон в случае электронного микроскопа) отражается от наблюдаемого объекта и фиксируется неким регистратором. Соответственно если объект меньше того, что отражается, то мы его не "увидим"
Цитата(Кендер-оборотень @ 8-05-2007, 8:03)
Счас подумал об этом же, и сообразил вдруг: наш-то мир - скорее векторная графика. А стало быть, уменьшать действительно можно до бесконечности.
После последних двух цитат, чуствую себя тупым.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 5-05-2007, 0:37)
Стало быть, самое ужасное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения; когда мы есть, то смерти ещё нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет. Таким образом, смерть не существует ни для живых, ни для мёртвых, так как для одних она сама не существует, а другие для неё сами не существуют."
Правильно ли я понял? Это ли являлось главным тезисом темы, и мыслью, которую ты пытался раскрыть?
Если так... то вполне, вполне!
Могу откоментировать развернуто, если есть желание почитать
2Мятежник:
В таком случае, прошу, поведай свои измышления.
А почему именно кубик?
Что точка есть мельчайшая частица, если так можно выразить, я согласен. Однако думаю, после всего с моим мнеием никто уже считаться не будет, хотя и отрицать развития темы не могу.
Для меня точка - идеальная форма, которую также сложно описать воображением. Она должна совпадать с несколькими параметрами: я знаю одно: первое, и главное: идеальная форма должна выглядеть снаружи также, как и внутри, с разных сторон - одинаково.
Есть еще ТОЧКА зрения, торговая точка, точка отсчета, заключительная точка, точка в конце предложения, двоеточие, точка с запятой, наконец. Понятие точка весьма условна, как и она сама.
увеличивать тоже.
Что и подтверждается иследованиями Вселенной, и словами ученых о том, что Вселенная постоянно расширяется, а так как всякому действию есть противодействие - следовательно где-то Вселенная уменьшается, или одна из вселенных, если поверить в теорию "пузырьков".
Совсем недавно по Культуре смотрел программу, где Российские нанофизики и нанобиологи обсуждали, как можно использовать тот факт, что, подчеркиваю, наконец, им удалось увидеть атом в отдельности и манипулировать им. Ведущий программы несколько недель назад выступал на ту же тему в Очевидном Невероятным с Капицей, где расказывал будущее нанотехнологий. Надеюсь, что повторы будут...
Цитата
Могу откоментировать развернуто, если есть желание почитать
В таком случае, прошу, поведай свои измышления.
Цитата
Просто, хы-хы, в таком случае, «точка» (если она существует в нашей вселенной) – попросту говоря – очень маленький кубик. Грань которого в настоящее время невозможно измерить.
А почему именно кубик?
Что точка есть мельчайшая частица, если так можно выразить, я согласен. Однако думаю, после всего с моим мнеием никто уже считаться не будет, хотя и отрицать развития темы не могу.
Для меня точка - идеальная форма, которую также сложно описать воображением. Она должна совпадать с несколькими параметрами: я знаю одно: первое, и главное: идеальная форма должна выглядеть снаружи также, как и внутри, с разных сторон - одинаково.
Цитата
Для меня лично точка - пункт назначения, определенное место на координатах или просто определенное место, которое мы в данный момент не разбиваем на меньшие детали.
Есть еще ТОЧКА зрения, торговая точка, точка отсчета, заключительная точка, точка в конце предложения, двоеточие, точка с запятой, наконец. Понятие точка весьма условна, как и она сама.
Цитата
наш-то мир - скорее векторная графика. А стало быть, уменьшать действительно можно до бесконечности.
увеличивать тоже.
Что и подтверждается иследованиями Вселенной, и словами ученых о том, что Вселенная постоянно расширяется, а так как всякому действию есть противодействие - следовательно где-то Вселенная уменьшается, или одна из вселенных, если поверить в теорию "пузырьков".
Цитата
Любое "видение" происходит за счет того, что что-то (световая волна, в случае обычного зрения, электрон в случае электронного микроскопа) отражается от наблюдаемого объекта и фиксируется неким регистратором. Соответственно если объект меньше того, что отражается, то мы его не "увидим"
Ну а на очень малых величинах вступает в действие принцип неопределенности.
Ну а на очень малых величинах вступает в действие принцип неопределенности.
Совсем недавно по Культуре смотрел программу, где Российские нанофизики и нанобиологи обсуждали, как можно использовать тот факт, что, подчеркиваю, наконец, им удалось увидеть атом в отдельности и манипулировать им. Ведущий программы несколько недель назад выступал на ту же тему в Очевидном Невероятным с Капицей, где расказывал будущее нанотехнологий. Надеюсь, что повторы будут...
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 10-05-2007, 1:36)
Совсем недавно по Культуре смотрел программу, где Российские нанофизики и нанобиологи обсуждали, как можно использовать тот факт, что, подчеркиваю, наконец, им удалось увидеть атом в отдельности и манипулировать им.
Атом существенно больше электрона, так что в электронный микроскоп может быть и можно увидеть. Хотя, честно говоря, не специалист, в устройстве электронных микроскопов не разбираюсь.
А в световой - невозможно, по уже упомянутой причине.
Кроме того, слова журналистов о науке надо слушать очень внимательно. Они запросто могут чего-то непонять и понаписать ахинеи. До сих пор помню шумиху, которую они устроили пару-тройку лет назад, по поводу "остановки света".
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 10-05-2007, 1:36)
А почему именно кубик?
То есть как это - почему? Если предположить, что наш мир - растровая графика, то он должен быть разбит на пикселы. Поскольку мир у нас объёмный, то пикселы должны быть параллелепипедами, скорее всего - кубиками.Но существует ещё и веторная графика. В ней уже всё по-другому, и понятие "пиксел" теряет всякий смысл.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 10-05-2007, 1:36)
Есть еще ТОЧКА зрения, торговая точка, точка отсчета, заключительная точка, точка в конце предложения, двоеточие, точка с запятой, наконец. Понятие точка весьма условна, как и она сама.
Болтовня. Кроме того, если вдуматься - все эти точки означают примерно одно и то же: местоположение чего-либо. Даже точка с запятой означает место окончания одной мысли и начала другой.Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 10-05-2007, 1:36)
Для меня точка - идеальная форма, которую также сложно описать воображением. Она должна совпадать с несколькими параметрами: я знаю одно: первое, и главное: идеальная форма должна выглядеть снаружи также, как и внутри, с разных сторон - одинаково.
Извини, но бред какой-то.Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 10-05-2007, 1:36)
увеличивать тоже.
Что и подтверждается иследованиями Вселенной, и словами ученых о том, что Вселенная постоянно расширяется, а так как всякому действию есть противодействие - следовательно где-то Вселенная уменьшается, или одна из вселенных, если поверить в теорию "пузырьков".
Не логично. Закон действия-противодействия действует только для сил. В остальном он не действует. Если я кину куда-то камень, то что, по-твоему, получается, откуда-то на меня при этом что-то должно лететь? Ерунда же, согласись.
Что и подтверждается иследованиями Вселенной, и словами ученых о том, что Вселенная постоянно расширяется, а так как всякому действию есть противодействие - следовательно где-то Вселенная уменьшается, или одна из вселенных, если поверить в теорию "пузырьков".
Цитата(Кендер-оборотень @ 10-05-2007, 11:17)
Не логично. Закон действия-противодействия действует только для сил. В остальном он не действует. Если я кину куда-то камень, то что, по-твоему, получается, откуда-то на меня при этом что-то должно лететь? Ерунда же, согласись.
Со слов космонавта Леонова, если в космосе бросить от себя молоток - ты полетишь в обратную от движения молотка сторону.
на Земле действует сила притяжения, давление и вообще наша планета странная...
И второе. Если ты куда-то кинешь камень, то сила противодействия бует в мышцах - это физ.тренировка.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 10-05-2007, 11:49)
Со слов космонавта Леонова, если в космосе бросить от себя молоток - ты полетишь в обратную от движения молотка сторону.
на Земле действует сила притяжения, давление и вообще наша планета странная...
И второе. Если ты куда-то кинешь камень, то сила противодействия бует в мышцах - это физ.тренировка.
Да при чём здесь это-то всё? Тем более, с камнем ты вообще путаешь: основная сила противодействия будет не в мышцах. Она передастся Земле. Т.е., если ты бросишь камень, то есть оттолкнёшь его от себя, то с такой же силой камень оттолкнёт тебя вместе с Землёй. Только Земля настолько велика, что эффект брошеного камня заметен, а вот оттокнутой планеты - нет.на Земле действует сила притяжения, давление и вообще наша планета странная...
И второе. Если ты куда-то кинешь камень, то сила противодействия бует в мышцах - это физ.тренировка.
Вообще же, ты постоянно путаешь тёплое с мягким. Ты же писал вот что:
Цитата
Вселенная постоянно расширяется, а так как всякому действию есть противодействие - следовательно где-то Вселенная уменьшается
А сие есть чушь. Т.е., по твоему, если накачивать мяч, и он от этого будет расширяться, то где-то этот же самый мяч будет сужаться? И отброшенный молоток здесь не при чём.
Вообще же, на фиг лезешь в те области, где ни фига не понимаешь?
Кстати, объясняя по-простому, вселенная расширяется потому, что тела разлетаются. Ты жее пишешь, что раз она расширяется, то где-то должна сужаться. Т.е., если в космосе я отброшу молоток (кстати, какого чёрта он делает в космическом корабле), то мы разлетимся с ним, а, "стало быть" (по-твоему) - где-то мы должны и слетаться с этим же самым молотком. В параллельной реальности, чтоль? Фигня.
Почитал "доказательство" на первой странице... В кавычки беру потому, что доказательством не считаю... там не математика, а сплошная схоластика. Примерно так же монахи с помощью числовых рядов доказывали существование Бога (не помню, как именно... но суть в том, что использовались ряды, сходящиеся условно, а с ними никаких действий производить нельзя, не то что доказывать с их помощью что-либо).
Так... из математики полезли в русский язык. Не путай омонимы с многозначными словами.
P.S. Извини, Тоги, но у меня после всего вышеперчисленного сложилось мнение, что ты писал все это под воздействием чего-либо опьяняющего...
Цитата
Есть еще ТОЧКА зрения, торговая точка, точка отсчета, заключительная точка, точка в конце предложения, двоеточие, точка с запятой, наконец. Понятие точка весьма условна, как и она сама.
Так... из математики полезли в русский язык. Не путай омонимы с многозначными словами.
P.S. Извини, Тоги, но у меня после всего вышеперчисленного сложилось мнение, что ты писал все это под воздействием чего-либо опьяняющего...
Цитата
В простейший микроскоп можно увидеть клетки. В микроскоп покруче – молекулы, атомы. А есть ли предел, когда даже теоретически уменьшить дальше некуда
Господа и дамы, вспомните физику. Элементарнейшая частица - кварк. Само пространство дискретно, т.е. минимум возможного движение равен расстоянию кварка!
Зы:красиво завернул. Надеюсь, что понятно...
Цитата(Voritin @ 11-05-2007, 1:48)
Надеюсь, что понятно...
Разъясните, мне необразованному в математике и физике, что значит "кварк" и как оно обретается в нашем мире...
Цитата(Voritin @ 11-05-2007, 1:48)
Господа и дамы, вспомните физику. Элементарнейшая частица - кварк. Само пространство дискретно, т.е. минимум возможного движение равен расстоянию кварка!
Хех, чест говоря, не помню нифига физику, давно это было. Забавная тема, собрались люди, каждый по верхам что-то знает. И вот спорят о чём-то
.Насколько помню, материя дискретна, а не пространство.
О своем заявлении я не спорю, я утверждаю, как непреложную истину. Т.к. сам я доказать не могу, и ссылаюсь лишь на авторитеты мира физики, так и заявляю.
Вот что - вот что показал мне яндекс в словаре на слово "кварк". А про дискретность пространства кажется еще Хоукинг говорил. Но за это уже не отвечаю.
Впрочем, бессмысленно спорить, пока не изучим данные вещи хотя бы на уровне института. а то спор глухого с немым: свет - волна или частица? Аналогия ясна?
Вот что - вот что показал мне яндекс в словаре на слово "кварк". А про дискретность пространства кажется еще Хоукинг говорил. Но за это уже не отвечаю.
Впрочем, бессмысленно спорить, пока не изучим данные вещи хотя бы на уровне института. а то спор глухого с немым: свет - волна или частица? Аналогия ясна?
Дискретность относится только к материи, но не к пространству. Материю дальше мельчайшей частицы, коей на данный момент считается кварк (существование их составляющих - преонов - пока не доказано), делить некуда. А вот что мешает сдвинуть кварк на половину его величины?
Вообще дискретность - дробность, свойство чего-либо состоять из отдельных частей. Выделить частицу материи можно, для частицы пространства даже и определения нет.
Вообще дискретность - дробность, свойство чего-либо состоять из отдельных частей. Выделить частицу материи можно, для частицы пространства даже и определения нет.
Вот и меня тоже дискретность пространства несколько удивляет. Правда, как-то с другой стороны, по-ламерски, можно сказать.
Дело в том, что мне не совсем понятен в таком случае механизм движения. При векторной графике нашего мира всё понятно. Если же наш мир дискретен, т.е. - пиксельный, то, выходит, кварк может сдвинуться только на расстояние, равное кварку. Но как в таком случае он вообще движется!? Выходит, он в одном месте пропадает, в другом - появляется!
В такое сложно поверить, согласитесь. Кроме того, если это так, то что мешает этому кварку появляться каждый раз после исчезновения не прямо рядом с собой, а где-либо на другом конце вселенной? А в таком случае порталы вполне возможны.
Дело в том, что мне не совсем понятен в таком случае механизм движения. При векторной графике нашего мира всё понятно. Если же наш мир дискретен, т.е. - пиксельный, то, выходит, кварк может сдвинуться только на расстояние, равное кварку. Но как в таком случае он вообще движется!? Выходит, он в одном месте пропадает, в другом - появляется!
В такое сложно поверить, согласитесь. Кроме того, если это так, то что мешает этому кварку появляться каждый раз после исчезновения не прямо рядом с собой, а где-либо на другом конце вселенной? А в таком случае порталы вполне возможны.
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 10-05-2007, 4:36)
В таком случае, прошу, поведай свои измышления.
и всё же, в этом ли заключался главный тезис темы?
(в том что смерти - не существует как таковой)
Цитата(Тоги - Злобная Рыбка @ 11-05-2007, 2:15)
Разъясните, мне необразованному в математике и физике, что значит "кварк" и как оно обретается в нашем мире...
Чтобы долго не читать, кварк - самые маленькие частицы, из которых, предположительно, и состоят все остальные.
Цитата(Кендер-оборотень @ 13-05-2007, 21:02)
Дело в том, что мне не совсем понятен в таком случае механизм движения. При векторной графике нашего мира всё понятно. Если же наш мир дискретен, т.е. - пиксельный, то, выходит, кварк может сдвинуться только на расстояние, равное кварку. Но как в таком случае он вообще движется!? Выходит, он в одном месте пропадает, в другом - появляется!
В такое сложно поверить, согласитесь. Кроме того, если это так, то что мешает этому кварку появляться каждый раз после исчезновения не прямо рядом с собой, а где-либо на другом конце вселенной? А в таком случае порталы вполне возможны.
В такое сложно поверить, согласитесь. Кроме того, если это так, то что мешает этому кварку появляться каждый раз после исчезновения не прямо рядом с собой, а где-либо на другом конце вселенной? А в таком случае порталы вполне возможны.
Учите физику. Правда, движение настолько мелких частиц - это уже квантовая механика, а ее учить сложно. Но вкратце могу сказать, что с движением таких частиц действительно очень сложно, потому что они одновременно и частица и волна, и определить их местоположение и скорость можно только с некоторой точностью (в силу принципа неопределенности). Подробно это объяснять сложно, если действительно интересно - ищите учебник физики.
А вот дискретность пространства нигде в физике, насколько я знаю, не упоминается, ибо с чего это вдруг.
Повторяю, этого в учебниках физики (школьных) нет. Это - предположение Хоукинга и сотоварищей. Есть аргументы и за, и против (увы, привести не могу, в виду отсуствия у мну книги). Но,Ю в любом случае, движение элементарнейших частиц - совершенно иное дело. По кван овой теории, к примеру (говорил Энштейн) можно, переходя дорогу, оказаться на Марсе и спустя долю секунды опять на месте, на Земле.
Цитата(Voritin @ 14-05-2007, 21:15)
Повторяю, этого в учебниках физики (школьных) нет. Это - предположение Хоукинга и сотоварищей. Есть аргументы и за, и против (увы, привести не могу, в виду отсуствия у мну книги). Но,Ю в любом случае, движение элементарнейших частиц - совершенно иное дело. По кван овой теории, к примеру (говорил Энштейн) можно, переходя дорогу, оказаться на Марсе и спустя долю секунды опять на месте, на Земле.
Понятно. Интересно, а если кварки - не кубики, то что находится между ними? И кто-нибудь задумывался над этим?
Voritin
Не путай народ. Описание движения элементарных частиц действительно отличается от описания обычных. Просто потому что местонахождение элементарных частиц описывается вероятностями - и действительно может быть ненулевая (хотя и ничтожно малая) вероятность, что частица неожиданно окажется совершенно в другом месте.
Но вот о дискретности пространства во время курса квантовой механики МФТИ мне слышать не доводилось. Так что либо это "с самого переднего края науки", либо кто-то что-то не так понял.
Кто-то точно задумывался, и вроде бы на этот счет уже есть какие-то теории, но я просто не помню.
Не путай народ. Описание движения элементарных частиц действительно отличается от описания обычных. Просто потому что местонахождение элементарных частиц описывается вероятностями - и действительно может быть ненулевая (хотя и ничтожно малая) вероятность, что частица неожиданно окажется совершенно в другом месте.
Но вот о дискретности пространства во время курса квантовой механики МФТИ мне слышать не доводилось. Так что либо это "с самого переднего края науки", либо кто-то что-то не так понял.
Цитата(Кендер-оборотень @ 15-05-2007, 0:23)
Интересно, а если кварки - не кубики, то что находится между ними? И кто-нибудь задумывался над этим?
Кто-то точно задумывался, и вроде бы на этот счет уже есть какие-то теории, но я просто не помню.
Цитата
...мельчайшей частицы, коей на данный момент считается кварк (существование их составляющих - преонов - пока не доказано)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Преон
Даже если бесконечная вложенность материи потенциально возможна... доказать это невозможно в принципе. Да и открывать каждый новый уроень на порядок сложнее.
Цитата
.мельчайшей частицы, коей на данный момент считается кварк (существование их составляющих - преонов - пока не доказано)
2Kardel Sharpeye
И на Википендии написано, что существование их не доказано, а теории которые выдвигаются противоречат себе.
Так что лучше использовать Кварки, как мельчайшую частицу ибо они хоть теоретически обоснованы и доказаны. Хотя "100% вероятности не существует"
Да к Автору топика.
Ну много, ну очень много воды. Хоть щас собирай и Аравийскую пустыню заливай.
А мне вот больше по нраву другая теория, хотя и противоречащая себе, а из неё вытекает другая теория....
Да, сплошные теории, т.е. - звук пустой.
А дискретность материи не просто не доказана, а я вам сходу докажу обратное. Ни одно реальное тело не может состоять из постоянного количества компонентов. Речь даже не о живых, у которых это само собой, а о предметах – камнях там, кусках металла. В любое тело постоянно влетают новые электроны, протоны, нейтрино. И вылетают, ессесно.
Следовательно, то, что оно состоит из определённого количества кусочков, каждый из которых можно рассмотреть в отдельности – уже бред. Кроме того, местоположение каждого элемента даже из тех, что всё ещё присутствуют в теле – весьма условно. Так о какой такой дискретности речь?
А дискретность материи не просто не доказана, а я вам сходу докажу обратное. Ни одно реальное тело не может состоять из постоянного количества компонентов. Речь даже не о живых, у которых это само собой, а о предметах – камнях там, кусках металла. В любое тело постоянно влетают новые электроны, протоны, нейтрино. И вылетают, ессесно.
Следовательно, то, что оно состоит из определённого количества кусочков, каждый из которых можно рассмотреть в отдельности – уже бред. Кроме того, местоположение каждого элемента даже из тех, что всё ещё присутствуют в теле – весьма условно. Так о какой такой дискретности речь?
О состоянии тела из кварков))
Цитата(Voritin @ 24-05-2007, 0:25)
О состоянии тела из кварков))
Пусть так. Но ведь их количество и месторасположение всё время меняются! Так что всё-таки - векторная графика.
Цитата
С философской точки зрения, математика наука отнюдь не точная, как сама она [математика] себя выставляет.
От задвинули! Неточная, да еще и выставляет себя точной! На самом деле не надо клеветать на науку: точной не может быть наука, которая оперирует несуществующими в природе понятиями. Найдите мне хоть одного математика, который считает её точной наукой. Но вы, считаете математиков дураками, которые все сущее палками считают:
Цитата
Примером, и одновременно доказательством всего вышесказанного, является тот факт, что у палки два конца, и если один из них отпилить, что выражается равенством, кажущимся абсурдным сначала:
1=2,
Но так как 1 - есть целое, а 2 - это части единого целого, в данном случае концы палки, то отпиливание одного конца будет производится по следущему равенству, действенному в любых соотношениях палки, как исконного предмета:
1=2, следовательно, 2-1=4
и
1=4, 4-1=4+2
и
1=6, 6-1=6+2,
а так как 6=1, и 4=1, и 2=1, то равенство неумолимо будет строится по следующему алгоритму:
2-1=4, 4-1=4+2, 6-1=6+2
1-1=1, 1-1=1+1, 1-1=1+1
0=1, 0=2, 0=2
0=1, 0=1
Что для палки о двух концах будет верно во всех случаях, ибо это схожим образом верно и для нечетных чисел, выражающихся в виде палки с ответвлениями. Если взять палку (целое, есть 1) с одной веткой (3 конца), то получается, что 1=3.
3-1=5; 5-1=7 (при пяти концах одного целого 1=5)
1-1=3+2; 1-1=5+2
0=1+1; 0=1+1 (ведь 2 конца - есть "четная палка", чье равенство приведено выше)
0=2; 0=2
0=1; 0=1
Таким образом математически доказывается относительность математики
1=2,
Но так как 1 - есть целое, а 2 - это части единого целого, в данном случае концы палки, то отпиливание одного конца будет производится по следущему равенству, действенному в любых соотношениях палки, как исконного предмета:
1=2, следовательно, 2-1=4
и
1=4, 4-1=4+2
и
1=6, 6-1=6+2,
а так как 6=1, и 4=1, и 2=1, то равенство неумолимо будет строится по следующему алгоритму:
2-1=4, 4-1=4+2, 6-1=6+2
1-1=1, 1-1=1+1, 1-1=1+1
0=1, 0=2, 0=2
0=1, 0=1
Что для палки о двух концах будет верно во всех случаях, ибо это схожим образом верно и для нечетных чисел, выражающихся в виде палки с ответвлениями. Если взять палку (целое, есть 1) с одной веткой (3 конца), то получается, что 1=3.
3-1=5; 5-1=7 (при пяти концах одного целого 1=5)
1-1=3+2; 1-1=5+2
0=1+1; 0=1+1 (ведь 2 конца - есть "четная палка", чье равенство приведено выше)
0=2; 0=2
0=1; 0=1
Таким образом математически доказывается относительность математики
Таким образом доказывается лишь одно: вы понятия не имеете, что такое математика. Тут явное недоразумение: вы пишете что 1=2. Хорошо. Тогда примем это как Аксиому. Но складывать, вычитать, умножать и делить ты не имеешь права: потому как у тебя одна аксиома только, которая гласит: 1=2. Вы не вводили ни сложение, ни умножение, ни ноль(тут особенно пошло - ну нет у тебя нулевой палки - нету), ни единицу итп... Кстати само понятия числа вы тоже не ввели... Как там в тривиальной логике: из лжи следует все, что угодно.
Ваша математика - не математика вовсе, а врака и из нее может следовать даже то, что я укокошил бабку-процентщицу из третьего сектора, потому как на Омеге-7 не мог заработать на топливо для своего космического корабля, а я просто умирал без мороженного, ведь все знают, на кран вежать не больше полутонны надо вешать, а на лебедку двух крокодилов
.Цитата(Валдек Скиба @ 8-07-2007, 19:03)
На самом деле не надо клеветать на науку: точной не может быть наука, которая оперирует несуществующими в природе понятиями. Найдите мне хоть одного математика, который считает её точной наукой.
Как раз-таки математика - точная наука. Этим отличается от физики, например. В математике есть число "пи", число "е". И ответы даются в стиле: корень такой-то степени из "е" на 12. В физике же ответ всегда подводится под какое-либо приблизительное значение. Сокращают, как правило, до третьей значащей цифры.
И из того, что в математике рассматриваются бесконечности, одна из которых больше другой, вовсе не следует, что это не точная наука. Просто чтобы это доказать и в это вникнуть, надо изучать эту самую науку. Только и всего.