Согласна) Я вообще читать очень рано научилась, в три-четыре года уже сказки сама читала), и, как следствие, до всевозможной "взрослой" литературы добиралась гораздо ранее предполагаемого для прочтения возраста. А несколько лет спустя перечитывала... о, боже, какая разница в восприятии. После примерно 25 лет мое мировоззрение дало косую петлю), и теперь все оценивается совершенно по-другому)

Ну... классику я не читаю. Именно потому. что читать ее не поздно и в 25-30, а фэнтези надо сейчас, пока воспрятие не замылилось. ДЛ вообще прекрасно читается)) Раньше от Поттера фанатела - во жуть, было время! от "котов-воителей" попять же. Только задумывалась, каким образом котики кроликов таскали - у нас карликовая живет, ее кошка не подымет никак

Архонт
Возможно ,я неправильно поняла.
Даже в 15 лет читая интеллектуальную литературу,можно многое понять.В таком возрасте я узнала По,Достоевского,Лессинг,Хэмингуэя,Мартела.
По любому,если перечитываешь умную книгу со смыслом,открываешь для себя что то новое.Какие то детали,мысли,которых не замечал потому что был увлечен основным сюжетом.И неважно,во сколько летвпервые прочитал в первый раз.

St_Severina

У вас пробел залипает?

Я не сказал, что не нужно читать. Ведь если не читать, то не будет пищи для ума и развития. Но нельзя сказать, что если прочитал в 15 лет, например, то это чтение равноценно более позднему. А потому нужно перечитывать.

PS:
Тут дело не в "замечании", а в переосмыслении даже того, что вполне заметил раньше.

Лет в 15 читала Анжелику... Мда... Сейчас не то что перечитывать, продолжений знать не хочется...

Согласна. Меняется мировоззрение, понятия и те же самые события и герои воспринимаются совершенно по-другому. У меня и с Сагой так, кстати, было), воспринимала все с романтически-идеалистической точки зрения, а потом проснулся реализм и все испортил))

Vetra,
хорошее фэнтези и НФ в 30 тоже замечательно читаются а плохое не обязательно читать и в 15 )

...После окончания школы меня так тянет сказать про всю обязательную там литературу "Я больше такое не читаю. Потому что больше не заставляют, ура!" Ибо даже из прочитанного я уже ничего практически не помню, ничего не зацепило. Кроме разве что некоторых вещей из младших классов - те зацепили, но всё равно уже ничего не помню.

Jessica K Kowton, а зря. Некоторые вещи очень даже ничего,цепляют не зря же их классиками назвали.

Эххх...*со специфическим акцентом* Не важно, кто и как пишет, важно, кто и как читает.

Ну или как минимум равноценно

morgana-Live, что зря-то? Это их дело, что они меня не зацепили. Плохо пытались, значит. Я-то тут при чём?

Термин "зацепили" неплохо бы сформулировать в отдельном порядке, во избежание различных пониманий различными людьми )

Jessica K Kowton
согласна в некоротом роде с вами.Зацепил-незацепил зависит от характера и темперамента,образа жизни,мыслей читателя.Он настроения на момент прочтения.

Да. Хотя это скорее проблема не самих вещей, а того, как нас ими в школе пичкают. Вот сейчас, через пять лет окончания школы, оглядываясь я понимаю, что попади мне некоторые из произведений в руки самостоятельно, а не по указке учителя, воспринимала бы я их несколько иначе. Особенно с учетом того, что были еще тогда вещи, которые я читала не только потому, что они "заданы", а потому нравится.




Нууу... Лин Тень Отчасти ты права, конечно... Я в какой-то момент испытав некое преломление во взглядах, перестала принимать "католицизм" ВК, после чего комментарии и сопутствующие материалы для себя закрыла. Но вот с мнением о " ...картонные декорации и неживые герои..." я таки в корне не согласна. Не было там абсолютно однополярных личностей.

Я вот тоже перестала читать Толкиена. Но совсем не из-за католицизма или ещё чего. А просто - прочитала. У меня бывает так: я могу долго читать и перечитывать книгу, а потом откладываю её - и больше не читаю. Видимо, взяв из неё всё, что могла усвоить. При этом, как ни странно, из списка любимых она не вычёркивается. Так вот я по-прежнему люблю "Мастера и Маргариту" - но не читаю...

Эгильсдоттир, ну так это ж совсем другое =)))) Я ВК раньше по нескольку раз в год перечитывала, а последние три даже не открывала. А все потому, что у меня ооооот такой список на прочтение и мне не хочется тратить время на перечитывание старого (пусть даже и горячо любимого).

И пусть им будет стыдно!;D


ИМХО, нельзя в школе преподавать такие вещи. Тот же Достоевский, Толстой, Булгаков писали для взрослой аудитории, а не для подростков. И их читали, и "цепляло". Сама, будучи школьницей, ничего по школьной программе не читала. В институте, на своем филфаке, прочитала почти все романы Достоевского. Не только ради успешной сдачи экзамена, а просто потому, что понравилось. "Зацепило".
Сегодня чтобы заинтересовать школьников, нужно что-то "из ряда вон". Нужно сделать предмет "Литература" интересным. Сейчас это самый унылый предмет, который только можно встретить в школьной программе.
У нас вообще была интересная учительница в школе. Помимо традиционной "классики" нам поручали на лето и Толкиена, и Замятина (которого в 10-11 классе проходили, а нам давали в 7-8), и Оруэлла, и многих других любопытных авторов. За что ей большое спасибо.

Да, думаю вы правы, одна из причин - малоподходящий возраст. Ну да, конечно, бывают личности, способные классику осмыслить и в школе, но в основной своей массе ребята до нее не дорастают к моменту изучения (к слову - даже "Онегина" я по другому воспринимала через пару лет после окончания школы).


ну так я тоже "Хоббита" читала в списке "на лето".

разве то, что "Хоббит" был в списке, отвратило вас от этой книги?
Думаю, дело не в "обязаловке". Да, виновата она частично, но в основном - неправильный подбор литературы. Другое дело, что сейчас просто нечем заменить эти книги.

цитирую себя.
Нет, не отвратило. Даже тогда мне удавалось отсеивать интересные для себя произведения. Тем более чтение летнее, свободного времени много, деревня, хорошая погода... =)
И еще, когда я говорила про "обязаловку", я имела ввиду еще и то, что когда нам дают книги, нам навязывают стандартное их прочтение, прописанное в учебнике. По крайней мере в рядовых школах я не натыкалась на способы подтолкнуть учеников к собственному осмыслению прочитанного.

Согласна. Ничто так не убивает интерес, как обязаловка. А если у меня сейчас настроение именно под эту книгу не подходит? А ежели душа позитива просит, а вы мне Достоевского подсовываете?)

kat dallas, я Булгакова намеренно читала не тогда, когда нам это задавали, чтобы эффект не портить.

Я бы так и так не стала читать Толстоевского, задавали бы их в школе или не задавали - не нравятся они мне, оба, не знаю даже, какой больше. А вот, скажем, Тургенев и Маяковский мне очень понравились, и даже к лучшему, что их "навязывали" - сподвигло купить и прочитать пару хороших книжек.

Ну не всегда и не все. Мне, правда, за попытку наехать на Тютчева за непонравившееся стихотворение как-то раз снизили оценку, но в основном люди спокойно выражали в сочинениях собственные мнения (кто мог, конечно - математики и физики этим особо не заморачивались).

О, да, я как-то на "Евгения Онегина" в сочинении так красиво наехала, что это сочинение вслух зачитали, как образец свободного мышления)) Тут от препода многое зависит.
А вот Есенина я люблю и любила вне зависимости от школьной программы.

К моему списку любимчиков они тоже не относятся =)


Так я и не говорю, что все. Я в большей степени говорю о том, что учителя зачитывают анализ произведения из учебника и не стимулируют развитие собственных мнений у учащихся. Как и желания что-то вообще читать.

Добавлено:


А я Пушкина, Лермонтова.

У меня был не очень красивый наезд, что-то в духе "А че он?!"

Как правило, это выглядит так: "Что вы можете сказать про Анатоля Курагина?" - и тишина. И сверчки поют) И как их стимулировать, особенно если это будущие физики или экономисты?

Кстати, если по сабжу, я больше не читаю Бернарда Вербера. Первые книжки, "Муравьи" и "Танатонавты" мне понравились, а вот последующие оказались пресными и неинтересными. Почти что на автомате прочитала еще по паре книг из обеих серий, а потом забросила.
Новых книжек по Вархаммеру давно не покупала, однако рассказы почитываю, когда выкладывают.
Ах да, "Темного эльфа" больше ни-ни)

а я помню, все сочинения в на выпускных-впускных экзаменах только по Маяковскому писала.... очень он мне нравился, помнится.

Никитина больше не читаю. Сильно разочаровалась. И в языке, и в стиле, и в героях. Во всём. Сборники бородатых анекдотов с однообразными описаниями вонючих рыцарей не для меня.

EllessaDdin

Приведи пример

Насчёт школы и школьной программы по литературе - а вот мне было интересно, но только в 10-11 классах, когда я уже училась не в школе, а в лицее, где у нас была действительно ХОРОШАЯ преподавательница. Так что вопрос не столько в том, ЧТО преподавать, сколько в том, КАК преподавать.

Архонт,

Яубьютогоктосломалмойпробел
Настоящему_программисту_пробел_не_нужен

St_Severina,

Речь о том, что некоторые книги стоит перечитывать, т.к. читая их в 15 лет, можно не понять каких-то главных вещей, поскольку эмоционально и морально человек направлен на совершенно другое, каким бы умным он не был.

Я стараюсь меньше читать моих любимых авторов - Кафки, Паланика, Бредбери..так как после них, все не на месте)) Мешает взаимодействовать с окружающим миром полный слет мозга))

еще хуже, если он только считает себя умным%)

из-за новой учителки в 10-11 классе меня тошнило от почти всей прозаической литературы. Да и от поэзии частично.

Лин Тень, да здравствует холивар???? =)))) Шучу
По-моему, эльфы массово подходят, вам не каааажется? =))))
И давайте с этим в личку, а то расфлудимся еще =)


Очень распространенная проблема многих школ - учителя.

Медленно перебираюсь с фэнтези на фантастику. Больше книг по психологии. Немного по философии. Но то, что нравилось раньше, нравится до сих пор (исторические романы). Исключение составляют лишь паршивенькие романчики по Forgotten Realms. Привычка. Слишком любил Фейрун. Слишком слепо любил.

До сих пор люблю Поттера. Если бы не главный персонаж Роулинг, я бы не начал читать по собственной воле и вошел бы в ряды тех, кто на вопрос "Какие книги любишь?" отвечают "Ну, я вообще не люблю читать *рожа орка*".

Насколько упоминала Линь Тень в 45 посте))) Толкиена тоже читать не могу. Нет в его персонажах жизненного. Они либо прекрасны как восход, либо навевают ужас как кроваво-черный заход солнца. Даже персонажи NWN 2 более живые в сравнение с тем же легконогим Леголасом и кучей божков из Валинора (тоже мне первые ангелы).

Я "ВК" еле-еле добила)) Но не из-за персонажей, а из-за затянутой манеры повествования. Когда всю страницу описывается пасторальный пейзаж с детальным описание всех травинок, включая воон ту, кривенькую в 38-ом ряду, это утомляет) Утрирую, конечно, но динамики маловато.

kat dallas
Мне доставляют удовольствие описания травинок в 38 ряду)) В этом есть что-то эльфийское.

После Гюго? или это был Майн Рид? подобного сорта произведения читаются очень просто. У кого-то из них в обычаях были описания природы на две страницы.

Майн Рид. Его я, кстати, в юности, на "ура" прочла) Видимо, терпеливее была...)

Читать Толкиена следует неспешно,когда полно времени и можно вникнуть во все тонкости повествования.Согласна,иногда это просто невыносимо-хочется динамики,что ли.Например,у Лукьяненко очень динамичные произведения.Книгу читаю за полтора часа-потом щеки горят)

У меня так с Перумовым было. В рекордные сроки "Хранителя мечей" осилила, а серия-то немаленькая)
А Толкиен - отличное снотворное))

Рекордные сроки - это какие? Я 3-ю часть Войны мага за несколько часов прочла, причем ночью, в кровати и пряча телефон, если дверь открывается)) Правда, Перумова я тоже больше не читаю. Уж очень он зло обеляет - фанатам Рейстлина до него далеко! Мне больше принцип равновесия нравится

Всю серию - книг 13 вроде, да? - дней за пять, учтите, что работала и иногда все же приходилось отрываться от книги в пользу рабочих обязанностей)), а всю ночь читать муж не разрешает))

"Тьма - не обязательно зло" - эта теория мне по душе) Так что горячей поклонницей Перумова была и остаюсь.
А вот в Сальваторе разочаровалась. Скучновато как-то, хотя раньше читала.

Графа нашего Толстого ему всяко не переплюнуть =)))
Да и динамика у Толкиена отсутствует, на мой взгляд, в Сильмариллионе, а не в ВК.



Ага-ага =)))))

EllessaDdin
Не знаю о каком Толстом говорится, точнее о каком из ,) , но в описаниях боевки, у него была динамика. Романтику, признаю, перелистывал до следующего боя.

На счет динамики у Толкиена... Она не требуется. Он создавал красивые миры, а не самотечные и скоростные, где окружающее формирует мировоззрение, а не является пустыми декорациями. Иначе он бы не смог создать образ бессмертных эльфов, ставших для многих основой. И для немногих примером восприятия действительности.

Толкиена последние лет пять в руки не брал, хотя до этого перечитывал ВК не меньше двух раз в год. Не перерос и не разлюбил, а просто не ощущаю внутренней потребности освежать в памяти. У меня сложилось определенное видение прекрасного толкиеновского мира и понимание его событий и персонажей - этого достаточно чтобы вести редкие беседы с матерыми толкиенистами.

Вряд ли я еще раз когда-нибудь возьмусь за произведения Филиппа Пуллмана. Депрессняка и безысходности я накушаюсь и в жизни.

Добавлю ещё пару копеек в разговор о классике. Мне просто непонятно, почему если нравится многим, даже если среди этих многих какие-то крутые авторитеты, почему это должно нравиться всем? Вот здесь фэнтези все читают, но ведь мы не заставляем любить этот жанр всех? Отнюдь, хотя я лично с этим не сталкивалась, но тут был топик, где многие пугали страшными историями, в которых никто из их окружения их увлечения не понимал. Но никто же, блин, не говорил "Да это самая крутая фэнтези-книга, ты обязан её прочесть под угрозой двойки в четверти". *ворчит*

А я читала Шилову... Вот так.... После прочтения нескольких книжонок, до меня дошло, что они абсолютно одинаковые
Больше не читаю.

Я две прочитала в период кризиса личной жизни)... до сих пор жалею о потраченном времени.

Скажу сразу: читала с тоски, потому что книги нормальные на старой квартире. Нашла 2 "дамских" детектива. В кавычках, потому что это детективы для блондинок, а не для дам.

Галина Куликова "Рога в изобилии".
Вопреки шаблону, это не комедия. И даже не детектив. Школьное изложение, пожалуй, очень крупным шрифтом и громадным интервалом. Ни за какие коврижки до конца книги вы не узнаете ни как выглядит главная героиня(ну, если только глянуть на авторские калябки на обложке), ни каким было её детство(хотя оно самым прямым образом относится к сюжету). Где-то на десятой странице уже начинает подташнивать от вездесущих «красавчиков» и «красавцев». Даже предположительные убийцы и те красавцы, которые просто без ума от главной героини, что, во-первых, наводит на подозрение автора в скрытой форме мазохизма, а, во-вторых - в страшной закомплексованности в плане внешности и обаяния.
Я как-то читала у Донцовой (и не раз), что она «с удовольствием покупает томик Куликовой», думая, хоть в нём есть хотя бы юмор или пародия на детектив. Но нет, отнюдь. Не пахнет. Глупая мыльная опера: ни запоминающихся деталей, ни внешности героев, только общие какие-то черты - абсолютно не за что ухватиться и понять, что происходит. Ощущение, что читаешь очень сильно недоработанный сценарий. Откровенно скучно и вяло.

Дарья Калинина "Пикник на Лысой горе".
Ну, здесь хотя бы написано увлекательно и худо-бедно весело. У героини есть внешность, совершенно дебильный характер и зачатки разума) Опять же убивает её муж по кличке Бритый, который говорит чуть ли не стихами и ежесекундно стонет серенады. Абсолютно нереальный и нежизнеспособный персонаж. Читая этот «детектив» можно поулыбаться и выучить пару слов по-латышски, что можно расценивать, как очевидную пользу)

Еле осилила Франсуазу Саган «Здравствуй, грусть» - действительно, здравствуй, грусть. Удивительно тоскливо. На одно предложение из фактов - целых две страницы нудных унылых размышлений. Поглядим, может, вторая повесть лучше. Тьфу, забыла, как она называется.

У меня причина прочтения Шиловой похожа. Отличие: просто дома ничего непрочтенного и нормального не осталось.

Kina Inewat, точно, Донцова и Шилову в тех словах упоминала))))
Всё, представление составилось)