Я, вот, стихи не воспринимаю вообще.

Никак и ни под каким видом. Просто начинаю скользить глазами по строчкам.

Мне вешаться? Или можно свои мысли подтверждать прозой?

Kaeron
"То, что было "вечно" лет 500 назад, на данный момент не актуально абсолютно. "
-как-то беспредметно сказано ) могу я увидеть полный список "устаревших" тем? Или хотя бы некоторые? Можем даже взять более ранние периоды. Того же Аристофана, например, с его "Облаками". Покажите мне там "неактуальную тему", умоляю ) Или снова будет речь о том, что это не классика? ))))

Spectre28

Ну ладно... Убедили... Интересность определяется интересами. Так что все мои утверждения верны, как обычно, только для меня самого...

Valkirin
так и я про то же ) все правы. По-своему )) ИМХО )

Пинять я никого не собираюсь Руки коротки. А единственная ошибка в этом предложении - орфографическая, "Толстой" пишется с большой буквы. Я не говорила, что


Я имела в виду, что если автор пишет о серьезный "вечных" проблемах, то ему ни к чему менять обстоятельства или поворачивать время вспять, или наделять героев крыльями и тп. Ему надо стремиться не к тому, чтобы запутать читателей, а к тому, чтобы объяснить им свои мысли в форме худ произведения.

Из этого следует, что вам нравиться половина одного какого-нибудь стихотворения. не уверена, что число произведений в программе превышает сотню



2 kхмер


Где Этот кто-то украл мою фразу! :-)

2 Kaeron



Ну, не знаю, что за особенный Контакт такой. Но люди друг друга-то понять не могут, куда уж им до кого-то другого. И вообще, "познай себя".



Клонирование - в смысле много душ в одном теле? Так возьми "Степного волка" (просто первое на ум пришло).
Перенаселение - и в чем проблема? видел когда-нибудь, как ее решают грызуны? Все опять-таки сводится к тому, чем человек отличается от животного.
Экология - серьезнее. Но, имхо, частный случай, как и перенаселение.
Короче говоря, всем уже понятно, что это вопрос эрудиции, и победит тот, кто прочитал больше. Оставm победу kхмеру.



Не будем спорить. Просто приведи пример.

2 Guardian of Terra


Попробуй писать свои.

Нет. Я не виршеплет, не дизайнер и не музыкант.

Программист я! :-/

Подведя итог, предлагаю делить литературу не на классику и все остальное, а на хорошую и не очень. Причем, не для сферического в вакууме человека, а для конкретного, читающего и оценивающего эту книгу читателя.

Guardian of Terra
"предлагаю делить литературу не на классику и все остальное, а на хорошую и не очень. "
-присоединяюсь )

Ага.
Любовь, например.

Да потому что эта классика и эта наше история и истории других стран. И считаю дурным тонам не знания нашей классики и стихов т.к. для общения в сливках общества эта нужна знать. Да и для развития.
А фентази эта для нашего чтива что бы расслабится от нашей меркантильной жизни.

Dark warior : Выпишут ли мне, по твоему рецепту, эвтаназию в таблетках, если я 99% стихов читать не способен в принципе? Ну не воспринимаю.

Да и история меня не то, чтобы интересует. Тем более, "как люди жили" - да примерно так же, увы.


Я, таки, продолжаю призывать всех не вешать ярлыков типа "считаю дурным тонам не знания нашей классики", ничего в плане чтения от человека не требуя и не ожидая.

Читает - уже хорошо. Ибо не все, увы

Guardian of Terra, Spectre28
И каким же образом? Можете представить алгоритм данного деления?

Dark warior

Не согласен. В фэнтези бывает умных мыслей побольше, чем у некоторых классиков.

Я уже написал причины, по которым я читал классику. Стоит добавить еще одну: фэнтези и фантастика выросли не на пустом месте. И иногда бывает интересно: что же читали в свое время авторы, пишущие фантастику?

Guardian of Terra
Я от человека, как правило, ничего не требую. И не ожидаю. Просто есть некоторые критерии образованности. Удовлетворять им никто, в принципе, не обязан. Но иногда это может породить соответствующее отношение.

Классики не сразу стали классиками. Они тоже открывали миры и ломали стереотипы. И фэнтези - тоже открытие такого класса.
Вы в курсе, что Шекспира открыли романтики, в веке 18-м его считали "грубым подражателем, изгадившим прекрасные сюжеты"?
Писаки-классицисты, ныне благополучно забытые, в своё время весьма возмущались: что себе этот Гёте позваляет, вместо вечных ценностей какой-то депрессивный роман про Вертера?
А Гюго думаете не травили? Бодлера? Толстому вообще "Войну и мир" из "Современника" вернули - "отсутствие подлинно жизненного содержания". Вальтера Скотта считали бездарным беллитристом -т.к. "роман есть жанр для толпы". Сенкевич в СССР запрещали - что он себе позволяет, неприкрытая проповедть опиума для народа. А ведь "Камо Грядеши" - это не "По ту сторону добра и зла" Ницше, нравственность не оскорбляет и опасных идей не содержит.
НЕ СЛУШАЙТЕ ПРОФЕССОРОВ И УЧИТЕЛЕЙ! ЭТО - РАБЫ МАТРИЦЫ!!!
А за фэнтези - будущее!

Ну насчёт того, что за Фентезёй стоит будущее - это вряд ли. Фентези, на мой взгляд это фоновая литература, которая уже больше полувека(а то и того больше) течёт спокойным движением за, так сказать, попсой и классикой. Бог его знает сколько ещё так протечёт.
А насчёт того, что классикой становятся новые жанры - это точно. В наше время это такие товарищи, как Пелевин. Я ошалел, увидев его произведения в списках литературных и языковедческих ВУЗах.
А представители "научной фантастики": Стругацкие, Бредбери и т.д. на данный момент так же можно назвать классикой.
Фентези, конечно МАСТДАЙ, но оно будет... может быть будет даже классикой.

А какое вообще можно дать определение фантастике? Если, скажем, как произведение, описывающее предметы, явления, не существующие в реальном мире, тогда определенно, вся литература пошла из фантастики. Возьмем, к примеру, Гомера - "Одиссея". Чистой воды фэнтези. Так что можно считать, что фэнтези ближе к классике, чем литература реалистического направления. (пользуясь подобными аргументами, продолжаю спокойно читать фантастику дальше).

Alaric
"И каким же образом? Можете представить алгоритм данного деления?"
-запросто )) для меня единственный критерий - моё личное мнение :р )))))

И каким же образом? Можете представить алгоритм данного деления? smile.gif
==
А субъективно. Для данного конкретного человека. Читателя
Все остальное деление - от лукавого.

По поводу соответствующего отношения - Огры не похожи на пироги, огры похожи на лук!

ДА, эти критерии образованности - их кто устанавливает? Государственная комиссия из кучи человек?

Если "каждому очевидно, что" тогда фтопку.

Субьективное мнение в данном вопросе, на мой взгляд некомпетентно.
Факты? Факты, господа?
Ну что за нелепость? "фЕнтези ближе к классике", и вообще, раз затронули Гомера: какие черты фЕнтези вы там выискали, многоуважаемая госпожа Аглая?

SkoLzki
"Субьективное мнение в данном вопросе, на мой взгляд некомпетентно."
-в данном случае более чем компетентно. А объективного мнения тут нет и быть не может.

А компетентность, тем более, с чьей-то точки зрения, никого и не интересует, как правило.
Интересует "что читать?"...

Это литература. Объективных мнений тут не бывает вообще, факты бывают, но редко.

Guardian of Terra
Вообще-то я тоже так считаю. Проблема только в том, что люди склонны выдавать свое субъективное мнение за абсолютную истину.

Зачем государственная комиссия? Каждый сам устанавливает свои критерии. И каждый имеет право отрицательно относится к тем, кто не подходит под его критерии. Полная свобода

SkoLzki

Я не госпожа Аглая, но я отвечу. В Гомере черты фэнтези, по-моему, даже искать не надо. Они там видны невооружеенным взглядом (особенно в Одиссее). Наличие магии, Боги, активно вмешивающиеся в действие, всяческие мифические существа (циклопы, сирены etc). По-моему, типичная фэнтези А кто не согласен - пусть дает определение жанра фэнтези

А раз уж Вы начали требовать факты, то со своей стороны хочу поинтересоваться, какие факты натолкнули Вас на мысль о том, что (цитирую) "Фентези, на мой взгляд это фоновая литература, которая уже больше полувека(а то и того больше) течёт спокойным движением за, так сказать, попсой и классикой"?

Говорить, что фэнтези – блеклый фон, особенно, на этом форуме – верх неприличия. Сравнивать её с классикой тоже не стоит. И вовсе не оттого, что она им в чем-то уступает.
Классика она и на то классика, чтобы её ставить выше всего остального. А проходной литературы было по горло и во времена Пушкина, Толстого и Горького. Да что там Горького, сколько абсолютно неудобоваримых пьес ставилось в театрах во времена Гомера и Овидия. Так же и с фэнтези. Много второсортного, но среди них регулярно можно найти истинные жемчужины лит. мастерства. Так что не прав тот, кто занимается подобным шапкозакидательством.

2Alaric

Не новость, И не вчера образовалась.
Лично для меня этот вопрос НАВСЕГДА закрыт притчей о Вавилонской башне.

2Kaeron

Ты даже не пытался ответить на мой скушный вопрос про чтение конкретных классиков: сколько и чего?

2Guardian of Terra

Маугли, ёлы-палы...

Ты невнимательно читал Новый Завет.
Обрати внимание хотя бы на эпизод в Гефсиманском саду.

Интересное дело... Сикорски - шеф службы контрразведки, выполняет свой служебный долг - это безнравственно?? Ты прочитай там про "...чего нам не простят".

Встречный вопрос - какие именно? Там много проблем.

Прогрессорство - очень ёмкое понятие. И если в Арканаре не было пряностей и слоновой кости - то это никак не значит, что Румата там просто из чистого альтруизма плавал по уши в дерьме.
АБС в поздних романах вообще к прогрессорству относились крайне негативно. Как думаешь, почему?
Не читаете, массаракш, первоисточников... Арата Горбатый всё там сказал.

Раскол на классику и неклассику произошёл в 1953 г. Выходят "451 по Фаренгейту" Бредбери, "Властелин Колец", а в Норвегии умирает "последний большой классик" Кнут Гамсун. Теперь писать "как раньше" невозможно.
Поэтому, как правило, в "классику" сейчас записывают то, что читать невозможно. Того же Пелевина с его умервщлением плоти и гностицизмом буддийского разлива.

Фэнтези опока не классика, ибо само не знает, куда писаться. Но мы-то знаем! Хотя всякая мифология - фэнтези. И рыцарский роман - фэнтези. Обнаглею и скажу - роман романтиков - тоже фэнтези. "Обычный герой" в странном мире - очень глубокая тема.

Насчёт того, что Пелевина читать невозможно - это вы зря. И не толко Пелевина! Того же Набокова, Горького, Гоголя и т.д. Очень даже легко, приятно и радостно. Поспорим?
ТО, что фэнтези БЛЕКЛЫЙ фон я не утвержтал, а лишь сравнивал с лихим течением, не врывающимся штормом в заголовки литературных газет и т.д.
Alaric моё мнение насчёт того, что фэнтези - фон, более чем обьективно.

2kхмер:

>Маугли, ёлы-палы...
Долго смеялся. Какой в "Книге джунглей" сюжет о Подкидышах? ДА оно совсем о другом, и Маугли - он тоже не Подкидыш в смысле сюжета "Жука в Муравейнике". Человеческий детеныш, всего-то.

Подкидыши же - неизвестно, кто, "похожи" на людей, но непонятно и не становится понятно, являются ли людьми. чем отличаются и что с ними можно делать. С Маугли же наоборот - он не похож на зверей, он понятно, кто и сюжет завершается тоже просто и понятно.

>Ты невнимательно читал Новый Завет.
>Обрати внимание хотя бы на эпизод в Гефсиманском саду.
Процитируй. Ну нет у меня под рукой...

>>Кстати, проблемы, "про которые" фиаско - они в классике где?
>Встречный вопрос - какие именно? Там много проблем.
А все. Какие вспомнишь. Какие тебе там, вообще, кажутся наиболее важными?

>Прогрессорство - очень ёмкое понятие. И если в Арканаре не было пряностей и слоновой
>кости - то это никак не значит, что Румата там просто из чистого альтруизма плавал
>по уши в дерьме.
В тексте это является аксиомой.

Ну что им там, по-твоему, могло понадобиться, кроме болящего альтруизма?

>АБС в поздних романах вообще к прогрессорству относились крайне негативно.
Не негативно. А считали, что ни к чему хорошему не приведет.
Но все равно найдутся те, кто иначе не смогут.

>Не читаете, массаракш, первоисточников... Арата Горбатый всё там сказал.
Причем тут то, что он сказал? Книга - о том, как люди себя будут вести. Сколько не говори.

2anoir:
А что, Пелевина кто-то записывает в классику?

Странно.
Но от себя скажу, что его очень интересно читать.

Так, может, Маугли - подкидыш в мире людей. Мальчик из джунглей, воспитанный зверями. Когда он оказывается среди людей, он не знает, как с ними жить, не понимает их законов, нарушает всякие нормы...

Ну, там, по-моему, не особо рассматривалась его пост-джунглиевая жизнь...

Да и фишка в том, что отношение людей к нему было - ну, странный, ну, дикий, ну, забавный иногда.

А оношение к подкидышам - у тех, кто знал - ужас иррациональный и ожидание чего угодно, в основном - плохого.
Причем большинство подкидышей, АФАИК, себя вели вполне как люди среди людей. Ну, некоторые странности у Абалкина были, но все люди - более или менее странные...

А было там о том, как люди отнесутся к возможному внедрению в них чужака. Возможно, имеющего далекоидущие планы. И возможно, принципиально иного.

Да:
>Интересное дело... Сикорски - шеф службы контрразведки, выполняет свой служебный долг - это безнравственно?? Ты прочитай там про "...чего нам не простят".
Хм, ну круто. Уже лет тридцать как фанаты ломают копья по поводу того, как, почему, и зачем он так поступил, как должен был и имел ли право... А ты пришел "такой красивый, со следами вчерашнего порока на лице" (с), и все сразу объяснил.
Тогда ж почему потом этот шеф контрразведки так испереживался? Почему так неровно к этому событию относились?..

Кстати - интересно твое и только твое мнение. Правильно ли поступил Сикорски? Зачем в Музей пришел Абалкин? БЫла ли у него какая-то "программа", почему он так действовал?
Какие были еще варианты развития ситуации?

Создавая тему, я не имел ввиду только Фэнтази, но так же подразумевал Научную фантастику.

Возьмем к примеру два супер масштабных полотна Вернора Винджа(рука не поворачивается называть то, что он написал произведениями) Пламя над Бездной и Глубина в Небе, за которые он получил обе премии Научной Фантастики, Небьюла и Хьюго. Вроде и космическая опера, но какие мастабы, какой подтекс! Про стиль вообще писать бессмысленно - он уникален. Он позволяет под разными углами (но при этом не дает решений) проблемы общения, проблемы комуникации, проблемы контакта, а так же "вечная тема" ля мур, техничеческий прогресс, помимо этого, всё актуально лет на десять-двадцать вперёд, почему бы не исключить из программы некоторых мертвых (как в прямом, так и в переносном смысле) писателей, и не заменить их если не живыми, то хотя бы актуальными писателями. Почему на западе Волшебник из страны Оз включен в обязательную программу для начальных классов, а в России нет всеми любимого Волкова, который не просто перевёл, но сделал Волшебника Изумрудного Города самостоятельным произведением, адаптировав его к российскому меноталитету, добавив и проработав характеры? А Бредбори "451 градус"? Так же уникальное произведение - которое надо читать обязательно, но в обязаловке у нас Толстой, куда там Бредбори с его человечностью и любовью к книгам. У нас ведь Анна Каренина! Тьфу!

Я вижу уникальность того или иного произведения Ф и НФ, но все российские писаки с середины 18 и до второй половины 20 века - серая бессмысленная масса, которая пережевывает одни и те же проблемки, не видя дальше своего носа и не пытаясь заглянуть в будующие. Отключив воображение могого не напишешь.

Попытавшись разобраться "почему так?" я пришел к следующим выводам:
Так-как бОльшая часть населения была безграмотная, или недостаточно грамотная, то естестестно писатели так же были безграмотные, то есть русский язык они знали, но не более того. Ни математики, ни физики, ни химии, я уже не говорю о психологии. А что можно придумать без базы, на которую можно опираться? Ничего хорошего. Писали "с натуры", то есть брали определённую личность и разрабатывали, сюжеты брали житейские и добавляли немного (её же было мало ) фантазии.

Стихоплетство Пушкина, так это жалкая попытка "косить" под Байрона. Но почему-то "Слово о Полку Игореве" читать интерестно, а вот "Мать" Гоголя вызывает тошноту и сонливость. Потому что "Слово.." - это великое произведение, отфильтрованное веками, а про невротиков Достоевского или шизофреников Гоголя забудут лет через 100, он и продержался до сих пор только благодоря уродской программе образования СССР (тут я сделаю оговорку, так-как уродской я считаю только программы русского языка и литературы... ну так же не знаю как сейчас, но в те года когда я школу оканчивал, "информатика" так же преподавалась очень плохо).

Kaeron
"все российские писаки с середины 18 и до второй половины 20 века - серая бессмысленная масса, которая пережевывает одни и те же проблемки, не видя дальше своего носа и не пытаясь заглянуть в будующие."
-преклоняюсь ) я лично не читал ВСЕХ писателей вышеуказанного периода )) а не читав всех, не стану делать подобных выводов ) только вопрос... тут имелись ввиду именно ВСЕ писатели или ВСЕ, ВКЛЮЧЁННЫЕ В ПРОГРАММУ школ в России? Если первое, то приведу в пример хотя бы того же Шишкова, о котором уже упоминал. Ну, попробуйте меня убедить в его бездарности )

" а про невротиков Достоевского или шизофреников Гоголя забудут лет через 100"
-какой оптимизм ) По мне так невротики и шизофреники отнюдь не вымрут через сто лет, сделав темы про них неактуальными ) Что вообще такое - "актуальная тема"? Что, ничего из того, о чём писали в России последние 2 века, не сохранилось посейчас? Я не про антураж. Я про людей и их характеры. Хм, сейчас вот перечитываю Гумилёва.Тоже бездарность, судя по упомянутому временному периоду ) и что это мне так нравятся эти
" естестестно писатели так же были безграмотные, то есть русский язык они знали, но не более того. Ни математики, ни физики, ни химии, я уже не говорю о психологии." )))

А почему бы не сказать о психологии? Что, скажем, "Игрок" Достоевского - сплошная череда грубых ошибок в психологии характеров героев? Вообще, давайте конкретнее. А то фраза о том, что ВСЕ писатели за 200 лет - необразованные бездари, заставляет как-то усомниться в компетентности пишущего ))

"Я вижу уникальность того или иного произведения Ф и НФ"
-я тоже её вижу ) кстати, в фэнтези и в НФ далеко не все произведения гениальны, что бы так противопоставлять их классике ) И там и там есть как шедевры, так и неудачные книги )

Ну то, что они бездари я не писал, взять того же Толстого - о трудоголик! Одино только "Война и Мир" чего стоит)))), а то, что они безграмотные относительно физики и математики были - данный факт можно прочитать в биографиях "великих". Я не спорю об их знании правил русского языка или, у некоторых писателей, знании истории, некоторые даже умудрялись труды ученых философов почитатьно, но то, что изучать психологию и точные науки они считали ниже своего достоинства или просто не хотели, или не могли - это факт. Потому и писали они о современниках, как я уже сказал не видя дальше своего носа.


Согласен, погорячился (эмоции, и все такое). Но из тех что я читал (а читал я всю школьную программу, и чего-то на первом курсе), все подходят под определение "серой бессмысленной массы", кроме пожалуй едениц, да и тех сходу не назову, но навскидку: Борис Пастернак.

Kaeron
я говорил "бездари" имея ввиду твоё выражение " серая бессмысленная масса" - так можно, ИМХО, сказать лишь о тех, кто именно бездарный писатель )

Что до "не видят дальше своего носа" и "пишут только о современниках" - об этом в данной теме я писал уже довольно. Правда, ответ получить так и не удалось, и посему для меня тема закрыта - не люблю говорить "в одни ворота", когда твои реплики просто игнорируют ))

kaeron, может, ты имеешь в виду Горького? Если так, тогда я еще понимаю насчет тошноты и сонливости. Ну чем Гоголь-то провинился? Неужели кому-то могут не понравиться "Вечера на хуторе близ Диканьки" или "Вий"?

Хотя и Горький... Не изгладятся из памяти бессмертные строки "Глупый пингвин робко прячет тело жи-и-ирное в утесах..."

Да они все виноваты лишь в том, что хочется мне кушать... То есть - что заставляют читать их произведения.

И правильно. Какие еще чувства могут сформироваться в такой ситуации?

Сорри, спутал двух похожих товарищей,фамилии у них созвучные. А насчет Гоголя, так это вообще отдельный разговор - вечера на хуторе, вий - шизофрения, мертвые души, ревизор... вообще ни интереса, ни смысла.


Во-во, такое мог написать только больной на головы моральный урод.


Настоятельно рекомендую Вам прекратить в дальнейшем писать оскорбления в адрес кого бы то ни было. Я понимаю, что Горький уже умер и ему все равно, но давайте держать дискуссию в рамках приличий.
Игнорирование данной рекомендации будет караться замечаниями.

Кроме того, Вы уже неоднократно высказали свою точку зрения на писателей, которых в России считают классиками и заставляют учить в средней школе. Поэтому не надо повторятся и высказывать одно и тоже несколько раз.

Модератор

Ладно впредь помягче к старине Горькому. Такое, реально, просто так не напишешь. Он бы на себя бы посмотрел бы. Тело, блин, жирное .


Вообще-то вышенаписанное относилось не только к Горькому. И вообще, не надо комментировать модераторские решеня на форуме.

Модератор.

ЭЙ! Товарищи! Относитесь уважительно к пенсионерам Горькому и Гоголю! "Слову..." до них, как до Китая раком, извиняюсь. Оно является таким "классическим" лишь потому, что дошло до нас через толщи веков. А язык? Язык зависит только от перевода самого "Слова...", а их как я помню несколько.
А что насчёт (снова) Гоголя, да пусть шизофреник, но какой! Досих пор читаю!

Kaeron, стало быть, темы дружбы, любви и творчества уже не актуальны?! Ну а, скажем, тема наркомании в данный момент актуальна? Тут я вам советую почитать "Анну Каренину" - Толстой явно намекает, что она бросилась под поезд из-за того, что сошла с ума, вследствие регулярного приёма настойки опия. Хм, не люблю Толстого, но раз для вас так важна актуальность темы... Мне вот многие произведения нравятся как раз за необычность темы.
Кстати, вы в курсе, что "Слово о полку Игореве" вроде как тоже классика? Как же вы тогда её всю ругаете? (Не слушайте этого SkoLzk'ого - уровень "Слова..." не ниже, чем у Гоголя и др.)
Ваша цитата: "...русский язык они знали, но не более того". К вашему сведению, некоторые из них его и создали в его литературной форме (создателем русского литературного языка считается "писака" Пушкин, до него русский язык был, по сути, разговорным языком народа).
По поводу того, что писатели-классики не знали психологии. Л.Толстой, Фдостоевский и А.Чехов считаются одними из основателей ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ литературы.
То, что писатели писали только о своих современниках - вообще странное заявление. "Война и мир" о событиях начала 19 века, а Толстой жил в его же середине-конце. Пушкин писал о восстании Пугачёва, а А.Толстой, живший в 20 веке написал роман "Пётр 1" и т.д.
"Некоторые даже умудрялись труды учёных философов почитать..." Ну да, а некоторые и сами были философами, как те же Л.Толстой, Достоевский.
Вы не задумались над отрывком из поэмы Мицкевича, который я приводила, а зря. Как можно не замечать таких зловредных ругательств в свой адрес? :-)))

Госпожа Agnostic, вы меня очень приятно и вежливо так заткнули. Однако я готов с вами поспорить о высоте "Слова..." Читали ли Вы его в оригинале? О уровне я ничего не говорю, замечательная такая историческая баллада. А уровень литературного языка? А идея? Философия? И даже та самая Психология? Где?

Ох... Убили наповал!
Скажите пожалуйста, уважаемые литераторы, вы знаете, как устроена кристаллическая решётка сульфата калия? Вы представляете себе, как работает квазер? Вы знаете, для чего на листах устьеца?
Ну скажите пожалуйста, зачем писателю 19-го века разбираться в физике, математике и т. п. Тогда эти науки были заштатностью, с куцыми факультетиками, куда шли одни фанатики. Все, от Гёте до Кафки, кончали юрфак или (те, что победнее, всякие народники) Горный институт. А сейчас все писаки из матфиза или физмата - вот и всё отличие.
А психология... Психологию изобрели писатели! В 19-м веке психологии, как науки - НЕ БЫЛО! Первые статьи Фрейда когда появились? А если не верите, кто психолог - Вс. М. Гаршина почитайте, "Красный цветок".

Тем более, что знание физики, биологии и т. п., конечно, помогает помогает писателю... в разумных пределах. Но если мы начнём строить мир по Лейбницу и вооружать эльфов хорошо сбаланси
И вообще, чего это мы переходим на личности? Горький и Гамсун не закончили ни одного унивирситета, а стали классиками. А кто сейчас помнит 11 высокоучёных членов Французкой Академии образца 1845 года. Ныне остался только один - Виктор Гюго.

1 - Среди специалистов довлеет мнение, что "Слово о полку Игореве" - подделка.

2 - Вы фантастов кого из позапрошлого века вспомните?
Я - только Жуля Верна. Читаю с большим удовольствием.

Нефантастика - это не ко мне. Не ценитель. Это для примера.

А в школе заставляют... Ну и получают в ответ такое теплое отношение к.

Прошу прощения за оффтоп, но я вынужден заняться ликбезом. Именно в 19-м веке физика совершила гигантский рывок вперед. В первой половине 19-го века были построены классические теории термодинамики, оптики, электродинамики. Математика тоже развивалась в то время стремительными темпами. Не путайте 19-й век с 17-м.
Теперь к вопросу, нужно ли писателю знать математику. Не знаю. Могу только привести изречение Ломоносова: Математику уже потому изучать надобно, что она ум в порядок приводит.

Guardian of Terra - "Жуль Верн" - это сильно! Будто Жулька какая-то.

Для меня лично нет хороших и плохих жанров. Есть плохие и хорошие книги (что опять же спорный вопрос). И в фантастике, и в фентези, и в детективе и т.д. есть свои шедевры. Я всегда старалась избегать крайностей - то есть углубляться целиком в какой-то один жанр. Это обедняет - никто меня не переубедит в том, что русский человек, прекрасно ориентирующийся в творчестве Толкиена и не читавший, к примеру, Толстого или Достоевского, - является образованным человеком. Можно по разному относится к вышеупомянутоым авторам, но прочтя в школе "Преступление и наказание" или завячзнув в "Войне и мире" не надо зарекаться, что ты к ним никогда не вернешься. Может просто не дорос?

Накой мне надо было пытаться навязать то, до чего "не дорос"? Что хотели этим сказать??

Фсе. Зарекся. Литературной некрофилией не страдаю.

Достопочтенный SkoLzki, кто вас так уж затыкал? Общественность тут, понимаете, борется за то, чтобы оправдать классику в глазах товарища Kaeron'а, а вы хаите единственное классическое произведение, которое ему более-менее приглянулось. Нехорошо это, непедагогично.
По поводу уровня "Слова...". В оригинале я его читала.
Русского литературного языка в то время, когда оно было написано (предположительно 12 век) ещё не было, так что и говорить о его уровне нельзя. Литературным на Руси в то время был церковнославянский язык. А "Слово..." - одно из немногих произведений, написанных именно древнерусским языком. Сравнивать его фактически не с чем, поэтому и про уровень языка говорить нельзя. Но по "качеству", тропов, поэтической образности это произведение стоит очень высоко. Вспомнить хотя бы эпизоды битвы на Немиге и плача Ярославны.
Главная идея "Слова..." - идея единения русских земель, преодоления вражды между русскими княжествами, феодальной раздробленности во имя братского согласия и для совместной борьбы с внешними врагами - короче говоря, лозунг здесь "Вместе мы - сила!".
Это же есть и философия данного произведения (т.к. в то время древнерусские мыслители писали часто писали как раз на эту тему). Кроме того, "Слово..." отражает особенности мировоззрения того времени - а именно: своеобразный сплав христианских и языческих представлений.
Психологизм в обрисовке характеров виден в том же эпизоде плача Ярославны, а ещё при подготовке Игоря к побегу. Хотя для литературы того времени психологизм не слишком характерен (всегда принимайте во внимание культурные обстоятельства времени, когда было написано каждое конкретное произведение).
Guardian of Terra, "Слово..." считали подделкой в то время, когда оно было найдено (конец 18-начало 19 века) и в начале-середине 20 века. Споры об этом давно прекратились, все давно признали его подлинность. У вас сильно устаревшие сведения.

Госпожа Agnostic, и вы снова говорите о хорошем качестве ПЕРЕВОДА, но не оргигинала.
А качественно переложить можно любую гадость, хоть Пушкина (ненавижу его поэзию!)

А мне где-то попадалась статья о проблемах перевода, и там автор говорил, что Пушкин не поддается переводу. Потому что у него поэзия строится на рифмах, размерах, соединении слов, напевности какой-то. Что от всего этого останется при переводе? Иностранец не поймет, в чем тут поэзия. Это я злобствую, потому что Пушкина не люблю. Вот если основывать поэзию не на рифмах (по-моему, это вторично и само приложится), а на образах, то можно переводить хоть на какой язык, и каждый поймет, что это именно поэтическое произведение. По-моему, поэты такого типа - Гарсиа Лорка, Цветаева...

Господин SkoLzki, извиняюсь, но вы говорите глупости. Идея, философия и психологизм выявляются не в самом "Слове...", а только в его переводах?! Вы может чего-то недопоняли в оригинале, но всё это выражается именно в нём. Из-за этого-то "Слово..." и считают классикой и столько раз переводили. Перечитайте ещё раз, повнимательнее. Главная идея высказана в "золотом слове" Святослава. Или вы, может, насчёт тропов сомневаетесь, поэтическая образность вам не нравится? Опять же, вчитайтесь получше. Описание битвы на Немиге считается одним из самых ярких метафорических описаний битвы во всей русской ( и не только) литературе: "На Немизе снопы стелютъ головами, молотятъ чепи харалужными, на тоце животъ кладутъ, веютъ душу отъ тела. Немизе кровавы брезе не бологомъ бяхутъ посеяни, посеяни костьми Рускихъ сыновъ" (в компьютере нет буквы "ять", потому я заменила её на "е", извиняюсь). Прочитайте также и другие упомянутые мною отрывки.
Если вы и дальше хотите спорить по этому поводу, то выделите это обсуждение в отдельную тему. А то неудобно как-то получается - спорить не совсем о том, о чём тема.

А если прочел "П&Н" и возвращался к "В&М" раза три, в разные возрастные периоды, с разным мировозрением и всё равно бросал это гиблое дело странице на 30-й?

Я ради интереса прочел в середине второго тома "В&М" страниц 15, там там эти 15 страниц ничего не происходило, абсолютно ничего - автор просто описывал обстановнку в мельчайших и никому не нужных подробностях. И это талант? Это помоему просто описательная демогогия.

Я утверждаю, что в "Слове..." нет психологии, ну уж на край ний случай она поверхностная. А вот с героями, диалогами, и т.д. то есть РАБОТЫ С ЛИТЕРАТУРОЙ по сути нет, очень слабо. Я считаю, что нельзя рассматривать его как полноценное литературное произведение.
Первопроизведение - да, но не больше.

Кхм... А вы не забыли, когда оно писалось? Сейчас мы можем удивляться только сюжету... и событиям... Остальное - не воспроизводимо.
Дело в том, что как не верти, а литераратура развивается. Данте велик - но любой современный итальянский школьник напишет лучше. Сейчас не древний Шумер - книги устаревают быстро, за каких-то два века. Утрачивается понимание, идейность. Живут только образы.
Допустим, Библия - чем не классика? А скажите честно, вы можете понять ту же Книгу Иова (самую простую!) без комментариев? А хвалёный Апокалипсис? Без бутылки и не разберёшь! Запомнится только, что г-н Иез. был, по всей видимости, сумасшедшим, а его книга - классический образец психоделической литературы. И, несомненно, современные историки уже не путаются в датах и не дозволяют каким-то Ииуям собирать армии по 500000 человек, как авторы Книг Царств и ещё двух, с труднопроизносимыми названиями. И современные исторические романы куда интересней и исторически точней книги пророка Даниила и прочих Есфирей (Вавилон взял царь персидский Дарий, а в Мидии тогда правил Кир... мда-а-а... блистательные познания в геополитике). И любовные стихи сейчас получше Песни Песней. И философы покрупнее Соломона. И журналисты-памфлетисты поостроумнее пророков.
У каждого времени свои требования! Поэтому классика рано или поздно устаревает.