Эгильсдоттир
Патологоанатом гражданского общества? О_о
Признаться, с моей колокольни это несколько... свежий взгляд на вещи. Ницше ведь не конфликтолог какой-нибудь, и не социолог, его вообще вся эта масса не сильно заботит. Более того, слово "специалист" (ИМХО, конечно) к нему едва ли применимо. Тексты Ницше - не сухие выкладки, не копание в останках былого. Это живой организм - меняющийся и развивающийся.
Уж если кого и можно назвать коронёром какого-либо общества, так это разве что Освальда Шпенглера (хотя и он на гражданском обществе никогда внимания не заострял).
Оба они, конечно, иррационалисты и опровергают гипотезу познаваемости всего и вся, выдвинутую Просвещением (а именно там, как полагают, находятся корни идеи гражданского общества), но... препарацией тут дело определенно не ограничивается, даже если оно имеет место быть.
В том-то и проблема трактовки текстов Ницше - его произведения слишком живые, чтобы их можно было понимать однозначно. Явственно, что показан некий Путь, некий способ жизни - но как ему следовать? И нужно ли ему следовать вообще? Вот предмет прений...

Интересная абстрактная мысль. : )
Без какого-либо основания, а также и следствия.
С таким же успехом можно назвать Ницше проктологом гражданского общества.
И это будет даже более верным. Потому как патологоанатомы, по понятным причинам, не прописывают курса лечения, а у Ницше явно прослеживается активная позиция, значительно отличающаяся от простого поверхностного, пусть даже с углублением в объект, взгляда, свойственного паталогонатомам ))

Я, пока что, начал с Заратустры. Увлекло. Но мне кажется, что в некоторых случаях автор противоречит сам себе. Там есть интересные и полезные мысли, а главное, что он ставит на ноги человеческое «Я».

«Создавать новые ценности» - это конечно круто, вот только в чем они проявляются? А вдруг холокост, голодомор – для сверхчеловека могут быть ценностями?

«Чистить мир от грязи и скверны» - попахивает нацизмом, фашизмом. Но, вот, что насчет жалости, я с ним согласен. Жалеть надо на расстоянии. Но вот когда ко мне проявляют жалость меня это бесит, это унижает меня. В детстве я тоже жалел, многих, но потом разочаровался – жалеть не за что. Потому могу сочувствовать, но не проявлять этого и искать твердые убеждения своей жалости.

Но, надо также учесть, что все познание человеческое не базируется на одном Ницше, есть еще много интересных, фундаментальных идей. Не люблю фанатиков. Философия – не религия (хотя я тепло к ней отношусь), она не заставляет слепо верить и следовать, она расширяет мировоззрение, то есть, дает разные суждения тому или иному явлению. Если ты когда-то думал, что это плохо, философия говорит: «Посмотри с этой стороны, с той. Что теперь скажешь?» Прекрасно, когда на основе сотен суждений ты вырабатываешь свое, а если ты руководствуешься своим, или, еще хуже, чужим – это уже не философия. Надо подходить свободно и творчески.

Pirocraft, мм... а в чём Ницше себе противоречит-то? Если холокост для сверхчеловека ценность, то он действительно создаст этим новую ценность - противоречия с его точки зрения не будет)

Ну, я вот не знаю, мне показалось, что мысли противоречат друг другу:
1. В одной главе он говорит «если тебе нанесли большую обиду, верни ее пятью маленькими;
2. В другой – «не стремись мстить…» что-то типа этого, точно сказать не могу ибо место там где читал не помню.

Так что же делать, господин Ницше, мстить, не мстить? Я знаю, это звучит банально, но может кто-то мне объяснит, тот, кто хорошо знает.

Pirocraft
Я могу попробовать)
Тексты Ницше очень противоречивы, это ни для кого не секрет. Отчасти поэтому они порождают столько различных трактовок. Но я сказал бы вот что... Ницше - не учебник правоведения. Он крайне эмоционален, он постоянно "горит", поэтому тексты его такие живые, такие захватывающие и, временами, непоследовательные. Но главное у великого немца не логические выкладки, разобрав Ницше по фразам, нельзя понять его. Каждое слово должно находится там, где его поставил автор, выдирать здесь ничего нельзя. Потому что весь этот кажущийся беспорядок связывает вместе нечто незримое, Дух, если угодно. Поэтому и читать надо иногда больше сердцем, чем головой...
Так вот я полагаю.

Читал Ницше в студенческие годы и во времена аспирантуры. Было интересно.

Только вот писал он не про нас. Слова его были обращены к нашим далеким потомкам и анализировать труды этого человека сейчас в каком-то смысле бессмысленно. Даже прочитав их мы все равно не поймем их глубинную суть. Полное понимание сих текстов возможно лишь разумом сверхчеловека, а есть ли такие среди нас - вопрос не имеющий ответа!

Уважая Ницше как философа я не могу не отметить тот факт, что его труды сопутствуют расцвету многих отрицательных явлений, непрестанно встречающихся в нашей жизни. Философ в том не виноват, виновата его чрезмерная популяризация. Книги Ницше попадают в руки людей, которые делают из трактатов неправильные выводы и начинают активно претворять домысленное в жизнь.

Ницше (как и де Сад) должен быть доступны лишь в дорогих академических изданиях, которые вряд ли попадут в руки пролетариев и многочисленных студентов-недоучек.

Не только это выражение попахивает Когда меня знакомили с Ницше, мне представили его как духовного (и душевного ) основателя фашизма

Ницше и фашизм никак не связаны друг с другом. Его влияние следует искать в германском национал-социлизме редакции Гитлера.

God of Sorrow
Интересная точка зрения, но я, признаться, понял работу Ницше "Рождение трагедии" совсем по-другому. Для начала, "Рождение Трагедии" - все же ранняя работа Ницше, и многие идеи, высказанные там, он, похоже, впоследствии переработал (о чем свидетельствует хотя бы его более позднее Предисловие).
Два начала, которые Ницше выделяет в этой работе не тождествены порочному и благому. Более того, сам Ницше ощущает себя последователем не Аполллона, но Диониса (о чем, опять же, говорит сам в том же Предисловии), и задачей своей ставит разрешение загадки Дионисического начала.
Как понял я, Аполлоническое начало олицетворяет неблаго, а, скорее, Ratio, начало разумное. Это пространство трансцендентного, идей, мысли, знания.
Дионисическое начало, в то же время, олицетворяет иррациональное (все-таки Ницше не зря причисляют к иррационалистам). Это воля, но не воля к власти, а воля к трагическому. Знаменитый эллинский пессимизм, явившийся, по мысли молодого Ницше, источником процветания для Эллады. Чтобы не быть голословным, приведу одну из своих любимых цитат:
"...И дионисическое искусство также хочет убедить нас в вечной радостности существования; но только искать эту радостность мы должны не в явлениях, а за явлениями. Нам надлежит познать, что всё, что возникает, должно быть готово к страданиям и гибели; нас принуждают бросить взгляд на ужасы индивидуального существования — и всё же мы не должны оцепенеть от этого видения: метафизическое утешение вырывает нас на миг из вихря изменяющихся образов. Мы действительно становимся на краткие мгновения самим Первосущим и чувствуем его неукротимое жадное стремление к жизни, его радость жизни; борьба, муки, уничтожение явлений нам кажутся теперь как бы необходимыми при этой чрезмерности бесчисленных стремящихся к жизни и сталкивающихся в ней форм существования, при этой через край бьющей плодовитости мировой воли: свирепое жало этих мук пронзает нас в то самое мгновенье, когда мы как бы слились в одно с безмерной изначальной радостью бытия и почувствовали в дионисическом восторге неразрушимость и вечность этой радости. Несмотря на страх и сострадание, мы являемся счастливо-живущими, не как индивиды, но как единое-живущее, с оплодотворяющей радостью которого мы слились..."

В этом плане, беда нашего общества, возможно, в другом. Ницше писал, что, возможно, чем слабее становились греки, тем они становились оптимистичнее и поверхностнее. Поверхностность, нежелание заглядывать в бездну - может быть, это и есть причина нашей слабости.

о Ницше я,как и многи другие,слышала,но читать *Антихриста* попробовала только сейчас.возможно,его еще рано читать в 10-м классе и я многого не понимаю. почти все его мысли и идеи логичны,но тем не менее я считаю,что по такой философии наше общество не должно жить.его идеи и вправду очень сильно попахивают фашизмом,особенно *Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.* как Ницше представляет себе общество,жтвущее по таким идеям?все слаюые будут просто исчезать,а мне кажется,что дело сильных - помогать слабым становиться сильнее. несмотря на то,что во многом я с ним не согласна,идеи интересные.единственная его мысль,которую я разделяю целиком и полностью - неприятие христианства как религии,созданной для стада,для слабых и трусливых,проповедующей смирение(это его цитата)

Очень люблю Ницше. Удивительно теплая философия у него. Люблю его философию за человеколюбие, желание для иных людей совершенства, постоянный поиск и жажду правды. Не согласен, впрочем, с ним во многих вопросах.

>Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение >нашей любви к человеку.
В каком то смысле это действительно продолжение любви. Сейчас к примеру медицина находится на таком уровне, что позволяет сохранить (в течение некоторого времени) жизнь людям, которые, к сожалению, никогда не смогут стать частью социума или заняться сознательной деятельностью. Они даже не способны осознать собственное я. Продлевать их существование, значит заниматься мучительством их физических оболочек и окружающих. Об этом неприятно говорить и думать, но это факт...

>неприятие христианства как религии,созданной для >стада,для слабых и трусливых
А вот тут я с вами не согласен. Христианство породило такое явление как Крестовые походы, когда тысячи тысяч шли за море, уничтожать последователей другой веры только из-за различия во взглядах.
Трусость и слабость не от христианства, а от обмельчания его последователей.

Mr.Garret

В этом, кстати, с вами, наверное согласился бы и Ницше) Вспомним, Иисус в "Антихристианине" вовсе не отрицательный персонаж. Ницше рассматривает его как пример весьма достойной жизненной позиции. А все зло - оно от институтов. Хотя сила христианина, конечно, не в том, чтобы резать язычников...

У Ницше смешанное отношение к Христу (говорю о Христе, каким Ницше себе его представляет, а не о каноничном образе Христа).
Он одновременно восхищается Христос и критикует его за то, чем он (Ницше) восхищается.

Для иллюстрации этого выпишу следующее предложение из "Антихристианина":
Можно было бы пожалеть, что вблизи этого интереснейшего из decadents не жил какой-нибудь Достоевский, т. е. кто-либо, кто сумел бы почувствовать захватывающее очарование подобного смешения возвышенного, больного и детского
Глава 31

Мое отношение к Ницше не однозначно. Иногда я согласна с его мнением, иногда нет, но одно можно сказать точно, что этот человек был великой мысли. По кране мере мне нравится то, что в своих работах он не сваливает все на случай, а говорит правду о том что люди сами так сделали и все что мы делаем зависит от наших поступков и нечего сваливать на природу и тому подобное. Все получается в наших руках и от того как мы этим распорядимся зависит наша жизнь. А вообще все его понимают по-разному, но лучше читать источники, а не комментарии к ним.